妥協(xié)與突破：我國法官工資機制改革的多維分析與路徑選擇

劉希婧

一、當(dāng)前我國法官工資機制的現(xiàn)狀考察與域外比較

我國現(xiàn)行的法官工資框架是建立在1985年《地方各級人民法院工作人員工資制度改革實施方案》基礎(chǔ)之上的，受長期以來行政管理體制和社會公眾意識等多種因素的影響，已形成一種傳統(tǒng)穩(wěn)固的運行模式和制度依賴。雖然隨后的《公務(wù)員法》、《法官法》對于法官工資均作出新的規(guī)定，但并無突破性進(jìn)展，始終無法逃離舊有框架，即使在既定框架下，法官工資福利的保障與增長情況也并不十分理想，有的地區(qū)甚至難以保障基本工資，形成諸多問題，影響了司法權(quán)威的樹立及法官的職業(yè)保障。

（一）制度性規(guī)定原則而抽象

法官工資機制的制度性規(guī)定是了解我國法官工資機制現(xiàn)狀最直觀和準(zhǔn)確的工具，也是考察法官工資機制既有問題的有效方法。制度性規(guī)定是否系統(tǒng)完善、貼合當(dāng)前我國司法國情和法官工作現(xiàn)狀決定了該機制是否科學(xué)、是否具有現(xiàn)實操作性。為此，文章對我國法官工資機制的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了搜集和匯總。（見表1）

表1：關(guān)于我國法官工資制度的相關(guān)規(guī)定

序號 舉措（規(guī)定） 施行時間 內(nèi)容 說明5《關(guān)于實行法官審判津貼的通知》2007.7.1《通知》對審判津貼的執(zhí)行范圍、津貼標(biāo)準(zhǔn)、津貼標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、其他問題、經(jīng)費來源、執(zhí)行時間、組織領(lǐng)導(dǎo)等方面進(jìn)行了具體規(guī)定。自2007年8月人事部、財政部聯(lián)合下發(fā)該《通知》后，法官津貼才得到正式落實6《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》2008.11.28長期以來，我國司法不獨立的一個重要根源在于司法受制于當(dāng)?shù)卣?，法院的?jīng)費及其法官工資、檢查院的經(jīng)費及檢察官工資等，都是由當(dāng)?shù)卣斦块T解決。本次司法體制改革將建立政法系統(tǒng)財政保險機制，以后法院、檢查院的經(jīng)費將由中央財政專項確定。該意見雖然對法院的經(jīng)費來源進(jìn)行了調(diào)整，但關(guān)于法官工資的來源沒有變化，仍然由同級財政負(fù)擔(dān)。

通過對相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度的梳理，我國關(guān)于法官工資機制的規(guī)定散見于《公務(wù)員法》、《法官法》以及其他方案、通知、決定中，沒有關(guān)于法官工資機制明確的、統(tǒng)一的、系統(tǒng)性規(guī)定，且規(guī)定較為抽象模糊，既無法體現(xiàn)對法官職業(yè)的保障力度，又難以實現(xiàn)法官工資福利的有序增長，成為法官工資增長的制度性障礙。

（二）落實情況差強人意

工資制度是法官制度的重要組成部分。但長期以來，我國法官沒有自己的工資制度，而是適用國家公務(wù)員的工資序列。為了改變這種狀況，《法官法》建立了法官工資制度，對法官的工資保險福利待遇作了專章規(guī)定：“法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點，由國家規(guī)定?！睆亩诜缮系谝淮未_立了法官工資制度，把法官工資從國家公務(wù)員的工資序列中分離了出來。a周道鸞：《我國法官法的制定和修改——紀(jì)念人民司法工作六十周年》，載《河北法學(xué)》2009年第10期?！斗ü俜ā奉C行已經(jīng)21年了，法官工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)仍未落實，至今執(zhí)行的仍然是國家公務(wù)員的工資制度。《法官法》第36條規(guī)定“法官享受國家規(guī)定的審判津貼、地區(qū)津貼，其他津貼以及保險和福利待遇”。然而，20年來上述規(guī)定基本未執(zhí)行，有的地方甚至連法官的工資也不能按時發(fā)放。

（三）運行效果不甚理想——法官工資水平不高且地區(qū)差異大

在現(xiàn)有法官工資機制運行下，法官的工資水平與司法權(quán)威、法官的工作強度并不成正比。以2014年公務(wù)員年平均工資為例，大概為62000元左右，而法官的工資收入與普通公務(wù)員基本相當(dāng)，與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資及其他單位就業(yè)人員平均工資相比，基本處于持平狀態(tài)（見表2），且各地方差異較大。浙粵蘇滬京等地公務(wù)員月均總收入在10000元左右；津遼瓊吉寧黑新藏陜甘青內(nèi)蒙古等地在4000—6000元左右；魯閩渝貴晉在3000-6000元左右；皖滇桂川贛為2500—4500左右；冀豫鄂湘則在2000—3500元左右。b劉飛：《法官員額制背景下的薪酬保障研究》，載《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報》2015年第9期。公務(wù)員工資主要由職務(wù)工資和級別工資構(gòu)成，這兩部分的標(biāo)準(zhǔn)均依據(jù)公務(wù)員的行政級別決定。由于法院在行政級別上低于同級政府，法官所享受的實際待遇不如同級政府的公務(wù)員，所以享受的工資待遇也相應(yīng)偏低。

表2：近年來城鎮(zhèn)及其他單位就業(yè)人員平均工資c 數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局官方互聯(lián)網(wǎng)站。

另外，由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，再加上中央財政對地方司法經(jīng)費轉(zhuǎn)移支付數(shù)額很小，幾乎可以忽略不計，因而全國各地司法機關(guān)經(jīng)費保障狀況極不平衡：經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)司法經(jīng)費比較充裕，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)司法經(jīng)費則非常困難。d陳永生：《司法經(jīng)費與司法公正》，載《中外法學(xué)》2009年第3期。同一省、市、自治區(qū)內(nèi)，不同縣、市由于經(jīng)濟(jì)狀況存在很大差距，司法經(jīng)費保障也很不平衡。

（四）域外情況對比

通過對域外法官工資機制的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各國對法官工資制度的規(guī)定不盡一致，但仍然存在通行的原則和規(guī)定。文章對域外法官工資制度的特點進(jìn)行了簡單歸納（見表3），通過比較可以發(fā)現(xiàn)，一國或地區(qū)的法官工資制度與該國或地區(qū)的法治狀況與司法背景息息相關(guān)，雖然我國不能完全照抄照搬，但不少做法值得借鑒。

表3：域外國家或地區(qū)法官工資制度對比

二、背景探析：司法國情下法官工資機制功能發(fā)揮的現(xiàn)實困境

我國法官工資機制存在的諸多問題與司法特性、司法地方化以及當(dāng)前司法公信力、法官職業(yè)化水平不高的現(xiàn)狀息息相關(guān)，這些因素既是形成我國法官工資機制的主要原因，又成為了導(dǎo)致我國法官工資機制功能發(fā)揮的現(xiàn)實困境。ghg 陳春梅：《英國：適應(yīng)其政治體制的法院經(jīng)費制度》，載《人民法院報》2016年2月3日。h 楊奕：《美國紐約州法官薪酬特別委員會報告》，載《域外法制》2014年第5期。

（一）司法地方化和公務(wù)員范疇體系的雙重桎梏是制約法官工資機制功能發(fā)揮的體制藩籬

當(dāng)前，審判權(quán)的中央事權(quán)性質(zhì)與我國司法地方化現(xiàn)狀形成較大反差，而司法地方化最顯著的表現(xiàn)則是法院經(jīng)費保障的地方化。（見表4）

表4：人民法院經(jīng)費保障模式框架

雖然我國人民法院經(jīng)費保障體制經(jīng)歷了從“分級管理、分級負(fù)擔(dān)”到“明確責(zé)任、分類負(fù)擔(dān)、收支脫鉤、全額保障”的轉(zhuǎn)變，但地方財政仍然是法院經(jīng)費的主要來源，法院經(jīng)費主要受制于地方財政。與此同時，法官工資納入公務(wù)員范疇體系，未實現(xiàn)獨立預(yù)算。2006年的《公務(wù)員法》將法官正式納入公務(wù)員范疇。這一體制現(xiàn)狀使得法官工資增長依附于公務(wù)員工資增長，無法脫離公務(wù)員工資范疇體系。另外，由于法院在行政級別上低于同級政府，法官所享受的實際待遇不如同級政府的公務(wù)員，所以享有的工資待遇也相應(yīng)偏低。i馬建華：《法官職業(yè)化研究》，人民法院出版社2004年版，第64頁。法官的經(jīng)費來源依附于地方財政，而有些地方財政相當(dāng)困難，有的甚至發(fā)不了工資，j賀衛(wèi)方：《中國的法院改革與司法獨立》，載《浙江社會科學(xué)》2003年第2期。導(dǎo)致由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而使得法官工資出現(xiàn)較大差異。

（二）司法（法院）經(jīng)費配置不足及非市場競爭性的特質(zhì)是導(dǎo)致法官工資機制運行不佳的經(jīng)濟(jì)制約

雖然我國司法（法院）經(jīng)費每年都遞增，但與國家財政收入的增長幅度相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其增長幅度（見表5、表6）。另外，法院經(jīng)費在國家財政收入的占比較低（主要與域外和國際通行做法進(jìn)行比較），在我國，法院經(jīng)費占國家財政收入的比例非常低，通常不到1%，不及其他國家一半。我國法院經(jīng)費不足還表現(xiàn)為法院經(jīng)費的增長速度低于國家財政收入的增長速度。我國司法經(jīng)費實行“分級負(fù)責(zé)”制，中央財政對司法投入比例過低，同時，中央財政對地方法院轉(zhuǎn)移支付不足，導(dǎo)致法院系統(tǒng)司法經(jīng)費配置不足，尤其是西部許多地方法院經(jīng)費非常緊張。

表5：財政收入以及司法經(jīng)費增長情況

說明：1.上表財政收入以及司法經(jīng)費數(shù)據(jù)引自國家統(tǒng)計局官方互聯(lián)網(wǎng)站。2.對法院經(jīng)費的使用情況，有關(guān)部門一直沒有公布，只有國家統(tǒng)計局在“中央和地方財政主要支出項目”下公布公、檢、法、司（司法行政機關(guān)）總的經(jīng)費支出，且此項數(shù)據(jù)到2007年就停止公布，因而這里只能以公、檢、法、司總的經(jīng)費支出替代法院經(jīng)費進(jìn)行研究。

表6：財政收入以及法院經(jīng)費增長情況

說明：1.上表財政收入引自國家統(tǒng)計局官方互聯(lián)網(wǎng)站。2.法院經(jīng)費使用情況來自最高人民法院《全國法院經(jīng)費保障體制改革情況調(diào)研報告》等相關(guān)文章，且僅能查閱到2008年至2011年的數(shù)據(jù)，近年來數(shù)據(jù)沒有公布。

與此同時，法官工資是由國家決定，法官與同屬法律職業(yè)共同體的律師、公司法務(wù)不同，不能進(jìn)行市場參與競爭，收入也不遵循市場行情。另外，法官也不能經(jīng)商或從事營利性的兼職，收入來源僅靠財政。這種非市場競爭性的特質(zhì)成為法官工資難以有序增長的的重要因素。

（三）司法公信力不高、法官職業(yè)化水平較低的現(xiàn)狀導(dǎo)致短期內(nèi)法官工資大幅增長難以獲得公眾認(rèn)同

為能客觀了解公眾對當(dāng)前司法公信力狀況的評價，某中級法院利用人民日報客戶端平臺發(fā)起了“關(guān)于保證司法公正、提高司法公信力”的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，其中第一題為您對當(dāng)前司法公信力的評價是？○非常信任、○不太信任、○比較信任、○很不信任、○不清楚；第二題為您對法院審判工作不滿意之處是？○立案難、○關(guān)系案人情案金錢案、○審判效率低、○法官審判作風(fēng)不好、○訴訟成本高、○法官司法能力和水平不夠、○執(zhí)行難、○其他。k相關(guān)內(nèi)容來源于天津市第二中級人民法院人民日報客戶端：http//www.tj2zy.com/ezyvote.經(jīng)調(diào)查結(jié)果顯示，對當(dāng)前司法公信力“非常信任”和“比較信任”的比例不到50%；對法院審判工作不滿意之處主要集中在關(guān)系案人情案金錢案、法官司法能力和水平不夠以及執(zhí)行難方面。由此可以看出，當(dāng)前社會公眾在對司法的信任上并不處于一個較好的階段，基于當(dāng)前司法公信力、法官職業(yè)化水平不高的現(xiàn)狀，如果貿(mào)然實行法官高薪制容易激發(fā)社會的逆反心態(tài)和抵觸情緒，難以獲得公眾認(rèn)同。

三、借鑒與考量：法官工資機制重構(gòu)的理論探源與多維分析

現(xiàn)有法官工資機制存在的諸多問題及無法回避的現(xiàn)實困境，讓法官工資機制改革進(jìn)入理論界和司法界的視野，成為了頂層設(shè)計者們不得不考慮的問題。無論是從司法維度、市場維度還是職業(yè)群體維度，建立有序增長的法官工資機制有其必要性。

（一）市場維度：談判博弈理論框架下之必然性

可以利用博弈論的相關(guān)理論——談判博弈理論，l美羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，上海人民出版社第6版，第126頁。來分析現(xiàn)有司法國情下法官工資增長的必然性。以談判博弈理論中涉及到的合作價值為基數(shù)對法官工資水平進(jìn)行重新調(diào)查與定位。

以現(xiàn)有法官工資為談判基礎(chǔ)。如果以工資作為衡量法官在法院工作中的價值，那么法官對于法院的價值是工資G1。如果將法官放到整個司法市場或者更廣泛的市場來衡量，假設(shè)仍然以工資作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，則法官在其他司法市場中的價值是V，而最終談判成功的工資是G2（G2≤V），如果工資G1小于V，就會產(chǎn)生合作的機會，也就是法官具備了向其他司法市場進(jìn)行流動的動機和價值。此時不合作解的總價值是G1+V，此時產(chǎn)生的合作解的價值為G2+V。合作解與不合作解相比，凈剩余是（G2+V）-（G1+V）=G2-G1。如果要使這種流動不成立，也就是發(fā)生不合作，應(yīng)使凈剩余小于或等于0即G2≤G1，也就是必須提高法官在法院工作中的價值即工資G1。由此可以看出，在談判博弈理論的設(shè)想下，如果要保證法官職業(yè)群體的穩(wěn)定和綜合素質(zhì)的非外力性降低，重新定位法官工資水平是必然趨勢，也是司法體制改革背景下無法逃避的話題。

（二）政治維度：司法權(quán)威與司法現(xiàn)狀合力下之必要性

對整個社會而言，公平正義的價值高于其他。國家通過法律來實現(xiàn)社會管理，而“法律是通過法官之手降臨人世”，法官的審判權(quán)更是社會公平正義的最后一道防線。承認(rèn)法官職業(yè)區(qū)別于一般公務(wù)員的特殊性對于我國建立法治社會而言十分重要和緊迫。要削弱現(xiàn)行司法體制嚴(yán)重的行政化弊病，在法官待遇方面就必須建立獨立于行政人員的法官工資福利體系，并逐步縮小法官之間經(jīng)濟(jì)待遇的差別，從而實現(xiàn)法官之間的真正平等。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期的陣痛，各類矛盾糾紛逐漸進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，使得法院案件數(shù)量呈現(xiàn)激增的趨勢，法官的工作量也隨之大幅度提高。比如，2015年全國法院收案數(shù)量為17659861件，與2014年相比，上升22.81%。m參見周強：《最高人民法院工作報告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《人民日報》2016年3月21日。與此同時，隨著立案登記制、以審判為中心的訴訟制度改革、終身追責(zé)制等改革的不斷推進(jìn)，對法官工作質(zhì)量和效果也提出了更高的要求。按照我國按勞分配、多勞多得的分配原則，提高法官工資薪酬待遇應(yīng)該是順理成章的。

（三）職群維度：干預(yù)與共生理論借鑒下之推動力

法律職業(yè)與國家的關(guān)系在一個國家的基本政治制度和職業(yè)市場體系的建立初期就有了相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和形態(tài)，除非經(jīng)歷大的政治或經(jīng)濟(jì)動蕩，一般不會發(fā)生根本性的改變，這是干預(yù)與共生理論的一個基本觀點。n楊建軍：《法治國家中司法與政治的關(guān)系定位》，載《法制與社會發(fā)展》2011年第5期。中國司法職業(yè)在整個中國科層制官僚體系中居于何種地位，共生理論提供的思考框架是，現(xiàn)代社會中的職業(yè)和國家起源于同一歷史變遷過程，職業(yè)自主性的確立與國家科層制的形成并非此消彼長關(guān)系，而是具有共生關(guān)系，法律職業(yè)的發(fā)展都受到了國家行政和司法體制變遷的實質(zhì)性影響，并構(gòu)成科層制政府的一支中堅力量。換言之，法律職業(yè)不但要在國家的干預(yù)之下維護(hù)其自主性并與國家權(quán)力共生，而且要通過個體或集體的行動來改變國家權(quán)力的運作方式乃至社會的基本政治理念。o李樹民：《當(dāng)代中國司法公信力建構(gòu)的政治蘊含》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。也就是說，政治生態(tài)變遷必然引發(fā)司法生態(tài)變化，法官職業(yè)群體應(yīng)通過政治參與和集體行動率先推動這種變化和發(fā)展。從法官參與工資協(xié)商的角度來看，這種參與并不僅僅是基于法官自身利益的考量，而是密切關(guān)涉到法官職業(yè)群體在政治體制改革甚至國家政治走向中的地位與作用，如是繼續(xù)放置于科層制的行政框架下還是實現(xiàn)獨立的職務(wù)序列。但在當(dāng)前實踐中，法官對于工資協(xié)商的零參與和較少話語權(quán)表明職業(yè)群體的弱博弈力已然十分明顯。

四、妥協(xié)與突破：法官工資機制重構(gòu)的價值導(dǎo)向與改革路徑

我國法官工資機制的既有問題以及難以有效解決的現(xiàn)實困境，使得法官工資薪酬問題不僅是當(dāng)前司法體制改革的對象和影響司法權(quán)威的重要桎梏，更成為推動司法改革其他改革項目能否順利推進(jìn)的重要因素。無論從市場、政治還是職業(yè)群體維度來看，重新定位法官工資水平都勢在必行。

（一）宏觀向度：應(yīng)把握的兩個原則

通過對最高人民法院四個五年改革綱要以及法官、檢察官工資制度改革試點方案中關(guān)于法官工資制度相關(guān)內(nèi)容（見表7）的對比分析，并結(jié)合前文我國司法國情下現(xiàn)有法官工資制度功能發(fā)揮面臨的現(xiàn)實困難可以發(fā)現(xiàn)，對法官工資制度的改革應(yīng)把握兩個原則：一是對法官工資水平的重新定位要以現(xiàn)有國情下經(jīng)費保障的實際情況予以確定，不能冒進(jìn)也不能過于保守；二是法官工資制度脫離公務(wù)員工資體系（也就是建立單獨職務(wù)序列的法官工資制度）要分階段、分步驟進(jìn)行，具體規(guī)則設(shè)計要符合我國法官工作職業(yè)特點。

表7：最高人民法院四個五年改革綱要以及法官工資制度改革試點方案中關(guān)于法官工資制度主要內(nèi)容比較

人民法院改革綱要及試點方案 關(guān)于法官工資制度的相關(guān)內(nèi)容法官、檢察官工資制度改革試點方案（2015.9）實行全國統(tǒng)一的法官、檢察官工資制度，在統(tǒng)一制度的前提下，體現(xiàn)職業(yè)特點，建立與法官、檢察官單獨職務(wù)序列設(shè)置辦法相銜接、有別于其他公務(wù)員的工資制度。建立與工作職責(zé)、實績和貢獻(xiàn)緊密聯(lián)系的工資分配機制，健全完善約束機制，鼓勵辦好案、多辦案。加大對一線辦案人員的工資政策傾斜力度，鼓勵優(yōu)秀人員向一線辦案崗位流動。

（二）具體設(shè)計：三條路徑

1.市場規(guī)律彌補之路徑

法官工資薪酬不能像法律職業(yè)中其他群體如律師、公司法務(wù)那樣參加市場競爭，由市場決定，是法官工資薪酬難以實現(xiàn)按照工作數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行劃定的重要原因。也就是說，雖然現(xiàn)在法官工作數(shù)量呈現(xiàn)激增狀態(tài)，工作強度不斷加大，但法官工資薪酬卻沒有同比增加，這由我國現(xiàn)有國情所致，也側(cè)面反映了我國法官工資增長機制的不科學(xué)，需要通過其他手段進(jìn)行彌補和完善。

（1）法院人員經(jīng)費先行納入中央財政預(yù)算，實現(xiàn)獨立預(yù)算體制

目前國情下，要將法院經(jīng)費全部統(tǒng)一納入中央財政預(yù)算，具有一定阻力且現(xiàn)實可行性不高，但是根據(jù)前文分析可知，如果將法院人員經(jīng)費（包括法官工資、福利等）先行納入中央財政預(yù)算，建立法院人員經(jīng)費垂直管理體制是現(xiàn)實可行的。具體操作辦法是：首先從法院人員經(jīng)費的來源上進(jìn)行調(diào)整，將人員經(jīng)費從法院其他經(jīng)費中單列出來，在法院員額的基礎(chǔ)上，納入中央財政預(yù)算，由中央財政統(tǒng)一撥付給最高人民法院，最高人民法院再逐級劃撥給地方各級人民法院，由地方各高級人民法院統(tǒng)籌管理。通過這種方式，能夠有效剔除司法地方化弊端，地方黨政部門也很難通過控制法院人員經(jīng)費影響法院審判。

（2）科學(xué)定位法官工資水平，適當(dāng)提高法院人員經(jīng)費在中央財政預(yù)算中的比例

雖然法院經(jīng)費逐年增長，但增長幅度與財政收入相比（見表6）仍然十分緩慢。在當(dāng)前司法國情下，實現(xiàn)法官高薪制不太現(xiàn)實，但是按照社會中上水平對法官工資進(jìn)行定位是科學(xué)可行的，適當(dāng)提高法院人員經(jīng)費在中央財政中的比例，既在國家財政能力承擔(dān)范圍之內(nèi)，也不會引起社會公眾較大心理反彈，從而實現(xiàn)法官尊嚴(yán)與責(zé)任、物質(zhì)保障與職業(yè)權(quán)威相稱。

（3）平衡地區(qū)不均差異，加大對低收入地區(qū)的傾斜力度和交流培訓(xùn)

在全國范圍內(nèi)平衡法官的收入，避免經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間法官收益的差距，建立法官交流制度，使每個法官在發(fā)達(dá)地區(qū)、中等發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)分別任職一段時間，有利于法官隊伍的穩(wěn)定。

2.司法權(quán)威補位之路徑：以建立單獨職務(wù)序列工資制度為中心

司法居中裁斷的特殊性質(zhì)與當(dāng)前司法行政化傾向的矛盾，使得司法權(quán)威在一定程度上受到不利影響，其中表現(xiàn)之一就是法官職業(yè)沒有從公務(wù)員隊伍中獨立出來，無論是管理還是工資薪酬都與公務(wù)員一致，難以真正實現(xiàn)審判獨立，體現(xiàn)司法權(quán)威。

（1）分步驟實現(xiàn)與行政級別脫離的工資制度

當(dāng)前，法官工資薪酬與公務(wù)員的行政級別掛鉤，實行單獨序列的工資制度，實現(xiàn)與行政級別的脫鉤，應(yīng)以現(xiàn)行工資機制為基礎(chǔ)，實現(xiàn)逐步過渡。

具體實現(xiàn)應(yīng)分三步走：第一步，現(xiàn)有法官等級確定仍然以行政級別為主要參照，將以往的行政職級套法官等級的做法，變?yōu)榉ü俚燃壧仔姓毤?，并將與行政級別掛鉤的工資標(biāo)準(zhǔn)直接與套后的法官等級進(jìn)行相應(yīng)對接；第二步，完成套改工作后，法官等級晉升不再按照行政級別進(jìn)行換算，直接按照法官等級進(jìn)行晉升，工資標(biāo)準(zhǔn)隨之提升轉(zhuǎn)換；第三步，法官等級的確定與行政級別完全脫鉤，法官等級的晉升和相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)除了考慮審判業(yè)務(wù)工作年限外，主要以審判業(yè)績和實效為主要測算和評價依據(jù)。

（2）確定以司法產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量為基礎(chǔ)的浮動審判津貼標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2007年國家人事部、財政部下發(fā)的《關(guān)于實行法官審判津貼的通知》規(guī)定：“實行法官審判津貼的人員，按法官等級執(zhí)行相應(yīng)的津貼標(biāo)準(zhǔn)。各等級每月的法官審判津貼標(biāo)準(zhǔn)為：首席大法官340元，一級大法官318元，二級大法官298元，一級高級法官278元，二級高級法官262元，三級高級法官246元，四級高級法官233元，一級法官220元，二級法官210元，三級法官200元，四級法官190元，五級法官180元。”這一現(xiàn)行津貼標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于人民警察警銜津貼標(biāo)準(zhǔn)，p2016年人民警察警銜津貼標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后每月分別為：總警監(jiān)2250元、副總警監(jiān)2000元、一般警監(jiān)1800元、二級警監(jiān)1600元、三級警監(jiān)1400元、一級警督1250元、二級警督1100元、三級警督960元、一級警司860元、二級警司760元、三級警司660元、一級警員610元、二級警員560元。數(shù)據(jù)來源于公安部官方互聯(lián)網(wǎng)站。且與行政級別掛鉤，與審判工作質(zhì)效沒有掛鉤，無法體現(xiàn)工作效果與司法權(quán)威。如果重新劃定審判津貼等級標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)實現(xiàn)與司法權(quán)威和工作質(zhì)效的緊密聯(lián)系。實行與司法產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量掛鉤的法官審判津貼，是由法官職業(yè)的特殊性決定的，不但有利于完善法官經(jīng)濟(jì)保障、促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)、穩(wěn)定法官隊伍，而有還有利于培養(yǎng)法官的法律信仰。根據(jù)以上思路，設(shè)計審判津貼數(shù)學(xué)模型如：

審判津貼=案件數(shù)量×邊際生產(chǎn)率×基數(shù)工資額/權(quán)力尋租度。

其中邊際生產(chǎn)率指每月案件數(shù)量增長幅度，權(quán)力尋租度指被評定為差錯案件的數(shù)量。根據(jù)這一數(shù)學(xué)模型，法官審判津貼不再是每月的固定標(biāo)準(zhǔn)，而是以法官工作績效為依據(jù)實現(xiàn)浮動津貼標(biāo)準(zhǔn)。

3.職業(yè)群體監(jiān)督之路徑：建立法官工資薪酬委員會制度

根據(jù)現(xiàn)實情況，以法院、政府相關(guān)職能部門、專業(yè)第三方職業(yè)評測機構(gòu)為成員成立法官工資薪酬委員會。法官工資薪酬委員會是法官工資集體協(xié)商和談判的重要一方，在推動工資增長機制形成的過程中主要起到協(xié)調(diào)雙方利益的作用。委員會共承擔(dān)三項主要職責(zé)：一是調(diào)查。對各地區(qū)的平均收入水平、物價上漲情況以及律師、公司法務(wù)等其他法律職業(yè)共同體收入情況進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果，以平均收入水平為基準(zhǔn)，參照其他法律職業(yè)共同體收入水平，參考本地區(qū)物價指數(shù)，適時、適當(dāng)調(diào)整法官的工資水平，使法官收入更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，更加合理、公平、更加具有外部競爭性。q劉飛：《法官員額制背景下的薪酬保障研究》，載《嘉興學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》2015年第9期。二是監(jiān)督。對高級人民法院（省級政府）是否按照要求按時足額劃撥法院人員經(jīng)費進(jìn)行監(jiān)督，防止出現(xiàn)省級政府因其他因素扣留中央財政下發(fā)的部分法院人員經(jīng)費，或高級人員法院濫用該項權(quán)力實現(xiàn)對下級法院的不當(dāng)管理。三是質(zhì)詢。根據(jù)我國的政治體制特點，當(dāng)法官工資薪酬保障遭遇法律所禁止情形時，可采取由法官薪酬委員會會同最高人民法院向全國人大匯報，由全國人大向作出該行為的部門發(fā)出質(zhì)詢的做法，相關(guān)部門必須作出答復(fù)和改正。