德國(guó)學(xué)理及司法實(shí)踐中的股東會(huì)決議不成立①
——兼評(píng)《公司法司法解釋(四)》第5條

胡曉靜

在德國(guó)的公司法理論上，基于決議的功能和決議程序的特殊性，股東會(huì)決議被認(rèn)為是通過股東對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行投票表決而實(shí)現(xiàn)的股東會(huì)的意志的形成和表示(Willensbildung und-?u?erung)，而由于股東會(huì)是公司的機(jī)關(guān)，其被歸于公司自己的意志的形成和表示。至于決議的法律性質(zhì)，一致的觀點(diǎn)認(rèn)為決議通常為多方的法律行為(股東只有一人時(shí)除外)，但并非是合同行為，而是自成一體的團(tuán)體法上的法律行為(korporationsrechtliches Rechtsgesch?ft)，因?yàn)樽鳛闆Q議基礎(chǔ)的投票表決并非是為了達(dá)成合意，而典型意義上是對(duì)多數(shù)意見的確認(rèn)*MüKoAktG/Hüffer/Sch?fer, 4. Aufl. 2016, AktG §241 Rn.8.。因此，對(duì)股東會(huì)決議效力的判斷通常并不適用德國(guó)《民法典》中關(guān)于法律行為效力的規(guī)定，而是依據(jù)德國(guó)《股份法》關(guān)于股東會(huì)決議無效和撤銷的規(guī)定，并類推適用于有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議*德國(guó)《有限責(zé)任公司法》中并沒有關(guān)于股東會(huì)決議效力的規(guī)定，但是德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：德國(guó)《股份法》關(guān)于股東會(huì)決議無效和撤銷的規(guī)定適用于有限責(zé)任公司，只要非因有限責(zé)任公司的特殊性不應(yīng)適用。。德國(guó)《股份法》對(duì)股東會(huì)決議的無效和可撤銷這兩種瑕疵決議效力類型作出了明確規(guī)定，未生效股東會(huì)決議這一種類也得到了學(xué)理上的一致認(rèn)可，但對(duì)于股東會(huì)決議不成立這一分類則既未在立法上留有一席之地，在學(xué)理上存在著較大爭(zhēng)議，在司法審判實(shí)踐中也少有涉及。與德國(guó)公司法學(xué)理及司法實(shí)踐的態(tài)度不同，我國(guó)2017年9月1日開始實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下稱《公司法司法解釋(四)》)增加了決議不成立這一瑕疵決議效力類型，這既基于《民法總則》對(duì)決議行為的明確規(guī)定，也源于我國(guó)《公司法》不同于德國(guó)法上的瑕疵決議效力制度本身的特點(diǎn)及其司法實(shí)踐中的適用不足。

一、決議不成立的概念及其在股東會(huì)決議效力分類中的地位

(一)決議不成立的概念及事由

決議不成立并不屬于德國(guó)《股份法》上所規(guī)定的瑕疵股東會(huì)決議效力類型。在學(xué)理上，以表見決議(Scheinbeschlu?)或者非決議(Nichtbeschlu?)指稱決議不成立狀態(tài)下的“股東會(huì)決議”，二者通常在同一意義上使用，但“表見決議”一詞往往被優(yōu)先使用*Wertenbruch, Münchener Kommentar GmbHG, 2. Auflgae 2016,§47 Rn.5.，指的是股東會(huì)決議具有非常明顯的重大瑕疵，以至于不能認(rèn)為是股東會(huì)的意思表示，甚至不能滿足無效決議的最低要求*Spindler/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG §241 Rn.62.。由于存在重大程序瑕疵，決議只是看起來成立了，但實(shí)際上僅具有股東會(huì)決議的外觀*MüKoGmbHG/Harbarth, 2. Aufl. 2016, GmbHG §54 Rn.69.。表見決議或者非決議的概念早期會(huì)偶爾出現(xiàn)在司法判例中，主流觀點(diǎn)也直接使用該詞，而新近的文獻(xiàn)*Ulmer/Raiser, Anh. §47 Rn 32; Roth/Altmeppen, §47 Rn 93; Rowedder/Koppensteiner, §47 Rn.75; Baumbach/Hueck/Z llner, Anh. §47 Rn 25 f; aA aber Scholz/K. Schmidt, §45 Rn 50 ff; Koch, S.36.則不再承認(rèn)這一決議效力類型*Michalski/R mermann, GmbHG, Rn.50.。

一般來說，決議不成立是因?yàn)楣蓶|會(huì)決議欠缺構(gòu)成要件，學(xué)理上和司法審判實(shí)踐中歸納出的典型事由包括以下幾種：

2.未經(jīng)召集程序的股東會(huì)決議。根據(jù)德國(guó)《股份法》第121條第1款的規(guī)定，股東會(huì)在法律或者章程規(guī)定的特定情形或者因公司利益的需要而召集。有觀點(diǎn)認(rèn)為，欠缺召集程序的股東會(huì)不可能做出有效決議，因此，未經(jīng)召集程序的股東會(huì)作出的決議屬于非決議。當(dāng)然，對(duì)于全體股東均已出席的股東會(huì)則另當(dāng)別論，不過，實(shí)踐中這僅在一人公司或者股東范圍非常有限的公司才是可能的*H?lters, Aktiengesetz 2011,§241 Rn.19.。

3.未經(jīng)表決的股東會(huì)決議。股東會(huì)沒有進(jìn)行表決，也就是沒有經(jīng)過股東會(huì)決議作出的程序，而董事會(huì)偽造了股東會(huì)會(huì)議記錄，則股東會(huì)決議不成立*Spindler/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG §241 Rn.64.。該類決議也被稱為“聲稱的決議”(behaupteter Beschluss)或者“所謂的決議”(angeblicher Beschluss)，由于事實(shí)上根本未進(jìn)行表決，所以不是德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第47條意義上的股東會(huì)決議，而由于本質(zhì)上的區(qū)別，也不能將其等同于股東會(huì)決議*Michalski/R?mermann, GmbHG, Rn.53.。

4.未經(jīng)確認(rèn)的股份有限公司的股東會(huì)決議。對(duì)于一個(gè)股份有限公司的股東會(huì)決議來說，其外在的構(gòu)成要件包括決議的作出(Beschlussfassung)和德國(guó)《股份法》第130條第2款規(guī)定的股東會(huì)主席對(duì)決議作出的確認(rèn)(Feststellung)。決議未經(jīng)確認(rèn)或者非由股東會(huì)主席而是由一個(gè)無權(quán)的第三人進(jìn)行的確認(rèn)，則決議不成立*Spindler/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG §241 Rn.63.。需要注意的是，只有決議確認(rèn)本身存在問題，而不是已經(jīng)成立的決議的內(nèi)容或者表決結(jié)果的確認(rèn)被質(zhì)疑，才會(huì)涉及表見決議或者非決議的認(rèn)定。如果決議已經(jīng)股東會(huì)主席確認(rèn)，則該決議以經(jīng)過確認(rèn)的內(nèi)容成立，因此，即使非股東參與表決的股東會(huì)決議也不涉及表見決議或者非決議的問題*Spindler/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG §241 Rn.64.。

(二)在股東會(huì)決議效力分類中的地位

德國(guó)《股份法》第七部分第一章以“股東會(huì)決議無效”作為標(biāo)題，這里的“無效”(Nichttgkeit)實(shí)際上指的是無效股東會(huì)決議和可撤銷股東會(huì)決議經(jīng)生效判決后的法律效果——決議自始無效，前者為確認(rèn)無效，后者為宣告無效。所以，德國(guó)《股份法》采用了瑕疵決議效力的“二分法”模式。

股東會(huì)決議無效是瑕疵決議的例外后果，其只應(yīng)在特別重大或者內(nèi)容上嚴(yán)重違法的情形下才會(huì)出現(xiàn)*MüKoAktG/Hüffer/Sch?fer, 4. Aufl. 2016, AktG §241 Rn.6.。為了確保法律的確定性(Rechtssicherheit)，并與可撤銷的股東會(huì)決議相區(qū)分，德國(guó)《股份法》第241條明確列舉了導(dǎo)致股東會(huì)決議無效的情形。請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無效可以有兩種途徑：一種是任何人可以任何方式主張股東會(huì)決議無效，包括在訴訟中作為抗辯主張或者依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第256條規(guī)定提起一般確認(rèn)之訴，判決結(jié)果僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力；另一種是依據(jù)德國(guó)《股份法》第241條以下的規(guī)定提起決議無效之訴(Nichtigkeitsklage)，其主體范圍依據(jù)德國(guó)《股份法》第249條的規(guī)定僅包括股東、董事會(huì)、董事或監(jiān)事，且法院確認(rèn)(Feststellung)決議無效的生效判決對(duì)所有的股東、董事、監(jiān)事發(fā)生效力，即使其并未參與訴訟。

依據(jù)德國(guó)《股份法》第243條的規(guī)定，股東會(huì)決議會(huì)因?yàn)檫`反法律或者章程通過訴訟被撤銷(Anfechtung)，也會(huì)因?yàn)楣蓶|通過決議謀取特別利益損害公司和其他股東利益被撤銷，還會(huì)因?yàn)榍址腹蓶|知情權(quán)被撤銷。第一種情形是一般性的決議撤銷事由，而通常認(rèn)為后兩種情形并不構(gòu)成獨(dú)立的決議撤銷事由，其單獨(dú)規(guī)定的意義更多在于對(duì)一般決議撤銷事由的補(bǔ)充或者對(duì)決議撤銷的限制*MüKoAktG/Hüffer/Sch?fer, 4. Aufl. 2016, AktG §243 Rn.73.。可撤銷決議只能通過德國(guó)《股份法》第246條規(guī)定的決議撤銷之訴宣告決議無效。

除了上述法律規(guī)定的兩種瑕疵股東會(huì)決議效力種類之外，還有一種在學(xué)理上和司法實(shí)踐中得到一致認(rèn)可的分類——股東會(huì)決議的未生效。未生效決議(unwirksamer Beschluss)并不存在原本意義上的瑕疵，而是其最終的生效還需要額外的條件。對(duì)于額外生效條件的存在、出現(xiàn)或者最終排除，需要經(jīng)德國(guó)《民事訴訟法》第256條規(guī)定的一般確認(rèn)之訴予以確認(rèn)，而不能適用德國(guó)《股份法》第241條以下的決議無效之訴或者決議撤銷之訴。

在無效、可撤銷和未生效的股東會(huì)決議之外是否還存在所謂的非決議、表見決議這一種類，始終是存在爭(zhēng)議的。按照新近的觀點(diǎn)，這一種類很大程度上被德國(guó)《股份法》第241條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)的無效情形所涵蓋*Spindler/Stilz/Wurthwein, 3. Aufl. 2015, AktG§241 Rn.62,114.。決議成立的基本構(gòu)成要件欠缺的情況下會(huì)產(chǎn)生表見決議，然而這種區(qū)分并不必要，因?yàn)檫@些瑕疵更多是導(dǎo)致決議的無效，比如德國(guó)《股份法》第241條第1項(xiàng)所規(guī)定的，所以在團(tuán)體法上(verbandsrechtlich)一般不予考慮表見決議這一分類*Z?llner/Noack, Baumbach/Hueck, GmbH-Gesetz, 21. Auflage 2017, §47 Rn.27.。然而也有學(xué)者認(rèn)為：“雖然原則上這種認(rèn)識(shí)是應(yīng)該贊同的，但是，從教義學(xué)上來說，在決議不成立的概念下所討論的情形并不能完全歸入無效和撤銷法(Nichtigkeits-und Anfechtungsrecht)。決議的形成需要經(jīng)過決議的作出程序，并需要對(duì)決議作出進(jìn)行確認(rèn)。如果沒有經(jīng)過確認(rèn)或者非由股東會(huì)主席而是一個(gè)無權(quán)第三人進(jìn)行的確認(rèn)，則決議根本就不存在”*Spinder/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG§241 Rn.63.。

對(duì)于前述德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中所舉的表見決議的例子，也有學(xué)者認(rèn)為將其作為非決議或者表見決議的特別分類是多余的?！爱?dāng)然，如果由提案及與其有關(guān)的表決組成的決議構(gòu)成要件有欠缺，可能會(huì)存在非決議的情形，但是這種分類并不具有更大的實(shí)際意義。一般來說，僅涉及生效要件(Wirksamkeitsvoraussetzung)欠缺或者必須及能夠通過無效之訴或者撤銷之訴處理的決議程序瑕疵，作為被告的股份公司不能以訴訟標(biāo)的不是決議為由進(jìn)行抗辯”*MünKoAktG/Hüffer/Schürfer, 4. Aufl. 2016, AktG§241 Rn.11.。

二、德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中表明的態(tài)度

(一)非權(quán)利人召集的有限責(zé)任公司股東會(huì)無效而非不成立

在德國(guó)聯(lián)邦最高法院1953年的一個(gè)判例中，一個(gè)有限責(zé)任公司的股東會(huì)會(huì)議由少數(shù)股東召集，但是其所持有的股份數(shù)額并沒有達(dá)到德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第50條所要求的基本資本的十分之一。于是，原告首先主張?jiān)摴蓶|會(huì)是由非權(quán)利人召集的，認(rèn)為這是一個(gè)非常明顯的程序違法(Verfahrensversto?)，以至于只能說這是一個(gè)表見股東會(huì)(Scheinversammlung)，因此在這樣一個(gè)股東會(huì)上作出的決議也只能認(rèn)為是法律上自始可以被忽視的表見決議(Scheinbeschlu?)。法院認(rèn)為，在德國(guó)《股份法》頒布前德意志帝國(guó)法院(Reichsgericht)對(duì)于股份公司和有限責(zé)任公司也曾經(jīng)采用過這一觀點(diǎn)(RGZ 75, 239[242]; 92, 409[412])，但已經(jīng)被后來的德國(guó)《股份法》所超越，這一觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)。根據(jù)德國(guó)《股份法》第195條第1款的規(guī)定*現(xiàn)行德國(guó)《股份法》第241條第1項(xiàng)。，由非權(quán)利人召集的股東會(huì)上所作出的決議也會(huì)得到承認(rèn)，決議成立但是無效。同時(shí)，法院認(rèn)為，也會(huì)存在股東會(huì)基本要件方面的瑕疵非常明顯、以至于只能認(rèn)為是表見股東會(huì)和表見決議的情形，比如大街上的一個(gè)人召集與公司無關(guān)的人進(jìn)行的集會(huì)。德國(guó)《股份法》將召集人的召集權(quán)視為股東會(huì)的最低要求(Mindesterfordernis)，因此欠缺這一要件必然會(huì)導(dǎo)致在這樣的股東會(huì)上作出的股東會(huì)決議無效，除非全部股東均出席或者被代理出席了股東會(huì)。特別是，當(dāng)股東會(huì)由其他人而非董事會(huì)召集，該人自以為其有召集權(quán)，但事實(shí)上卻沒有。非權(quán)利人召集的股東會(huì)上所作的股東會(huì)決議無效，這是德國(guó)《股份法》確立的一個(gè)法律原則(Rechtsgrundsatz)，也適用于有限責(zé)任公司*BGH: Nichtigkeit von Gesellschafterbeschlüssen einer GMbH; Frist zur Erhebung der Nichtigkeitsklage, NJW 1954, 385.。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院1983年的另一個(gè)判決再次重申了這一觀點(diǎn)，即如果一個(gè)有限責(zé)任公司的股東會(huì)由一個(gè)股東召集，其依據(jù)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第50條第1款和第3款的規(guī)定沒有召集權(quán)，則相應(yīng)適用德國(guó)《股份法》第241條第1款的規(guī)定，該股東會(huì)上所作的決議無效*BGH: Unbefugte Einberufung einer Gesellschafterversammlung, NJW 1983, 1677.。

(二)股東會(huì)主席將章程修改的成立(Zustandekommen)作為表決結(jié)果予以公布，則修改章程的決議存在

德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1954年6月9日的一個(gè)判決中指出，在有限責(zé)任公司股東會(huì)對(duì)章程修改進(jìn)行表決的情況下，無論是股東會(huì)主席將章程修改的成立作為表決結(jié)果予以公布，還是一個(gè)補(bǔ)充表決宣布章程修改已經(jīng)被決定，該決議均為存在(vorhanden)*BGH: Zur Wirksamkeit eines mit einer Steuerhinterziehung verbundenen Vertrages; Abtretung eines Teilgesch?ftsanteils; Schranken der Ausübung des Stimmrechts des GmbH-Gesellschafters, NJW 1954, 1401.。

決議撤銷之訴以一個(gè)股東會(huì)決議的存在為前提。如果決議的作出需要一個(gè)特別多數(shù)表決權(quán)比例，而在表決時(shí)并未達(dá)到這一多數(shù)比例，則產(chǎn)生疑問的是，是否不單是一個(gè)決議按其外在的表象成立，也即是否一個(gè)措施因未達(dá)到必要的多數(shù)決而被全然拒絕，或者決議盡管是可撤銷的，但仍然成立。這具有本質(zhì)上的區(qū)別，因?yàn)橐粋€(gè)決議盡管是可撤銷的，但只要其未通過生效判決被宣告無效，則仍然是適用的，也就是只能通過相反的股東會(huì)決議或者通過撤銷之訴(Anfechtungsklage)才能被排除，而如果要否定(verneinen)一個(gè)決議，對(duì)多高的表決權(quán)比例是必要的或者是否已經(jīng)達(dá)到這一比例所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，則通過確認(rèn)之訴(Feststellungsklage)予以解決。

帝國(guó)法院曾在判決中認(rèn)為，如果股份有限公司的股東會(huì)被規(guī)范召集且進(jìn)行了表決，而且股東會(huì)主席將確定的決議作為表決的結(jié)果予以公布并由記錄員予以記錄，則應(yīng)認(rèn)為股東會(huì)決議存在。出于法律確定性的考慮，帝國(guó)法院也將這一觀點(diǎn)擴(kuò)及適用于有限責(zé)任公司。在本案例中，不僅僅是股東會(huì)主席已經(jīng)確認(rèn)表決產(chǎn)生了章程修改的結(jié)果，而且補(bǔ)充表決也包含了這一內(nèi)容，基于這些情況，決議的存在是毋庸置疑的*BGH: Zur Wirksamkeit eines mit einer Steuerhinterziehung verbundenen Vertrages; Abtretung eines Teilgesch?ftsanteils; Schranken der Ausübung des Stimmrechts des GmbH-Gesellschafters, NJW 1954, 1402.。

(三)未達(dá)法定多數(shù)的非修改章程的有限責(zé)任公司股東會(huì)決議不成立

在1968年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一個(gè)判決的裁判要旨中認(rèn)為，如果一個(gè)有限責(zé)任公司的非修改章程的決議未達(dá)到法律規(guī)定的表決權(quán)多數(shù)，即使股東會(huì)主席已將該決議予以確認(rèn)并記錄，決議仍然是不存在的，對(duì)其不能通過撤銷之訴宣告無效，而只能通過《民事訴訟法》第265條的確認(rèn)之訴予以主張*BGH：Nicht satzungs?ndernder Gesellschafterbeschlu? ohne gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit Mitwirkung eines Testamentsvollstreckers bei seiner Wahl zum Gesch?ftsführer, NJW 1969, 841.。

在該案例中，作為被告的有限責(zé)任公司在股東會(huì)上通過決議任命了業(yè)務(wù)執(zhí)行人，原告對(duì)該決議提出了質(zhì)疑，但并非針對(duì)決議的內(nèi)容，而是認(rèn)為決議成立的方式存在瑕疵，即未達(dá)到法定的表決權(quán)多數(shù)。上訴法院認(rèn)為，即使按照會(huì)議記錄經(jīng)股東會(huì)主席確認(rèn)的多數(shù)票(Stimmenmehrheit)實(shí)際上并不存在，但是按其形式仍然存在一個(gè)股東會(huì)決議，盡管這一決議是有瑕疵的，其也只能通過撤銷之訴予以排除。但是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不正確。其理由為，根據(jù)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第47條第1款的法律規(guī)定，股東按照提交的表決票多數(shù)作出決議。沒有這一多數(shù)票，股東會(huì)決議在所提出的議案的意義上是不成立的，因?yàn)楸頉Q權(quán)多數(shù)是意思表示的前提，比如，一個(gè)股東并未依規(guī)則被代理出席股東會(huì)，因此為其進(jìn)行的表決是無效的，而去掉該股東的表決票，則表面上的多數(shù)變成了少數(shù)，此種情形下，決議不成立*BGH：Nicht satzungs?ndernder Gesellschafterbeschlu? ohne gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit Mitwirkung eines Testamentsvollstreckers bei seiner Wahl zum Gesch?ftsführer, NJW 1969, 842.。

這里強(qiáng)調(diào)的是“非修改章程的股東會(huì)決議”，也就是普通決議。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決中的觀點(diǎn)，對(duì)于股份有限公司，如果在一個(gè)規(guī)范召集的股東會(huì)上進(jìn)行了表決，并將特定的決議作為表決結(jié)果由會(huì)議主席予以公布，由記錄員予以記錄，則不考慮真實(shí)的多數(shù)比例，視為股東會(huì)決議存在。這一基本原則也被適用于有限責(zé)任公司，當(dāng)股東會(huì)對(duì)修改章程進(jìn)行表決并由會(huì)議主席確認(rèn)了一個(gè)積極的結(jié)果，主張這一確認(rèn)不正確的人，必須通過決議撤銷之訴撤銷該決議(BGHZ 14, 25, 36 = NJW 54, 1401)。其原因在于，依據(jù)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第53條第2款的規(guī)定，有限責(zé)任公司修改章程的股東會(huì)決議需要經(jīng)過法院或者公證證明方為生效，為了法律的確定性不能簡(jiǎn)單排除這一證明確認(rèn)程序。但是，這一原則并不適用于德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第47條規(guī)定的普通股東會(huì)決議(gew?hnlicher Gesellschafterbeschlu?)，因?yàn)檫@類決議的作出并不需要滿足特別的程序上的要求，特別是并不需要股東會(huì)主席的確認(rèn)。只要有限責(zé)任公司章程沒有作出其他規(guī)定，一個(gè)普通的股東會(huì)決議的生效既不需要特定的形式，也不需要對(duì)其成立予以明確確認(rèn)，股東會(huì)主席公布的關(guān)于投票表決產(chǎn)生了一個(gè)特定的結(jié)果的觀點(diǎn)，在法律上是無關(guān)緊要的，至多也只是作為證據(jù)來使用，這一點(diǎn)并不同于股份有限公司。鑒于這一區(qū)別，只要涉及的是簡(jiǎn)單多數(shù)決的股東會(huì)決議，則并不是每一個(gè)股份法上的基本原則都能直接適用于有限責(zé)任公司*BGH：Nicht satzungs?ndernder Gesellschafterbeschlu? ohne gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit Mitwirkung eines Testamentsvollstreckers bei seiner Wahl zum Gesch?ftsführer, NJW 1969, 842.。

當(dāng)然，也有基于法律確定性的相反觀點(diǎn)，但是德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為其并沒有充分考慮到有限責(zé)任公司的特殊情況。在有限責(zé)任公司，由于股東之間的關(guān)系更為清晰且人數(shù)更少，通常來說投票表決程序也較股份有限公司更易于掌握。此外，有限責(zé)任公司的股東也可以不選舉會(huì)議主席而作出決議，這在較小規(guī)模的股東會(huì)比較常見，而且，書面表決在有限責(zé)任公司也是可能的，此種情況下主席一職更是不予考慮*BGH：Nicht satzungs?ndernder Gesellschafterbeschlu? ohne gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit Mitwirkung eines Testamentsvollstreckers bei seiner Wahl zum Gesch?ftsführer, NJW 1969, 843.。

(四)未經(jīng)表決作出的股東會(huì)決議可撤銷

德國(guó)聯(lián)邦最高法院2006年4月24日作出的判決認(rèn)為，一個(gè)依據(jù)德國(guó)《股份法》第20條第7款無表決權(quán)的股東參與作出的股東會(huì)決議并非無效，而只是因違反法律依據(jù)德國(guó)《股份法》第243條第1款的規(guī)定可撤銷；因全部股東依據(jù)德國(guó)《股份法》第20條第7款沒有表決權(quán)而“無表決”(stimmlos)作出的股東會(huì)決議，經(jīng)股東會(huì)主席確認(rèn)后也并非無效*BGH: Nichtererfüllung aktienrechtlicher Mitteilungspflichten über Kapitalbeteiligung, NJW-RR 2006, 1110.。

在這一案例中，作為被告的股份公司有兩個(gè)股東，分別持有51%和49%的股權(quán)。根據(jù)德國(guó)《股份法》第20條的規(guī)定，如果一個(gè)企業(yè)持有一個(gè)住所地在國(guó)內(nèi)的股份有限公司25%以上的股份，該企業(yè)必須不遲延地將此情況書面通知給公司，公司收到通知后也應(yīng)不遲延地在公司公報(bào)上予以公布。在該企業(yè)未履行通知義務(wù)的期間內(nèi)，其不能主張所持有股票產(chǎn)生的所有成員權(quán)利(Mitgliedschaftsrechte)，包括管理性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。設(shè)立股東(Gründungsaktionar)，如同本案中的股東，也屬于該規(guī)定的適用主體范圍，盡管其持股比例從經(jīng)過公證的設(shè)立記錄中即可知曉，但是只有在書面通知公司持股比例之后，才會(huì)產(chǎn)生公司的公告義務(wù)。這一通知與公開義務(wù)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，其目的在于向股東、債權(quán)人和公眾通報(bào)康采恩的存在或者產(chǎn)生康采恩的情況，同時(shí)也是為了持股比例的法律確定性。2003年8月20日和9月30日，作為被告的股份公司分別作出了三個(gè)股東會(huì)決議。由于公司的兩個(gè)股東均未履行持股比例通知義務(wù)，在上述決議作出時(shí)均臨時(shí)性喪失了參與股東會(huì)的權(quán)利和表決權(quán)，該決議應(yīng)被視為“無表決”作出。按照主流觀點(diǎn)，這一決議僅會(huì)因?yàn)檫`反法律規(guī)定依據(jù)德國(guó)《股份法》第243條第1款為可撤銷，而非無效。在類似的案例中，表決權(quán)被禁止的股東參與了股東會(huì)決議的表決，并且其投票以影響表決結(jié)果的方式由股東會(huì)主席計(jì)算于最終的投票結(jié)果，既有的法庭判決認(rèn)為這僅僅構(gòu)成可撤銷的事由(NJW-RR 2006，472)。在這樣的案例中，股東會(huì)主席對(duì)決議結(jié)果的確認(rèn)是不正確的，但是這并不是一個(gè)(無效的)表見決議，只要該決議并沒有被有效撤銷，則該決議以公布的并在記錄中記載的內(nèi)容存在。即使在本案這樣一個(gè)極端的完全“無表決”(Stimmlosigkeit)的決議的情形，也并不會(huì)改變上述判定結(jié)論。德國(guó)《股份法》第241條所列舉的決議無效的事由中，并不包含“無表決股東會(huì)決議”這一情形，而且，對(duì)該類決議也不能從規(guī)范目的的角度作出無效的判斷，因?yàn)闆Q議做出的無表決(Stimmlosigkeit der Beschlu?fassung)與德國(guó)《股份法》第241條所列舉的違反法律和章程的情形在實(shí)體的不公正內(nèi)容上也不能等同看待*BGH: Nichtererfüllung aktienrechtlicher Mitteilungspflichten über Kapitalbeteiligung, NJW-RR 2006, 1112.。

三、決議不成立的確認(rèn)路徑

針對(duì)股東會(huì)決議的撤銷之訴和無效之訴，德國(guó)《股份法》第246條和第249條分別作出了規(guī)定，前者為形成之訴(Gestaltungsklage)，后者為特殊的確認(rèn)之訴(besondere Feststellungsklage)。兩種訴訟均為德國(guó)《股份法》上的特定訴訟類型，即只能依據(jù)德國(guó)《股份法》中關(guān)于主體、期限(撤銷之訴必須在決議作出之后一個(gè)月內(nèi)提起)、程序等規(guī)定提起訴訟，且只發(fā)生《股份法》所規(guī)定的判決效力——宣告/確認(rèn)決議無效的生效判決對(duì)所有的股東、董事和監(jiān)事生效，即使其并未參與訴訟(interomnes)。當(dāng)然，由于股東會(huì)決議的無效是自始無效、當(dāng)然無效，原則上任何人可以任何方式提起，包括德國(guó)《民事訴訟法》第265條規(guī)定的一般確認(rèn)之訴(allgemeine Feststellungsklage)以及在一般訴訟中作為抗辯進(jìn)行主張，但是不會(huì)產(chǎn)生股東會(huì)決議無效之訴的超越訴訟當(dāng)事人的判決效力，而僅在當(dāng)事人之間有效(interpartes)。

而對(duì)于決議未生效和決議不成立兩種情形，德國(guó)《股份法》則既沒有將其作為法定效力瑕疵類型予以規(guī)定，也沒有規(guī)定特殊的訴訟類型。

未生效的股東會(huì)決議已經(jīng)成立，且不存在違反法律和章程的瑕疵，而只是尚不具備生效要件。在生效要件滿足之前，任何人可以任何方式主張決議無效，比如在針對(duì)公司要求履行附加義務(wù)的訴訟中作為抗辯理由進(jìn)行主張。如果通過訴訟主張的話，則通常適用的是德國(guó)《民事訴訟法》第256條規(guī)定的確認(rèn)之訴*MüKo/AktGHüffer/Sch?fer, 4. Aufl. 2016, AktG§241 Rn.19.。

對(duì)于決議不成立的情形，主流觀點(diǎn)認(rèn)為正確的訴訟類型應(yīng)該是依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第256條提起的一般確認(rèn)之訴(allgemeine Feststellungsklage)，請(qǐng)求確認(rèn)決議未成立。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也持有這一態(tài)度，認(rèn)為這一法律狀態(tài)(Rechtslage)不能通過撤銷之訴進(jìn)行解釋，因?yàn)槠湟缘聡?guó)《有限責(zé)任公司法》第47條意義上的決議為前提，只能通過其他方法進(jìn)行主張，而首先就是依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第256條的確認(rèn)之訴*BGH：Nicht satzungs?ndernder Gesellschafterbeschlu? ohne gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit Mitwirkung eines Testamentsvollstreckers bei seiner Wahl zum Gesch?ftsführer, NJW 1969, 842.。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該也允許提起決議瑕疵之訴(Beschlussm?ngelklage)——至少是類推適用，而且，對(duì)于這一申請(qǐng)也應(yīng)從最優(yōu)惠視角(Meistbegünstigungsgesichtspunkt)理解，一個(gè)決議沒有成立，無論如何都是無效或者可撤銷的，而這也應(yīng)該符合聯(lián)邦最高法院對(duì)于爭(zhēng)訟事由的最新理解*Spinder/Stilz/Würthwein, 3. Aufl. 2015, AktG§241 Rn.63.。而相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，表見決議不具有法律效力，任何人都可以主張?jiān)摲N決議的不存在，如果對(duì)此存在爭(zhēng)議，則可以通過確認(rèn)之訴(Feststellungskalge)予以解決，而無效之訴應(yīng)該是不可能的*Fischer/Schmidt, Beck’sches Handbuch der GmbH, 5. Aufl. 2014,§4 Rn.166.。特別是，如果股東只否認(rèn)決議的作出(Fassung)，則無效之訴或者撤銷之訴無論如何都是不予考慮的。但通常的情況是，股東不僅否定形式上存在規(guī)范的決議作出程序，而且也否定該決議實(shí)體法上的可許可性。可即便如此，這也不會(huì)改變一般確認(rèn)之訴的優(yōu)先地位*Wertenbruch, Münchener Kommentar GmbHG, 2. Auflage 2016,§47 Rn.9.。當(dāng)然，如果股東會(huì)決議沒有經(jīng)過形式上的確認(rèn)，而起訴的股東沒有對(duì)決議的構(gòu)成要件(Beschlusstatbestand)并因此也沒有對(duì)決議的文本字句(Wortlaut)提出質(zhì)疑，而是主張決議存在法律上的瑕疵，則無效之訴和撤銷之訴是適當(dāng)?shù)?Wertenbruch, Münchener Kommentar GmbHG, 2. Auflgae 2016,§47 Rn.9.。

德國(guó)《民事訴訟法》第256條規(guī)定了確認(rèn)之訴，即通過訴訟的方式確認(rèn)法律關(guān)系存在或者不存在，承認(rèn)一個(gè)證書(Urkunde)或者確認(rèn)其為偽造(Unrechtheit)。該訴訟的必要條件是，通過法院裁決對(duì)法律關(guān)系或者證書的真實(shí)與否立即確認(rèn)，當(dāng)事人對(duì)此具有法律上的利益(rechtliches Interesse)，即確認(rèn)利益(Feststellungsinteresse)。在與被告的關(guān)系上，現(xiàn)實(shí)的不確定危險(xiǎn)威脅到原告的權(quán)利或者權(quán)利狀態(tài)，是判定對(duì)法院的立即確認(rèn)存在法律上利益的前提*Musielak/Voit ZPO/Foerste, 14. Aufl. 2017, ZPO§256 Rn.8.。

顯然，股東會(huì)決議不成立的確認(rèn)之訴的標(biāo)的是法律關(guān)系，確切地說是確認(rèn)因決議的作出而形成的法律關(guān)系不存在，而其適用當(dāng)然也需要首先判定原告對(duì)這一法律關(guān)系不存在的確認(rèn)存在法律上的利益，比如業(yè)務(wù)執(zhí)行人宣布要執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的決議，原告可以要求確認(rèn)決議不成立*Wertenbruch, Münchener Kommentar GmbHG, 2. Auflage 2016,§47 Rn.10.。

四、對(duì)《公司法司法解釋(四)》第5條的評(píng)析

在我國(guó)，決議不成立也并不是《公司法》確立的法定瑕疵決議效力類型。在《公司法司法解釋(四)》征求意見稿中，曾經(jīng)將決議不存在和未形成有效決議作為與決議無效、決議可撤銷并列的瑕疵決議效力類型，即所謂的“四分法”模式。后來正式出臺(tái)的《公司法司法解釋(四)》將征求意見稿中的決議不成立和未形成有效決議的情形合并，但是將征求意見稿中未形成有效決議情形中的“部分簽名偽造”和“決議內(nèi)容越權(quán)”的情形刪除，增加了“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”的兜底性條款，確立了決議不成立這一瑕疵決議效力類型，最終采用了瑕疵決議效力的“三分法”模式。“決議不成立制度”被認(rèn)為是《公司法司法解釋(四)》的重要制度創(chuàng)新和亮點(diǎn)所在*杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋(四)》理解與適用》，北京：人民法院出版社，2017年，第144頁。。

(一)以《民法總則》確立的決議行為性質(zhì)為基礎(chǔ)

就公司來說，決議行為指的是股東或者董事在依法召集的股東會(huì)或者董事會(huì)上行使表決權(quán)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行表決并形成決議。決議的作出是股東或者董事行使表決權(quán)的結(jié)果，其最終被歸于公司的意思形成和表示。但決議行為不等同于股東或者董事作出同意或者不同意的意思表示，而是既包括會(huì)議的召集和舉行，也包括表決及結(jié)果的確認(rèn)。因此，決議行為的成立條件，就包含了會(huì)議的召集程序和會(huì)議的表決程序兩個(gè)方面。從《公司法司法解釋(四)》第5條所列舉的決議不成立的情形來看，不論是未開會(huì)、未表決，還是會(huì)議出席條件不夠、決議通過比例不足，都是在這兩個(gè)程序上存在重大瑕疵，導(dǎo)致成立條件欠缺。將原來《公司法司法解釋(四)》征求意見稿中本歸于未形成有效決議的“部分偽造簽名”和“超越權(quán)限”兩種情形排除在決議不成立的范疇之外是正確的，因?yàn)榍罢呒壬婕扒址杆吮頉Q權(quán)的實(shí)體問題，也涉及可能致使出席條件不夠、通過比例不足的程序問題，而后者則并非程序上的瑕疵，而是涉及公司治理權(quán)力平衡的公司本質(zhì)問題，而并非成立要件欠缺。

《民法總則》第134條第2款對(duì)決議行為成立條件的表述所用的詞語為“議事方式和表決程序”，而《公司法》第22條第2款針對(duì)導(dǎo)致決議撤銷的瑕疵所用的詞語為“召集程序、表決方式”。鑒于決議行為的成立要件涉及會(huì)議的召集程序和決議的表決程序，《公司法》第22條第2款的表述似更為妥貼一些，當(dāng)然，就其作為程序瑕疵的撤銷事由，仍不夠精確具體而易產(chǎn)生判斷的困難。

(二)彌補(bǔ)了“二分法”的不足

我國(guó)《公司法》中的瑕疵決議效力類型只有無效和撤銷兩種，即所謂的“二分法”模式。決議無效的事由僅限于決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不涉及程序上的瑕疵，而決議撤銷的事由主要針對(duì)的是程序上的瑕疵，即會(huì)議的召集程序和表決方式違反法律、行政法規(guī)或章程的規(guī)定或者決議的內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定。在此分類模式下，即便是影響決議成立條件的重大程序瑕疵，也仍然無法歸于決議無效的范疇。而如果將此類瑕疵也歸于決議撤銷的范疇，則既不符合決議行為作為法律行為區(qū)分成立與效力的性質(zhì)，也并不符合確立決議撤銷類型的立法初衷。從立法者的意圖看，決議撤銷的事由均屬于輕微瑕疵，既不會(huì)影響決議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也不影響相關(guān)主體的重大利益，只要特定期限內(nèi)特定主體不予主張，則決議有效，在公司內(nèi)部產(chǎn)生拘束力。而未開會(huì)、未表決、未達(dá)開會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和決議通過比例這一類重大瑕疵，雖然亦屬程序瑕疵，卻嚴(yán)重影響了相關(guān)主體的重大利益，也撼動(dòng)了決議成立的根本。

德國(guó)公司法學(xué)理及司法審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)不贊成將決議不成立作為與決議無效、決議撤銷并列的法定瑕疵決議效力類型，有其特定的制度原因。德國(guó)《股份法》第241條以列舉的方式規(guī)定了決議無效的事由，此范圍之外的違反法律和章程的股東會(huì)決議則屬于可撤銷的決議。如果程序上的瑕疵無法直接歸入無效的事由，就可以作為決議撤銷的事由，且決議無效和撤銷的后果是一致的。所以，作為決議行為成立要件的會(huì)議召集程序和決議表決方面的瑕疵，可以涵蓋于決議無效和撤銷的事由中。此外，由于德國(guó)《股份法》上關(guān)于股東會(huì)決議作出的程序與我國(guó)《公司法》的規(guī)定并不完全一致，比如股東會(huì)主席的確認(rèn)、公證人的公證、法院的確認(rèn)等，其在決議效力認(rèn)定上往往還要顧及決議成立的外在表象而基于權(quán)利外觀和法律確定性原則而不予否認(rèn)其成立。

所以，德國(guó)公司法法理及司法實(shí)踐中對(duì)決議不成立的態(tài)度，并不適合我國(guó)現(xiàn)行的瑕疵決議效力制度安排。我國(guó)《公司法》確立的“二分法”模式阻斷了將重大程序瑕疵歸于決議無效事由的可能性，無法效仿德國(guó)在現(xiàn)行《公司法》確立的瑕疵決議效力制度中涵蓋決議不成立的情形?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》增加決議不成立這一類型，仍然堅(jiān)持了《公司法》以內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵區(qū)分無效和撤銷后果的基本原則，又有效彌補(bǔ)了現(xiàn)行“二分法”的不足?！睹穹倓t》第134條第2款關(guān)于決議行為成立要件的規(guī)定固然可以作為確認(rèn)公司股東會(huì)和董事會(huì)決議不成立的裁判依據(jù)，但是“議事方式和表決程序”的概略表述，尚不足以解決司法審判實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定性的要求。

(三)增強(qiáng)了法律的確定性

盡管我國(guó)《公司法》并未將決議不成立作為瑕疵決議效力的法定類型，在司法審判實(shí)踐中卻早就出現(xiàn)了相關(guān)的判例。通過輸入“裁判結(jié)果：決議不成立”在“聚法案例”進(jìn)行搜索，共檢索到35個(gè)案例，其中在《公司法司法解釋(四)》于2017年9月1日實(shí)施前的案例有23個(gè)。而早在2007年，在“張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案”*《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期，【法寶引證碼】CLI.C.83948。中，南京市玄武區(qū)人民法院即已經(jīng)作出“決議不成立”的判決，其裁判的論證依據(jù)為根據(jù)事實(shí)難以認(rèn)定公司真正召開了股東會(huì)決議，所謂的“股東會(huì)決議”實(shí)為控股股東所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在。最高人民法院更是將該案作為公報(bào)案例，表明其肯定了這一論斷，并已經(jīng)在嘗試打破“二分法”的桎梏。在其后各地人民法院確認(rèn)“決議不成立”的判決中，共有14份判決以虛構(gòu)股東會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議為理由，但也有的判決以原告股東簽名被偽造而確認(rèn)股東會(huì)決議不存在*紹興縣人民法院(2009)紹商初字第948號(hào)民事判決書。；有的判決以決議行為為多方法律行為，非股東一致意思表示的決議不成立作為理由*煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院(2015)萊山商初字第96號(hào)民事判決書。；還有的以因股東簽名被偽造而導(dǎo)致股東會(huì)決議非為股東本人真實(shí)意思表示而不成立*南京市秦淮區(qū)人民法院(2016)蘇0104民初7297號(hào)民事判決書。。出現(xiàn)這一問題的原因即在于缺少明確的決議不成立的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)決議行為的法律性質(zhì)認(rèn)定也存在分歧?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》第5條明確列舉了決議不成立的典型事由之后，將會(huì)大大減少判決之間的沖突，確保法律的確定性。

(四)應(yīng)區(qū)分決議效力訴訟的類型及決議判決效力的范圍

《公司法司法解釋(四)》第1條將有權(quán)請(qǐng)求人民法院確認(rèn)決議不成立的主體范圍確定為公司的股東、董事和監(jiān)事等，與有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)決議無效的主體范圍一致。此外，《公司法司法解釋(四)》并沒有對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)決議不成立的期限作出限制，其規(guī)定與適用也更接近于決議無效。如此進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的背后的理念應(yīng)在于決議成立是決議生效的基礎(chǔ)，不成立的決議也必然是無效的。條文中“股東、董事、監(jiān)事”之后加了一個(gè)“等”字，似乎將有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)決議無效與不成立的主體范圍進(jìn)行了無限擴(kuò)大，并因此而備受爭(zhēng)議，但實(shí)際上《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴須符合“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，應(yīng)能夠產(chǎn)生對(duì)主體范圍限縮以避免濫訴的效果。所以，可以認(rèn)為，如同決議無效，原則上任何人在任何時(shí)候均可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)決議不成立。但是，由此產(chǎn)生的問題是，決議不成立的判決的效力范圍是否及于訴訟當(dāng)事人之外的主體？

德國(guó)《股份法》對(duì)于主張決議無效的主體和期限亦無限制，但是，不同主體卻要分別依據(jù)《股份法》和《民事訴訟法》提起決議無效訴訟和一般確認(rèn)之訴。德國(guó)《股份法》所規(guī)定的股東、董事、董事會(huì)、監(jiān)事在特定情形下只能依據(jù)該法提起決議無效之訴，該訴訟為公司法上的特別訴訟，而其他第三人則只能依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第256條提起一般確認(rèn)之訴，二者的區(qū)別在于，前者只能由法定主體提起，且判決效力及于所有人，而后者的主體應(yīng)為對(duì)判決結(jié)果具有法律上利益的主體，且判決效力僅限于訴訟當(dāng)事人內(nèi)部。決議不成立之訴則被認(rèn)為屬于一般確認(rèn)之訴。

我國(guó)的民事訴訟理論中區(qū)分了給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴，但是《民事訴訟法》上并無一般確認(rèn)之訴的規(guī)定，人民法院會(huì)依據(jù)最高人民法院確定的民事案件案由或者司法實(shí)務(wù)中形成的慣例作出確認(rèn)之訴的判決，且有“膨脹”之勢(shì)*參見劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，《法學(xué)研究》2018年第1期。?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》已將決議不成立作為與決議無效、決議撤銷并列的瑕疵決議效力類型，并作出了更為接近決議無效的規(guī)定，而如果不對(duì)判決效力范圍作出限定，似有助長(zhǎng)濫訴的可能。因此，我們有必要借鑒德國(guó)法，區(qū)分公司法上的特殊訴訟和民訴法上的一般確認(rèn)之訴，以限定決議無效和決議不成立的判決效力范圍。

結(jié)論

截至目前，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也僅作出了一個(gè)決議不成立的判決，而該判決還引發(fā)了學(xué)界的批評(píng)，以至于再未出現(xiàn)過此類案例，而且在其后來的判決中，甚至在承認(rèn)表見股東會(huì)的情況下也僅將其作出的決議判定為無效而非不存在或不成立。由于德國(guó)《股份法》上的無效決議和可撤銷決議均包括程序上和實(shí)體上的瑕疵，公司法學(xué)理和司法審判實(shí)踐中歸納的股東會(huì)決議不成立的事由完全可以歸入其中，此外，德國(guó)《民事訴訟法》的一般確認(rèn)之訴的規(guī)定也可以解決決議不成立的效力認(rèn)定問題，因此，并不需要再確立“三分法”的模式。我國(guó)《公司法》確立的瑕疵決議效力“二分法”模式阻斷了將決議不成立的事由納入現(xiàn)有瑕疵決議效力制度框架中的可能，《民法總則》關(guān)于決議行為成立要件的簡(jiǎn)陋規(guī)定也無法為司法實(shí)踐提供具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以，《公司法司法解釋(四)》增加決議不成立這一瑕疵決議效力類型是非常必要的，是對(duì)我國(guó)《公司法》第22條所確立的瑕疵決議效力類型區(qū)分邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)之不足的應(yīng)對(duì)和完善。由于瑕疵決議效力制度的區(qū)別，德國(guó)公司法學(xué)理及司法實(shí)踐中對(duì)股東會(huì)決議不成立的態(tài)度對(duì)我國(guó)的立法并無借鑒意義，但是，在區(qū)分公司法上特別訴訟和民事訴訟法上的一般確認(rèn)之訴并區(qū)分判決效力范圍方面，德國(guó)法對(duì)于完善我國(guó)的瑕疵決議效力制度仍具有一定的借鑒意義。