上市公司會(huì)計(jì)信息虛假披露民事責(zé)任思考

侍文蕾

[提要] 近年來(lái)，上市公司會(huì)計(jì)信息虛假披露行為頻頻被曝光，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊嚴(yán)重?fù)p害廣大中小投資者的利益，也降低了社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的公信力，嚴(yán)重?fù)p害證券市場(chǎng)健康的運(yùn)轉(zhuǎn)。針對(duì)上市公司虛假披露現(xiàn)狀，專家學(xué)者都從不同角度進(jìn)行分析研究，當(dāng)然解決這個(gè)問(wèn)題需要從各個(gè)方面綜合治理。本文從民事法律方面對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假披露引出的問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：上市公司；會(huì)計(jì)信息；虛假披露；民事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2018年1月5日

一、銀廣夏案例分析

（一）造假事實(shí)。在銀廣夏的問(wèn)題沒(méi)有曝光前，無(wú)論是在公眾眼里還是在媒體上，銀廣夏都是一支前景看好的股票。其股票在1993年上市以來(lái)成績(jī)明顯，尤其是2000年其業(yè)績(jī)出現(xiàn)突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)，利潤(rùn)增長(zhǎng)200%多，股價(jià)增長(zhǎng)400%多，2001年5月中國(guó)證券報(bào)社和清華大學(xué)企業(yè)研究中心根據(jù)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型，聯(lián)合推出了2000年中國(guó)上市公司盈利能力排行榜，銀廣夏雄踞中國(guó)上市公司十強(qiáng)第五位。然而，蒲少平在2001年3月31日的《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》（參見(jiàn)和訊網(wǎng)）的周末版上發(fā)表了《關(guān)于銀廣夏的九個(gè)疑點(diǎn)》的文章后，相關(guān)的事實(shí)真相才漸漸浮出水面。證券市場(chǎng)上的造假最終都要將體現(xiàn)于財(cái)務(wù)報(bào)表上，銀廣夏的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示：從1998年10月起，銀廣夏的公告宣布自己已經(jīng)從德方客戶手中拿到5，000萬(wàn)馬克的供貨協(xié)議；到2001年4月，銀廣夏經(jīng)審計(jì)的數(shù)字表明其在2000年的對(duì)德出口額為1.8億馬克——銀廣夏的利潤(rùn)據(jù)稱主要從此而來(lái)，僅在2000年，此項(xiàng)“利潤(rùn)”據(jù)推算已達(dá)到4.7億元左右；與此同時(shí)，該公司公告自己已與德方客戶簽訂連續(xù)三年、總額達(dá)60億元的訂貨合同。為了證明這種超常規(guī)的暴利為事實(shí)，銀廣夏不僅有財(cái)務(wù)報(bào)表還有真實(shí)投入。為生產(chǎn)那種能夠出口獲得巨額利潤(rùn)的“萃取產(chǎn)品”，公司出資2.8億元，于2001年6月在安徽蕪湖建成新的生產(chǎn)線，據(jù)稱投資將達(dá)5億元。事實(shí)上《財(cái)經(jīng)》的調(diào)查已經(jīng)表明，銀廣夏兩年來(lái)的全部對(duì)德出口不過(guò)480多萬(wàn)美元（按目前匯價(jià)約合1，070萬(wàn)馬克左右）。其中，從2000年至今，銀廣夏的出口額僅為3萬(wàn)美元！其實(shí)銀廣夏的造假行為不僅如此，據(jù)統(tǒng)計(jì)近幾年其通過(guò)各種手段虛構(gòu)巨額利潤(rùn)達(dá)74.5億元。

在2001年中，公司編造業(yè)績(jī)的謊言被揭穿，銀廣夏股價(jià)連續(xù)15個(gè)跌停，創(chuàng)下中國(guó)股市之最。而股價(jià)一路從30元跌到5元，大量投資者損失慘重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在銀廣夏因造假受到證監(jiān)會(huì)處罰而停牌時(shí)，手中持有銀廣夏股票的有10，000人以上，在這些投資者中，損失最小的上萬(wàn)元，損失最重的超過(guò)千萬(wàn)元。

（二）相關(guān)民事訴訟。2001年9月開(kāi)始，上海、北京等地越來(lái)越多的投資者相繼走上了向銀廣夏起訴索賠的道路。這次案件，僅上海、北京兩地提起訴訟的投資者就有近1，500人，訴訟標(biāo)的近2億元。

2002年的4月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)銀廣夏行政處罰，此后許多銀廣夏的投資者和股民起訴銀廣夏要求民事賠償，銀川市中級(jí)人民法院僅在2002年7月受理了6名受害者的起訴，隨后當(dāng)有投資者再起訴時(shí)，一直到銀川市中級(jí)人民法院對(duì)銀廣夏刑事案做出了一審判決后，得到的答案都是“暫不受理”。證監(jiān)會(huì)對(duì)銀廣夏的行政處罰是在2002年4月23日做出的，而銀廣夏則是在2002年5月16日才做出相應(yīng)公告，也就是說(shuō)此案到今已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

據(jù)新華網(wǎng)2004年4月21日?qǐng)?bào)道，投訴者訴銀廣夏虛假陳述民事案經(jīng)人民法院正式受理，這意味著這起民事賠償訴訟案距訴訟時(shí)效還有兩天的時(shí)間時(shí)，人民法院才給出受理決定。另?yè)?jù)光明網(wǎng)——新京報(bào)報(bào)道，最高人民法院在5月14日做出決定：銀廣夏民事索賠案訴訟時(shí)效將延長(zhǎng)三個(gè)月，而且訴訟方式將采用分批訴訟的方式，至此案仍在審理之中。

二、由此引起的法律問(wèn)題

銀廣夏案從開(kāi)始到現(xiàn)在人民法院仍沒(méi)有做出最后判決，究其原因在于我國(guó)的證券法規(guī)的建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上證券市場(chǎng)的發(fā)展，表現(xiàn)在：

（一）證券法規(guī)極不完善?！般y廣夏”造假案件法院受理程序上，全符合我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，而存在法律障礙的是證券法等一些實(shí)體法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。新《會(huì)計(jì)法》只規(guī)定了會(huì)計(jì)作假的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定民事責(zé)任。由于《證券法》規(guī)定了民事責(zé)任，只要是上市公司會(huì)計(jì)作假，都可適用《證券法》第63條規(guī)定，但股民提供控告上市公司會(huì)計(jì)作假的法律依據(jù)時(shí)，可能還要引用《會(huì)計(jì)法》的有關(guān)規(guī)定，這樣人民法院對(duì)銀廣夏這樣涉及數(shù)千人的民事訴訟案再?zèng)]有相關(guān)司法解釋的情況下只能做出“暫不受理”的決定。

（二）法律規(guī)定缺乏可操作性。在“銀廣夏”案件中，有不少律師和投資者把證券法第63條作為索賠的依據(jù)，但是實(shí)際這一條款過(guò)于原則、抽象，再加上證券民事賠償責(zé)任的復(fù)雜性和特殊性，加之此條的規(guī)定由于沒(méi)有實(shí)施細(xì)則很難執(zhí)行，缺乏可操作性。具體表現(xiàn)在：

1、原告的范圍問(wèn)題。即誰(shuí)有權(quán)向銀廣夏提出賠償，此案是迄今涉及人數(shù)最多的證券民訴訟案，認(rèn)定原告的主體資格將是人民法院不得不面對(duì)的艱巨任務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，銀廣夏“東窗事發(fā)”被停牌時(shí)，共有10，000多個(gè)股東賬戶持有該股票，因此原告只能從這些賬戶中產(chǎn)生，而此前已賣出或事后再買(mǎi)入的投資者均不具有原告的資格，因此法院在調(diào)查取證對(duì)原告的資格進(jìn)行審查時(shí)存在著實(shí)際上的可行性。

2、向法院提出訴訟形式的問(wèn)題。專家認(rèn)為，股民狀告上市公司作假一般應(yīng)采用集體訴訟的方式，顯然銀廣夏民事訴訟案件采用集體訴訟的方式可以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，但是我國(guó)法律對(duì)集體訴訟可操作性的實(shí)施細(xì)則，而最高人民法院在2004年5月14做出的銀廣夏案件的訴訟方式將采取分批訴訟的方式也沒(méi)有明確是集體訴訟還是個(gè)人訴訟。

3、舉證責(zé)任問(wèn)題。這一問(wèn)題是原告能否勝訴，即投資者利益能否得到有效保護(hù)的關(guān)鍵，在我國(guó)的一般民事侵權(quán)索賠案中遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即在訴訟中原告承擔(dān)舉證責(zé)任，具體到本案中，原告應(yīng)當(dāng)證明三個(gè)方面的內(nèi)容，第一，銀廣夏在信息披露中有不實(shí)陳述的行為存在；第二，投資“銀廣夏”利益受到損害；第三，其損失是信賴銀廣夏的虛假信息披露進(jìn)行證券交易造成的，即銀廣夏的虛假信息披露和原告的投資損失之間存在這因果關(guān)系。而證券市場(chǎng)是一個(gè)信息嚴(yán)重不對(duì)稱的市場(chǎng)，尤其對(duì)中小投資者，不僅信息上不對(duì)稱，在可利用資源上與上市公司、證券公司等相比也相距甚遠(yuǎn)，因此要求原告提供“信賴”被告不真實(shí)說(shuō)明的證據(jù)無(wú)疑是加給原告的一項(xiàng)不可克服的負(fù)擔(dān)。

4、損害賠償。對(duì)銀廣夏案件會(huì)計(jì)作假的責(zé)任人不僅有發(fā)行人、承銷商、發(fā)行人及承銷商的高級(jí)管理人員，還包括專業(yè)機(jī)構(gòu)，這些責(zé)任人他們所承擔(dān)的責(zé)任到底是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，法律無(wú)明確規(guī)定。另一方面，對(duì)損害賠償額的計(jì)算是整個(gè)世界的一個(gè)難題，世界上許多國(guó)家的處理方法是法令規(guī)定一系列的標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償額，但我國(guó)在計(jì)算損害賠償額的方法上缺乏技術(shù)上的可操作性。

（三）案情復(fù)雜，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不足。對(duì)于銀廣夏涉及到數(shù)千名訴訟者的民事訴訟案，民事賠償?shù)募m紛是比較復(fù)雜的，而我國(guó)絕大多數(shù)法官對(duì)審理涉及的證券糾紛缺乏有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，且國(guó)內(nèi)又無(wú)先例可循，這給案件的審理造成了極大的困難，再者此案涉及的民事糾紛面廣、影響大，萬(wàn)一處理不當(dāng)，容易引起社會(huì)的不穩(wěn)定。

三、虛假陳述民事責(zé)任構(gòu)成要件

會(huì)計(jì)信息虛假陳述在法律上講就是虛假陳述行為，因此要解決由會(huì)計(jì)信息虛假披露引起的民事責(zé)任應(yīng)首先介紹一下虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

同其他侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件一樣，虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件也包括客觀方面的侵權(quán)行為、主觀方面的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果及侵權(quán)行為和損害結(jié)果的因果關(guān)系，下面就從這四個(gè)方面來(lái)介紹虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）虛假陳述行為。虛假陳述行為在此為證券公開(kāi)文件披露的幾種不當(dāng)行為，在《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中有明確的描述，一般情況下虛假陳述包括不實(shí)陳述、遺漏性陳述和誤導(dǎo)性陳述。此三類虛假陳述的內(nèi)涵分別為：

1、不實(shí)陳述。證券公開(kāi)文件中的不實(shí)陳述是指信息公開(kāi)主體在公開(kāi)文件中做了虛偽的或不正確的陳述。虛偽的陳述指“明知不實(shí)之事而為陳述”。通俗地講即捏造事實(shí)，無(wú)中生有，如虛增資產(chǎn)負(fù)債比例、虛報(bào)盈利、高估無(wú)形資產(chǎn)等。不正確的陳述往往指存在某種事實(shí)，但對(duì)該事實(shí)做出錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。

2、遺漏性陳述。證券法上所稱之陳述是指完全或者部分地不公開(kāi)法定公開(kāi)事項(xiàng)或者沒(méi)有合理根據(jù)而不公開(kāi)法定事項(xiàng)以外的事項(xiàng)。根據(jù)信息公開(kāi)者的主觀心理狀態(tài)遺漏可以分為過(guò)失遺漏和故意遺漏，前者為疏漏，后者則是隱瞞、隱匿，可構(gòu)成欺詐。

3、誤導(dǎo)性遺漏。其指公開(kāi)的事項(xiàng)雖為事實(shí)，但由于陳述存在缺陷而使公眾有多種理解，也即對(duì)事實(shí)有所偏倚而使投資者無(wú)法獲得清晰、正確的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生誤信。

（二）虛假陳述民事責(zé)任的主觀要件。主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任人的影響具體表現(xiàn)為：

1、故意。虛假陳述是指專家知道其報(bào)告中所做的陳述不真實(shí)、不準(zhǔn)確或不完整，卻仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)，若專家在提供報(bào)告時(shí)主觀上有確信的內(nèi)容是真實(shí)的，而因重大過(guò)失使結(jié)果為虛假陳述時(shí)，此時(shí)亦成立虛假陳述，但由于疏忽大意或過(guò)于自信而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的即所謂之過(guò)失，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為專家在出具報(bào)告過(guò)程中是否作為“應(yīng)有的勤勉”。

2、過(guò)失。

（三）由于虛假陳述而使投資者受到損害。虛假陳述在法律性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，虛假陳述者承擔(dān)民事責(zé)任須以虛假陳述給投資者造成了損害要件，在證券法領(lǐng)域中，損害僅以財(cái)產(chǎn)損害為限，對(duì)于這一損失的確定依據(jù)和計(jì)算方法，我國(guó)《證券法》及證監(jiān)會(huì)的法規(guī)中沒(méi)有明確的規(guī)定，參照外國(guó)的立法，主要包括三個(gè)方面：（1）損失就是買(mǎi)入價(jià)超所值的證券或者賣出物超所值的證券的差額；（2）所失利益即財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值與買(mǎi)方生成價(jià)值之間的差額；（3）間接損失即由虛假陳述所引起的投資者在買(mǎi)進(jìn)或賣出證券過(guò)程中其他費(fèi)用損失。

（四）虛假陳述行為與投資者所受損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。虛假陳述導(dǎo)致投資者的財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際上是虛假陳述者與投資者兩個(gè)方面“合力”而為的結(jié)果。要有信息提供者的虛假陳述行為的存在，同時(shí)，善意的投資者要基于對(duì)瑕疵信息的信賴而為投資者行為招致財(cái)產(chǎn)的損失。這樣，才能使虛假陳述者的侵權(quán)民事責(zé)任最終成立。

四、解決對(duì)策

針對(duì)上市公司有會(huì)計(jì)信息虛假披露而引起的民事責(zé)任訴訟難、人民法院受理難以及人民法院最終做出判罰決定更難的現(xiàn)象，為了避免以后在證券化市場(chǎng)中少出現(xiàn)或不出現(xiàn)類似“銀廣夏”案件的民事訴訟案件，也為了今后再發(fā)生此類案件后股民能夠得到相應(yīng)的法律援助，在分析了“銀廣夏”案件的基礎(chǔ)上得出如下結(jié)論：

（一）從源頭治理防止虛假會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生。上市公司之所以能夠在會(huì)計(jì)信息中作假獲得股民的信任，最終再因“東窗事發(fā)”引起民事訴訟，其原因在于上市公司及中介機(jī)構(gòu)本身為了獲得暴利而不惜侵害廣大股民的權(quán)益，因而應(yīng)該：

1、加強(qiáng)對(duì)上市公司的治理。會(huì)計(jì)信息從生成到披露要涉及多個(gè)市場(chǎng)主體，仿佛是一個(gè)鏈條，環(huán)環(huán)相接，而上市公司是產(chǎn)生、披露虛假信息的源頭，應(yīng)該是治理的重點(diǎn)。對(duì)上市公司的治理，要從公司負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人這兩個(gè)源頭抓起，使他們牢固樹(shù)立起對(duì)單位會(huì)計(jì)責(zé)任負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，建立起誠(chéng)信為本、依法經(jīng)營(yíng)的理念，從根本上治理虛假會(huì)計(jì)信息。另外，完善公司內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體系，對(duì)公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施嚴(yán)格的控制，規(guī)范財(cái)務(wù)行為，以此保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)與完整。

2、加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管。要想保證中介機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司的監(jiān)督質(zhì)量，首先，中介機(jī)構(gòu)自身要本著對(duì)廣大投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度，不斷提高自己的職業(yè)道德素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平；其次，作為中介機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)要真正擔(dān)負(fù)起約束中介機(jī)構(gòu)行為的責(zé)任。一旦中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)有違職業(yè)道德或失職行為，作為管理部門(mén)決不能姑息遷就，應(yīng)加大處罰力度。對(duì)于公司的上市，在申請(qǐng)的全過(guò)程中，包括上市前的輔導(dǎo)、上市相關(guān)資料的準(zhǔn)備以及最后上市發(fā)行，證券公司擔(dān)負(fù)著總策劃、總負(fù)責(zé)、總把關(guān)的作用。證券公司的職業(yè)道德素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平在很大程度上決定著公司上市過(guò)程中的信息質(zhì)量。因此，對(duì)證券公司的承銷項(xiàng)目要實(shí)行跟蹤檢查制度。凡是騙取上市資格或上市后與原來(lái)的公告信息出現(xiàn)重大差異者，證券公司必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）加強(qiáng)立法和對(duì)現(xiàn)有法律的修訂?，F(xiàn)行證券法不僅將證券行政管理法和證券交易法這兩個(gè)平行而調(diào)節(jié)不同法律關(guān)系的法律內(nèi)容合二為一，而且在對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)方面，規(guī)定得過(guò)于原則和缺乏可操作性。加之現(xiàn)行公司法律規(guī)范，對(duì)保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益和防范多數(shù)股東及其派出董事、監(jiān)事的權(quán)利濫用等方面缺乏規(guī)定，因此依據(jù)現(xiàn)行法律，充分保護(hù)投資者權(quán)益就相當(dāng)困難。通過(guò)立法和修訂現(xiàn)有法律，加快確立和完善侵權(quán)民事責(zé)任法律制度和保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益、防范多數(shù)股東權(quán)利濫用的法律制度，勢(shì)在必行。最高人民法院應(yīng)將加強(qiáng)調(diào)查研究，總結(jié)審判案例，搞好宏觀指導(dǎo)。同時(shí)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)制定和頒布審理證券糾紛案件的司法解釋，從根本上達(dá)到充分、有效地保護(hù)投資者權(quán)益的目的。

（三）建立切實(shí)可行的民事賠償機(jī)制。對(duì)于我國(guó)關(guān)于證券民事案件民事責(zé)任規(guī)定條款簡(jiǎn)陋，不具有可操作性，以銀廣夏為例提出以下解決建議：

1、對(duì)原告的確認(rèn)。適合原告范圍，應(yīng)根據(jù)不同的責(zé)任形態(tài)和不同的責(zé)任階段而做具體分析。請(qǐng)求違約責(zé)任時(shí)應(yīng)要求當(dāng)事人之間有直接交易關(guān)系，請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任時(shí)則不以有直接關(guān)系為必要，以發(fā)行文件不實(shí)主張責(zé)任和持續(xù)公開(kāi)文件不實(shí)主張責(zé)任的要求也不盡相同。就“銀廣夏”案件而言，凡能證明因依賴“銀廣夏”虛構(gòu)利潤(rùn)的不實(shí)表示而買(mǎi)賣證券的投資者都有向其主張賠償損失的權(quán)利，應(yīng)并不限于買(mǎi)方，也無(wú)須與發(fā)行人或承銷商之間有直接交易關(guān)系。

2、舉證責(zé)任認(rèn)定。由于在證券交易中，由于股民和上市公司之間并沒(méi)有發(fā)生直接交易，常通過(guò)經(jīng)紀(jì)人、證券公司等來(lái)成交的，所以受害的股民在因果關(guān)系的舉證方面經(jīng)常遇到困難。因?yàn)樵⒈桓嬷g存在著專業(yè)、技術(shù)、信息上的巨大差距，要求原告提供信賴被告不真實(shí)說(shuō)明的證據(jù)，無(wú)疑是給原告的一個(gè)難題。因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)市場(chǎng)欺詐理論，將舉證責(zé)任在一定情況下倒置，來(lái)減輕原告的舉證責(zé)任。

3、損害賠償?shù)恼J(rèn)定及計(jì)算。信息虛假披露侵權(quán)行為非某一個(gè)個(gè)體所能完成的，那么被告究竟應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任呢？由于我國(guó)證券市場(chǎng)存在著嚴(yán)重的誠(chéng)信問(wèn)題，讓有過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)損失總比讓無(wú)辜的原告承擔(dān)損失顯得合理，因而筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該實(shí)行連帶責(zé)任。

證券交易民事賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償投資者的損失，就損害賠償額的計(jì)算，筆者認(rèn)為，按照市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格的實(shí)際差價(jià)計(jì)算法計(jì)算原告的實(shí)際損失，或者計(jì)算被告的交易獲利是相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易操作的方法。按照被告非法所得數(shù)額賠償，投資者只要能證明自己在不實(shí)信息披露發(fā)布至信息被糾正時(shí)止，自己受到損失，就可以從非法所得的數(shù)額中，按比例得到自己的賠償。這種方法的優(yōu)點(diǎn)就是比較簡(jiǎn)便，在證據(jù)收集方面，律師或法院可以直接運(yùn)用證監(jiān)會(huì)的調(diào)查取證資料和有關(guān)交易資料，按照投資者實(shí)際損失額賠償?shù)挠?jì)算方法利于補(bǔ)償投資者的實(shí)際損失。

（四）加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)，建立證券市場(chǎng)低成本、高效率解決糾紛的機(jī)制。證券領(lǐng)域發(fā)生的各類刑事犯罪案件及民事賠償訴訟，與一般刑事和民事案件相比，我國(guó)的證券市場(chǎng)還剛剛發(fā)展對(duì)于此類案件的審理也無(wú)任何的經(jīng)驗(yàn)借鑒，因此人民法院需要一大批既懂法律又懂證券業(yè)務(wù)的專業(yè)型法官。為此，我們應(yīng)加大培訓(xùn)力度，真正造就一支廉潔、公正、高效的專家型法官隊(duì)伍。

通過(guò)訴訟程序解決糾紛，無(wú)疑在程序上是最公正、最規(guī)范的，在實(shí)體上也是具有強(qiáng)制性的，但訴訟程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)，且成本高。為了使投資者的合法權(quán)益迅速、有效地得到保護(hù)，我們建議，借鑒國(guó)際上的成功做法，在加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)介入證券市場(chǎng)法治化管理的同時(shí)，在證券業(yè)中建立相應(yīng)的仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)，使大量的證券民事糾紛在訴訟前得以消化，及時(shí)有效地保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益.

五、結(jié)語(yǔ)

會(huì)計(jì)信息作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)重要信息系統(tǒng)或管理工具，以其特殊的功能在調(diào)節(jié)人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)往往起著舉足輕重的作用，這不僅是因?yàn)橥ㄟ^(guò)會(huì)計(jì)信息的核算傳遞可給投資人在經(jīng)濟(jì)決策時(shí)提供依據(jù)，更為重要的是會(huì)計(jì)信息的使用會(huì)帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)后果，所以建立會(huì)計(jì)作假民事責(zé)任制度，以規(guī)范的會(huì)計(jì)行為來(lái)約束會(huì)計(jì)信息提供者、審核者以及使用者，將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行提供保證。如果人民法院在會(huì)計(jì)虛假陳述的民事制裁認(rèn)識(shí)上有所突破，我們相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，中國(guó)證券市場(chǎng)的民事訴訟將得到很好的處理結(jié)果。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]薛莉，王路.法院受理銀廣夏賠償——證券市場(chǎng)第一案進(jìn)司法程序[EB/OL].新華網(wǎng)，2004.4.21.

[2]許克顯.銀廣夏事件引起的民事賠償法律思考[N].人民日?qǐng)?bào)，2001.10.31.

[3]元元.銀廣夏原形終畢露[N].證券日?qǐng)?bào)，2001.9.4.

[4]王利明.證券民事責(zé)任及實(shí)現(xiàn)機(jī)制[N].人民法院報(bào)，2001.4.26.

[5]最高人民法院.關(guān)于管理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知[Z].2002.1.16.

[6]王洪.完善我國(guó)信息披露民事責(zé)任[N].法制日?qǐng)?bào)，2001.11.25.

[7]肖時(shí)慶.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任研究[J].會(huì)計(jì)研究，2002.6.

[8]徐瑛.上市公司會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題與對(duì)策[J].四川會(huì)計(jì)，2002.8.

[9]陳鳳.會(huì)計(jì)信息披露若干問(wèn)題研究[J].上海會(huì)計(jì)，2002.3.

[10]顧功耕.證券法[M].人民法院出版社，1999.12.