正義絕不能和稀泥

辛省志

2018年3月9日，最高人民法院院長周強(qiáng)在向全國人大作的工作報(bào)告中，提到了兩個(gè)案例，“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”和“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”，報(bào)告說，依法審理這兩個(gè)案例，“以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會風(fēng)尚”。

“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”發(fā)生在鄭州。一名老者在小區(qū)電梯內(nèi)吸煙，被身為醫(yī)生的鄰居楊某勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)，之后老者心臟病發(fā)猝死。死者家屬起訴醫(yī)生要求賠償。法院一審判決醫(yī)生對死者的死亡不負(fù)責(zé)任，但是依據(jù)公平原則，判決醫(yī)生向死者家屬賠償1.5萬元。而在死者家屬不服一審判決提起上訴后，二審法院判斷醫(yī)生勸阻吸煙與死者死亡沒有因果關(guān)系，醫(yī)生不必向死者家屬賠償，兩次審理的訴訟費(fèi)也由死者家屬承擔(dān)。

而在“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”中，死者張某騎摩托車肇事后逃逸，與交通事故無關(guān)的朱振彪路見不平，一路追趕，張某在走投無路時(shí)，走上鐵路線，被火車撞死。張某家屬將朱振彪告上法庭，認(rèn)為是其追趕行為導(dǎo)致張某走上絕路，索賠六十多萬。對于此案，法院判決：朱振彪作為普通公民挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應(yīng)予支持和鼓勵；張某的死亡結(jié)果與朱振彪的追趕行為不具有法律上的因果關(guān)系，判決駁回原告訴訟請求。

這兩起案件，在起訴之初被媒體曝光后，就引起了輿論的普遍關(guān)注。最終的判決結(jié)果更是引起強(qiáng)烈反響，輿論普遍認(rèn)為判決捍衛(wèi)善良風(fēng)俗，體現(xiàn)了司法懲惡揚(yáng)善的功能。

在法理學(xué)中，法的作用之一是激勵，即通過法律的實(shí)施，對公眾的行為產(chǎn)生影響。對法律的正確應(yīng)用，可以懲惡揚(yáng)善，鼓勵人們見義勇為，但如果判決偏離民眾對公平公正的理解，就可能對公眾的行為形成錯(cuò)誤的引導(dǎo)，破壞良好的社會風(fēng)氣。

過去一段時(shí)間，偏離社會主流價(jià)值觀的判決案例屢見不鮮，不少法院以“公平原則”為理由，要求在案件中無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，這對社會風(fēng)氣產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。比如著名的“南京彭宇案”，一審中盡管法院認(rèn)定雙方在事故中均無過錯(cuò)，但仍判決彭宇承擔(dān)受害人損失的40%，4.5萬多元。盡管此案的事實(shí)是彭宇確實(shí)與老人相撞了，而且雙方在二審開庭前和解，但是因?yàn)榉ㄔ簺]有對案件事實(shí)及時(shí)澄清，和解協(xié)議還要求雙方不得在媒體上披露相關(guān)信息；加上法官在一審判決中對原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的推理分析偏離了主流價(jià)值觀（“如果你沒撞，干嗎要去扶？”），彭宇案產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，使公眾對見義勇為產(chǎn)生了疑慮，擔(dān)心見義勇為反而惹禍上身。而此后幾年中類似的案例屢屢出現(xiàn)，使見義勇為的善良風(fēng)俗受到嚴(yán)重打擊。還有很多“弱者有理”的判決，要求沒有過錯(cuò)的“強(qiáng)者”賠償弱者的損失，這些判決，鼓勵了“碰瓷者”，助長了碰瓷之風(fēng)。

正是這樣的社會背景，讓醫(yī)生勸阻吸煙案和追趕交通肇事逃逸者案引起輿論的高度關(guān)注。如果這兩起案件的判決，仍然延續(xù)“我弱我有理”“死者為大”的和稀泥思路，要求沒有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑將是對良好社會風(fēng)氣的再次打擊。所幸的是，前案“和稀泥”的一審判決被二審撤銷，后一案件則在一審就判決追趕者不承擔(dān)責(zé)任。這些判決，符合常識，符合民眾對正義的普遍認(rèn)知，肯定和鼓勵了維護(hù)社會公共利益的行為，為行為正義者撐腰，讓見義勇為者敢為。正因?yàn)槿绱?，這些判決才得到了輿論的高度贊揚(yáng)，當(dāng)?shù)谩耙怨门袠淞⑿袨橐?guī)則，引領(lǐng)社會風(fēng)尚”的評價(jià)。