武漢市漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度調(diào)研報告

文/樊崇義

樊崇義 中國政法大學教授、博士生導師

武漢市漢陽區(qū)作為認罪認罰從寬制度的試點地區(qū)之一，積極探索、創(chuàng)新工作思路，建立了具有漢陽特色的認罪認罰從寬制度。中國政法大學認罪認罰研究項目課題組由項目主持人樊崇義教授帶領，深入漢陽區(qū)調(diào)研，總結漢陽區(qū)認罪認罰制度開展情況及典型特點，并針對實務工作人員反映的問題，提出建議和對策。

漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度概述

武漢市漢陽區(qū)是武漢三鎮(zhèn)之一，地處武漢市西南部，全區(qū)總面積108平方公里，人口70萬，下轄11個街道和3個管委會。2016年9月，經(jīng)全國人民代表大會常務委員會授權，武漢成為全國18個首批認罪認罰從寬制度的試點城市之一。武漢市漢陽區(qū)作為試點地區(qū)之一，始終堅持“加強探索”和“穩(wěn)步推進”的理念，積極調(diào)整工作思路，創(chuàng)新工作方式，已經(jīng)建立了具有漢陽特色的認罪認罰從寬制度。

經(jīng)過幾年的經(jīng)驗積累和大膽開創(chuàng)，漢陽區(qū)在認罪認罰從寬制度方面已經(jīng)取得了豐碩的成果。在漢陽區(qū)政法委的組織下，漢陽區(qū)公檢法司四機關加強配合，2014年11月4日，漢陽區(qū)公檢法司四機關簽署《關于開展刑事案件速裁試點工作的會議紀要》；2015年3月，漢陽區(qū)人民法院與漢陽區(qū)檢察院、漢陽區(qū)司法局協(xié)商，在漢陽區(qū)法院設立專門辦公室，掛牌成立漢陽區(qū)法律援助值班律師工作站；2017年3月6日，值班律師法律援助工作站在漢陽區(qū)人民檢察院成立；2017年4月30日，漢陽區(qū)公檢法司四機關簽署《關于在漢陽地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的會議紀要》。在各機關的協(xié)調(diào)配合下，漢陽區(qū)以刑事速裁試點為基礎不斷擴大認罪認罰從寬制度適用范圍。2017年，漢陽區(qū)人民法院共審結刑事案件1036件，結案率達到98.36%，服判息訴率達到96.22%。其中，認罪認罰案件875件（其中值班律師和辯護律師參與的認罪認罰案件571件），占全部刑事案件結案數(shù)的84.5%，服判息訴率98.77%，其中適用刑事速裁程度審結案件854件，占比28.4%，簡易程序案件155件，占比15%，普通程序案件27件。

本課題組在總結漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度開展情況的基礎之上，概括出漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度的典型特點，總結調(diào)研中實務工作人員反映的問題，并試圖提出一些建議、對策。

漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度的特點

（一）證據(jù)標準明確化，筑牢認罪認罰案件證據(jù)基礎

第一，漢陽區(qū)堅持在辦理認罪認罰從寬案件時嚴把證據(jù)審查，保證案件質(zhì)量。在思想認識上明確提高案件效率的同時不放松證據(jù)標準，必須按照法定證明標準依法全面收集固定證據(jù)、全面審查案件。無論是認罪認罰從寬還是速裁程序，都沒有放松對事實的認定和降低證據(jù)標準。

第二，漢陽區(qū)明確常發(fā)類認罪認罰案件的證據(jù)收集標準。針對常發(fā)類認罪認罰案件證明標準不明確、收集程序不具體等問題，通過公檢法聯(lián)席會議及會議紀要的形式，明確盜竊罪、詐騙罪、故意傷害罪、毒品犯罪等多類案件證據(jù)收集標準，統(tǒng)一了執(zhí)法尺度和標準。

第三，漢陽區(qū)注重梳理、總結證據(jù)收集不規(guī)范問題，以作前車之鑒。漢陽區(qū)檢察院以項目化方式確立證據(jù)收集項目，及時梳理、匯總認罪認罰案件辦理過程中證據(jù)收集不規(guī)范的問題。針對輕微證據(jù)收集問題，漢陽區(qū)檢察院采用提出檢察意見、發(fā)出檢察建議等方式依法規(guī)范證據(jù)收集程序，譬如，對危險駕駛罪、拒不支付勞動報酬罪證據(jù)收集存在的問題，以檢察建議的方式監(jiān)督公安機關證據(jù)收集規(guī)范化。針對嚴重證據(jù)收集問題則采用制發(fā)一類問題通報、糾正違法通知書、定期召開公檢法聯(lián)席會議等方式，依法規(guī)范證據(jù)收集程序。

（二）案件辦理高效化，實現(xiàn)認罪認罰案件簡案快辦

漢陽區(qū)各機關加強配合，建立案件分流機制。具體而言，要求公安機關在偵查階段第一次訊問犯罪嫌疑人或者采取強制措施時，即告知認罪認罰從寬相關法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人合法權益，并同時做好退贓退賠、刑事和解等工作。同時，在移送審查起訴時要在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人是否自愿認罪認罰情況，實現(xiàn)案件初步分流。在審查起訴環(huán)節(jié)，簡化辦案流程，提升案件繁簡分流效果。就認罪認罰案件，將犯罪嫌疑人權利義務告知書、認罪認罰告知書、審查起訴期限告知、法律幫助告知書四書合一，制作專門的審查報告模板，采用表格化制作方式，使簡者更簡、相關信息一目了然，做到小案快審快結。開通辦理認罪認罰案件“綠色通道”，實現(xiàn)案件在公檢法三部門之間快速流轉(zhuǎn)，確立“集中移送起訴”“集中簽字具結”“集中審查起訴”“集中開庭審理”的“四集中”速裁程序辦理機制，提高訴訟效率。構建速裁、簡易、普通程序多層次訴訟制度體系，充分發(fā)揮檢察機關審前程序的主導作用。與此同時，探索“智慧公訴”，提高工作效率。使用智能語音識別系統(tǒng)文字錄入功能，提高筆錄、審查報告等錄入速度，充分利用電子卷宗，減少不必要的文字錄入。積極運用“三院一網(wǎng)”技術，進行遠程訊問、遠程視頻出庭、遠程視頻送達。積極推進速裁案件辦案助手和要素式量刑建議系統(tǒng)的應用，使現(xiàn)代科技與改革試點工作深度融合，從而通過高科技的運用提高效率、節(jié)省時間。

（三）權利保障制度化，確保認罪認罰案件辦案效果

漢陽區(qū)秉持認罪認罰從寬“提速”不“簡權”。為了保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權益和認罪認罰的自愿性，建立了一系列的保障措施：

第一，全面落實值班律師制度。目前，漢陽區(qū)已經(jīng)在區(qū)看守所、區(qū)檢察院、區(qū)法院分別設立法律援助值班律師工作站，法律援助中心于每周固定時間指派值班律師輪崗坐班，必要時還可以臨時指派。檢察院切實尊重和保障值班律師及辯護律師執(zhí)法執(zhí)業(yè)，就量刑、程序適用等問題認真聽取律師意見，保障律師閱卷權。譬如，值班律師有權在區(qū)檢察院案件管理部及駐區(qū)看守所檢察室通過統(tǒng)一應用軟件系統(tǒng)行使閱卷權利。除查閱電子卷宗外，值班律師還可以復制《起訴意見書》《起訴書》等相關文書，充分掌握案件的基本證據(jù)情況。值班律師有權在辦案人員的帶領下進入看守所、全程參與提審。提審結束后還可申請與犯罪嫌疑人單獨進行會見，從而確保犯罪嫌疑人能夠獲得實質(zhì)、有效的法律幫助。調(diào)研顯示，2017年7月份至2017年12月份，漢陽區(qū)值班律師共為108名認罪認罰犯罪嫌疑人提供了法律服務，值班律師認罪認罰簽字到場率近100%。截至目前，漢陽區(qū)司法局還沒有收到一起犯罪嫌疑人、被告人有關值班律師代理的申訴、控告。

第二，強化政策宣講及權利義務告知等工作。認罪認罰從寬制度的基礎是犯罪嫌疑人、被告人對該制度的充分了解。漢陽區(qū)堅持每個案件都對犯罪嫌疑人進行權利義務告知，并用通俗易懂的語言制作認罪認罰從寬制度宣傳冊發(fā)放給犯罪嫌疑人，使其提前了解認罪認罰的內(nèi)容和法律后果。檢察院定期派檢察官利用看守所的廣播設施進行政策宣講，保證每名犯罪嫌疑人都有途徑了解該制度的具體內(nèi)容。

第三，尊重和保障被害人、被告人的合法權益。一方面，充分尊重被害人的知情權，以電話、郵寄告知等不同形式征求被害人意見，將犯罪嫌疑人適用認罪認罰的情況、涉案款物的處置情況告知被害人，將被害人意見作為量刑的重要考量因素。尤其是人身傷害這類案件中，漢陽區(qū)要求案件承辦人必須直接聯(lián)系到被害人，而不能只是書函寄送材料。如性侵案件，承辦人則必須當面見到被害人，并對被害人意見作出書面的記錄。力求不僅是“賠錢”，還要促成雙方的“和解”，求得被害人的“諒解”。當然，對于被害人過分、無理的要求，漢陽區(qū)也沒有一味縱容，而是采取聽證會的形式征求辦案單位、人民代表員的意見，將疑難問題透明化。如果在此之后被害人仍不服，可以通過申訴等途徑救濟權利。另一方面，辦案人員會告知犯罪嫌疑人及其家屬達成刑事和解取得諒解系從輕處罰情節(jié)，積極促成當事人刑事和解，及時修復社會關系，實現(xiàn)息訴服刑。調(diào)研顯示，目前達成刑事和解及取得被害人諒解后適用認罪認罰從寬的案件共有27件28人，以上案件被告人均未提出上訴，被害人均未要求抗訴。

（四）量刑建議精準化，發(fā)揮檢察機關量刑協(xié)商主動性

一是細化量刑標準和量刑幅度。區(qū)法院和區(qū)檢察院就量刑標準問題進行重點溝通，重點針對量刑規(guī)則和標準進行協(xié)商，對不同類別案件分別確定統(tǒng)一、固定的量刑標準，明確不同情況下從寬處理的幅度。并進一步細化危險駕駛、毒品、盜竊類犯罪的量刑標準。漢陽區(qū)檢察院的量刑建議結合“確定刑”和“幅度刑”兩種方式，針對故意傷害、詐騙等罪名一般采用幅度刑量刑建議，明確減少基準刑的幅度。探索妨害社會管理制度等尚未形成量刑標準的罪名量刑問題，逐步實現(xiàn)量刑建議的精準化和常態(tài)化，從而提高量刑建議的準確性和采納率。

二是重視量刑證據(jù)和量刑情節(jié)。及時、全面、客觀收集量刑證據(jù)，準確把握量刑情節(jié)的完整性，完善量刑證據(jù)審查核實，加強當事人權利保障，做到“一通知、一委托、三聽取、一核實”，及時通知值班律師，及時委托社會評估調(diào)查，充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人、被害人意見，及時調(diào)查核實當事人提出的線索。

（五）工作程序規(guī)范化，強化試點工作的配合和監(jiān)督

一是構建了司法機關協(xié)調(diào)配合機制，區(qū)法院、檢察院、公安分局、司法局協(xié)調(diào)配合，構建專人聯(lián)絡、定期通報、聯(lián)席會議、協(xié)同委托調(diào)查評估、社區(qū)矯正快速銜接等工作機制，及時發(fā)現(xiàn)新情況、新問題并協(xié)商解決，保障試點工作穩(wěn)步推進。

二是引入公開審查，提升起訴必要性評估時效。漢陽區(qū)檢察院主動邀請人大代表、政協(xié)委員、專家學者參與討論起訴必要性的執(zhí)法尺度，綜合運用公開示證、公開答復等方式進行公開審查，主動接受社會監(jiān)督，相對不訴案件在作出決定前公開聽證率達到100%。增強認罪認罰案件辦理透明度，提升司法辦案公信力，案件處理結果、是否采納意見的情況及理由等告知參與審查各方，同時做好釋法說理工作。譬如，在余某故意傷害罪公開審查過程中，針對偵查人員及兩名人大代表均持不同意見的情形，檢察官著重就犯罪嫌疑人具有的不起訴理由進行充分闡述，打消了人大代表的疑慮，最終達到了各方均對檢察機關決定認可的效果。

（六）繁簡分流配套化，保證以審判為中心

繁簡分流、簡繁共進是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一體兩翼。試點工作開展以來，漢陽區(qū)檢察院適用認罪認罰從寬制度的刑事案件共571件594人，占同期（2017年3月至2017年12月）起訴刑事案件案件總數(shù)

的64.2%，適用數(shù)量及適用比率均占全市各基層試點院前列。漢陽區(qū)在刑事速裁試點工作不斷深入的同時，以庭審實質(zhì)化改革為契機，推進繁簡共進，從庭前會議、非法證據(jù)排除及證人、鑒定人、偵查人員出庭作證等方面積極探索庭審實質(zhì)化改革。在庭前會議中，讓控辯雙方充分了解對方立場，實現(xiàn)控辯實質(zhì)平衡，讓法官明確審理重點，提高庭審的駕馭指揮能力。就非法證據(jù)排除問題而言，考慮到實踐中存在非法方法和不文明執(zhí)法的現(xiàn)象以及非法證據(jù)排除在審判中存在啟動難、證明難、認定難和排除難等問題，漢陽區(qū)進一步規(guī)范非法證據(jù)的審查、認定和排除。此外，還加強規(guī)范法庭調(diào)查程序，增強庭前會議和非法證據(jù)排除的可操作性，規(guī)范開庭訊問、發(fā)問程序，保障證人、鑒定人出庭作證，以及舉證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)銜接自然。據(jù)統(tǒng)計，2016年7月以來漢陽區(qū)人民法院共召開庭前會議12次，啟動非法證據(jù)調(diào)查4次，目擊證人出庭8人次，鑒定人出庭12人，偵查人員出庭21人，院內(nèi)組織庭審觀摩活動2次，組織示范庭2次。

認罪認罰從寬制度開展中遇到的難題

（一）值班律師的定性不明

在調(diào)研過程中，實務工作人員普遍反映值班律師的性質(zhì)不明。目前值班律師在實踐中更多地充當著見證人，這點已得到了實務部門的一致認可。但問題是如果只將值班律師當做見證人，則大大限制了值班律師所能從事的活動，見證人不能發(fā)言，不能提供法律幫助。也有少數(shù)實務工作人員認為，在普通程序里律師應當深度介入，但在認罪認罰從寬案件中值班律師只要提供法律幫助即可。因為認罪認罰案件大多事實清楚、法律性質(zhì)明晰，醉駕、盜竊、人身傷害的案件加起來總量占到認罪認罰案件的40%至50%間，故而，值班律師用不著深度介入，只需要發(fā)揮法律幫助者的作用即可。

實務部門的工作人員多認為值班律師不是辯護人，但從辯護效果的角度考慮，如果值班律師能從見證人變成辯護人，對犯罪嫌疑人、被告人的辯護效果而言是有利的。但是這種身份轉(zhuǎn)換存在一定難度，因為值班律師對具結書的簽字見證只是法律幫助，如果值班律師要想扮演辯護人的角色，則犯罪嫌疑人、被告人必須首先得符合法律援助條件，要經(jīng)過申請法律援助、指認指派等一系列法律程序才能轉(zhuǎn)化身份。簡言之，從有利于工作的角度，肯定是一幫到底比較好，但是一幫到底就涉及到值班律師的身份轉(zhuǎn)換問題，程序?qū)徍溯^為繁瑣。至于值班律師和委托律師的關系問題，漢陽區(qū)則規(guī)定值班律師不能接受犯罪嫌疑人、被告人委托。

名不正則言不順，只有厘清值班律師的性質(zhì)才能明確其職責、權利范圍。故而，亟需討論值班律師的性質(zhì)。

（二）案多人少，值班律師無法深入?yún)⑴c

值班律師人少事多，工作壓力巨大。認罪認罰從寬制度對值班律師有巨大的需求，這對有限的法律援助人員和經(jīng)費提出了嚴峻挑戰(zhàn)，一方面，值班律師人數(shù)有限，需要法律咨詢的犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)眾多，因此這種法律咨詢帶有流水作業(yè)的性質(zhì)，值班律師充其量能起到為犯罪嫌疑人、被告答疑解惑的作用。另一方面，認罪認罰案件程序相對簡化，尤其是速裁程序，辦理周期非常短，在這種快節(jié)奏下，律師只能提一些簡單的法律意見，不能充分保護犯罪嫌疑人的合法利益。認罪認罰案件程序相對簡化，尤其是速裁程序，辦理周期非常短，在這種快節(jié)奏下，律師很容易因為追求案件數(shù)量而忽視執(zhí)業(yè)質(zhì)量，出現(xiàn)走過場、說套話、有必要閱卷時不閱卷、不認真考慮量刑建議、怠于監(jiān)督等問題。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，雖然漢陽區(qū)保障了值班律師一定的閱卷權，但在實踐中值班律師較少閱卷，對于案件事實、情節(jié)不知曉，大部分值班律師僅僅起到見證訊問過程合法性的作用，缺乏對罪名及量刑情節(jié)等與定罪量刑有關的實質(zhì)內(nèi)容的幫助。值班律師又多數(shù)由檢察機關安排，其不是辯護律師，不一定能夠獲得犯罪嫌疑人、被告人的信任，且會見時間有限，很難了解犯罪嫌疑人、被告人真實意思表示，導致值班律師很少參與檢察官的協(xié)商過程。

（三）值班律師的責任規(guī)定不明成隱憂

如前所述，受時間、程序等條件限制，值班律師在現(xiàn)在的司法實踐中更多的是發(fā)揮著見證人的作用。調(diào)研過程中，受訪的值班律師普遍表示擔憂，如果在認罪認罰具結書上簽字后，犯罪嫌疑人、被告人翻供，不知律師是否要承擔責任、要承擔何種責任?！叭松偈露唷薄皾撛诘穆殬I(yè)危險大”導致部分值班律師不愿在具結書上簽字。此外，由于認罪認罰從寬案件程序周期大多很短，實踐中存在律師因時間倉促沒有出具文書，事后補辦文書的情況，這種因客觀情況而難以避免的程序瑕疵是否會成為值班律師執(zhí)業(yè)過程中的隱憂也讓很多值班律師心有不安。

針對此次調(diào)研提出的建議

（一）深化認識，提高認罪認罰從寬制度工作的自覺性

漢陽區(qū)各級單位都非常重視認罪認罰從寬工作的開展，這是漢陽區(qū)能夠取得卓越成果的重要前提。為了進一步完善認罪認罰從寬制度，應在原有的良好基礎上，進一步在理性上、理念上、認識上提高認識，提高認罪認罰從寬工作的開展自覺性。

這里的提高不是空泛而言，而是要結合司法改革進行理解：第一，要提高到十九大報告中“獲得感、幸福感、安全感、公平正義感”的高度。一個案件的處理不是當事人個人或者個案的問題，如培根所言，涉及公平正義的整條河流。第二，認罪認罰從寬程序的設計是以審判為中心改革的重大配合措施?？紤]到司法資源的有限性，司法實踐中不可能案案做到庭審實質(zhì)化，只有把百分之七八十的簡單問題解決好了，才能做到繁案精審。第三，從社會穩(wěn)定的角度來講，認罪認罰從寬不僅僅是為了解決案多人少的問題，更重要的是通過這一個程序的改革，將百分之七八十的案件快速解決從而實現(xiàn)社會基本穩(wěn)定，進而保障人民群眾的安全感和公平正義感。第四，從刑事訴訟法專業(yè)角度來講，通過認罪認罰從寬制度的開展有利于調(diào)整訴訟結構，并在新時代背景下重新理解“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則。

從以上這些角度而言，認罪認罰從寬制度的意義是非常重大的。實務工作人員應樹立信心，從實踐中提取經(jīng)驗，為刑事訴訟法立法作出積極貢獻。

（二）核心解決認罪認罰自愿性的證明問題

從辦案的實際工作來講，把這個認罪認罰從寬程序解決好，核心是解決認罪自愿性問題。

下一步就要實實在在建構一個犯罪嫌疑人、被告人自愿性認罪的審查機制，保證案件的質(zhì)量，不允許出現(xiàn)冤假錯案。偵查、起訴、審判都要將認罪自愿性作為一個重要的工作。在美國，只要犯罪嫌疑人、被告人認罪以后，證明對象就從案件事實轉(zhuǎn)移到自愿性上了。所以解決“自愿性”是認罪認罰從寬制度關鍵的關鍵。如何建構呢？根據(jù)我們的觀點，應歸納為三個要素：第一個是“明知性”標準，要明確告知犯罪嫌疑人、被告人并記錄在案；第二個是“事實基礎要素”，證據(jù)法學上“何時、何地、何人、何事、何方、何因、何果”七個要素都要證明，在認罪認罰從寬案件中則要集中解決犯罪主要事實和誰人所為的問題；第三個標準是從程序上要真正解決犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性標準，而不能出現(xiàn)頂包受罪的現(xiàn)象，認罪認罰也不能是刑訊逼供、威脅脅迫的結果。在程序上要想預防這些東西，就必須保證“明知是前提，事實是基礎，自愿是結果”，程序再簡化，這些標準不能簡化，這是認罪認罰從寬制度最基本的工作機制。

（三）保障好值班律師在不同階段的參與

目前，認罪認罰工作值班律師主要是在檢察院階段參與，在公安階段和法院階段值班律師的參與度還略顯不夠。但是顯然就犯罪嫌疑人、被告人的權利保障而言，刑事訴訟的每個階段都非常重要。

目前，在公安環(huán)節(jié)規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰沒有辯護人的，應當通知值班律師為其提供法律服務，且在簽署具結書時應當由辯護人或值班律師在場，但在對犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述的最為關鍵的訊問環(huán)節(jié)，尤其是偵查階段的訊問，律師參與程度還不高。本調(diào)研團隊認為，以值班律師試點為契機可以大力推進律師在場權的試點，從而推進偵查訊問環(huán)節(jié)的人權保障和司法文明程度。

調(diào)研顯示，在法院環(huán)節(jié)，前期的法律幫助和后期的律師辯護相互脫節(jié)，由于根據(jù)通說，值班律師并不具有“辯護人”的身份和地位，無法全程參與刑事訴訟程序的全部過程，特別是法庭審理過程，無法確認檢察官指控的罪名是否具備基本的事實根據(jù)，更無法針對檢察官的量刑建議發(fā)表有針對性的辯護意見。本調(diào)研團隊認為，應適時轉(zhuǎn)換值班律師身份，讓其能夠一幫到底，從而讓最了解犯罪嫌疑人、被告人情況的值班律師能夠為犯罪嫌疑人、被告人提供最有質(zhì)量的幫助。在現(xiàn)有的基礎上要逐步摸索創(chuàng)建一站式的律師團隊，重點解決公安階段的值班律師工作站問題，因為偵查階段值班律師是最重要的。

（四）明確檢察機關在認罪認罰從寬中的主導地位

我們將認罪認罰從寬制度的開展概括為以下幾點：“偵查是基礎，檢察是主導，監(jiān)督做保障，律師是必須，審判是核心，智能是輔助”，其中檢察機關在認罪認罰從寬程序中是重要主體，發(fā)揮著主導作用。

《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第1條規(guī)定，認罪認罰從寬制度要滿足犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議并簽署具結書三個條件。該辦法將同意檢察機關的量刑建議作為認罪認罰從寬制度的前提條件，足見檢察機關量刑建議在認罪認罰中的重要地位。此外，檢察機關是控辯雙方溝通、協(xié)商的重要主體。檢察機關尤其要學會做群眾的工作，既包括做通被告人認罪認罰、積極賠償?shù)墓ぷ鳎舶ㄗ鐾ū缓θ说恼徑夤ぷ?。這對檢察官的素質(zhì)提高是非常重要的鍛煉和挑戰(zhàn)。

（五）明確值班律師的定位

實踐中經(jīng)常將值班律師、法援律師和辯護律師并列作為一種獨立的律師。但本調(diào)研組認為值班律師、法援律師和辯護律師的定性不應有區(qū)別。律師介入到刑事訴訟中，受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者受法律援助機構的指派，為嫌疑人、被告人提供法律法律服務，其職能就是辯護。所以在刑事訴訟過程中，值班律師、法援律師、委托律師的身份都是辯護律師，他們的區(qū)別只是來源不同，有的是法律援助機構指派，有的是當事人花錢委托。

還有觀點認為值班律師不能被稱為辯護律師，我們對此觀點不予贊同。我們現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師就被稱為辯護律師，那為何法律援助機構指定的值班律師不能被稱為辯護律師呢？還有觀點之所以認為值班律師不叫辯護律師是因為只有出庭辯護才叫辯護律師，但這個觀點值得商榷。律師制度包括辯護律師制度的發(fā)展，經(jīng)歷了漫長的發(fā)展階段。辯護律師從起初只限于審判階段的辯護，走向了審查起訴階段，走向了偵查階段。從辯護的內(nèi)容來看，也是逐漸從實體辯護走向了程序辯護。所以說即使是值班律師在偵查階段參與也仍然屬于辯護律師，區(qū)別只在于三者處于不同的訴訟階段、辯護任務不同、辯護重點略有差異罷了。故而，應賦予值班律師辯護律師的相應權利。