認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視角下刑事缺席審判探析

文/初殿清 王晉彥

初殿清 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授

王晉彥 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生

刑事缺席審判制度是現(xiàn)代刑事訴訟中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，是體系化的刑事審判理論的重要組成部分。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視角下探析刑事缺席審判制度，對(duì)于厘清刑事缺席審判制度的理論體系以及其正當(dāng)性的理論依據(jù)，探究在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，刑事缺席審判具體如何適配于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度語(yǔ)境等方面具有重要意義。

刑事缺席審判制度是現(xiàn)代刑事訴訟中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，其作為刑事訴訟構(gòu)造中的特殊樣態(tài)，呈現(xiàn)為程序參與原則和對(duì)席審判原則的例外，是體系化的刑事審判理論的重要組成部分。

本世紀(jì)初，基于司法實(shí)踐中大量貪腐案件犯罪嫌疑人潛逃出境的現(xiàn)狀，以我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為研討契機(jī)，學(xué)界曾對(duì)刑事缺席審判展開(kāi)過(guò)熱烈討論，根據(jù)刑事訴訟法學(xué)基本原理對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了構(gòu)想。2012年刑事訴訟法修改，確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序，為貪腐犯罪贓款贓物追回與違法所得收繳提供了路徑，刑事缺席審判制度的討論有所減少。隨著新一輪司法改革的開(kāi)展，“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”一并推進(jìn)，逐步形成了在普通程序案件中強(qiáng)化庭審地位、在被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件中側(cè)重效率的“對(duì)抗+合意”刑事訴訟繁簡(jiǎn)分流新格局。有學(xué)者提議在對(duì)抗性較低、對(duì)訴訟效率要求較高的快速審判程序中，嘗試免除被告人庭審在場(chǎng)義務(wù)，探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下的刑事缺席審判制度。筆者認(rèn)為，一方面刑事缺席審判制度在我國(guó)尚未形成成熟的理論體系，其正當(dāng)性的理論依據(jù)亟待厘清；另一方面，在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，刑事缺席審判具體如何適配于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度語(yǔ)境，也有待進(jìn)一步考察。

缺席與到場(chǎng)：刑事缺席審判內(nèi)涵的幾個(gè)基本問(wèn)題

學(xué)界對(duì)刑事缺席審判的概念有廣義與狹義的不同理解，廣義的刑事缺席審判指控辯雙方中的任意一方未出席法庭的審判，狹義的刑事缺席審判則指被告人一方不出席法庭的審判。但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為從狹義上理解刑事缺席審判更符合其本質(zhì)特征，刑事缺席審判從其產(chǎn)生的初衷來(lái)說(shuō)是針對(duì)被告人缺席而設(shè)計(jì)的一種程序。在該狹義理解之下，有三個(gè)方面需進(jìn)一步厘清：一是刑事缺席審判與被告人庭審到場(chǎng)兩個(gè)研討角度之間的關(guān)系，二是辯護(hù)人到庭與刑事缺席審判內(nèi)涵的關(guān)系，三是刑事缺席審判的原因分類。

（一）“刑事缺席審判”與“被告人庭審到場(chǎng)”兩個(gè)研討角度的關(guān)系

“刑事缺席審判”與“被告人庭審到場(chǎng)”并非如同硬幣兩面那樣的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是在研討被告人作為訴訟主體是否必須出現(xiàn)于審判之中時(shí)的兩個(gè)研究角度：前者的角度是審判活動(dòng)的結(jié)構(gòu)是對(duì)席構(gòu)造（雙方辯論）抑或缺席構(gòu)造（一方辯論），后者的角度是被告人庭審到場(chǎng)這一訴訟行為的依據(jù)是基于權(quán)利抑或基于義務(wù)。兩個(gè)角度之間的聯(lián)系在于，對(duì)缺席審判正當(dāng)性不論挑戰(zhàn)還是支持往往圍繞被告人到場(chǎng)權(quán)利或到場(chǎng)義務(wù)展開(kāi)，例如，在挑戰(zhàn)其正當(dāng)性時(shí)認(rèn)為損害了被告人到場(chǎng)參與判決形成過(guò)程的權(quán)利或者損害了到場(chǎng)義務(wù)所對(duì)應(yīng)的查明案件事實(shí)利益，在尋找其正當(dāng)性依據(jù)時(shí)認(rèn)為到場(chǎng)是權(quán)利所以可以放棄等。兩個(gè)研討角度之間的區(qū)別在于，前者視角更為宏觀，涉及怎樣的審判結(jié)構(gòu)設(shè)置和刑事庭審方式更符合正當(dāng)程序要求，思考的方面不僅包括被告人參加審判的權(quán)利和協(xié)助查明事實(shí)的義務(wù)，還包括審判職責(zé)的完成方式、司法權(quán)威的形式要求、被害人對(duì)正義實(shí)現(xiàn)方式的理解等問(wèn)題。

（二）辯護(hù)人到庭與刑事缺席審判內(nèi)涵的關(guān)系

刑事缺席審判是指辯方整體缺席（被告人及其辯護(hù)人均未到庭），還是被告人未到庭但辯護(hù)人到庭方使得缺席審判成立，抑或是被告人未到庭即可、辯護(hù)人是否到庭都不影響缺席審判的成立？現(xiàn)有相關(guān)研討中，被告人不在場(chǎng)是刑事缺席審判的題中必有之意，但對(duì)于辯護(hù)人到庭在刑事缺席審判內(nèi)涵中的位置，則有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事缺席審判是指僅有一方到庭，另一方完全缺席，法院根據(jù)到庭一方的陳述、辯論對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決的訴訟制度，據(jù)此，如果辯護(hù)人出庭，便仍能夠形成兩造對(duì)抗的庭審結(jié)構(gòu)而不屬于缺席審判；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事缺席審判是指被告人不出席法庭，法院在控訴方和辯護(hù)人參加的情況下所進(jìn)行的審判活動(dòng)，據(jù)此，辯護(hù)人出庭是刑事缺席審判概念的構(gòu)成要素之一；第三種觀點(diǎn)在界定刑事缺席審判內(nèi)涵時(shí)未涉及辯護(hù)人到庭問(wèn)題，僅指出被告人未到庭接受審判，據(jù)此，辯護(hù)人是否代為到庭成為被告人利益的保障制度之一，而對(duì)是否構(gòu)成缺席審判并無(wú)影響。筆者認(rèn)為，刑事缺席審判應(yīng)指被告人缺席于庭審程序，而無(wú)論辯護(hù)律師是否代為出席。換言之，缺席審判的構(gòu)成不以辯方整體缺位為條件，在被告人缺席而辯護(hù)人代為出庭的情況下，盡管法庭上仍能夠形成兩造對(duì)抗局面，并且被告人一方的辯護(hù)利益可以得到基本保障，但被告人到庭受審義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，是以仍為刑事缺席審判。

（三）“缺席”原因及其分類

參考已經(jīng)建立刑事缺席審判制度國(guó)家的相關(guān)立法，被告人缺席的原因大體可以包括死亡、逃匿、身體情況無(wú)法到庭、輕罪案件依法選擇不到庭、擾亂法庭被驅(qū)逐出庭、特殊案件中不宜面對(duì)證人而暫時(shí)離席等。有學(xué)者曾以缺席是否自愿為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事缺席審判的原因加以分類，自愿缺席的情況包括經(jīng)依法傳喚而不到庭，審判開(kāi)始時(shí)到庭后來(lái)逃跑或拒絕出庭，擾亂法庭秩序、輕罪被告人同意/申請(qǐng)不出庭等，非自愿或是否自愿不明的缺席包括因健康狀況不能出庭、因證人的特殊情況而要求被告人暫時(shí)離席等。以被告人主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的分類方法是以被告人到場(chǎng)權(quán)利為核心而形成的，考慮到被告人并非審判活動(dòng)的唯一主體，以及被告人權(quán)利亦非審判程序設(shè)計(jì)的唯一考量因素，筆者認(rèn)為，可以以多方主體為視角，將缺席原因界分為非合意之下的缺席和合意之下的缺席。前者包括被告人死亡、逃匿、身體情況無(wú)法到庭、擾亂法庭被驅(qū)逐出庭等，后者包括輕罪案件被告人依法選擇不到庭等。

挑戰(zhàn)與依據(jù)：刑事缺席審判的正當(dāng)性分析

（一）刑事缺席審判的正當(dāng)性挑戰(zhàn)

法庭審判作為在特定時(shí)空按照特定程序進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，有保障真實(shí)和保護(hù)人權(quán)的一系列制度保障，依靠庭審機(jī)制確定案件的事實(shí)并決定案件的實(shí)體處理，是現(xiàn)代刑事訴訟合理性的一般要求。按照訴訟構(gòu)造理念，審判是指裁判者處于中立的立場(chǎng)，依照法律的規(guī)定裁決原告和被告（控方和辯方）之間糾紛的活動(dòng)，在訴訟結(jié)構(gòu)上是一個(gè)三角結(jié)構(gòu)。但刑事缺席審判制度由于被告人一方在程序參與上的缺位，并不符合對(duì)席審判訴訟構(gòu)造的一般要求。因此，明確其正當(dāng)性來(lái)源就成了刑事缺席審判司法權(quán)威首要解決的問(wèn)題?，F(xiàn)有關(guān)于刑事缺席審判制度討論中，對(duì)于其正當(dāng)性的質(zhì)疑，主要體現(xiàn)為此種審判結(jié)構(gòu)不符合刑事訴訟程序價(jià)值與刑事訴訟構(gòu)造的基本要求，以及由此帶來(lái)諸如被告人程序參與原則、直接言詞原則等刑事訴訟基本原則難以實(shí)現(xiàn)。

具體來(lái)講，刑事缺席審判所面臨的正當(dāng)性挑戰(zhàn)主要包括以下方面：一是被告人有參加審判的權(quán)利，參與與自己利益密切相關(guān)的判決形成過(guò)程并通過(guò)質(zhì)證和辯護(hù)等方式影響判決的結(jié)果。該權(quán)利是公正審判的具體內(nèi)容之一，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條中規(guī)定“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……（?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)……（戊）訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)；……”；二是審判者有要求被告人到庭受審的權(quán)利，除了基于兼聽(tīng)兩造以查明案件事實(shí)的價(jià)值考量之外，還基于維護(hù)司法權(quán)威、被害人對(duì)正義實(shí)現(xiàn)方式之期待等司法利益考量。與審判者要求被告人到庭受審權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是被告人到庭受審的義務(wù)。

（二）刑事缺席審判的正當(dāng)性依據(jù)

刑事缺席審判在正當(dāng)性上面臨的兩方面挑戰(zhàn)可以作為我們思考其正當(dāng)性基礎(chǔ)的邏輯起點(diǎn)，例如多數(shù)觀點(diǎn)在討論刑事缺席審判正當(dāng)性時(shí)會(huì)認(rèn)為既然參加審判是被告人的權(quán)利，那么便可以自愿放棄，如果被告人選擇不到庭參加審判（例如逃匿、經(jīng)傳喚而不到庭等），審判便得在其不在場(chǎng)情況下進(jìn)行。換言之，在被告人享有參審權(quán)利的語(yǔ)境下，被告人的程序處分權(quán)為刑事缺席審判提供了正當(dāng)性依據(jù)。

而在審判者有要求被告人到庭受審的權(quán)利或者說(shuō)被告人有到庭受審義務(wù)的語(yǔ)境下，刑事缺席審判的正當(dāng)性依據(jù)很大程度上是基于刑事司法對(duì)訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需求。公正與效率是現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，近年來(lái)，隨著世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)類型犯罪居高不下和新型犯罪的不斷增加，刑事案件大量積壓導(dǎo)致刑事司法審判的拖延問(wèn)題日益突出。盡管在刑事司法領(lǐng)域，效率無(wú)法與公正等量齊觀，但合理解決刑事司法中公正與效率之間價(jià)值沖突一直是刑事訴訟立法技術(shù)與司法實(shí)踐需要解決的重要課題，效率過(guò)于低下同樣會(huì)影響刑事司法在查明事實(shí)、司法權(quán)威等方面的司法利益。刑事缺席審判就是避免訴訟程序無(wú)限拖延帶來(lái)的司法活動(dòng)效率低下而確立的制度，但不同情形之下的刑事缺席審判體現(xiàn)了不同層面的效率追求，并且相對(duì)應(yīng)存在著規(guī)則設(shè)計(jì)與保障制度上的區(qū)分。簡(jiǎn)言之，各國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟缺席審判制度可分為兩種不同類型：一種為被告人未處于法院可控狀態(tài)中，如被告人因死亡、重病、逃匿等原因，無(wú)法出現(xiàn)在庭審之中，基于訴訟效率考量，通過(guò)缺席審判而推進(jìn)訴訟程序；另一種則是被告人雖處于可到庭參加庭審狀態(tài)，但其是否到庭可能對(duì)事實(shí)查明、其本人權(quán)利保障等問(wèn)題影響甚微，因而在被告人申請(qǐng)或同意的情況下進(jìn)行缺席審判。

在第一種情況下，缺席審判制度的效率追求旨在盡可能避免被告人無(wú)法到庭帶來(lái)的訴訟拖延。為了保障訴訟效率，不得不在無(wú)法對(duì)席的情況下啟動(dòng)審判程序。因此，此種缺席審判的配套保障制度要點(diǎn)在于盡可能補(bǔ)足刑事訴訟控辯審三角構(gòu)造，追求事實(shí)真實(shí)、保障被告人訴訟權(quán)利就成為了制度構(gòu)建的關(guān)鍵問(wèn)題，具體而言，首先是要保障被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最為鮮明的制度規(guī)定體現(xiàn)在意大利刑事訴訟法中，由于刑事案件必須有辯護(hù)人參與，所以被告人到庭與否對(duì)庭審的訴訟構(gòu)造帶來(lái)影響較小，辯護(hù)律師可以代替被告人行使其辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)，程序效果與對(duì)席審判不會(huì)產(chǎn)生較大落差。這也是意大利刑事訴訟將缺席審判擴(kuò)展到所有案件的重要原因。德國(guó)刑事訴訟法第234條也規(guī)定“……被告人有權(quán)讓持有全權(quán)委托書(shū)的辯護(hù)人代理出庭”。此外，要賦予被告人到案后程序恢復(fù)原狀的機(jī)會(huì)，以符合程序正義要求的訴訟程序解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。而在第二種情形下，缺席審判制度的訴訟效率追求實(shí)屬“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)，精益求精”，在被告人本可出庭的情況下，基于減少不必要的程序步驟的考慮，尊重被告人意志賦予其免于出庭的自由。因此，在這一類型的缺席審判規(guī)則設(shè)計(jì)上，避免被告人實(shí)質(zhì)利益受損前提下的被告人自愿成為了制度核心，具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，美國(guó)、日本與德國(guó)的域外經(jīng)驗(yàn)也證明了此種缺席審判制度的邏輯路徑。對(duì)于被告人實(shí)質(zhì)利益所受影響判斷標(biāo)準(zhǔn)為犯罪類型與實(shí)體的量刑嚴(yán)重程度，而保障被告人的自主意愿的措施最為主要的就是提供被告人與法官接觸之可能。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下的刑事缺席審判

部分國(guó)家已在輕罪案件中確立了刑事缺席審判制度，例如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43條規(guī)定“可被判處罰金或1年以下監(jiān)禁或二者并處的犯罪，經(jīng)被告人書(shū)面同意，被告人允許通過(guò)視頻電話會(huì)議的方式或在被告人缺席的情況下，進(jìn)行傳訊、答辯、審理與科刑”；日本刑事訴訟法第284條、第285條規(guī)定，“相當(dāng)于50萬(wàn)元（刑法、關(guān)于處罰暴力行為等的法律及關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系刑罰的法律規(guī)定之罪以外的罪，為5萬(wàn)元）以下罰金或者罰鍰的案件，被告人在公審期日不需要到場(chǎng)”；“相當(dāng)于最高刑期為3年以下的懲役或監(jiān)禁或者超過(guò)50萬(wàn)元（刑法、關(guān)于處罰暴力行為等的法律及關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系刑罰的法律規(guī)定之罪以外的罪，為5萬(wàn)元）罰金的案件被告人，在進(jìn)行第291條的程序及宣告判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)在公審期日到場(chǎng)。在其他的場(chǎng)合，依照前款后段之例辦理”；德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“對(duì)被告人已經(jīng)依法傳喚，在傳票中已經(jīng)指明可以對(duì)其缺席審判的，可以對(duì)被告人缺席審理，以預(yù)期僅單處或者并處180日以下的日額罰金、保留處刑的警告、禁駕、收繳、沒(méi)收、銷毀或廢棄為限。在此程序中不允許判處更高的刑罰或者科處矯正及保安處分。在傳票中已經(jīng)對(duì)被告人告知有此可能性的，準(zhǔn)許剝奪駕駛許可”。

在我國(guó)，亦已有學(xué)者建議在對(duì)抗性較低、對(duì)訴訟效率要求較高的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中探索刑事缺席審判制度。按照筆者對(duì)刑事缺席審判制度的兩種不同訴訟效率價(jià)值追求的分層，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下探索建立刑事缺席審判制度屬于被告人能夠到庭而允許其不到庭的缺席類型。筆者認(rèn)為，如果考慮在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)程序中建立缺席審判制度，至少在合理性上有兩個(gè)方面值得思考，并且在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上亦有三個(gè)應(yīng)予考慮的基本問(wèn)題。

合理性上的兩方面問(wèn)題是：首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟效率是否有可能通過(guò)缺席審判而獲得較大提升。刑事缺席審判制度的最為直接的制度目的在于提升刑事訴訟效率，而我國(guó)正處在試點(diǎn)中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身已經(jīng)在適用范圍與程序簡(jiǎn)化上向訴訟效率方面作出了較大邁步，甚至在部分基層司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一步到庭，從簡(jiǎn)化辦案程序、優(yōu)化法律文書(shū)、類型化證據(jù)規(guī)格等方面進(jìn)一步提高訴訟效率，取得了較大突破。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟效率經(jīng)由缺席審判而進(jìn)一步提升的空間有待實(shí)踐驗(yàn)證。同時(shí)，考慮到保障被告人選擇的自愿性，刑事缺席審判往往需要輔以一定的程序保障，比如被告人庭前與法官的接觸機(jī)會(huì)、辯護(hù)人的參與、賦予被告人程序異議權(quán)利等，其能否真正為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供效率突破的可能，值得認(rèn)真思考。其次，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人的悔罪態(tài)度有所強(qiáng)調(diào)。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡管簡(jiǎn)化了若干程序環(huán)節(jié)，但仍然要求應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述，在我國(guó)，最后陳述的環(huán)節(jié)不但是被告人行使辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn)，往往也是其表達(dá)悔罪態(tài)度的重要場(chǎng)合，在被告人認(rèn)罪案件中尤其如此。在存在被害人的案件中，被告人在公開(kāi)法庭之上的悔罪表達(dá)對(duì)被害人而言具有重要的撫慰作用，也有助于增進(jìn)其司法權(quán)威之下正義得以實(shí)現(xiàn)的主觀感受。被告人若是在能夠到庭的情況下選擇不予到庭，在我國(guó)的司法文化之下，可能令人質(zhì)疑其悔罪態(tài)度。

若是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中探索建立刑事缺席審判制度，具體規(guī)則設(shè)計(jì)上亦有三個(gè)基本問(wèn)題應(yīng)予考慮：一是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中進(jìn)行分層化處理。參考其他國(guó)家的立法實(shí)踐，此類刑事缺席審判往往限定適用于量刑較低的輕罪案件中，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的案件適用范圍較大，并非所有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件都適用缺席審判。二是保障被告人在自己案件中見(jiàn)到法官的權(quán)利，以此來(lái)保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及選擇缺席的自愿性，比如在審前或庭前設(shè)置一定的見(jiàn)面環(huán)節(jié)。三是設(shè)置一定程序機(jī)制疏解被害人對(duì)被告人不到庭受審的負(fù)面情緒，幫助其接受訴訟結(jié)果。值得注意的是，后兩方面涉及審判之外輔助環(huán)節(jié)的增加，應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本與對(duì)席審判的成本加以比較，以考察缺席審判是否必要。