仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義

文/宋連斌

宋連斌 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

最高人民法院自2017年5月以來相繼頒布了《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》等四份文件，對(duì)我國(guó)仲裁司法審查制度作出了重大革新。除對(duì)仲裁司法審查案件實(shí)行歸口辦理并履行報(bào)核程序外，對(duì)仲裁司法審查案件的管轄權(quán)、處理依據(jù)等操作性問題、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定、統(tǒng)一司法尺度、仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行程序的銜接等問題予以明確界定。為遏制虛假仲裁，還引入了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的做法。前述文件的實(shí)施，對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的完善以及提升仲裁公信力、促進(jìn)多元爭(zhēng)議解決等方面影響深遠(yuǎn)。

為鼓勵(lì)多元爭(zhēng)端解決尤其是支持仲裁，最高人民法院自2017年5月開始，相繼頒布了《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕152號(hào)，5月22日）、《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2017〕21號(hào)，12月26日）、《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號(hào)，12月26日），并于三日后原則通過《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，后者亦于2018年2月23日正式發(fā)布。這是2005年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）之后我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度最大的一次革新，法院對(duì)新規(guī)定的理解與適用，將極大地影響到高速發(fā)展中的我國(guó)仲裁，毫無疑問，也將波及國(guó)際仲裁圈，并關(guān)系到內(nèi)地能否成為有競(jìng)爭(zhēng)力的仲裁地。對(duì)正在建設(shè)中的我國(guó)國(guó)際商事法院以及“一帶一路”爭(zhēng)議預(yù)防與解決機(jī)制，其潛在影響不言而喻。

仲裁司法審查案件歸口辦理

仲裁司法審查案件歸口辦理系借鑒涉外商事審判的經(jīng)驗(yàn)，也可以說是涉外仲裁司法審查案件的辦理模式，擴(kuò)展至無涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁案件。按照《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》（下稱歸口辦理通知），所謂歸口辦理，意含以下做法：

（一）各級(jí)法院審理涉外商事案件的審判庭（合議庭）作為專門業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)辦理仲裁司法審查案件（第1條）。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，申請(qǐng)撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等案件，由各級(jí)法院專門業(yè)務(wù)庭辦理。專門業(yè)務(wù)庭經(jīng)審查裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，交由執(zhí)行部門執(zhí)行（第2條）。需要說明的是，我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的執(zhí)行，并不適用歸口辦理通知，仍由管轄法院的執(zhí)行部門辦理。

（三）一審法院作出的不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議裁定涉及仲裁協(xié)議效力的，當(dāng)事人不服該裁定提起上訴的案件，由二審人民法院專門業(yè)務(wù)庭辦理（第3條）。

客觀看來，歸口辦理有助于提高仲裁司法審查的質(zhì)量，并兼顧效率，從而有利于仲裁。尤其值得注意的是，歸口辦理通知還要求，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)建立仲裁司法審查案件的數(shù)據(jù)信息集中管理平臺(tái)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)仲裁司法審查案件的信息化管理和數(shù)據(jù)分析，有效保證法律適用的正確性和裁判尺度的統(tǒng)一性（第4條）。但該通知也可能導(dǎo)致一個(gè)協(xié)調(diào)問題，即基于1999年《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋〔2000〕3號(hào)），并無認(rèn)可香港特別行政區(qū)仲裁裁決的提法，而該通知適用的對(duì)象卻指向香港特別行政區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可，此點(diǎn)有待澄清。

仲裁司法審查案件報(bào)核制度

仲裁司法審查報(bào)核制度源于涉外仲裁中的報(bào)告制度。最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1995〕18號(hào)，1995年8月29日）初步確立報(bào)告制度，并通過《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》（法〔1998〕40號(hào)，1998年4月23日）、《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕28號(hào)，1998年10月21日）予以完善。不同的是，2017年《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（下稱報(bào)核規(guī)定）將“報(bào)告”改為“報(bào)核”，并延伸適用于無涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁，主要規(guī)定如下：

（一）在吸收?qǐng)?bào)告制度的基礎(chǔ)上，將其擴(kuò)大至非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查。依報(bào)核規(guī)定第2條第2款，各中級(jí)人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見作出裁定。之所以有此變通，主要是因?yàn)槲覈?guó)國(guó)內(nèi)仲裁案件數(shù)量巨大（2016年為20.8萬件），像涉外仲裁司法審查案件那樣都報(bào)核至最高人民法院，將給后者帶來較大的工作量，既影響最高審判機(jī)構(gòu)功能的發(fā)揮，也可能影響司法審查的效率。但在下列兩種情形下（第3條），仍應(yīng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后方可依后者的意見作出裁定：1.仲裁司法審查案件當(dāng)事人的住所地跨省級(jí)行政區(qū)；2.以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。顯然，報(bào)核規(guī)定意在打破仲裁司法審查中的地方保護(hù)主義，同時(shí)也表明了最高人民法院在適用公共秩序條款上一貫審慎的立場(chǎng)。

（二）通過司法解釋的形式，將報(bào)核制度規(guī)范化。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1.明確仲裁司法審查案件的范圍（第1條）：申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件、申請(qǐng)撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件、申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決案件、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，以及其他仲裁司法審查案件。2.平衡支持仲裁與減輕司法負(fù)擔(dān)的關(guān)系：如上述，涉外和部分非涉外裁決的審查才報(bào)最高人民法院（第3條）；民事訴訟中因涉及仲裁協(xié)議效力而作出不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴，二審法院才需按規(guī)定逐級(jí)報(bào)核（第7條）。3.下級(jí)法院報(bào)核時(shí)提交書面報(bào)告和案件卷宗材料（第4條）。4.上級(jí)法院收到下級(jí)法院的報(bào)核申請(qǐng)后，認(rèn)為案件相關(guān)事實(shí)不清的，可以詢問當(dāng)事人或退回下級(jí)法院補(bǔ)充查明事實(shí)后再報(bào)（第5條）。

理論上講，報(bào)核制度仍然是作為權(quán)宜之計(jì)的過渡措施。盡管如此，報(bào)核規(guī)定彌合了涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁在司法審查方面的一個(gè)無謂差別，有助于改善內(nèi)地仲裁環(huán)境。另一方面，該規(guī)定將原作為內(nèi)部管理手段的報(bào)告制度外部化，也是最高人民法院從司法審查的公開性、透明度、規(guī)范性和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的程序保障角度，對(duì)仲裁司法審查進(jìn)行訴訟化改造的一次嘗試，如上述第5條，就被認(rèn)為具有準(zhǔn)上訴的特征。當(dāng)然，報(bào)核規(guī)定未涉及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在境外作出的裁決、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決以及臨時(shí)仲裁裁決的司法審查問題；與歸口辦理通知一樣，可能引發(fā)香港特別行政區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可問題；可能導(dǎo)致仲裁司法審查案件的實(shí)體審查問題，如上述第5條規(guī)定的“事實(shí)不清”，如何界定其范圍，尚待明確。

仲裁司法審查規(guī)則的完善

《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（下稱仲裁司法審查規(guī)定）適用的對(duì)象雖與報(bào)核制度相同，但內(nèi)容更為豐富，全文達(dá)22條之多。在總結(jié)既有審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，仲裁司法審查規(guī)定對(duì)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱仲裁法）及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱民訴法）的有關(guān)規(guī)定，或作引申，或譜新聲，勢(shì)必對(duì)今后的仲裁司法審查實(shí)務(wù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

(一)仲裁司法審查案件的管轄權(quán)問題（第2-4條）。這里有兩個(gè)新的規(guī)定。其一，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專門人民法院管轄。其二，外國(guó)仲裁裁決與人民法院審理的案件存在關(guān)聯(lián)，被申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)內(nèi)地，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，由受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院管轄。受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院為基層人民法院的，申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的案件應(yīng)當(dāng)由該基層人民法院的上一級(jí)人民法院管轄。受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院是高級(jí)人民法院或者最高人民法院的，由上述法院決定自行審查或者指定中級(jí)人民法院審查。外國(guó)仲裁裁決與我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件存在關(guān)聯(lián)，被申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)內(nèi)地，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，由受理關(guān)聯(lián)案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

（二）仲裁司法審查裁定的終局性（第20條）與可上訴情形（第7-10條）。對(duì)于人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。除法律、司法解釋另有規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾?。但是，申?qǐng)人對(duì)人民法院作出不予受理、駁回申請(qǐng)的裁定以及被申請(qǐng)人對(duì)人民法院就其提出的管轄權(quán)異議作出的裁定不服的，可以提起上訴。

（三）涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法（第12-16條）。主要明確了三種情形：1.當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。2.法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（下稱涉民法）第18條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。為此，仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，但根據(jù)仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則可以確定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為涉民法第18條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地。3.法院適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）審查當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，被申請(qǐng)人以仲裁協(xié)議無效為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照該公約第5條第1款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，確定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用的法律。

（四）仲裁司法審查的依據(jù)（第17-18條）。沿用雙軌制，對(duì)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外和非涉外裁決的司法審查分別適用民訴法第274、237條。對(duì)于何謂民訴法第237條第2款第6項(xiàng)、仲裁法第58條第1款第6項(xiàng)所指的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”，最高人民法院作了限制性解釋，即指已經(jīng)由生效刑事法律文書或紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。

總體而言，仲裁司法審查規(guī)定體現(xiàn)了最高人民法院在仲裁司法審查上的一貫立場(chǎng)，以重述為主，如仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定、仲裁司法審查裁定的終局性。對(duì)于內(nèi)地人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件涉及外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)的規(guī)定，彌補(bǔ)了以前的不足，但仍然未解決被申請(qǐng)人在內(nèi)地?zé)o住所、無財(cái)產(chǎn)且人民法院、內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)未受理關(guān)聯(lián)案件情形下外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)問題。其次，對(duì)仲裁效率未予足夠考慮，如外國(guó)仲裁裁決與我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件存在關(guān)聯(lián)，被申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)內(nèi)地，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，由受理關(guān)聯(lián)案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這顯然不利于仲裁程序的快捷進(jìn)行。而賦權(quán)予仲裁庭將外國(guó)裁決作為事實(shí)證據(jù)來考量，更為合理。第三，關(guān)于仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的限制性解釋，固然有保護(hù)仲裁的一面，但也可能導(dǎo)致影響更為持久的弊端，當(dāng)事人為獲得生效刑事法律文書或紀(jì)律處分決定，只能進(jìn)行刑事報(bào)案、向仲裁機(jī)構(gòu)投訴或向法院提起自訴，此時(shí)，仲裁裁決的撤銷或執(zhí)行程序很可能只能中止，而且時(shí)間還難以把控，裁決的終局性受到極大的挑戰(zhàn)。如此種情況經(jīng)常發(fā)生，即使當(dāng)事人的指控不成功，對(duì)被指控者影響巨大，則仲裁能否吸引一流的人才，將成為疑問。最后，仲裁司法審查規(guī)定未涉及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在境外作出的裁決、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決以及臨時(shí)仲裁裁決的司法審查問題；未引入仲裁地概念，相反還一再強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)所在地；延續(xù)民訴法2015年司法解釋確定的域外仲裁裁決承認(rèn)/認(rèn)可與執(zhí)行的分離，可能造成新的低效；與上述兩個(gè)文件一樣，可能引發(fā)香港特別行政區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可問題。

仲裁裁決執(zhí)行規(guī)則的變革

仲裁裁決的執(zhí)行歷來是仲裁司法審查的重頭。《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（下稱仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定）雖僅針對(duì)執(zhí)行，但全文24條，內(nèi)容繁復(fù)，要點(diǎn)如下：

（一）增加了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度（第9、18條）。為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中個(gè)別當(dāng)事人惡意仲裁、虛假仲裁，損害案外人權(quán)益、損害仲裁與司法社會(huì)公信力的情形，仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定拓展了申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體范圍，賦予案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。第9條規(guī)定，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，應(yīng)符合下列條件：1.有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；2.案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；3自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起30日內(nèi)提出。第18條規(guī)定，前述申請(qǐng)符合下列條件時(shí)應(yīng)予支持：（1）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（2）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（3）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；(4)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。而對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查結(jié)果，當(dāng)事人或案外人可以在10日內(nèi)向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

（二）明確撤銷與執(zhí)行程序（含不予執(zhí)行）的銜接（第7、8、20、21條）。根據(jù)仲裁法、民訴法的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決并行不悖。為了進(jìn)一步提高仲裁司法審查的效率，仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定在民訴法統(tǒng)一規(guī)定撤銷、不予執(zhí)行事由的基礎(chǔ)上，對(duì)二者的銜接予以細(xì)化。1.當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。2.在不予執(zhí)行仲裁裁決案件審查期間，當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)并被受理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；仲裁裁決被撤銷或者決定重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，并終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被駁回或者申請(qǐng)執(zhí)行人撤回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；被執(zhí)行人撤回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查，但案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的除外。3.人民法院裁定駁回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)或者駁回不予執(zhí)行仲裁裁決、仲裁調(diào)解書申請(qǐng)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。據(jù)此，可有效地避免被執(zhí)行人濫用程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復(fù)審查所造成的司法資源浪費(fèi)。

（三）維護(hù)當(dāng)事人意思自治，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用（第10、11、14、17條）。仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定第14條第3款是“放棄異議條款”在國(guó)內(nèi)首次入法：適用的仲裁程序或仲裁規(guī)則經(jīng)特別提示，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定仲裁程序或選擇的仲裁規(guī)則未被遵守，但仍然參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未提出異議，在仲裁裁決作出之后以違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。此外，該規(guī)定也多處體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治及誠(chéng)實(shí)信用的要求：被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，對(duì)同一仲裁裁決的多個(gè)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出；人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)當(dāng)圍繞被執(zhí)行人申請(qǐng)的事由、案外人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)被執(zhí)行人沒有申請(qǐng)的事由不予審查，但仲裁裁決可能違背社會(huì)公共利益的除外；被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的除外。

（四）界定了不予執(zhí)行仲裁裁決若干事由的審查標(biāo)準(zhǔn)（第13-16條）。民訴法對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有明文規(guī)定，但仍存在概念解釋的問題。為統(tǒng)一審查尺度，仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定對(duì)若干不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)一步予以厘清，明確了無權(quán)仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的含義，使法律規(guī)定更具可操作性。以實(shí)踐中爭(zhēng)論較多的隱瞞證據(jù)情形為例，第16條規(guī)定依下列條件予以認(rèn)定：1.該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；2.該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。當(dāng)事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

此外，對(duì)于仲裁裁決執(zhí)行的管轄法院（第2條），仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定以中級(jí)人民法院管轄為原則，為節(jié)省司法資源，當(dāng)執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級(jí)別管轄受理范圍，并經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院管轄。但對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查，仍由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)，即使案件已指定基層法院管轄。對(duì)于仲裁裁決和仲裁調(diào)解書給付內(nèi)容不明確的情形（第3-6條），仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定從五個(gè)方面加以界定：一是明文列舉實(shí)踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應(yīng)首先通過裁決書補(bǔ)正、查閱案卷等方式解決；三是經(jīng)補(bǔ)正等方式仍無法明確執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)；四是明確當(dāng)事人對(duì)駁回裁定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議；五是對(duì)于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過終結(jié)執(zhí)行等方式處理。應(yīng)該說，法律上對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容明確到一定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的案件管理是一個(gè)挑戰(zhàn)，更為臨時(shí)仲裁在我國(guó)的進(jìn)行，作了有益的鋪墊。

仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定的主要亮點(diǎn)是明晰了此前實(shí)踐中若干重大的模糊之處，這當(dāng)然是司法解釋的題中應(yīng)有之義。但該規(guī)定也引入了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的新規(guī)定，這必然會(huì)引起爭(zhēng)論。以此作為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中偶發(fā)的虛假仲裁的藥方，缺少實(shí)證研究為基礎(chǔ)，可操作性差（比如案外人可否申請(qǐng)不予執(zhí)行域外仲裁裁決就不明確），其結(jié)果反而是留下更大的裁量空間。另一方面，該規(guī)定的一些設(shè)計(jì)可謂疊床架屋，如一些情況下，仲裁裁決由基層人民法院執(zhí)行，但對(duì)不予執(zhí)行抗辯的審查又要回到中級(jí)人民法院另案審查，降低了執(zhí)行效率。事實(shí)上，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度的出現(xiàn)，本身必然降低執(zhí)行效率。這大概是司法解釋起草者無意看到的。

余論

適度的司法監(jiān)督是商事仲裁發(fā)展的充分條件。近幾年我國(guó)仲裁高速發(fā)展，司法功不可沒，其對(duì)仲裁的導(dǎo)引及仲裁公信力的提升，在上文論述的幾個(gè)司法文件中，得到明顯體現(xiàn)。如仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定引入放棄異議條款，但要求“經(jīng)特別提示”，仲裁界在制定仲裁規(guī)則時(shí)就必須對(duì)此有所反應(yīng)，仲裁員在進(jìn)行仲裁時(shí)也應(yīng)以適當(dāng)方式給予當(dāng)事人特別提示。

另一方面，我國(guó)的司法解釋的抽象性與規(guī)范性，也使得成文法未規(guī)定的新制度的引進(jìn)，應(yīng)加倍謹(jǐn)慎。如能有效遏制、消除惡意申請(qǐng)仲裁或虛假仲裁，而不是妨礙仲裁裁決的執(zhí)行效率，這一創(chuàng)新不僅是中國(guó)的，也將是世界性的。