武漢沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償測算

陳瑩叢　程楠　馮江　陳云國　陳君

摘要：研究目的：研究沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)對農(nóng)民利益的影響，以期為合理確定補償標(biāo)準(zhǔn)，完善現(xiàn)有生態(tài)補償制度提供理論依據(jù)。研究方法：成本收益法、機會成本法、條件價值法。研究結(jié)果：農(nóng)戶的旱地、水田和水塘凈損失分別為5972.4元/hm2、5738.7元/hm2和9250.6元/hm2。研究結(jié)論：生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)核心區(qū)距離和土地利用類型科學(xué)制定，同時成立專項基金進(jìn)行特殊補償。多渠道籌集生態(tài)補償資金。依托濕地資源發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，提高農(nóng)民的收益。

關(guān)鍵詞：生態(tài)補償；農(nóng)戶；沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)

中圖分類號：F301 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-9138-（2018）02-0037-47 收稿日期：2017-12-10

1 引言

濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償是指通過經(jīng)濟手段，實現(xiàn)濕地保護(hù)或損害行為外部性內(nèi)部化，以維持濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的一種制度安排，生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)補償?shù)暮诵摹难a償標(biāo)準(zhǔn)的測算方法來看，主要有成本法、條件價值評估法及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評價法，成本法是核算保護(hù)濕地所付出的直接成本、間接成本以及機會成本作為補償標(biāo)準(zhǔn)，條件價值評估法是以利益受損者的受償意愿作為補償依據(jù)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估法往往作為生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的上限。從研究視角來看，學(xué)者們多從利益受損角度考慮自然保護(hù)區(qū)的村民利益損失，而忽略了農(nóng)戶在保護(hù)區(qū)建設(shè)中還兼具有受益者的身份。從實踐層面來看，我國濕地生態(tài)補償制度相對于森林和草地生態(tài)系統(tǒng)起步較晚，2014年才正式啟動濕地生態(tài)補償試點，盡管一些地方開展了濕地生態(tài)補償工作，但是補償范圍和補償標(biāo)準(zhǔn)的制定缺乏一定依據(jù)。因此，本研究將基于農(nóng)戶利益受損者和受益者的雙重身份，從經(jīng)濟和非經(jīng)濟兩個層面全面評估沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)對農(nóng)戶的影響，以期為合理確定補償標(biāo)準(zhǔn)，完善現(xiàn)有生態(tài)補償制度提供依據(jù)。

2 研究方法

2.1 補償依據(jù)

生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)是以沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的建立給農(nóng)戶帶來的損失和收益的凈值作為依據(jù)。

給農(nóng)戶帶來的損失包括：（1）保護(hù)區(qū)內(nèi)珍稀鳥類等野生動物捕食農(nóng)民的種子及糧食作物給農(nóng)戶帶來直接經(jīng)濟損失；（2）土地發(fā)展權(quán)受限而導(dǎo)致的間接經(jīng)濟損失。

給農(nóng)民帶來的收益包括：（1）保護(hù)區(qū)的建立帶動了區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展，形成了“農(nóng)業(yè)+旅游”的產(chǎn)業(yè)模式，農(nóng)戶通過經(jīng)營農(nóng)家樂和售賣當(dāng)?shù)赝撂禺a(chǎn)品而促進(jìn)非農(nóng)經(jīng)濟收益的增加；（2）保護(hù)區(qū)內(nèi)的農(nóng)戶無償享有沉湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值。

2.2 測算方法

2.2.1 直接經(jīng)濟損失和收益的測算

通過問卷調(diào)查，獲取農(nóng)戶家庭種植結(jié)構(gòu)、產(chǎn)量、保護(hù)區(qū)建立對農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的影響程度等數(shù)據(jù)資料，同時調(diào)查保護(hù)區(qū)建立后，因為旅游業(yè)的發(fā)展對農(nóng)戶經(jīng)濟收益增加方式、增加程度等數(shù)據(jù)，通過成本收益法測算，公式為：

（式1）

式（1）中，n代表受訪農(nóng)戶個數(shù)，Ri代表第i個受訪農(nóng)戶年均產(chǎn)值損失或收益值。

2.2.2 土地發(fā)展權(quán)受限損失的測算

沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)受限帶來的間接經(jīng)濟損失，可采用機會成本法和條件價值評估法測算。機會成本法是通過計算所犧牲的替代用途的收入來估算，具體實施可采用期望值函數(shù)確定，測算公式為：

（式2）

式（2）中，WO為機會成本法測算的土地發(fā)展權(quán)受限損失，n為有效受訪農(nóng)戶個數(shù)，Pi為無規(guī)劃管制下第i位受訪者愿意改變該類土地利用方式的可能性，Ti為改變該類土地利用方式可能帶來的收益增加值。

條件價值評估法是模擬假想市場，采用支付卡式問卷，通過面對面、入戶訪談形式獲取沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)內(nèi)農(nóng)戶對農(nóng)地發(fā)展權(quán)的支付意愿（WTP）和受償意愿（WTA）。WTP的模擬假想市場為：如果政府僅給您改變土地用途的權(quán)利，但需要支付一定的價款，您愿意每年每公頃支付的最高價格是多少？WTA的模擬假想市場為：如果政府賦予同村一部分農(nóng)戶改變土地用途的權(quán)利，您沒有這樣的權(quán)利，但可以給予您原有的土地一定的補償，你愿意每年每公頃接受的最低補償是多少？通過條件價值評估法測算土地發(fā)展權(quán)受限損失的公式為：

（式3）

（式4）

式（3）（4）中，Wa和Wp是分別從受償意愿和支付意愿測算的土地發(fā)展權(quán)受限損失，n為受訪者人數(shù)，Wai表示第i位受訪者單位面積土地的最低受償意愿，Wpi表示第i位受訪農(nóng)戶單位土地面積的最高支付意愿。

2.2.3 農(nóng)戶享有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值測算

沉湖濕地具有保持生物遺傳多樣性、調(diào)節(jié)區(qū)域氣候 、調(diào)蓄防洪、降解污染和凈化水質(zhì)、補充地下水、生態(tài)旅游和教育等多種功能。通過問卷調(diào)查的方式，首先了解農(nóng)戶對于沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的認(rèn)知情況，然后采用條件價值評估法，模擬假想市場，誘估出農(nóng)民為繼續(xù)享有這些生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能支付的最高意愿價值。計算公式為

（式5）

式（5）中，Wi為第i戶受訪農(nóng)戶愿意為沉湖濕地生態(tài)功能支付的最高金額，S為區(qū)域戶均土地面積。

3 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

3.1 研究區(qū)域概況及生態(tài)補償政策

沉湖濕地位于武漢市蔡甸區(qū)西南部的長江中游北岸，主要由沉湖、張家大湖和王家渉湖組成，總面積11579.1hm2，是江漢平原上最大的一片典型淡水湖泊泛水沼澤濕地。1994年建立區(qū)級保護(hù)區(qū)，2006年晉升為省級濕地自然保護(hù)區(qū)，2013年被確定為“國際重要濕地”。沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)劃分為核心區(qū)、緩沖區(qū)和試驗區(qū)，其土地權(quán)屬復(fù)雜，涉及3家國有單位（蘆葦管理總站、沉湖漁場、洪北林場）、5個街鄉(xiāng)鎮(zhèn)（侏儒山、永安2個街道辦事處，洪北、成功2個管委會，消泗鄉(xiāng)）、21個行政村。根據(jù)《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》：“不得在核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施”，保護(hù)區(qū)管理局積極引導(dǎo)核心區(qū)及緩沖區(qū)農(nóng)用地退出利用，以更好的維護(hù)濕地生態(tài)功能價值，大片農(nóng)田主要位于實驗區(qū)以及保護(hù)區(qū)界外一定范圍。2014年4月出臺了《武漢市濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償資金管理辦法》，2015年沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的農(nóng)戶開始實施生態(tài)補償。補償對象是生產(chǎn)經(jīng)營活動受限和因鳥類等野生動物取食而造成經(jīng)濟損失的權(quán)益人，所有權(quán)人與使用權(quán)人一致的補償給所有權(quán)人，兩權(quán)不一致的，補償土地使用權(quán)人，補償實質(zhì)是土地使用權(quán)損失。補償方式是按生產(chǎn)經(jīng)營面積進(jìn)行貨幣補償。補償范圍是：以東側(cè)大堤為界，向外250m為緩沖區(qū)，補償標(biāo)準(zhǔn)為375元/hm2，向外500m為實驗區(qū)，補償標(biāo)準(zhǔn)為225元/hm2。

3.2 數(shù)據(jù)來源

沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償?shù)闹饕獙ο笫窍羿l(xiāng)農(nóng)戶，約占補償總額的四分之三以上，課題組于2015年12月到沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)消泗鄉(xiāng)進(jìn)行考察，通過與沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)管理局、各村委會負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談，了解目前沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償政策的執(zhí)行情況，自然保護(hù)區(qū)建立對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的影響情況，獲取一手資料。農(nóng)戶調(diào)查是采用分層隨機抽樣的方式，對消泗鄉(xiāng)的所有村按照村-組進(jìn)行抽樣，調(diào)查樣本既考慮農(nóng)戶土地的種植類型，又考慮農(nóng)地距離核心區(qū)的距離，以保證問卷的代表性、典型性和真實性。消泗鄉(xiāng)共12個村，其中挖溝村獲得的生態(tài)補償款歸集體，因此未作入戶調(diào)查，僅對村委會負(fù)責(zé)人訪談，調(diào)查樣本量220份，剔除不完整和有明顯偏差的問卷，得到有效問卷206份（見表1）。調(diào)查問卷內(nèi)容包括三個部分：第一部分是農(nóng)戶基本情況，包括農(nóng)戶個人、家庭情況，以及農(nóng)戶土地經(jīng)營情況；第二部分是農(nóng)戶對保護(hù)區(qū)建立的態(tài)度及生態(tài)補償?shù)臐M意度；第三部分是自然保護(hù)區(qū)建立對農(nóng)戶的影響情況。

從調(diào)查者對象來看，平均年齡54歲，這與沉湖濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)多為中老年留守人員有關(guān)，而且該年齡階段的人對家庭情況、社會經(jīng)濟發(fā)展及相關(guān)政策比較了解；受訪者61.17%為男性，文化程度各異，主要為初中文化程度，占50.00%；保護(hù)區(qū)兼業(yè)以農(nóng)業(yè)為主的占比最多，為48.55%；對12個村的村干部均進(jìn)行訪問，共訪問13名村干部（見表2）。

4 結(jié)果分析

4.1 農(nóng)戶對保護(hù)區(qū)建立的態(tài)度及生態(tài)補償?shù)臐M意度

對于保護(hù)區(qū)的建立，68%的農(nóng)戶持支持態(tài)度，其中，56%的農(nóng)戶認(rèn)為可以保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)，80%認(rèn)為可以保護(hù)珍稀鳥類，20%認(rèn)為有促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟轉(zhuǎn)型的作用。14%的農(nóng)戶不支持保護(hù)區(qū)的建立，認(rèn)為是形象工程，沒有起到應(yīng)有的作用。18%的農(nóng)戶表示無所謂。

對于保護(hù)區(qū)生態(tài)補償政策，24%的農(nóng)戶表示了解，58%表示不了解，18%表示一般。94%的農(nóng)戶對補償政策不滿意，不滿意的原因，91.30%認(rèn)為補償標(biāo)準(zhǔn)低，難以彌補損失，8.70%表示補償款落實不到位，22.83%表示補償款分配不公平，5.43%表示補償方式過于單一。僅有6%對補償政策滿意，10%表示一般。

4.2 直接經(jīng)濟損失

4.2.1 農(nóng)戶直接經(jīng)濟損失受到保護(hù)區(qū)核心區(qū)的距離影響

消泗鄉(xiāng)農(nóng)地利用類型主要以旱地為主，部分水田和養(yǎng)殖水面。使用Arcgis10.0對各村農(nóng)戶旱地的直接經(jīng)濟損失進(jìn)行空間特性分析，紅色越深代表旱地產(chǎn)值受影響程度越大。由圖1可見，距離濕地保護(hù)區(qū)核心區(qū)越近的東側(cè)村莊受損較嚴(yán)重，區(qū)域平均損失3654.8元/hm2，西側(cè)各村損失相對較輕，區(qū)域平均損失2923.9元/hm2，這與保護(hù)區(qū)東側(cè)鳥類比較多且其在生態(tài)旅游規(guī)劃中被規(guī)劃為沉湖漁鳥趣景區(qū)的實際情況相符。

4.2.2 農(nóng)戶直接經(jīng)濟損失受到土地利用類型以及種植結(jié)構(gòu)影響

消泗鄉(xiāng)旱地主要種植玉米、小麥、黃豆、油菜、棉花、西瓜等作物，水田主要種植水稻，水塘主要進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖以及蓮藕種植。鳥類等野生動物的喜食性差異直接作用于土地，影響著農(nóng)戶實際損失。冬候鳥中的植食性鳥類（如豆雁）喜食冬季的油菜、小麥，最高造成60%減產(chǎn)；雉雞、野豬等野生動物對玉米、西瓜等農(nóng)作物影響較大，可造成80%減產(chǎn)；普通鸕鶿、鷺科及其他肉食性和雜食性鳥類對漁業(yè)養(yǎng)殖造成重大損失。因此，經(jīng)營水塘的農(nóng)戶直接經(jīng)濟損失最大，其次為旱地，水田影響最小，測算結(jié)果分別為：旱地3221.8元/hm2，水田2988.1元/hm2，水塘6500.0元/hm2（見表3）。種植結(jié)構(gòu)和區(qū)位因素共同作用導(dǎo)致農(nóng)地不同程度的直接經(jīng)濟損失，損失程度主要集中在20%-50%。

4.3土地發(fā)展權(quán)受限損失

我國實行土地利用規(guī)劃和用途管制制度，限制了土地利用方式，使得農(nóng)民遭受了因土地發(fā)展權(quán)受限而帶來的損失。然而我國缺乏土地發(fā)展權(quán)市場，只能采用機會成本法和條件價值法模擬假想市場對其進(jìn)行估算。

4.3.1 基于機會成本法的測算

調(diào)查顯示，70.87%的受訪農(nóng)戶認(rèn)為保護(hù)區(qū)建立使得土地發(fā)展權(quán)受到限制，若取消限制，受訪者愿意改變農(nóng)地利用的平均可能性僅為34.76%，遠(yuǎn)低于預(yù)期，其主要原因受土地區(qū)位、農(nóng)民生活方式慣性及對農(nóng)地的感情因素影響，47%受訪者表示保護(hù)區(qū)位置偏遠(yuǎn)，農(nóng)用地即使轉(zhuǎn)為建設(shè)用地對其收入增加也不明顯，10%受訪者對農(nóng)地有感情不愿意轉(zhuǎn)變用途，36%受訪者不愿意改變現(xiàn)有生活方式，其他原因占7%。調(diào)查土地用途轉(zhuǎn)變可能帶來的收益增加值為1-1.3萬元/hm2，這與當(dāng)?shù)赝恋亓鬓D(zhuǎn)價格較為一致。根據(jù)公式（2）測算出區(qū)域土地發(fā)展權(quán)受限損失為5130.6元/公頃，損失水平較高的村為：漁樵村、三合村、洪南村，這些村土地區(qū)位相對較好，旅游業(yè)發(fā)展初具規(guī)模（見表4）。

4.3.2 基于條件價值評估法的測算

調(diào)查顯示，區(qū)域農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)支付意愿（WTP）遠(yuǎn)小于受償意愿（WTA），WTP均值為3427.2元/hm2，WTA均值為11301.0元/hm2。農(nóng)戶的受償意愿（WTA）集中于10000-11000元/hm2，占67.48%；農(nóng)戶支付意愿（WTP）集中在0-6000元/hm2，占比82.93%?？傮w而言，保護(hù)區(qū)東側(cè)村莊WTP和WTA值均高于西側(cè)村莊，這主要與東側(cè)村莊積極推動土地流轉(zhuǎn)、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)有關(guān)（見表5）。

在運用CVM估算環(huán)境物品和服務(wù)價值時，國際上一般采用的是WTP作為價值度量，雖然也有一些研究采用WTA來估算，但這需要更加精確地模擬市場以加強受訪者對假想市場的理解。實際調(diào)研過程中，農(nóng)戶由于現(xiàn)有鳥類造成的直接經(jīng)濟損失得不到合理補償以及補償越多越好的心理慣性，導(dǎo)致WTA虛高?；诂F(xiàn)有理論及實踐情況，并綜合專家意見，賦予WTP權(quán)重為80%，WTA權(quán)重為20%。經(jīng)測算，基于機會成本法測算的土地發(fā)展權(quán)受限損失為5130.6元/公頃，基于條件價值法測算的土地發(fā)展權(quán)受限損失為5395.3元/hm2，兩者測算結(jié)果較為一致（見圖2）。

4.4 經(jīng)濟收益增加

為促進(jìn)沉湖濕地生態(tài)旅游的發(fā)展，沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)管理局大力開展生態(tài)修復(fù)，同時利用各級政府濕地保護(hù)專項基金進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃劃分為羅漢田園風(fēng)光景區(qū)、沉湖漁鳥趣景區(qū)、王家涉蘆花蕩景區(qū)（見圖3），每年舉行“蘆花節(jié)”“觀鳥節(jié)”“美食節(jié)”為特色的“沉湖國際重要濕地文化旅游節(jié)”，這種“農(nóng)業(yè)+旅游業(yè)”的方式帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，2015年油菜花節(jié)對地方經(jīng)濟的拉動作用日益顯現(xiàn)，消泗鄉(xiāng)農(nóng)戶人均增收800元，旅游產(chǎn)業(yè)逐步成長為消泗鄉(xiāng)的支柱產(chǎn)業(yè)。根據(jù)訪談?wù){(diào)查，農(nóng)戶非農(nóng)經(jīng)濟收益增加主要來自經(jīng)營農(nóng)家樂、農(nóng)副產(chǎn)品的銷售和自助采摘三個方面。消泗鄉(xiāng)的農(nóng)家樂餐館從2013年的7家、2014年的12家猛增至2015年的57家，僅消泗鄉(xiāng)的漁樵村，就從7家餐館增至35家。2015年消泗鄉(xiāng)油菜花節(jié)期間有800余戶銷售農(nóng)副產(chǎn)品。漁樵村、七壕村和洪河村均有蔬菜和水果大棚。2015年戶均土地面積為14450m2，戶均人口數(shù)4.70人，則區(qū)域農(nóng)戶單位面積土地增收2602.0元/公頃，各村旅游業(yè)具體情況（見表6）。

4.5農(nóng)戶享有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值

沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的建立使得農(nóng)民能夠享有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值。調(diào)查顯示，47%的農(nóng)戶認(rèn)為其價值非常大，34%的農(nóng)戶認(rèn)為一般，19%的農(nóng)戶認(rèn)為不是很大。對于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的理解，82%的農(nóng)戶承認(rèn)其有生態(tài)旅游和教育功能，73%的農(nóng)戶認(rèn)為其具有調(diào)節(jié)區(qū)域氣候功能，58%的農(nóng)戶承認(rèn)其物質(zhì)生產(chǎn)功能，29%的農(nóng)戶承認(rèn)其涵養(yǎng)水源及補充地下水功能，25%的農(nóng)戶認(rèn)為具有調(diào)蓄洪水、降解污染和凈化水質(zhì)功能，16%的農(nóng)戶承認(rèn)其文化科研功能，9%的農(nóng)戶承認(rèn)保護(hù)生物多樣性的功能。總體上看，農(nóng)戶對沉湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值認(rèn)可度比較高。為了進(jìn)一步評估出農(nóng)戶享有的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值，通過問卷調(diào)查模擬假想市場，誘估出農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能支付意愿價格（見表7）。

表7顯示，區(qū)域農(nóng)戶平均支付意愿為59.95元/戶，戶均土地面積為14450m2，采用公式（5）計算出區(qū)域農(nóng)戶單位面積最高支付意愿為41.5元/hm2。支付意愿前五名的村莊分別為：羅漢村、楊莊村、漢洪村、曲口村、九溝村，分別為：100.00元/戶、75.00元/戶、71.05元/戶、67.11元/戶、62.50元/戶。區(qū)域平均支付率為53.40%，支付率前五名村莊為：九溝村、楊莊村、漁樵村、羅漢村、洪河村，分別為：72.22%、60.00%、59.26%、58.33%、57.14%。總體上，沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)周邊農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值支付意愿較低，支付率不高，這主要與農(nóng)戶傳統(tǒng)的資源無價觀念有關(guān)。

5結(jié)論及對策建議

5.1 研究結(jié)論

沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的建立給農(nóng)戶帶來的損失測算：（1）農(nóng)戶直接經(jīng)濟損失：從土地利用類型來看，旱地3221.8元/hm2，水田2988.1元/hm2，水塘6500.0元/hm2；從空間區(qū)位來看， 西側(cè)村莊2923.9元/hm2，東側(cè)村莊3654.8元/hm2。（2）農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)受限損失：基于機會成本法，農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)受限機會成本損失5130.6元/hm2；基于條件價值評估法，農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)價值為5789.3元/hm2。綜合兩種方法，確定區(qū)域農(nóng)戶土地發(fā)展權(quán)受限損失為5394.1元/hm2。

沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)給農(nóng)戶帶來的收益：（1）保護(hù)區(qū)帶動了旅游業(yè)的發(fā)展，農(nóng)戶非農(nóng)經(jīng)濟收益增加主要來自經(jīng)營農(nóng)家樂、農(nóng)副產(chǎn)品銷售和自助采摘，目前尚處于起步發(fā)展階段，但各村發(fā)展不均衡，非農(nóng)經(jīng)濟收益主要集中在少數(shù)人手中。農(nóng)戶人均增收800元，土地增收2602.0元/hm2。（2）保護(hù)區(qū)內(nèi)農(nóng)戶享有濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值：81%的農(nóng)戶認(rèn)為沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值比較大，愿意為繼續(xù)享有這些價值而付費，但受傳統(tǒng)資源無價觀念影響，農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能支付意愿較低，平均每戶的最高支付愿意為59.95元，折算成地均支付億元為41.5元/hm2。

測算沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的建立給農(nóng)戶帶來的損失和收益的凈值得出，旱地凈損失5972.4元/公頃，水田凈損失5738.7元/公頃，水塘凈損失9250.6元/公頃。根據(jù)《武漢市濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償暫行辦法》，沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)的實際補償標(biāo)準(zhǔn)為：核心區(qū)600元/hm2，緩沖區(qū)375元/hm2，實驗區(qū)225元/hm2，消泗鄉(xiāng)大部分農(nóng)田位于實驗區(qū)，單位面積補償為225元/hm2，補償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補農(nóng)民的凈損失。同時，直接經(jīng)濟損失受到保護(hù)區(qū)核心距離、土地利用類型及種植結(jié)構(gòu)影響，目前補償標(biāo)準(zhǔn)采用一刀切的辦法，并未考慮損失的差異性。

5.2 政策建議

（1）根據(jù)核心區(qū)距離和土地利用類型制定科學(xué)的補償標(biāo)準(zhǔn)，同時成立專項基金進(jìn)行特殊補償。

研究顯示，水塘受影響程度遠(yuǎn)大于旱地和水田，同時距離核心區(qū)越近，農(nóng)戶的直接經(jīng)濟損失越大。因此，可根據(jù)區(qū)域平均損失（土地利用類型、區(qū)位）制定基本補償標(biāo)準(zhǔn)。對于某些損失過大的農(nóng)戶可實施特殊補償，由于鳥類等野生動物對作物的破壞有一定隨機性，損失特別嚴(yán)重的農(nóng)戶應(yīng)運用專項基金進(jìn)行特殊補償?？梢园凑沾迕裆暾?、自行留證，濕地保護(hù)區(qū)管理局工作人員實地驗明、取證，專項基金管理部門審批、向農(nóng)戶發(fā)放特殊補償?shù)牧鞒踢M(jìn)行。

（2）多渠道籌集資金是提高生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。

目前，沉湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償資金主要依靠政府出資，以后應(yīng)積極發(fā)揮市場作用，構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能付費平臺，讓受益者付費。同時積極鼓勵社會力量的參與，可與湖北省濕地保護(hù)基金會合作，向社會募集沉湖濕地專項保護(hù)資金，還可以依托濕地資源適度發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)、觀光農(nóng)業(yè)，將獲得的收益反饋用于濕地保護(hù)事業(yè)之中。

（3）依托濕地資源發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，提高農(nóng)民的收益。

從基于農(nóng)戶雙重身份確定生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的思路看，一方面要補償農(nóng)民直接經(jīng)濟損失和土地發(fā)展權(quán)受限造成的損失，另一方面要努力提高農(nóng)民的經(jīng)濟收益。2016年中央1號文件指出：“大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游。依托農(nóng)村綠水青山、田園風(fēng)光、鄉(xiāng)土文化等資源，大力發(fā)展休閑度假、旅游觀光、養(yǎng)生養(yǎng)老、創(chuàng)意農(nóng)業(yè)、農(nóng)耕體驗、鄉(xiāng)村手工藝等，使之成為繁榮農(nóng)村、富裕農(nóng)民的新興支柱產(chǎn)業(yè)?！背梁竦刈鳛楹笔∥ㄒ坏膰H重要濕地，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值巨大，當(dāng)?shù)貞?yīng)依托濕地資源， 推行“農(nóng)業(yè)+旅游”的產(chǎn)業(yè)模式，大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，推動區(qū)域產(chǎn)業(yè)升級，提高農(nóng)民的非農(nóng)收入。

參考文獻(xiàn)：

1.郭躍.鄱陽湖濕地生態(tài)補償研究：標(biāo)準(zhǔn)與計算.林業(yè)經(jīng)濟.2012.07

2.陳石露 管華.江蘇鹽城濱海濕地國家自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補償研究.海南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）.2012.02

3.王昌海 崔麗娟 毛旭鋒等.濕地保護(hù)區(qū)周邊農(nóng)戶生態(tài)補償意愿比較.生態(tài)學(xué)報2012.17

4.熊鷹 王克林 藍(lán)萬煉等.洞庭湖區(qū)濕地恢復(fù)的生態(tài)補償效應(yīng)評估.地理學(xué)報.2004.05

5.李暉 蔣忠誠 尹輝等.基于生態(tài)服務(wù)功能價值的會仙巖溶濕地生態(tài)補償研究.水土保持研究.2014.01

6.倪才英 汪為青 曾珩.鄱陽湖退田還湖生態(tài)補償研究（I）——濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值計算.江西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）.2009.06

7.倪才英 汪為青 曾珩等.鄱陽湖退田還湖生態(tài)補償研究（II）——鄱陽湖雙退區(qū)濕地生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)評估.江西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）.2010.05

8.韓美王一崔錦龍等.基于價值損失的黃河三角洲濕地生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)研究.中國人口·資源與環(huán)境.2012.06