關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟前置程序的思考

(重慶大學(xué) 重慶 400000)

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是指將勞動(dòng)者和用人單位之間的爭(zhēng)議糾紛，交給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行處理，在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，依法做出裁決的糾紛解決方式。《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)第79條規(guī)定可知，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟之前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟的前置程序。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟前置程序的優(yōu)點(diǎn)

仲裁是根據(jù)當(dāng)事人的意思自治，把已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議糾紛的處理委托給法院以外的第三方進(jìn)行裁決的爭(zhēng)議糾紛解決方式，具有公平，秘密，快速，經(jīng)濟(jì)，專業(yè)，柔性等特點(diǎn)。因此將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟前置程序有以下幾點(diǎn)優(yōu)點(diǎn)。

(一)有效地促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決

根據(jù)《2010年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》發(fā)布的關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理情況的數(shù)據(jù)，對(duì)2007到2009年的數(shù)據(jù)制作了下面的餅狀圖進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)每年通過(guò)仲裁調(diào)解和仲裁裁決結(jié)案的數(shù)量多保持在78%到80%之間，由此我們可以得出這一個(gè)結(jié)論——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁，這一糾紛解決機(jī)制處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的效率較高，并且也有較多的當(dāng)事人傾向于選擇這一糾紛解決機(jī)制處理糾紛。相比于訴訟而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的程序更加快捷，能夠縮短爭(zhēng)議處理的時(shí)間，節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，在方便當(dāng)事人的工作和恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，避免程序的濫用，實(shí)現(xiàn)效率和公平的結(jié)合。所以將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為前置程序，能夠提高勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決效率，符合在商品經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)事人注重效率與利益并存的價(jià)值觀念。

(二)分流案件

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題愈加頻繁，而且龐大又復(fù)雜，大大地增加了法院的壓力。而仲裁作為訴訟外的一種最為制度化的爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制，由于它公正，迅速，經(jīng)濟(jì)的特征，將有力地分擔(dān)法院的訴訟負(fù)擔(dān)。而且勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為獨(dú)立的第三方能夠更加公正的處理糾紛，對(duì)勞動(dòng)者而言，有利于保護(hù)他們的利益，增強(qiáng)他們的自我保護(hù)意識(shí)，讓他們意識(shí)到保護(hù)自己的合法權(quán)益其實(shí)并不復(fù)雜也不困難；對(duì)用人單位而言，[1]可以促進(jìn)企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)思想，宣傳法制理念，有利于推進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)，保障了勞動(dòng)改革的順利進(jìn)行。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟前置程序的不足

(一)對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人之間的屬于本法受理范圍內(nèi)的糾紛可以選擇仲裁這種形式來(lái)解決糾紛，但是適用仲裁這一糾紛解決機(jī)制的前提是必須以當(dāng)事人之間的事先約定或是在糾紛發(fā)生之后雙方協(xié)商提交仲裁委員會(huì)，這也是仲裁自愿原則的體現(xiàn)，尊重當(dāng)事人的意思自治。但是在我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁以后才可以向人民法院提起訴訟的規(guī)定，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為前置程序，違背自愿原則和當(dāng)事人的意思自治，限制了當(dāng)事人自由選擇爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制的權(quán)利。而且勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為前置程序也容易導(dǎo)致當(dāng)事人喪失時(shí)效制度的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人超過(guò)一年才提起仲裁申請(qǐng)的，將無(wú)法獲得司法保護(hù)，這違背了勞動(dòng)立法的初衷。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為前置程序不僅限制了當(dāng)事人自由選擇爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制的權(quán)利，也違背了憲法中我國(guó)公民所享有的訴訟權(quán)利的規(guī)定，在法治國(guó)家，公民在其合法權(quán)利受到不法侵害時(shí)，都有權(quán)請(qǐng)求法院作出獨(dú)立的，公正的，合法的審判，即裁判請(qǐng)求權(quán)或者接受裁判權(quán)，這是憲法上的基本權(quán)利，國(guó)家應(yīng)該予以保障，但事實(shí)上，法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)訴訟的前置程序，限制了當(dāng)事人選擇訴諸法院權(quán)利。

(二)“三方原則”的虛置

“三方原則”即為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞方，資方，官方三方代表組成的機(jī)構(gòu)予以解決。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，在具體的法律實(shí)踐中，三方中的任何一方都可以擔(dān)任首席仲裁員，并享有專職仲裁員所享有的權(quán)利。雖然在書(shū)面上的法律規(guī)定希望平衡三方權(quán)力，但是在實(shí)踐中，由于組織制度不健全等客觀原因的制約，使得“三方原則”形同虛設(shè)，工會(huì)和用人單位的代表在事實(shí)上起不了多大的作用，從而造成了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中一方獨(dú)裁的局面。

(三)與訴訟程序的銜接松散

由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為前置程序的原則，一個(gè)不復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往都會(huì)經(jīng)過(guò)先仲裁，后訴訟的重復(fù)審理。仲裁是訴訟的前置和必經(jīng)程序，然而訴訟程序并不是對(duì)仲裁裁決的司法審查，而是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行重新審理。在司法實(shí)踐中，由于法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的不同，尤其在設(shè)立和適用法律上，很容易導(dǎo)致法院的判決結(jié)果與勞動(dòng)仲裁結(jié)果出現(xiàn)差異，最終使得仲裁權(quán)威的降低和法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的增加，而這又會(huì)提高勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決的機(jī)會(huì)成本。

三、國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制

(一)美國(guó)

美國(guó)是世界上較早建立勞動(dòng)仲裁的國(guó)家，美國(guó)最高法院依據(jù)第301條的規(guī)定，要求聯(lián)邦法院執(zhí)行勞動(dòng)雙方簽訂的協(xié)議，即為若最初訂立合同時(shí)，雙方約定了仲裁條款且法院同意仲裁員的主張，若任何一方未能履行該仲裁裁定，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁可以分為四大類，即依法仲裁，依據(jù)合同條款仲裁，對(duì)合同進(jìn)行協(xié)商和合同之外的仲裁。民間化是美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度最突出的特點(diǎn)。與我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序不同，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁從性質(zhì)上講并不屬于強(qiáng)制性程序，除了由雙方在集體合同或者個(gè)人勞動(dòng)合同中約定的條件外，啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁程序解決爭(zhēng)議并不需要其他的先決要求。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁結(jié)果具有終局性，而且其仲裁行為具有準(zhǔn)司法性，爭(zhēng)議雙方必須遵守。根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，各級(jí)法院不能對(duì)裁決結(jié)果任意進(jìn)行審查，干涉仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁活動(dòng)，而且應(yīng)當(dāng)給予仲裁結(jié)果尊重。這種終局性的勞動(dòng)仲裁裁決，不僅簡(jiǎn)化了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，而且縮短了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)效，降低了當(dāng)事人的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，避免了用人單位或者勞動(dòng)者個(gè)人遭受到更大的損失。

(二)德國(guó)

在德國(guó)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理模式是既可以調(diào)解也可以通過(guò)法院審理判決結(jié)案，當(dāng)然在一般情況下，調(diào)解失敗就會(huì)轉(zhuǎn)到判決階段。在勞動(dòng)法院中設(shè)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，而且仲裁員由勞動(dòng)法院進(jìn)行指定和管理，實(shí)行仲裁員名冊(cè)制。當(dāng)當(dāng)事人向勞動(dòng)法院申請(qǐng)仲裁時(shí)，會(huì)由勞動(dòng)法院為當(dāng)事人指定一個(gè)仲裁小組處理爭(zhēng)議糾紛，而且裁決結(jié)果具有法律效力。仲裁委員會(huì)的組成形式有兩種，一是由二名雇主和雇員共同提名的輔助法官組成，二是由一名首席仲裁員與陪審員組成。由兩名陪審員共同提名首席仲裁員。仲裁委員會(huì)具有較高的獨(dú)立性，不會(huì)受到工會(huì)和國(guó)家檢查人員的影響和干預(yù)，只有根據(jù)憲法的規(guī)定才能以法院訴訟的方式對(duì)抗仲裁委員會(huì)的裁決。[2]

四、對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的完善建議

(一)促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的“去行政化”

在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是前置程序，因此是提交仲裁還是向法院提起訴訟，當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行選擇。相比于商事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的組織形式有很大的不同，它由企業(yè)職工，勞動(dòng)部門(mén)人員以及同級(jí)工會(huì)代表三方組成，所以它是一個(gè)帶有行政色彩的司法性的社會(huì)團(tuán)體。但是由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在我國(guó)的法律地位并不明確，仲裁委員也都不隸屬于仲裁機(jī)構(gòu)，因此仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，在爭(zhēng)議糾紛解決中仲裁機(jī)制容易受到行政部門(mén)的干涉，而且也使得當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。綜上所訴，為了完善勞動(dòng)仲裁制度，規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，樹(shù)立仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威，需要讓仲裁機(jī)構(gòu)“去行政化”，與行政部門(mén)脫離。[3]

(二)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受到兩方監(jiān)督，一是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督，二是人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的司法監(jiān)督或者業(yè)務(wù)監(jiān)督，但需要強(qiáng)調(diào)的是人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督應(yīng)僅限于程序的范圍內(nèi)，不包括對(duì)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查。只要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照法定程序作出的仲裁裁決，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱恼J(rèn)可，只有這樣才能更好的維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的權(quán)利和信譽(yù)。如果仲裁裁決常常被推翻，將會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的權(quán)威性和公正性受到當(dāng)事人和社會(huì)的質(zhì)疑。

(三)在仲裁機(jī)構(gòu)中建立仲裁員名冊(cè)

在我國(guó)，目前勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性不強(qiáng)，而且仲裁員多為法律研究者或教學(xué)者，專職仲裁員較少，因此，面對(duì)不斷增加而且復(fù)雜勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，無(wú)法保障高質(zhì)量高標(biāo)準(zhǔn)地完成仲裁工作。針對(duì)這一問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)的方法，建立仲裁員名冊(cè)，結(jié)合獎(jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)仲裁員提高自身業(yè)務(wù)水平，改善仲裁質(zhì)量，強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁職能。[4]

[1]李艷國(guó).論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接[D]成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012年：10-20

[2]李迎穎.我國(guó)勞動(dòng)仲裁與訴訟關(guān)系問(wèn)題研究[D]河南：河南大學(xué)，2011年：31-39

[3]劉二杏.勞動(dòng)仲裁前置程序存與廢的法律思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011年,(10):23

[4]賴安君.試論勞動(dòng)仲裁程序前置訴訟程序的弊端[J].法制與社會(huì)，2010年,(27):45