完善刑事案件司法鑒定審查與修正機(jī)制

摘 要 司法鑒定對(duì)刑案客觀事證認(rèn)知具有舉足輕重的功效，但司法鑒定爭議之處理，卻不盡人意，各種冤假錯(cuò)案亦不鮮見。為此，本文認(rèn)為探究司法鑒定審查實(shí)務(wù)，直面并思考一些似是而非的弊端，促進(jìn)刑案司法鑒定審查與修正機(jī)制完善，勢將助益司法公信的維護(hù)。

關(guān)鍵詞 刑案 司法鑒定 審查實(shí)務(wù) 修正機(jī)制

作者簡介：謝冰，福建至圣律師事務(wù)所合伙律師。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.050

司法機(jī)關(guān)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒定，所形成的司法鑒定意見之證明力，對(duì)刑事訴訟定罪量刑具有舉足輕重的作用。但值得關(guān)切的是，對(duì)這成為刑案處理重要利器的司法鑒定審查不當(dāng)，會(huì)造成司法公正災(zāi)難的認(rèn)識(shí)，卻并未引起人們足夠的重視。因此，本文通過培植律師獨(dú)立審查司法鑒定理念，直面并思考一些似是而非的實(shí)務(wù)弊端與修正問題，希望建設(shè)一個(gè)更加完善的刑案司法鑒定審查與修正機(jī)制，盡量減少冤假錯(cuò)案發(fā)生，為實(shí)現(xiàn)司法的公平、正義添磚加瓦。

一、司法鑒定實(shí)務(wù)審查亟需培育三個(gè)重要理念

司法鑒定在法學(xué)與科學(xué)之間架起了相互溝通的橋梁，成為司法認(rèn)定事實(shí)的一項(xiàng)制度性保障，從而減少由于司法認(rèn)知缺陷產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案，同時(shí)也正是在此意義上，更加突出了司法鑒定實(shí)務(wù)審查的重要性。但律師面對(duì)司法鑒定登臨訴訟舞臺(tái)的思維，卻常畏懼于自身科學(xué)的短板，而忘記自身法學(xué)的長項(xiàng)，因此，很有必要抓綱舉目培植如下觀念：

（一）司法鑒定與司法參與人的互動(dòng)本質(zhì)存在制衡屬性

毋庸諱言，司法鑒定是為司法共同體的公檢法減少司法認(rèn)知缺陷，更好地對(duì)刑案待證事實(shí)作出正確判斷提供服務(wù)的，律師只是法律共同體成員，于其職責(zé)而言，涉及專門性問題時(shí)，并無任何獨(dú)立權(quán)利可與司法進(jìn)行實(shí)質(zhì)對(duì)抗，若欲對(duì)鑒定意見開展富有成效的質(zhì)疑，就須依賴司法的自覺性、公正性，否則，水中撈月。但鑒定人卻不同，享有判斷專門性問題的現(xiàn)實(shí)預(yù)決力，這種預(yù)決權(quán)威經(jīng)過訴訟程序的重復(fù)固化之后，往往形成一種本末倒置的暗示，誘導(dǎo)司法忽視鑒定本身所追求的價(jià)值，即通過科學(xué)技術(shù)在司法領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，從所鑒定的對(duì)象中獲取與案件事實(shí)相關(guān)的客觀信息，進(jìn)而對(duì)案件有關(guān)的專門性問題形成判斷，填補(bǔ)專門問題上認(rèn)知能力的不足，令司法所要關(guān)注的認(rèn)知對(duì)象范圍擴(kuò)張，在更高層次上補(bǔ)強(qiáng)有關(guān)證據(jù)的證明力，使得案件事實(shí)更加透明清晰。再加上具體審查缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)，致使面對(duì)一個(gè)司法鑒定結(jié)論時(shí)，基本上不夸張說，審查認(rèn)定就是生搬硬套的代名詞。

考究鑒定實(shí)質(zhì)，無非是鑒定人利用自身技術(shù)和知識(shí)優(yōu)勢，通過鑒定方式對(duì)案件有關(guān)專門性問題給出判斷意見，充其量也就是一種特殊證言，在法律上也同樣會(huì)存在人證的缺陷，甚至有時(shí)就是個(gè)披著科學(xué)外衣的毒果，因此，為了規(guī)避冤假錯(cuò)案的可能發(fā)生，樹立司法公正形象，就很有必要風(fēng)控這種損害司法鑒定本身美好初衷的情況。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，包括鑒定意見在內(nèi)的所有定案證據(jù)，不能輕易采信，都必須經(jīng)過當(dāng)庭查證屬實(shí)的檢驗(yàn)。但對(duì)于鑒定差錯(cuò)處理，則是交給原鑒定人補(bǔ)充鑒定或?qū)ｍ?xiàng)說明，甚而通過鑒定人出庭和專門知識(shí)的人PK的結(jié)果來決定是否修正或重新鑒定?？梢姡诜缮纤痉ㄨb定與司法參與人之間的互動(dòng)盡管傾向公檢法，但畢竟還是兼顧制衡的設(shè)計(jì)，為此，其本質(zhì)應(yīng)然彰顯審查質(zhì)疑的理性而不迷信的特征。易言之，律師對(duì)司法鑒定的獨(dú)立審查具有正當(dāng)性、必要性，符合法律的意旨。

（二）司法鑒定的質(zhì)證理念

質(zhì)證是完成司法證明的基本環(huán)節(jié)，其重點(diǎn)就在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種“疑”和“問”都帶有當(dāng)面公平對(duì)抗的屬性，那實(shí)務(wù)審查司法鑒定也不例外，最公平表現(xiàn)形式亦是質(zhì)證，可如何保障對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證以及產(chǎn)生糾錯(cuò)修正成效，則事關(guān)實(shí)體正義與程序正義的實(shí)現(xiàn)，因而熟悉司法鑒定實(shí)務(wù)審查技巧的門道，十分重要。但由于刑案涉及的專門性問題非常寬泛，故舉一反三，擇就側(cè)重外在的人身傷亡和側(cè)重內(nèi)在的精神疾病，這刑案領(lǐng)域極具代表的兩類型，進(jìn)行鑒定質(zhì)證的一般性分析。

1.涉及人身傷亡案件中，對(duì)傷病關(guān)系和參與度的鑒定，無疑對(duì)于定罪量刑具有至關(guān)重要的作用。為此，應(yīng)當(dāng)充分注意傷病關(guān)系和參與度在質(zhì)證中的運(yùn)用，尤其對(duì)于被害人送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡，是否必定就是罪嫌承負(fù)完全責(zé)任？則不盡然：

有的被害人在傷害之前自身便已存在一定的疾病，這些傷病關(guān)系可能會(huì)造成被害人損傷程度的加重、死亡，甚至出現(xiàn)系屬意外事件情況。因此對(duì)于傷病關(guān)系而加重或?qū)е碌乃劳鼋Y(jié)果，當(dāng)然不能完全歸責(zé)罪嫌，這在道理上就好比壓死駱駝的最后一根稻草，對(duì)駱駝之死并不承擔(dān)所有責(zé)任。是故不僅應(yīng)當(dāng)而且必須關(guān)注被害人傷情的加重、惡化或出現(xiàn)的并發(fā)癥乃至死亡與原有傷病關(guān)系有無因果關(guān)系問題。如被害人所遭受的損害后果，可能與受傷前原有疾病、傷殘具有一定關(guān)聯(lián)的，就應(yīng)在質(zhì)證中著重抓住傷病關(guān)系提出質(zhì)疑，即涉及鑒定損傷程度、致傷致死原因的，應(yīng)當(dāng)分析其損傷、死因與原有疾患關(guān)系，是直接因果，還是間接因果？若過錯(cuò)？那其參與度究竟多少？

有的被害人死亡與醫(yī)療行為的誤診、漏診或治療失誤存在一定因果關(guān)系，而罪嫌依法只應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的不法行為負(fù)責(zé)，而不承擔(dān)因醫(yī)療行為所造成的損傷責(zé)任，即習(xí)慣以受害人傷情加重或死亡的客觀后果直接歸罪的做法，有悖罪責(zé)相當(dāng)原則，或者說，為司法公正起見，應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑傷情加重或死亡的最終成因，并積極對(duì)被害人傷亡與醫(yī)療過錯(cuò)行為申請(qǐng)鑒定，惟此，才能趨向事證清楚，不縱不枉。

2.涉及精神病患案件中，精神疾病司法鑒定需要解決的專門問題是案發(fā)當(dāng)時(shí)罪嫌的精神狀況，以及對(duì)其危害行為的辨認(rèn)能力和控制能力，而不是鑒定之時(shí)的精神狀態(tài)。這就需要詳細(xì)收集、考察罪嫌在案發(fā)前、案發(fā)當(dāng)時(shí)以及案發(fā)后，包括在看守所、在審訊過程中、在鑒定過程中的精神狀態(tài)資料，進(jìn)行科學(xué)、客觀的分析，才能最后得出可靠的鑒定結(jié)論。不過刑案中，有的罪嫌，只是在案發(fā)當(dāng)時(shí)有短暫精神異常，案件審理時(shí)已經(jīng)恢復(fù)常態(tài)；有的罪嫌在案發(fā)當(dāng)時(shí)精神狀態(tài)正常，而是在關(guān)押過程中才出現(xiàn)精神病態(tài)；對(duì)有的案件而言，往往是罪嫌在案發(fā)前早已精神不正常，或已經(jīng)過住院治療，但治療不徹底、未愈，那不僅案發(fā)時(shí)處于精神病態(tài)之中，被關(guān)押后精神癥狀仍然明顯。即使如此，在長時(shí)間的患病期間，精神病人的癥狀也會(huì)有明顯波動(dòng)，有時(shí)癥狀加劇，行為異常突出，有時(shí)癥狀緩解，幾乎接近常人。還有一部分偏執(zhí)型的精神病人，精神癥狀主要在于他的被害妄想，而日常待人接物、言談舉止方面看不出有明顯異常。面對(duì)精神疾病復(fù)雜詭異，表現(xiàn)五花八門，甚而真?zhèn)文?，即使是精神病學(xué)專家也需要掌握全部詳細(xì)資料，細(xì)心考證。因此，拒絕隨從司法鑒定的指揮棒起舞，才有可能獨(dú)立做出客觀、科學(xué)的恰如其分判斷、質(zhì)證。endprint

（三）司法鑒定審查的方法方式

刑事訴訟法律對(duì)鑒定的審查，忌憚?dòng)趯I(yè)科學(xué)性，而僅簡單化地作了程序化規(guī)制，即專門性問題的鑒定意見審查只作程序上的形式規(guī)定，并無實(shí)體上的具體規(guī)范，且原則性強(qiáng)于操作性，其訴訟中注重的是鑒定事由、鑒定委托人身份、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容的形式完備、規(guī)程合法問題，而針對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)內(nèi)容處理基調(diào)，則交給鑒定人和專門知識(shí)的人，但排序優(yōu)先是鑒定人，作為專門知識(shí)的人通常只起補(bǔ)充和驗(yàn)證作用。換言之，刑事訴訟對(duì)于鑒定意見的實(shí)質(zhì)異議，受制于資質(zhì)許可先決規(guī)則，即無資質(zhì)便無能力，這就是律師對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)異議司法者可聽可不聽的癥結(jié)。再者，鑒定意見進(jìn)入訴訟程序后，就不可避免地會(huì)對(duì)認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的客觀性和證明力形成影響，而律師出于辯護(hù)職責(zé)，切忌盲目跟風(fēng)，放棄對(duì)異議鑒定意見的質(zhì)疑權(quán)利。如堪稱鑒定史上一座豐碑的辛普生案，就因發(fā)現(xiàn)一管血的檢材破綻，導(dǎo)致證據(jù)鏈上所有指控證據(jù)的證明功效瞬間坍塌。

再于法理上，作為司法審查本應(yīng)要從形式到實(shí)質(zhì)全方位的進(jìn)行，可在我國現(xiàn)行法治環(huán)境里，律師去質(zhì)疑鑒定的程序化形式可能會(huì)比實(shí)質(zhì)內(nèi)容更容易提高說服力，因?yàn)?，形式要件部份系屬法律領(lǐng)域而非科學(xué)方面，已有一定的規(guī)范，相對(duì)比較固定，司法左右空間有限且透明，故欲追求當(dāng)事人利益最大化，就需改變策略，立足當(dāng)下體制，不失理性地退求其次，從形式入手攻擊鑒定意見。

誠然，實(shí)務(wù)中司法鑒定程序一般不會(huì)差錯(cuò)，可鑒定程序與鑒定形式并非等同關(guān)系，毎案鑒定范圍、性質(zhì)、對(duì)象等要素雖然存在差異，但歸結(jié)審查方法方式，在宏觀上，無非運(yùn)用邏輯、法理、常識(shí)之工具，復(fù)核相關(guān)事實(shí)與法律問題；在微觀上，事實(shí)方面終究沒有一成不變的東西，變化乃其主流，一旦審查出現(xiàn)岐義，就要努力找準(zhǔn)鑒定形式審查與案情相適應(yīng)的交集關(guān)系，且設(shè)疑主次分明，不宜一鍋粥都端上臺(tái)。因?yàn)椋灰攸c(diǎn)突破，令鑒定破綻百出，不能自圓其說，質(zhì)疑便獲成功，修正概率就會(huì)大増。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能夠達(dá)此效果，就是最好的審查方法方式。當(dāng)然靈感離不開領(lǐng)悟下列法律規(guī)范，有時(shí)沉下心來，從中便可找到出奇制勝的殺手锏，而這亦是律師實(shí)務(wù)審查中一種不可小覷的技能：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條規(guī)定共十項(xiàng)，其中律師可以置喙的，與鑒定意見內(nèi)容審查相關(guān)的著重方面是，第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)，即：

檢材的來源、取得、保管、送檢合法性；鑒定的過程和方法合規(guī)性；鑒定意見與其他證據(jù)不矛盾性；鑒定意見明確性。

第八十五條共九項(xiàng)，規(guī)定不得作為定案根據(jù)的情形，但比較實(shí)用和需要重點(diǎn)琢磨的是第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，即：

送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的。

歸納：律師要有相應(yīng)置疑定力，不要被司法鑒定鎮(zhèn)住，該惡補(bǔ)知識(shí)就要不惜代價(jià)，想方設(shè)法鉆研鑒定與規(guī)范的不符，因?yàn)槭挛锒加卸嗝嫘?，作為鑒定意見的“真理性”也是相對(duì)的，何況，刑案司法鑒定涉及公檢法，就更無天生公正之可能。在質(zhì)證時(shí)絕不能惟鑒定結(jié)論馬首是瞻，而應(yīng)堅(jiān)信是人都會(huì)出差錯(cuò)的樸素理念，循法律粗糙但還算已有一些明文的鑒定規(guī)范角度，開展重點(diǎn)關(guān)切，有的放矢，則不一定都是一無所獲。

二、司法鑒定實(shí)證審查與爭議

眾所周知，司法鑒定對(duì)刑案事實(shí)的認(rèn)知，也是在盡量保證符合其本來面目情況下進(jìn)行的，惟其如此，才能在最大程度上對(duì)待證對(duì)象作出最符合案件客觀實(shí)際的評(píng)價(jià)。但是，對(duì)司法鑒定的實(shí)務(wù)審查，由于審查者的學(xué)識(shí)、立場、好惡等不同，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)有所差異的情形。因此，需要通過庭前對(duì)鑒定意見的分析，以及庭審對(duì)鑒定意見開展質(zhì)證。但現(xiàn)實(shí)中要想獲得鑒定質(zhì)疑成果并非易事，其中的弊端，猶如落水者喊救命，而岸上人卻袖手旁觀一樣?，F(xiàn)舉兩個(gè)實(shí)例加深認(rèn)識(shí)。

（一）薛觀某與薛祥某故意傷害一案

某市公安局物證鑒定中心鑒定認(rèn)為，薛祥某右膝部損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)。但該份鑒定書未將傷病關(guān)系以及損害后果與損傷之間是否確切地建立因果關(guān)系進(jìn)行鑒定分析， 存在嚴(yán)重主觀臆斷等。故律師潛心羅列《鑒定書》的缺陷，結(jié)合薛祥某進(jìn)出多家醫(yī)院且常掛床離院往返家中等證據(jù)證明出現(xiàn)間斷性治療，令其輕傷因何所致，致于何時(shí)無法證實(shí)，而僅憑案發(fā)當(dāng)時(shí)的所謂右膝蓋一跪泥地順右傾倒，就必定外傷到斷筋折骨程度，顯然有違生活常理，且無醫(yī)學(xué)和法律的唯一性依據(jù)之問題，提出確切異議并要求對(duì)薛祥某損傷程度重新鑒定。易言之，該鑒定并無確鑿、充分證據(jù)判斷右膝關(guān)節(jié)損壞必定是遭受急性外力所致，但病案資料中反有退行性病變記載；此其一；其二，幾家醫(yī)院病歷、影像技術(shù)檢查并無診斷系急性外力導(dǎo)致右膝關(guān)節(jié)半月板損傷、右膝外側(cè)副韌帶斷裂；其三，該鑒定在法律上也不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.3.2規(guī)定：損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當(dāng)?shù)?，?yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí)，即等級(jí)為輕傷一級(jí)和輕傷二級(jí)的，均鑒定為輕微傷。或4.3.3規(guī)定：既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進(jìn)行損傷程度鑒定，只說明因果關(guān)系。

由上不難看出，允許重新鑒定有根有據(jù)，合理合法，而且只要一經(jīng)重新鑒定，有否輕傷便會(huì)真相大白。孰料，一審法院基于輕傷是個(gè)小案，重新鑒定會(huì)推翻原鑒定，就意味著無罪，而錯(cuò)案追究是麻煩事，便借鑒定程序合法， 鑒定結(jié)論真實(shí)有效的泛泛之辭，不予重新鑒定修正錯(cuò)誤機(jī)會(huì)，強(qiáng)判入罪。這已然強(qiáng)烈反映出司法鑒定與運(yùn)用的失態(tài)，而公檢法三家司法共同體的抱團(tuán)本能，亦驅(qū)使其將錯(cuò)就錯(cuò)，背離了一個(gè)成熟法治社會(huì)對(duì)公正的敬畏和不該有的權(quán)力傲慢。律師委托的專家從專業(yè)角度做出《法醫(yī)學(xué)專業(yè)論證意見書》，其鑒定意見明確送檢的鑒定書所記載的右膝部損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)的鑒定意見缺乏客觀、科學(xué)性。遂致二審法院開庭后裁定發(fā)回重審。

歸納：對(duì)人身損害司法鑒定審查，不宜無條件照單接收鑒定意見，應(yīng)當(dāng)關(guān)注有無傷病關(guān)系和參與度的鑒定，有無混淆黑白，以鑒定程序合法掩蓋鑒定實(shí)體瑕疵的情形。尤其具有一定證據(jù)條件的，那在司法不啟動(dòng)重新鑒定程序的情況下，要積極尋求有資質(zhì)的專家從專業(yè)的角度做出《法醫(yī)學(xué)專業(yè)論證意見書》，以增強(qiáng)律師的質(zhì)證與抗辯力度。endprint

（二）林國某搶奪奧迪轎車一案

精神鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員僅憑鑒定時(shí)與林國某的短暫接觸，便直接根據(jù)“無病推定原則”做出林國某精神正常的鑒定意見，輕忽對(duì)林國某精神醫(yī)療的病歷記載 “附體神仙”、“ 行為異常明顯”等的價(jià)值和在案其他資料的分析、評(píng)判，尤其2016年9月30日案發(fā)的前一天，林國某仍在精神病醫(yī)院就診治療，服用奧氮平，如何次日案發(fā)就成一個(gè)正常人？甚至沒有考慮到林國某如果真有辨識(shí)、控制能力，憑其幾十年駕駛員對(duì)路口探頭熟悉、了解，豈會(huì)將公開“犯罪搶奪”的轎車徑直開自家小區(qū)，停在裝有探頭的公共地方，等著被抓？尤其接到車主電話還回稱“開錯(cuò)車”、“明天還”，在當(dāng)晚公安筆錄中直接聲稱“是我找朋友瞿偉某借的奧迪Q5轎車”（瞿早已猝死近年）、“不認(rèn)識(shí)敲車窗人（指車主）”、“不知道為何被抓”、“會(huì)上天，菩薩徒弟”等語無倫次，可證，林國某異常不容抹殺，認(rèn)錯(cuò)車問題絕非空穴來風(fēng)。為此，律師帶著疑問請(qǐng)教精神病學(xué)專家，了解有關(guān)精神病醫(yī)療資料與常識(shí)，結(jié)合案卷證據(jù)，針對(duì)林國某案發(fā)時(shí)有否精神病性癥狀，及其與林國某行為之成因、作用等申請(qǐng)重新鑒定。為此，公安機(jī)關(guān)口頭告知一句不同意重新鑒定，而檢察院經(jīng)認(rèn)真研究，退回公安補(bǔ)偵，要求重新鑒定。可公安機(jī)關(guān)找了省內(nèi)幾家有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，但他們基于已是省一級(jí)鑒定，且同行相隱的考量，就不趟渾水，不愿接受委托，致重新鑒定受挫。因而最終檢察院只能以主觀占有財(cái)產(chǎn)故意證據(jù)不足為由，同意取?；丶抑委煛Ｗ詈蟀凑找勺锊黄鹪V處理。

可見，對(duì)專業(yè)特殊的精神病鑒定實(shí)務(wù)審查，律師直接針尖對(duì)麥芒式進(jìn)行專業(yè)性反駁難度很大，但關(guān)一扇門可以開一扇窗，揚(yáng)長避短，靈活通過在案其他證據(jù)對(duì)之進(jìn)行合理性、常識(shí)性的審查置疑，只要論證能夠確立鑒定意見對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)無法排除情形，即可動(dòng)搖其定案依據(jù)的地位，或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的專家，根據(jù)司法認(rèn)可的在案的精神病治療資料、相關(guān)證據(jù)等開展復(fù)核、評(píng)判、分析審查，那同樣也會(huì)存在實(shí)現(xiàn)修正原鑒定意見的可能。

歸納：出于謹(jǐn)慎和防患疏漏，精神病鑒定的首要原則是“無病推定”，但不宜機(jī)械適用于平時(shí)存有精神病史的罪嫌，尤其是案發(fā)近期有精神醫(yī)療史的。故對(duì)于被視為“審判科學(xué)化”的精神疾病司法鑒定，特別是爭議尖銳之時(shí)，在未經(jīng)驗(yàn)證之前，禁忌迷信。否則，審查鑒定意見就容易迷失律師的質(zhì)疑本能，而陷入自我劃地為牢的窘境。

三、完善刑案司法鑒定審查與修正的客觀、科學(xué)機(jī)制

司法鑒定具有“形式上的司法活動(dòng)與實(shí)質(zhì)上科學(xué)技術(shù)活動(dòng)二者兼而有之的性質(zhì)” ，可刑事訴訟法律對(duì)之規(guī)制卻過于籠統(tǒng)，且鑒定程序運(yùn)轉(zhuǎn)耗時(shí)較長，操作認(rèn)識(shí)亦難統(tǒng)一，如申請(qǐng)重新鑒定，屬于已經(jīng)鑒定事項(xiàng)又必需查清的事實(shí)部分，則法院主持重新鑒定。而對(duì)于未曾鑒定部分，有的法院會(huì)以退卷補(bǔ)證形式處理，由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)新的事項(xiàng)鑒定，這做法似乎法無禁止，但與法律原旨不一，不僅在程序上訴累，且存在讓公安對(duì)已經(jīng)展示的缺陷進(jìn)行法外消化的嫌疑。再者，司法對(duì)鑒定及其事項(xiàng)的控制權(quán)太過強(qiáng)大，甚至連批準(zhǔn)重新鑒定啟動(dòng)的程序決定權(quán)都掌握在司法機(jī)關(guān)手中，時(shí)常在專業(yè)鑒定托詞下主觀臆斷，不允重新鑒定修正錯(cuò)誤，緣此強(qiáng)判而造成冤假錯(cuò)案亦非鳳毛麟角。因此，司法鑒定通過技術(shù)性手段將蘊(yùn)含于證據(jù)材料中的事實(shí)信息揭露出來，并將之以鑒定結(jié)論的方式加以展覽，至于從中能否實(shí)現(xiàn)為司法查明事實(shí)提供支持的目的，則關(guān)涉審查與修正機(jī)制是否完善，即如何完善司法鑒定審查與修正機(jī)制，成為一個(gè)無法含糊的重大問題。

（一）強(qiáng)化司法鑒定的質(zhì)證制度和采信制度

如前所述，司法對(duì)鑒定展開審查判斷，實(shí)際上是通過封閉式排他性的運(yùn)作方式，達(dá)臻直接采用司法鑒定產(chǎn)生的結(jié)論性意見，這無形在事實(shí)上強(qiáng)化了鑒定結(jié)論對(duì)專門性問題所作判斷的權(quán)威，久而久之，鑒定人就專門性問題所作的判斷對(duì)司法者來說就形成直接采信的誘惑，因此，質(zhì)證就成為制約的關(guān)鍵。但是律師對(duì)鑒定結(jié)論所作的質(zhì)疑，往往由于缺乏相關(guān)知識(shí)能力，或有知識(shí)能力卻無法定資質(zhì)認(rèn)證，便難以有效置疑鑒定意見是否真正“審查屬實(shí)”。另一方面，有時(shí)律師對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，有幸被司法開明接受，那通常也只是引起再一次鑒定。如果第二次鑒定與第一次鑒定的意見不一致，可能就此引發(fā)一場鑒定比賽；反之，如果第二次鑒定的意見與第一次鑒定的意見一致，司法者就會(huì)固執(zhí)于接受該結(jié)論徑作認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，從而使得該鑒定成了對(duì)該專門性問題的判決，也即鑒定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性通過訴訟程序的運(yùn)作，有時(shí)難以得到理性評(píng)價(jià)。而對(duì)于這種局面，如果律師自身感覺對(duì)專門性問題質(zhì)證把握分寸欠缺，那借助具有專門知識(shí)和技術(shù)的專家，由其對(duì)問題作出判斷并提供意見參考，則不失為上策。否則，就徹底淪為司法鑒定的被迫接受者。是故，對(duì)于司法鑒定如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，保證具有足夠的手段對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查和修正，避免鑒定意見具有超出正常范圍的影響力，就成為一個(gè)需要引起關(guān)注的問題。故在當(dāng)下法律設(shè)置鑒定人與專門知識(shí)的人出庭對(duì)抗機(jī)制，彰顯司法的公正性和合理性，最大限度地保證鑒定質(zhì)疑理性的框架內(nèi)，讓鑒定人接受挑戰(zhàn)，便成為檢驗(yàn)、釆信鑒定正確與否的一種技術(shù)。

簡言之，作為一種公正保障的機(jī)制，就應(yīng)捋順關(guān)系，將鑒定人出庭接受質(zhì)證常態(tài)化、制度化，否則不予采信。若有申請(qǐng)專門知識(shí)的人出庭的，不應(yīng)設(shè)置“必要性”審查門坎，而應(yīng)無條件準(zhǔn)許。惟此，才能讓“審查屬實(shí)”在質(zhì)證沖擊中真正落地生根。

（二）構(gòu)建司法鑒定的長效監(jiān)督機(jī)制和嚴(yán)格懲戒機(jī)制

不言而喻，鑒定意見通常都是司法認(rèn)知和判斷案件事實(shí)的重要基石，有時(shí)是一錘定音的力量。但對(duì)其制約十分薄弱。因?yàn)樗痉ㄨb定，特別是精神病司法鑒定，不僅對(duì)專業(yè)技術(shù)要求很高，而且涉及對(duì)案件的定性及處理效果兩極化。鑒定意見一旦被采信，便對(duì)訴訟產(chǎn)生連鎖性、決定性的作用。像案例一，鑒定明顯不法，弄虛作假，像案例二，鑒定明顯草率，不負(fù)責(zé)任。嚴(yán)格講，其是構(gòu)成冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵要素，帶給了司法公正的負(fù)面影響。故對(duì)司法鑒定的監(jiān)督機(jī)制亟需建立，不僅涉及專業(yè)技術(shù)的行政管理部門，而且涉及所有對(duì)案件了解和處理職能的司法機(jī)關(guān)。但現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)糾錯(cuò)機(jī)制會(huì)蛻變成為踢皮球的賽場，各公檢法機(jī)關(guān)怕麻煩、怕惹是非而不愿重新鑒定的居多，長而久之，遂使異議質(zhì)疑、審查形同虛設(shè)。像案例一，欠缺正當(dāng)、專業(yè)履職，將關(guān)鍵的傷與病混為一談，肢解病案資料， 將病癥拼湊成傷情， 擾亂視聽，違背《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.3傷病關(guān)系處理原則規(guī)定。但其對(duì)異議無動(dòng)于衷，裝睡叫不醒，其奈他何？象案例二，司法機(jī)關(guān)同意做，可鑒定機(jī)構(gòu)卻推托不做，形形色色，不一而足。endprint

因此，防患權(quán)利濫用，鑒定濫芋充數(shù)，就必須建立一種平衡協(xié)調(diào)、互相配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法鑒定的監(jiān)督機(jī)制和懲戒機(jī)制，令監(jiān)督與懲戒兩手都硬，嚴(yán)格鑒督，作為鑒定機(jī)構(gòu)無論屬性公或私，在司法委托的鑒定事項(xiàng)面前，必須強(qiáng)制一種法律義務(wù)，不存在什么市場選擇權(quán)問題，除能力受限無法鑒定外，對(duì)于司法委托的鑒定事項(xiàng)無權(quán)推托，且需對(duì)結(jié)論的客觀性、科學(xué)性承負(fù)終身責(zé)任，而對(duì)于不負(fù)責(zé)的胡亂鑒定零容忍，大力嚴(yán)懲，視情給予停止執(zhí)業(yè)、吊銷鑒定執(zhí)業(yè)資格、直至追究妨礙司法罪責(zé)，否則，保障“審判科學(xué)化”之下的司法鑒定真正名實(shí)相符，盡量減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生都將成為一句空話。

（三）賦予控辯雙方平等啟動(dòng)鑒定的權(quán)利

刑事訴訟法規(guī)定，作為公檢法在各自階段都有權(quán)直接啟動(dòng)司法鑒定程序，而律師則不能直接決定司法鑒定啟動(dòng)，僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，這種鑒定啟動(dòng)的運(yùn)作模式，顯然有悖控辯平等原則。這就不可避免地引起了與鑒定結(jié)果有直接利害關(guān)系人的信任危機(jī)，司法公信大打折扣。

我國審判方式改革正在從審問式向?qū)故睫D(zhuǎn)換，控辯搏弈增強(qiáng)與鑒定啟動(dòng)受限之間產(chǎn)生了尖銳矛盾，尤其在證據(jù)裁判原則日趨強(qiáng)化的情況下，作為司法最后防線的法院，應(yīng)敝開大門歡迎對(duì)鑒定挑剌，否則，就不能讓鑒定完成使命，助益鐵案煉成，即要彰顯司法公正就不應(yīng)對(duì)重新鑒定申請(qǐng)?jiān)O(shè)置障礙，竭力排除辯護(hù)律師啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，甚至還要對(duì)通過鑒定活動(dòng)取得有利于辯方的證據(jù)持開放態(tài)度，這其實(shí)也是增強(qiáng)控辯雙方對(duì)鑒定活動(dòng)的參與能力，樹立司法鑒定結(jié)論公信力的一條有效途徑。因此，為了保障鑒定程序的公正性，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方享有平等的鑒定啟動(dòng)權(quán)。只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合程序性要件，司法就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不批準(zhǔn)鑒定申請(qǐng)理由，需書面裁示理由和依據(jù)，而不是口頭隨便一、二句告知。再者，這種權(quán)利保障的也只不過是一種程序意義上的權(quán)利，并不能決定司法鑒定實(shí)體上意見的正確與否。故此，實(shí)務(wù)中司法經(jīng)常百般不愿重新鑒定，簡直匪夷所思，難道公平、正義不是司法的首要追求與義務(wù)嗎？套句流行語：程序若不公正，實(shí)體會(huì)公正嗎？

四、結(jié)語

從認(rèn)知案件事實(shí)的需求出發(fā)，證據(jù)必須具備客觀的屬性。為此，借助科學(xué)技術(shù)手段，透過現(xiàn)象揭示證據(jù)信息本質(zhì)就成為必由之路?？尚贪钢械乃痉ㄨb定有其獨(dú)特而復(fù)雜的特點(diǎn)，目前因相關(guān)司法鑒定沒有完善的運(yùn)行機(jī)制加以保證，造成有時(shí)不能，甚至妨礙，實(shí)現(xiàn)司法鑒定的重要功能——補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力，以致實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)不僅未能發(fā)揮訴訟證明作用，而且適得其反，成了冤假錯(cuò)案的推手，亦非鮮見。是故，完善刑案司法鑒定的審查與修正機(jī)制，提升準(zhǔn)確、公正、科學(xué)的司法鑒定水平，仍司法公信的應(yīng)有之義。

注釋：

霍憲丹主編.司法鑒定學(xué).北京大學(xué)出版社.2014.394-395.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.司法鑒定學(xué).中國民主出版社.2006.

[2]范方平.構(gòu)建統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐.中國政法大學(xué)出版社.2005.

[3]王能義.律師在刑事案件中如何使用司法鑒定技術(shù)進(jìn)行辯護(hù).四川省司法廳、四川省律師協(xié)會(huì)、四川省司法鑒定協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)與司法鑒定研討會(huì)論文集.2008.

[4]卞建林、郭志媛.規(guī)范司法鑒定程序之立法勢在必行.中國司法鑒定網(wǎng).

[5]張軍主編.中國司法鑒定制度改革與完善研究.中國政法大學(xué)出版社.2008.

[6]鄒明理主編.司法鑒定學(xué).法律出版社.2000.

[7]何家弘.試論刑事司法證明與證據(jù)制度的價(jià)值取向.犯罪研究.2001（1）.endprint