財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究

摘 要 財(cái)產(chǎn)毀損行為，是財(cái)產(chǎn)犯罪中的主要表現(xiàn)形式，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的公平處理具有直接影響。隨著我國(guó)現(xiàn)代法律體系的不斷完善，法律體系中對(duì)財(cái)產(chǎn)損壞的行為評(píng)價(jià)分析也更加明確?；诖耍疚慕Y(jié)合財(cái)產(chǎn)毀損行為的相關(guān)理論，對(duì)財(cái)產(chǎn)毀損行為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象、行為進(jìn)行分析，為我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的處理提供理論借鑒。

關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)毀損行為 刑法評(píng)價(jià) 法律 公平性

作者簡(jiǎn)介：吳衛(wèi)清，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.036

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提升，社會(huì)發(fā)展結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，法律作為社會(huì)發(fā)展的主要理論分支，與社會(huì)協(xié)調(diào)、公平的運(yùn)作有著密切性關(guān)聯(lián)。除了做好現(xiàn)代社會(huì)法律法規(guī)的逐步明確，也應(yīng)引導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)法律結(jié)構(gòu)發(fā)展，與社會(huì)制度管理相適應(yīng)，全面協(xié)調(diào)法律結(jié)構(gòu)與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系，全面整合社會(huì)資源，提升社會(huì)發(fā)展的制度保障性。

一、 財(cái)產(chǎn)毀損行為的相關(guān)理論分析

（一） 財(cái)產(chǎn)毀損行為定義

當(dāng)前，關(guān)于財(cái)產(chǎn)毀損行為的學(xué)術(shù)理論爭(zhēng)議較大，主要包括物質(zhì)損壞說(shuō)、有形損壞說(shuō)、以及效用損壞說(shuō)。結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論、法律依據(jù)等相關(guān)依據(jù)，將現(xiàn)代刑法財(cái)產(chǎn)管理的相關(guān)理論歸納為：財(cái)產(chǎn)毀損行為實(shí)質(zhì)上，就是特殊財(cái)務(wù)在特定情形下，對(duì)物質(zhì)本身價(jià)值定義的條件進(jìn)行破壞，造成有形商品損壞或者實(shí)用價(jià)值的損毀，使物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低，已達(dá)到減少經(jīng)濟(jì)犯罪懲罰的目的。

（二） 財(cái)產(chǎn)毀損行為的表現(xiàn)形式

依據(jù)以上對(duì)財(cái)產(chǎn)毀損行為的理論定義來(lái)看，財(cái)產(chǎn)損壞行為可能出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)案件中任意一個(gè)環(huán)節(jié)，其包括的形式也是多種多樣的。筆者將財(cái)產(chǎn)毀損行為的形式歸納為：

其一，財(cái)產(chǎn)永久性損毀。所謂永久性損毀，就是指賦予經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品，徹底打破，或者使其價(jià)值降低。刑法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)損毀行為，應(yīng)以為“可被感官感知的肉體上的傷害、損壞或惡化”。舉例來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)外觀受損、變形等，都是財(cái)產(chǎn)毀損行為。一旦財(cái)產(chǎn)永久性損毀，將無(wú)法恢復(fù)到原有狀態(tài)，其價(jià)值也就永遠(yuǎn)消失。

其二，財(cái)產(chǎn)暫時(shí)性損毀。與財(cái)產(chǎn)永久性損毀相對(duì)應(yīng)，是指犯罪嫌疑人為了避免刑法處罰，并未造成財(cái)產(chǎn)原有價(jià)值的損失，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行暫時(shí)性隱匿、拋棄等行為。我國(guó)刑法中對(duì)財(cái)產(chǎn)毀損的隱匿、拋棄兩種方式定義為“拋棄是指犯罪人員直接以丟棄財(cái)產(chǎn)，達(dá)到避免刑法處理的行為，而隱匿是指通過(guò)掩埋、隱藏的方式，逃避財(cái)產(chǎn)案件懲罰的行為?！币簿褪钦f(shuō)，財(cái)產(chǎn)暫時(shí)性損毀行為，能夠保障財(cái)產(chǎn)的原有價(jià)值。無(wú)論哪一種財(cái)產(chǎn)毀損行為，其存在都會(huì)是財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)案件審理過(guò)程中，犯罪嫌疑人個(gè)人犯罪處罰的證據(jù)。

二、財(cái)產(chǎn)毀損對(duì)象的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題

（一） 直接性對(duì)象刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)毀損行為，對(duì)我國(guó)法律法規(guī)造成了直接沖擊，我們進(jìn)行一般性財(cái)產(chǎn)犯罪案件處理時(shí)，可以直接依據(jù)財(cái)產(chǎn)案件中的貨幣、金銀、收藏品等價(jià)值，對(duì)犯罪人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)行為作出判斷，確定犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)性犯罪，如故意毀壞財(cái)物罪、破壞性財(cái)產(chǎn)犯罪等。依據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)條例規(guī)定可知：“除了對(duì)直接性經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)造成破壞定義為財(cái)產(chǎn)毀損行為外，毀壞機(jī)械設(shè)備、殘害耕畜以及其他方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，也被定義為財(cái)產(chǎn)毀損行為?！庇纱?，執(zhí)法人員可以依據(jù)《刑法》中的相關(guān)條例，直接對(duì)構(gòu)成犯罪的法律行為判定為財(cái)產(chǎn)毀損行為定義即可。

舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)A為了掩蓋個(gè)人私自挪用工廠資金的行為，將該工廠中用于記錄財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的電子程序進(jìn)行破壞，導(dǎo)致該工程中24臺(tái)財(cái)務(wù)信息管理計(jì)算機(jī)都無(wú)法正常運(yùn)行。A人員的這種行為，實(shí)質(zhì)上就屬于財(cái)產(chǎn)毀損行為，法院可以依據(jù)相關(guān)法律依據(jù)，對(duì)A進(jìn)行刑法審判。

（二） 間接性對(duì)象刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題

間接性對(duì)象財(cái)產(chǎn)毀損行為，就是不能夠通過(guò)直觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值行為判斷，對(duì)犯罪人員是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)毀損行為作出判斷，需要結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪案件的實(shí)際情況作出分析。

其一，動(dòng)物類損壞的刑法評(píng)價(jià)分析。依據(jù)以上財(cái)產(chǎn)毀損行為的理論定義來(lái)看，我國(guó)法律將財(cái)產(chǎn)的判定，應(yīng)是其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不以物質(zhì)的種類作為判定依據(jù)，由此，社會(huì)動(dòng)物也作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一部分?；谶@樣的法律制度的視角來(lái)說(shuō)，動(dòng)物類對(duì)象的毀損行為，也屬財(cái)產(chǎn)毀損行為。值得注意的是，并不是所有動(dòng)物的損毀都屬于財(cái)產(chǎn)毀損行為，其判斷的依據(jù)，依舊是“價(jià)值”，如果犯罪人員對(duì)國(guó)家保護(hù)的瀕臨動(dòng)物、有主動(dòng)物的損壞，就屬于財(cái)產(chǎn)毀損行為，如果犯罪人員對(duì)社會(huì)中流浪貓、流浪狗等無(wú)主動(dòng)物的毀損，但不會(huì)造成較大的社會(huì)危害，則不能將其定義為財(cái)產(chǎn)毀損行為。

其二，財(cái)務(wù)憑證類的刑法評(píng)價(jià)分析。財(cái)務(wù)憑證是社會(huì)金融、財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的主要依據(jù)，在社會(huì)財(cái)產(chǎn)流通運(yùn)作過(guò)程中，具有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作資源，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的作用。財(cái)務(wù)類憑證，是犯罪人員財(cái)產(chǎn)犯罪的主要憑證，但有些財(cái)務(wù)憑證只能作為案件審理的證據(jù)，而不能當(dāng)做確定犯罪人員財(cái)產(chǎn)毀損行為的證據(jù)。

舉例來(lái)說(shuō)，M作為B企業(yè)財(cái)務(wù)管理負(fù)責(zé)人，經(jīng)常運(yùn)用職務(wù)之便，從B企業(yè)財(cái)務(wù)資金中，克扣企業(yè)利潤(rùn)收益資金。M采取部分銀行卡交易、現(xiàn)金存儲(chǔ)兩種財(cái)務(wù)資金周轉(zhuǎn)模擬模式，借助為B企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存儲(chǔ)現(xiàn)金的空檔，將企業(yè)部分公有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入到個(gè)人賬戶。M在B企業(yè)工作期間，經(jīng)常以公務(wù)出差為名，挪用企業(yè)資金，再以個(gè)人機(jī)票、住宿報(bào)銷單等入賬，對(duì)B企業(yè)的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)造成了較大的損毀。檢察人員對(duì)B進(jìn)行審理的過(guò)程中，對(duì)其行為判定為挪用公款罪，故意性財(cái)產(chǎn)毀損罪。案例中，員工M故意性財(cái)產(chǎn)毀損罪的定罪依據(jù)，主要依據(jù)其個(gè)人出差報(bào)銷的機(jī)票、住宿憑證，而每次進(jìn)行商業(yè)交易的信息存根，只能作為其非法挪用公款的證據(jù)，沒(méi)有對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)直接影響，因此，不能作為B企業(yè)財(cái)產(chǎn)毀損行為確定的依據(jù)。

其三，社會(huì)產(chǎn)品的刑法評(píng)價(jià)分析。這里所說(shuō)的社會(huì)產(chǎn)品，并非指社會(huì)中出現(xiàn)正常交易商品，而是指我國(guó)法律中所規(guī)定的禁止類產(chǎn)品。例如，假幣、管制刀具、爆炸物品等。如果這些物品在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中應(yīng)用，且對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)造成一定的損傷，就將這類產(chǎn)品定義為財(cái)產(chǎn)毀損行為的輔助性工具。同時(shí)，我們?cè)诶斫膺@類社會(huì)產(chǎn)品是否屬于財(cái)產(chǎn)毀損行為，就看犯罪分子是否擁有這些物品的所有權(quán)，如果只注重對(duì)犯罪人員的權(quán)利保護(hù)，而忽視其是否應(yīng)用了這類產(chǎn)品，也會(huì)使對(duì)犯罪人員的財(cái)產(chǎn)毀損行為的判定受到影響。endprint

三、財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題分析

財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題分析，為社會(huì)財(cái)產(chǎn)犯罪案件的評(píng)判、定罪、處罰有著密切性關(guān)聯(lián)，因此，財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題的分析，是刑法法律條例在經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中有效定論的重要依據(jù)。

（一） 法規(guī)競(jìng)合與毀損的評(píng)價(jià)

法律競(jìng)合是指犯罪人員同時(shí)觸犯了兩個(gè)或者兩個(gè)以上法律規(guī)范，依據(jù)被觸犯法律規(guī)定，分別承擔(dān)法律責(zé)任。

1. 單純式法規(guī)競(jìng)合與毀損的評(píng)價(jià)

單純式法規(guī)競(jìng)合，是指犯罪人員雖然同時(shí)觸犯了兩條或者兩條以上的法律，但法律中重合部分，沒(méi)有對(duì)法律處理產(chǎn)生影響。對(duì)犯罪人員進(jìn)行定罪時(shí)，可以依據(jù)兩條處罰條例，分別進(jìn)行刑法處罰。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)對(duì)A人員的經(jīng)濟(jì)犯罪分析時(shí)，對(duì)其犯罪描述為：A在職期間，私自應(yīng)用企業(yè)資金，且長(zhǎng)期拖欠不予歸還，該企業(yè)依據(jù)A員工的個(gè)人行為，對(duì)A提起訴訟，但A員工因?yàn)椴粷M企業(yè)的做法，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行破壞。

依據(jù)我國(guó)刑法管理的相關(guān)依據(jù)，分別給予A挪用公款罪、故意損壞財(cái)產(chǎn)毀損罪。案例中A員工的行為，雖然存在著因果關(guān)聯(lián)，但兩者的犯罪審判時(shí)，都有不同的側(cè)重點(diǎn)，因此，能夠較為清晰的對(duì)A員工的行為定罪，這就是單純式財(cái)產(chǎn)毀損行為與法規(guī)競(jìng)合評(píng)價(jià)的代表。

2. 復(fù)合式法規(guī)競(jìng)合與毀損的評(píng)價(jià)

復(fù)合式法規(guī)競(jìng)合與財(cái)產(chǎn)毀損行為的評(píng)價(jià)，是指犯罪人員觸犯多條刑法條例后，各個(gè)部分的法律融合部分，對(duì)每一條法律條例的處理造成了損壞，法律執(zhí)行者對(duì)犯罪分子進(jìn)行定罪時(shí)，必須相互聯(lián)系相關(guān)法律內(nèi)容，對(duì)其工作進(jìn)行判定。

舉例來(lái)說(shuō)，某企業(yè)員工在2016年挪用該企業(yè)生產(chǎn)資金500萬(wàn)元，同時(shí)，又綁架企業(yè)總裁兒子勒索資金300萬(wàn)元，該員工為了避免其行為泄漏，將其中200萬(wàn)元購(gòu)買本企業(yè)上市股份，200萬(wàn)元用于個(gè)人房產(chǎn)購(gòu)置。其行為敗露后，執(zhí)法人員依照我國(guó)法律條例對(duì)其進(jìn)行處理時(shí)，需要依據(jù)其個(gè)人經(jīng)濟(jì)來(lái)源、經(jīng)濟(jì)銷毀途徑，以及員工犯罪的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)其犯罪行為之一定位。尤其要注重其犯罪條例競(jìng)合期間，其中重合部分的犯罪宣判的最終結(jié)論給予相應(yīng)的調(diào)節(jié)，確保法律實(shí)施的公正、公平性特征。

（二） 法律共罰事后損毀行為評(píng)價(jià)

法律共罰事后財(cái)產(chǎn)毀損行為，也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)罪中常見(jiàn)的刑法審判之一。依據(jù)我國(guó)刑法中關(guān)于法律案件處理的相關(guān)內(nèi)容可知：財(cái)產(chǎn)犯罪分析時(shí)，從侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益出發(fā)，司法者適用該法律條文時(shí)，應(yīng)考慮到被害人是否因?yàn)樾袨槿说臍p行為，而喪失了對(duì)其產(chǎn)品的所有權(quán)；或者通過(guò)法律處理，達(dá)到了恢復(fù)其物品所有權(quán)的效果。如果當(dāng)事人在以上情況下，均處于財(cái)務(wù)占有狀態(tài)，在法庭給予財(cái)產(chǎn)處罰判定后，再次出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)丟失的情況，就將其定義為法律共罰事后損毀行為。

舉例來(lái)說(shuō)，某刑事案件中，M在法庭審理判決中，獲得了價(jià)值4.5萬(wàn)元獎(jiǎng)杯，N不滿法庭給予的判決，在案件審理結(jié)束后的第7天，放置在M處的獎(jiǎng)杯盜取了。依據(jù)我國(guó)刑法中財(cái)務(wù)管理的法律規(guī)定來(lái)看，N的行為除了要承擔(dān)盜竊罪懲罰為，還應(yīng)承擔(dān)法律共罰事后損毀行為責(zé)任，對(duì)M提供經(jīng)濟(jì)賠償。

（三） 連帶式財(cái)產(chǎn)毀損行為評(píng)價(jià)

連帶式財(cái)產(chǎn)毀損行為刑法評(píng)價(jià)，是在傳統(tǒng)法律條例中，數(shù)罪并罰的基礎(chǔ)上演變而來(lái)的。但連帶式財(cái)產(chǎn)毀損行為的判定，對(duì)犯罪人員的法律判定，更注重其人權(quán)的保護(hù)。執(zhí)法者按照財(cái)產(chǎn)毀損行為在經(jīng)濟(jì)犯罪中發(fā)生的原因、造成的結(jié)果等犯罪行為的分析，主要采取因果式的方法，對(duì)犯罪罪人員的行為定罪。這樣，可以減少統(tǒng)一犯罪行為，重復(fù)性判定的情況發(fā)生。同時(shí)，連帶式財(cái)產(chǎn)毀損行為評(píng)價(jià)，能夠保障刑法處罰工作的實(shí)施，與犯罪行為相互符合，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)刑法實(shí)際應(yīng)用的公正性。

此外，財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)，也可以是具體式財(cái)產(chǎn)毀損行為評(píng)價(jià)，即依據(jù)犯罪人已經(jīng)確定的犯罪內(nèi)容，作為其新罪行定罪的參考，但兩者必須是在同一個(gè)案件處理中的參考，才能夠應(yīng)用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，作為其法律分析的有效依據(jù)。

四、結(jié)論

綜上所述，財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究，為現(xiàn)代社會(huì)法律結(jié)構(gòu)的完善提供理論借鑒。在基礎(chǔ)上，明確財(cái)產(chǎn)毀損行為刑法分析的作用，必須對(duì)一般類財(cái)產(chǎn)毀損行為對(duì)象、和以動(dòng)物、財(cái)務(wù)憑證、以及禁用品等特殊性對(duì)象的合理分析；同時(shí)，也要確保財(cái)產(chǎn)毀損行為與法律競(jìng)合、事后處罰、以及連帶式刑法處理中的作用，凸顯我國(guó)法律的優(yōu)勢(shì)。因此，財(cái)產(chǎn)毀損行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題解析，將為我國(guó)刑法在社會(huì)中的靈活應(yīng)用提供參考。

注釋：

陳璇.財(cái)產(chǎn)罪中非法占有目的要素之批判分析.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2016，3（4）.86-100.

張運(yùn)坦.盜竊土壤行為刑法規(guī)制研究.海南大學(xué)學(xué)報(bào).2016.

袁穎麗.我國(guó)快遞服務(wù)合同收件人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào).2016.

蘇珊.論侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)之精神損害賠償.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào).2016.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)：第五版.法律出版社.2016.

[2]丁宇翔.返還原物請(qǐng)求權(quán)研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院.2017（2）.

[3]劉藝函.論侵害違法建筑的損害賠償.天津師范大學(xué).2017.

[4]侯圣博.毀損作品唯一載體之責(zé)任探析.遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（1）.endprint