淺析教唆自殺行為的可罰性

摘 要 理論界對(duì)于教唆自殺行為認(rèn)定的爭(zhēng)論由來(lái)已久，其理論難點(diǎn)重重，已然成為我國(guó)刑法上亟待解決的一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)刑事實(shí)體法中，尚未明確將教唆自殺行為作為故意殺人罪處理，這給司法實(shí)務(wù)也帶來(lái)了困難。對(duì)于教唆行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，其焦點(diǎn)就在于該行為的可罰性。本文在總結(jié)正反兩方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從教唆自殺行為的內(nèi)涵分析入手，試圖探索認(rèn)定其可罰性的可行路徑。同時(shí)，從比較法的角度來(lái)看待當(dāng)今各國(guó)在此問(wèn)題上的立法現(xiàn)狀，以期對(duì)我國(guó)立法提出可行的建議。

關(guān)鍵詞 教唆自殺 可罰性 故意殺人罪 立法

作者簡(jiǎn)介：陸思遠(yuǎn)，上海市高橋中學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.030

一、教唆自殺行為的含義

教唆自殺，是指教唆者故意通過(guò)欺騙、引誘、唆使等方法，使被本無(wú)自殺念頭的被教唆者產(chǎn)生自殺意圖并最終自殺的行為。

此外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，教唆自殺僅指教唆者故意采取上述方式使被教唆者產(chǎn)生自殺意圖的行為。 該種觀點(diǎn)認(rèn)為教唆自殺成立僅僅需要使自殺者產(chǎn)生自殺意圖即可，不需要實(shí)施自殺行為。

筆者認(rèn)為，對(duì)于教唆自殺的定義，應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點(diǎn)。教唆行為所導(dǎo)致的直接后果為被教唆者實(shí)施了自殺行為，教唆行為誘發(fā)了自殺行為，進(jìn)而導(dǎo)致死亡結(jié)果。之所以將教唆行為視為故意殺人罪的一種形式，理由在于此種教唆所欲侵害的法益為人的生命權(quán)，即使行為人的行為并不能直接導(dǎo)致自殺者的死亡，但由于其能夠極大程度地影響自殺者的意志，或者說(shuō)對(duì)最終的死亡結(jié)果的發(fā)生起到了極大的促進(jìn)作用，以至于在刑法的評(píng)價(jià)上，可以將此種行為的社會(huì)危害性與直接殺人行為相提并論，從而以故意殺人罪論處。

二、我國(guó)法律對(duì)教唆自殺行為的相關(guān)規(guī)定

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，并沒(méi)有明文對(duì)教唆自殺行為進(jìn)行規(guī)定，但在司法解釋中出現(xiàn)過(guò)相關(guān)規(guī)定。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合司法解釋中，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制，認(rèn)為在邪教中，教唆邪教成員或者他人自殺的，按照故意殺人罪處理。 該規(guī)定對(duì)教唆自殺行為的處理作出了明確規(guī)定，即以故意殺人罪論處 。

必須指出的是，該司法解釋中的教唆自殺行為僅僅局限在邪教組織中，利用迷信邪說(shuō)達(dá)到教唆他人自殺的行為。對(duì)于信奉邪教的教眾，他們對(duì)社會(huì)事實(shí)的判斷已經(jīng)偏離了一般社會(huì)人的理性，在一定程度上他們已經(jīng)喪失了自由意志以及判斷是非的能力。對(duì)于利用迷信邪說(shuō)教唆教眾實(shí)施自殺行為，其說(shuō)服的困難程度極低，對(duì)他們?cè)谑艿教羲襞c引誘的情況下，仍然能保持一般人的意志力已經(jīng)不具有期待可能性。因而，對(duì)于以上司法解釋的規(guī)定，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)從立法上將教唆自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪的一種形式。

三、教唆自殺行為的可罰性

社會(huì)普遍承認(rèn)，教唆他人自殺是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，其觸犯的是憲法所保護(hù)的他人的生命權(quán)，侵害的法益極其嚴(yán)重。但對(duì)于該種行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法上的否定評(píng)價(jià)，給予行為人刑罰處罰，即教唆自殺行為可罰性問(wèn)題，刑法學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，這也導(dǎo)致了我國(guó)目前尚未能夠在實(shí)體法中明確將教唆自殺行為定性為故意殺人罪。目前，對(duì)于該問(wèn)題，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種基本觀點(diǎn)。

（一）肯定教唆自殺行為的可罰性

堅(jiān)持該立場(chǎng)的學(xué)者們又可分為單一正犯說(shuō)、共犯獨(dú)立說(shuō)、共犯從屬性和自殺責(zé)任阻卻說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)。

單一正犯說(shuō)的贊成者認(rèn)為，刑法分則內(nèi)容中所規(guī)定的每個(gè)罪名除包括實(shí)行行為以外，同時(shí)包括幫助行為和教唆行為，無(wú)論是哪一種行為，都符合分則所規(guī)定的構(gòu)成要件。對(duì)于不同行為在犯罪過(guò)程和最終結(jié)果中發(fā)生的作用，在考慮刑罰時(shí)再進(jìn)行評(píng)價(jià)與裁量。如此，教唆自殺行為作為一種獨(dú)立的行為存在，因而也就具有了可罰性。

共犯獨(dú)立說(shuō)反對(duì)單一正犯說(shuō)所主張的將教唆行為評(píng)價(jià)為獨(dú)立行為，認(rèn)為教唆自殺行為無(wú)法抹去其共犯行為的屬性。自殺行為本身是符合犯罪的構(gòu)成要件的，同時(shí)具備了違法性和可罰性，但處于人道主義考慮，若對(duì)自殺者還進(jìn)行處罰則未免過(guò)于殘忍。實(shí)施教唆的行為人作為自殺行為的教唆犯，與自殺者構(gòu)成共犯，但是其可罰性在于該教唆行為本身帶有極大的主觀惡意和社會(huì)危害性，并非從屬于自殺行為的可罰性。

共犯從屬性和自殺責(zé)任阻卻說(shuō)在教唆自殺行為與自殺行為本身構(gòu)成共犯的方面，與共犯獨(dú)立說(shuō)持相同意見。但不同之處在于，正是因?yàn)樾谭ū緫?yīng)當(dāng)對(duì)自殺行為作出的負(fù)面評(píng)價(jià)，因考慮到人無(wú)法逃避本能選擇而免去了對(duì)自殺者的懲罰。教唆自殺行為既然從屬于自殺行為，又缺少阻卻責(zé)任的事由，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的懲罰。

（二）否定教唆自殺行為的可罰性

否定說(shuō)內(nèi)部也分為不同立場(chǎng)，分別是客觀歸屬說(shuō)和不具有實(shí)質(zhì)危害性說(shuō)。

客觀歸屬說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)行為在刑法上具有可罰性，需要滿足幾個(gè)條件，包括：該行為對(duì)客體產(chǎn)生的危險(xiǎn)是被禁止并且在危害結(jié)果中實(shí)際發(fā)生的危險(xiǎn)，而該種危害結(jié)果又在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，此結(jié)果才能認(rèn)定為是行為人所造成的結(jié)果。由于自殺行為所損害的法益本身不在刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，也就不在刑法分則的構(gòu)成要件范圍內(nèi)，教唆自殺行為所產(chǎn)生的結(jié)果就不能歸屬于教唆者，因而不具有可罰性。

不具有實(shí)質(zhì)危害性說(shuō)則主張教唆自殺的行為人其客觀行為和主觀惡性均未達(dá)到必須以刑罰處罰的程度，同時(shí)該行為與最后的危害結(jié)果之間由于存在一個(gè)直接自殺的行為，兩者之間的因果關(guān)系并不能成立，故而不具有可罰性。

四、從教唆自殺行為的內(nèi)涵分析其可罰性

教唆者在主觀上屬于故意教唆。從認(rèn)識(shí)因素的層面看，教唆者完全有能力認(rèn)識(shí)到自己的教唆會(huì)引起被教唆者產(chǎn)生自殺意圖進(jìn)而實(shí)施自殺行為。從意志因素的層面看，對(duì)于其所認(rèn)識(shí)到的被教唆者可能自殺的結(jié)果，教唆者持一種放任甚至追求的態(tài)度。

教唆者著手實(shí)行了教唆行為。教唆的方式可以是明示的，也可以是暗示的，甚至是行為上的。只要教唆者向被教唆者傳遞出追求、放任對(duì)方自殺的信息，無(wú)論是采取引誘、欺騙、勸說(shuō)等何種方式，都完成了教唆行為。endprint

被教唆者因教唆而產(chǎn)生自殺意圖。正是因?yàn)榻趟粜袨橹苯哟俪闪吮唤趟粽叩淖詺⒁鈭D，該行為與被教唆者的心理變化之間有著如此緊密而直接的聯(lián)系，才更說(shuō)明了教唆行為的危害性之大。被教唆者因?yàn)橛性摻趟粜袨榈拇嬖?，使被教唆者?nèi)心的脆弱、絕望被強(qiáng)制性地放大。

被教唆者因教唆而自殺。被教唆者產(chǎn)生自殺意圖后，仍有可能不實(shí)施自殺行為。若是此種情況，則最后的危害結(jié)果并未發(fā)生。

但在理論上，也存在被教唆者因此而自殺的可能。若是后者，則是因?yàn)榻趟粽叩男袨槎鴮?dǎo)致了最狹義的教唆自殺的后果。

刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)，最終還是建立在行為對(duì)法益的侵犯程度是否達(dá)到了需要科以刑罰的程度。對(duì)于教唆自殺，該行為顯然已經(jīng)侵犯到了最為寶貴的生命權(quán)。對(duì)于該權(quán)利，無(wú)論是道德的角度還是法律的角度，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出負(fù)面評(píng)價(jià)。這不僅僅是針對(duì)個(gè)體的生命權(quán)的威脅，也是對(duì)整個(gè)社會(huì)法律秩序的威脅，自然具有可罰性。

五、國(guó)外對(duì)于教唆自殺行為的法律規(guī)定

縱觀其他國(guó)家和地區(qū)的立法，已經(jīng)存在不少對(duì)教唆自殺行為進(jìn)行明文規(guī)定的立法例。具體做法可分為兩種：第一種，以立法的方式，明確規(guī)定教唆自殺罪，刑罰方面規(guī)定了一檔法定刑。例如《日本刑法》第202條 規(guī)定和《瑞士刑法》第115條規(guī)定 。第二種，在規(guī)定此獨(dú)立罪名的同時(shí)，規(guī)定的法定刑在兩檔以上。如意大利《刑法典》第 580 條規(guī)定 。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)把幫助、教唆行為單獨(dú)成罪，其“刑法”第 275條明文規(guī)定了教唆、幫助自殺罪 ，我國(guó)澳門地區(qū)的《刑法典》也在第 133 條規(guī)定了慫恿、幫助或宣傳自殺的罪刑。

雖然不同的國(guó)家和地區(qū)在具體規(guī)定和表述上有所差異，但基本都將教唆自殺行為作為犯罪行為進(jìn)行處理，并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。

六、我國(guó)關(guān)于教唆自殺行為立法的建議

從比較法的視角看，將教唆自殺行為入罪已經(jīng)成為大部分國(guó)家和地區(qū)的選擇。而我國(guó)尚未在實(shí)體法中明確將此行為定性為犯罪。鑒于對(duì)刑法上故意殺人罪的實(shí)行行為確實(shí)無(wú)法進(jìn)一步具體化，目前的共犯學(xué)說(shuō)也無(wú)法接受將教唆自殺直接以故意殺人罪論處的處理方式。故將教唆自殺另立罪名不失為一個(gè)可取的路徑。

一方面，解決了該行為的可罰性與實(shí)體法缺失的矛盾，另一方面，已有相關(guān)國(guó)家的立法提供參考和借鑒。但對(duì)于該行為應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置罪名，其與幫助自殺、相約自殺而未遂等其他加工自殺行為是否需要一并規(guī)定，仍是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。

七、結(jié)語(yǔ)

教唆自殺不同于一般的自殺行為，其特殊性在于在自殺者之外，還存在一個(gè)與該自殺行為關(guān)系緊密的主體，并且正是由于后者的教唆才導(dǎo)致了前者的自殺。對(duì)教唆自殺行為的探討，不僅是一個(gè)刑法問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)道德問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題。要從根源上斷絕該問(wèn)題的產(chǎn)生，需要在實(shí)體法上作出努力，正確把握該行為的性質(zhì)，徹底踐行罪刑法定，對(duì)司法實(shí)踐作出指引。

注釋：

于志剛、許成磊.再論教唆他人自害行為的定性.湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2000（6）.36- 40.

該司法解釋之前，曾有兩部司法解釋（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1999〕18號(hào)），《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2001〕19號(hào)），現(xiàn)均已廢止）對(duì)該問(wèn)題作出了相同的規(guī)定。

2017年1月25日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說(shuō)，組織、策劃、煽動(dòng)、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”

林山田.刑法通論（下冊(cè)）.北京：北京大學(xué)出版社.2008.33.

[日]木村亀二.犯罪論の新構(gòu)造（下）.日本東京：有斐閣.1968.148.

張明楷.外國(guó)刑法綱要（第二版）.北京：清華大學(xué)出版社.2007.450.

馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋.法商研究.2005（6）.62-37.

張永紅、吳茵.教唆自殺新論.法學(xué)雜志.2011（1）.18-21.

日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或者幫助他人使之自殺，或受被殺人囑托或者得其承諾而殺之的，處六個(gè)月以上七年以下懲罰或者監(jiān)禁?！?/p>

瑞士《刑法》第115條規(guī)定：“出于利己動(dòng)機(jī)，教唆或者幫助他人自殺，而其自殺已遂或未遂者，處5年以下重懲役或輕懲役。”

意大利1930 年《刑法典》第 580 條規(guī)定：“指使他人自殺的，鼓勵(lì)他人自殺意愿的，或者以任何方式為自殺的實(shí)施提供便利的，如果自殺發(fā)生，處五年至十二年有期徒刑；如果自殺沒(méi)有發(fā)生，只要因自殺未遂而導(dǎo)致嚴(yán)重的或者極為嚴(yán)重的人身傷害，處一年至五年有期徒刑。”

該條規(guī)定，“教唆或者幫助他人使之自殺，或受其囑托或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑?！眅ndprint