論借貸型詐騙主觀目的的認(rèn)定

摘 要 近年來，隨著民間金融的崛起，民間借貸活動(dòng)如火如荼，由此引發(fā)的違法犯罪案件也日益增多。借貸型詐騙與民間借貸糾紛有一定相似之處，“以非法占有為目的”是區(qū)分二者的重要界限。本文圍繞一起真實(shí)案例，探討借貸型詐騙主觀目的的認(rèn)定思路及標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)類似案件的正確處理提供參考。

關(guān)鍵詞 詐騙犯罪 借貸糾紛 主觀目的

作者簡(jiǎn)介：王璽玉，北京市密云區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.025

一、基本案情

犯罪嫌疑人丁某某系某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司區(qū)域經(jīng)理。2011年至2012年間，犯罪嫌疑人丁某某以個(gè)人進(jìn)行“墊資解押”業(yè)務(wù)為由，向程某某等人借款，并將部分借款用于開展相關(guān)業(yè)務(wù)。因盈利較少和需定期支付高額借款利息，逐漸導(dǎo)致資不抵債。

2013年至2016年間，犯罪嫌疑人丁某某隱瞞個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化的實(shí)情，虛構(gòu)“墊資解押”急需資金等事由，并承諾保本付息，連續(xù)向多人騙取借款，后將借款主要用于支付先前借款本息及個(gè)人消費(fèi)，致使祝某某等12人損失人民幣228萬余元。

二、主要問題

犯罪嫌疑人丁某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪？如果構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額如何認(rèn)定？

三、分析意見

（一）分歧意見

本案發(fā)生后，對(duì)于犯罪嫌疑人丁某某的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，存在不同認(rèn)識(shí)。

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人丁某某借款目的是為了償還前期債務(wù)和開展二手房業(yè)務(wù)，而非肆意揮霍或用于違法犯罪活動(dòng)，其借錢時(shí)雖然沒有告知債權(quán)人真實(shí)用途，但這只表明其是采用欺詐方法借錢，并不等于為了非法占有。因此，本案性質(zhì)屬于民間借貸糾紛，丁某某僅應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人丁某某在已欠有巨額債務(wù)的情況下，隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，連續(xù)向多人借款，客觀上根本沒有償還能力，致使他人財(cái)產(chǎn)遭受巨額損失。丁某某不過是“披著民間借貸的面紗”實(shí)施詐騙，其行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

（二）評(píng)析意見

筆者同意第二種意見。下面將從主觀目的與犯罪數(shù)額兩個(gè)方面展開論證。

1.詐騙故意的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)刑法理論通說，詐騙罪的主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的。非法占有作為一種主觀目的，看不見、摸不著，在司法實(shí)踐中有兩種認(rèn)定方法：一是直接證明，即根據(jù)行為人的自身供述內(nèi)容加以證明。該種方法過于倚重行為人的口供，實(shí)踐中并不能得到普遍運(yùn)用。行為人往往懷有避重就輕、逃脫罪責(zé)的僥幸心理，不會(huì)主動(dòng)供認(rèn)其行為是以非法占有為目的。即便行為人自愿認(rèn)罪，也不能掉以輕心，因?yàn)樵p騙犯罪行為人還有較易翻供的特點(diǎn)。二是間接證明，即根據(jù)行為人的行為方式以及其他客觀事實(shí)加以推定。“刑事推定的法律實(shí)質(zhì)在于改變傳統(tǒng)的、一般意義上用證據(jù)直接證明犯罪事實(shí)的做法，當(dāng)不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實(shí)時(shí)，通過間接事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，從而得出推定事實(shí)為真的結(jié)論?！?需要注意，實(shí)踐中若運(yùn)用該種方法定案，必須加強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)的收集和審查，對(duì)行為人所提辯解要認(rèn)真核實(shí)，避免做出片面推定。

本案中，犯罪嫌疑人丁某某辯稱，其與眾被害人之間是正常的借貸關(guān)系，并向絕大多數(shù)被害人出具了借條。但是根據(jù)查明的諸多客觀事實(shí)，足以認(rèn)定丁某某“騙錢還債”的故意明顯，具有非法占有目的。

首先，犯罪嫌疑人丁某某借款時(shí)已然資不抵債。丁某某的收入包括兩部分：一是工資收入，二是“墊資解押”獲利。同事及下屬證實(shí)，丁某某初期曾通過為客戶“墊資解押”賺取一定好處費(fèi)，但之后并未持續(xù)開展此業(yè)務(wù)。丁某某的支出包括三部分：一是支付先前借款本息，二是購(gòu)買住房及個(gè)人消費(fèi)，三是發(fā)放高利貸。丁某某辯稱對(duì)外放貸幾百萬元，因未能及時(shí)收回造成資金鏈斷裂，但其無法提供借貸人員的具體信息和相關(guān)憑證。因此，丁某某的辯解缺乏證據(jù)支持。比對(duì)收支情況后可以認(rèn)定，其借款時(shí)的財(cái)務(wù)狀況屬于入不敷出、收不抵支。

其次，犯罪嫌疑人丁某某使用了欺騙手段。丁某某負(fù)債累累，這是其在借款之前的財(cái)務(wù)狀況，但因急需資金填補(bǔ)日漸擴(kuò)張的“借款黑洞”，丁某某隱瞞個(gè)人真實(shí)情況，虛構(gòu)為客戶“墊資解押”等事由，并以高額利息作為誘餌，向多位被害人借得巨額資金，用于償還借款本息及個(gè)人消費(fèi)。被害人均表示，如果知道丁某某的負(fù)債情況及其借款的真實(shí)用途，肯定不會(huì)向其出借資金?？梢?，被害人對(duì)丁某某虛構(gòu)的事實(shí)信以為真，系在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”之下對(duì)各自財(cái)產(chǎn)作出了“錯(cuò)誤處分”。

再次，犯罪嫌疑人丁某某對(duì)借款的處置方式屬于“拆東墻補(bǔ)西墻”。丁某某用在后借款支付在前借款的本金和高額利息，表面上看似乎一直在履行還款義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻是通過部分債務(wù)形式上的償還來拖延問題敗露的時(shí)間。況且，這種借貸方式?jīng)Q定了丁某某根本無法將資金集中于經(jīng)營(yíng)。根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”。丁某某借款對(duì)象皆為同事、朋友，因缺乏社會(huì)性特征不構(gòu)成集資詐騙罪，但在主觀目的的認(rèn)定上可以參照上述司法解釋精神。

最后，犯罪嫌疑人丁某某事后態(tài)度消極，且已喪失償還能力。案發(fā)前丁某某一度銷聲匿跡，與被害人切斷聯(lián)系。在被害人紛紛報(bào)案后，丁某某被迫向公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)工作，丁某某名下銀行賬戶僅有少量存款，其名下房屋也已重復(fù)辦理抵押借款，追贓挽損幾無可能。

綜上，犯罪嫌疑人丁某某主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的。丁某某多次陳述其內(nèi)心想法是“過一天算一天”、“硬著頭皮往下借”，對(duì)其而言，雖然沒有直接占有借款并予以揮霍，但早已認(rèn)識(shí)到不可能償還借款本息。丁某某為了填補(bǔ)急劇擴(kuò)大的“借款黑洞”，任憑損失不斷降臨到各被害人身上?？梢?，將借款用于償還借款本息還是用于個(gè)人揮霍，區(qū)別僅在于處分方式，但二者導(dǎo)致的后果是一致的，即借款無法歸還。因此，丁某某行為的本質(zhì)就是詐騙。endprint

2.詐騙數(shù)額的認(rèn)定

犯罪嫌疑人丁某某的行為構(gòu)成詐騙罪，那么隨之而來的問題便是詐騙數(shù)額如何認(rèn)定。丁某某向他人借款是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過程，“非法占有目的”形成時(shí)間的劃定是計(jì)算詐騙數(shù)額的決定性問題。難以推定丁某某于2011年借錢之初就產(chǎn)生了詐騙故意，但隨著資金狀況惡化，借款規(guī)模不斷擴(kuò)大，其主觀方面亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化。丁某某供認(rèn)“從2013年上半年開始，我以生意周轉(zhuǎn)、墊資解押等名義，陸續(xù)跟不少人借了很多錢，這些錢主要就是在借款人之間來回倒騰，用后面的借款還前面借款的本金和利息”。結(jié)合其本人收支情況、與他人資金往來情況可以認(rèn)定：自2013年上半年起，丁某某越來越認(rèn)識(shí)到不可能“起死回生”，向別人借款的用途就是“補(bǔ)窟窿”，其主觀上就產(chǎn)生了“非法占有目的”，距離案發(fā)時(shí)間越近，“非法占有目的”越明顯。因此，計(jì)算詐騙數(shù)額的起止時(shí)間為2013年上半年至案發(fā)。

但是，丁某某與部分被害人之間資金往來異常復(fù)雜，涉及數(shù)個(gè)賬戶、來回穿插，而且存在現(xiàn)金交易沒有憑證、利息滾動(dòng)計(jì)入本金等情形，難以查明借、還款真實(shí)情況，基于“存疑有利于被告”原則，相關(guān)事實(shí)無法認(rèn)定。

對(duì)于資金往來清晰的祝某某等12人，案發(fā)前返還的利息是否從本金中扣除，又存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，丁某某已付利息屬于犯罪成本，計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)不應(yīng)扣除。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息不予保護(hù)。據(jù)此，被害人的合法利息應(yīng)予保護(hù)，但非法高息不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將被害人所取得的超出同期銀行利息4倍的部分折抵未還本金。第三種意見認(rèn)為，案發(fā)前丁某某已付利息應(yīng)當(dāng)從本金中扣除，不認(rèn)定為詐騙數(shù)額。筆者同意第三種意見。丁某某將所騙部分錢款以利息的名義返還被害人，其主觀上不具有非法占有該部分錢款的故意，不能將此認(rèn)定為犯罪成本。此外，刑事被害人與民事債權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同，刑事被害人為貪圖高息而草率信任丁某某，詐騙犯罪在雙方“互動(dòng)”之中得以實(shí)現(xiàn)，刑事被害人理應(yīng)承擔(dān)任何利息均得不到保護(hù)的較高風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，犯罪嫌疑人丁某某向祝某某等12人借款238萬余元，扣除案發(fā)前已付利息9萬余元，最終認(rèn)定詐騙數(shù)額為228萬余元。

注釋：

張艷麗.如何界定與證明票據(jù)詐騙罪之“非法占有”.檢察日?qǐng)?bào).2011年6月29日.endprint