激憤殺人刑事立法芻議

【摘 要】 激憤殺人是故意殺人中最典型的從輕情節(jié)，我國故意殺人罪的刑事立法缺乏對激憤殺人直接而科學(xué)的評價(jià)。本文認(rèn)為激憤殺人是激于義憤而殺人，系復(fù)合的情緒因素和道德因素所致，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通故意殺人行為而從輕處罰。建議采取刑法修正案+立法解釋的形式，將激憤殺人罪作為刑法第232條的第二款，同時(shí)由全國人大常委會頒布立法解釋來闡明激憤殺人的含義。

【關(guān)鍵詞】 激憤殺人；故意殺人罪；立法建議

一、激憤殺人的本質(zhì)與特征

在語義上來說，“激憤”是一種迅猛爆發(fā)、激動(dòng)而短暫的情緒狀態(tài)。人在處于激憤狀態(tài)下認(rèn)識范圍狹窄，理性分析能力受限，控制能力驟減，無法正確評價(jià)自己行動(dòng)的意義和后果。[1]但這一解釋僅表明了犯罪人自身的情緒狀態(tài)，未闡明這種情緒產(chǎn)生的起因。故筆者認(rèn)為，激憤殺人應(yīng)當(dāng)解釋為激于義憤而殺人，“義憤”是由于不合理或非正義的言行所激起的憤慨，[2]在此，“義”是社會道德考評標(biāo)準(zhǔn)，“憤”是行為人犯罪時(shí)的情緒因素，“義”是“憤”產(chǎn)生的根源，正是由于被害人做出的違反正義與社會倫理之行為激惹出犯罪人沖動(dòng)情緒，進(jìn)而憤怒殺人。因此，激憤殺人屬于特殊的激情犯罪，后者泛指犯罪人因一切情緒沖動(dòng)殺人，可源于其受到任何道德或不道德的刺激所致。

各國刑法對于激憤殺人的規(guī)定基本都指向了道德因素和情緒因素，只是對于“義”、“憤”所囊括的事項(xiàng)不盡一致。有的未明確羅列激憤的事項(xiàng)，只是強(qiáng)調(diào)情緒因素，如《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》規(guī)定了“因通?？梢岳斫獾膭×业那榫w激動(dòng)”。有的淡化了“憤”的概念，只強(qiáng)調(diào)犯罪人行為時(shí)的實(shí)際失控狀態(tài)，如英國《1957年殺人罪法》規(guī)定：如果在謀殺罪的指控中，存在著陪審團(tuán)能夠查明被告人收到挑釁（無論是用行為或言論或兩者兼有）而喪失自我控制能力的證據(jù)，陪審團(tuán)就應(yīng)該確定被告人所面臨的挑釁是否也足以使正常的人實(shí)施被告人所實(shí)施的同樣的行為。[3]有的既明確規(guī)定了激憤的事項(xiàng)，還指出了激憤必須與本人具有緊密關(guān)聯(lián)，如《德國刑法典》第213條指出故意殺人者當(dāng)場激憤殺人的引發(fā)事項(xiàng)包括“被害人對其個(gè)人或家屬進(jìn)行虐待或重大侮辱”。[4]有的既為“憤”設(shè)定了當(dāng)場的時(shí)限，又為“義”限定了普通人之客觀標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)臺灣最高法院判例，①因通奸、暴力毆打而當(dāng)場殺人為典型義憤殺人范例?！傲x憤”乃謂基于道義之理由而生憤慨，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為“義憤”。[5]

縱觀上述世界及地區(qū)主流刑事立法對于激憤殺人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以總結(jié)出激憤殺人基本具備了幾個(gè)特征：一是被害人必須存在明顯過錯(cuò)，過錯(cuò)包括了不當(dāng)行為（暴力、通奸、虐待等）和不當(dāng)言語（侮辱、挑釁等），過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)代與社會環(huán)境之不同而改變；二是由于被害人之過錯(cuò)所激惹，犯罪人喪失感情、理智、情緒出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，兩者之間有著直接因果關(guān)系；三是犯罪人在突如其來的情緒失控狀態(tài)下當(dāng)場實(shí)施殺人行為。激憤狀態(tài)激起于當(dāng)場而與實(shí)施行為之間不應(yīng)有冷卻期，行為必須系突發(fā)性犯罪行為，無明確的預(yù)謀過程。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的當(dāng)場不應(yīng)機(jī)械理解，當(dāng)場之外延也包括了在被害人的不當(dāng)言行后的極短合理時(shí)間內(nèi)于其他地點(diǎn)實(shí)施，“不以所殺之人尚未離去現(xiàn)場為限”。②四是對于引發(fā)情緒劇烈波動(dòng)之程度，行為應(yīng)達(dá)到引發(fā)公憤的標(biāo)準(zhǔn)，尚須依照一般人之客觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。但激憤情緒本身是屬于犯罪人的純主觀心理活動(dòng)，不可否認(rèn)，個(gè)體在同樣情境下的激惹性是不同的，并非每個(gè)個(gè)體在同樣情況下都會做出同樣反應(yīng)，可能有的人容易失控，有的人克制力較強(qiáng)。[6]在具體案件中仍需要結(jié)合客觀案情并遵循尊重個(gè)體差異的原則，以具備某些同類特征的普通人在類似情況下的反應(yīng)作為判斷依據(jù)。

二、激憤殺人的立法必要性之分析

我國刑法第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。當(dāng)前刑事立法采用了統(tǒng)一的故意殺人罪模式，亦即，未獨(dú)立規(guī)定激憤殺人罪，也不對故意殺人行為的類型進(jìn)行區(qū)分。但在激憤殺人的案件中，最終如果以故意殺人罪對被告人定罪量刑，那么人們關(guān)注的往往只是被害人死亡這樣一個(gè)嚴(yán)重的后果，而對被害人的過錯(cuò)則容易忽視。從犯罪特殊預(yù)防的角度而言，行為人的主觀惡性主要體現(xiàn)在犯罪的動(dòng)機(jī)和犯罪目的中，激憤犯罪人在犯罪前往往與正常人別無二致，犯罪行為是犯罪人在特殊情境下對于被害人“刺激”、“催化”行為的一種還擊或過當(dāng)反應(yīng)。幾乎這些犯罪人在犯罪之際，會產(chǎn)生一種心理上的充盈感，但在完成犯罪后立即陷入后悔、痛苦之境地。被害人存有明顯過錯(cuò)、犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的降低這些因素都是刑法對激憤殺人宜獨(dú)立規(guī)定并從寬處罰的重要基礎(chǔ)，也是激于義憤之狀態(tài)影響故意殺人之刑法評價(jià)的根本所在。

此前有觀點(diǎn)指出，激憤殺人和普通的故意殺人相對比，主觀方面的罪責(zé)是比較輕的，應(yīng)屬于具有較輕情節(jié)的故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑這一法定刑的幅度內(nèi)考慮判處與其罪行相適應(yīng)的刑罰。[7]雖然法官對于何種情形可認(rèn)定為“情節(jié)較輕的”具有一定的自由裁量空間，但實(shí)際上，真正按照情節(jié)較輕的故意殺人罪來處理是少數(shù)情況。殺人案件，法官往往會遭受到來自被害人親屬方面的巨大壓力，在審理殺人案件時(shí)亦無魄力將該類行為適用“情節(jié)較輕的”規(guī)定。而在不屬于情節(jié)較輕的故意殺人罪中，如果由于被害人的過錯(cuò)而導(dǎo)致激憤殺人的，因刑法中并無明文規(guī)定，它只是被視為一個(gè)酌定從輕情節(jié)，即使不從輕并不違法。

我國現(xiàn)行刑法通篇并無對酌定量刑情節(jié)的直接規(guī)定，第61條指出：對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。該條內(nèi)容被視為人民法院量刑時(shí)可考慮酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)性的法律依據(jù)。酌定量刑一般包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪后的態(tài)度等。由于立法的語焉不詳，缺乏法律明文的統(tǒng)一規(guī)定，絕大多數(shù)法官普遍重視法定量刑情節(jié)，而對于酌定情節(jié)的分歧頗大。就激憤殺人而言，其概念、成立條件、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題尚未達(dá)成共識，同一客觀事實(shí)是否屬于酌定情節(jié)，在不同法院甚至在同一法院中不同法官筆下可能會做出不同的認(rèn)定，如若“公民的命運(yùn)經(jīng)常因法庭的更換而變化”， [8]那么必將造成影響我國司法統(tǒng)一與司法公正的不利后果。endprint

三、激憤殺人的立法路徑之分析

從1979年第一部刑法典實(shí)施以來，我國刑事立法的修訂工作就從未停止過。一方面，大量的單行刑法被制定出來，另一面，醞釀中的統(tǒng)一刑法典的修訂工作也在有條不紊地進(jìn)行。1997年第二部刑法典頒行以后，刑事立法的修訂基本上都是通過刑法修正案的方式得以展現(xiàn)，[9]1998年的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》是當(dāng)前唯一被保留下來的單行刑法，自1999年第一個(gè)刑法修正案頒布以來，通過單行刑法立法的模式就一去不復(fù)返了。因此，結(jié)合我國刑事立法之現(xiàn)狀，通過修正案增設(shè)激憤殺人之條文是必然選擇，主要存在以下幾種修法路徑。

路徑一：通過修正案單列“激憤殺人罪”。由于我國修法遵循的是固化序號刪加式，即在法律修改時(shí)，對所修改法律的原有條文序號不做更動(dòng)，如果有增加的條文，就在所修改法律中規(guī)定事項(xiàng)最接近的條文之后加入該條文，而該條文之上或之下的原有條文序號保持不變。亦即，可在刑法第232條后增加一條，作為第232條之一。

路徑二：通過修正案修改刑法第232 條罪狀，將激憤殺人與其他較輕情節(jié)并立。例如，將刑法第232條修改為：“故意殺人的，處……；因被害人過錯(cuò)致使行為人激于義憤而當(dāng)場殺人的或者有其他較輕情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

路徑三：采取修正案+司法解釋的形式。修改故意殺人罪的罪狀，將“激憤殺人罪”作為刑法第232條的第二款，同時(shí)由最高法、最高檢出臺《關(guān)于依法辦理激憤殺人案件的意見》對激憤殺人進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定。

路徑四：采取修正案+立法解釋的形式。修改刑法第 232 條故意殺人罪的罪狀，將“激憤殺人罪”作為刑法第232條的第二款，并由全國人大常委會頒布立法解釋以闡明激憤殺人的含義。

比較四種立法路徑，筆者認(rèn)為，路徑四更為可取。理由在于：

路徑一的做法會對刑法典的統(tǒng)一性和科學(xué)性帶來不利影響。從我國刑法修正案的立法模式來看，為了保持刑法典條文總數(shù)不變，增設(shè)新罪名時(shí)主要有兩種做法：一是“作為刑法第X條之X”；二是在刑法典的固有條文之中增加一個(gè)或者數(shù)個(gè)款項(xiàng)。前者如：“在刑法第一百二十條之一后增加五條，作為第一百二十條之二、……第一百二十條之六”，將新增的幫助恐怖活動(dòng)罪、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等放置在了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪之后，主要考慮新罪與既有罪名同為恐怖主義犯罪活動(dòng)，系類似罪名。因多數(shù)情況下，增設(shè)的新罪可能找不到相近的罪名，此時(shí)只能較為機(jī)械地選擇放置在同類型犯罪中最相類似的章節(jié)、條文之后。后者如：“在刑法第三百六十九條中增加一款作為第二款：過失犯前款罪，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！钡谝豢钍瞧茐奈淦餮b備、軍事設(shè)施、軍事通訊罪，第二款是過失破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通訊罪。兩罪在犯罪客體、犯罪主體和犯罪的手段上大致相同，但主要區(qū)別在于犯罪的主觀方面不同，前者為故意犯罪，后者為過失犯罪，系相近罪名。所謂“罪名相近”，一般應(yīng)理解為罪名的構(gòu)成要件如主體、行為手段或方式等相似。[10]而激憤殺人應(yīng)當(dāng)評價(jià)為故意殺人行為中的一種特殊形式，與普通故意殺人相比，最主要的區(qū)別是行為人殺人之起因系受被害人明顯過錯(cuò)所激惹，故應(yīng)將“激憤殺人罪”作為刑法第232條的第二款。

路徑二之表述背離了刑法條文有著保持前后條文一致性和連貫性要求。激憤殺人亦是故意殺人，對于“激憤殺人罪”的罪狀設(shè)置應(yīng)當(dāng)參考刑法232條“故意殺人罪”之簡單罪狀模式，與其保持和諧一致，詳略合宜，故對于激憤殺人條款的規(guī)定不宜過于復(fù)雜。對傳統(tǒng)類型的自然犯，刑法只需要對犯罪的類型進(jìn)行確認(rèn)式的規(guī)定，不需要詳細(xì)描述它們的各個(gè)特征，國民也能有效預(yù)測自己的行動(dòng)范圍并保持克制的狀態(tài)。但要指出的是，在激憤殺人罪中，人們對殺人為何意眾所周知，但對于激憤之理解各執(zhí)一詞，因此，此時(shí)就需要統(tǒng)一的法律解釋。

路徑三和路徑四即主張對激憤殺人加以解釋，這就存在著對于激憤殺人究竟應(yīng)加以立法解釋還是司法解釋予以限定的問題。根據(jù)我國《立法法》第45條、《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中第1條、第2條規(guī)定，刑法修正案中對于法律規(guī)定中的不明晰之概念的解釋權(quán)歸屬于全國人大常委會。同時(shí)，凡屬于法院、檢察院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高院、最高檢進(jìn)行解釋。雖我國當(dāng)前的刑法解釋工作呈現(xiàn)出立法解釋非常薄弱，司法解釋異常繁榮的局面，解釋之間越位與缺位的情況時(shí)有出現(xiàn)，但從應(yīng)然角度，對于激憤殺人的概念、特征、認(rèn)定范圍的明確當(dāng)屬于對法律文本、法令條文本身解釋之范疇，故應(yīng)同時(shí)頒布一個(gè)立法解釋，以便詮釋激憤殺人的具體內(nèi)涵與特征。

綜上，筆者建議，通過刑法修正案的方式，在刑法第232條增加一款作為第二款：“激憤殺人的，依照第一款的規(guī)定從輕處罰。”再頒布全國人大常委會頒布關(guān)于《中華人民共和國刑法》第232第二款解釋：“全國人民代表大會常務(wù)委員會討論了刑法第二百三十二條第二款規(guī)定的激憤殺人的含義問題，解釋如下：刑法第二百三十二第一款規(guī)定的激憤殺人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：（一）被害人有過錯(cuò)；（二）行為人因被害人的不當(dāng)言行情緒失控；（三）行為人在情緒失控狀態(tài)下，當(dāng)場或在有限合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施殺人行為?，F(xiàn)予公告?！?/p>

【注 釋】

① 根據(jù)臺灣最高法院28年上字第2328號、33年上字第99號判例.

② 根據(jù)臺灣最高法院33年上字第1732號判例要旨：根據(jù)祇須義憤激起于當(dāng)場而立時(shí)殺人者，即有其適用，不以所殺之人尚未離去現(xiàn)場為限。被告撞見某甲與其妻某氏行奸，激起憤怒，因奸夫奸婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當(dāng)場激于義憤而殺人.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 沈政.法律心理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.280.

[2] 夏征農(nóng).辭海[M].上海：上海辭書出版社，2002.2017.

[3] 趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.263.

[4] 徐久生、莊敬華.德國刑法典（2002年修訂）[M].北京：中國方正出版社，2004.108.

[5] 高金桂.義憤殺人罪與正當(dāng)防衛(wèi)[J].月旦裁判時(shí)報(bào)，2010（2）119.

[6] 許章潤.犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.279.

[7] 陳興良.被害人有過錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（2）127.

[8] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005.14.

[9] 陳偉.刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡[J].中國法學(xué)，2013（3）121.

[10] 盧勤忠.我國刑法修正案立法的問題及對策[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）120.

【作者簡介】

陳靈琰（1993-）女，上海人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2015級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國刑法.endprint