邏輯宿命論辯謬

張力鋒

內(nèi)容提要標(biāo)準(zhǔn)的邏輯宿命論論證 ALF 在形式結(jié)構(gòu)上是具有效性的，但在語(yǔ)用層面存在著嚴(yán)重的說(shuō)理謬誤，即竊題；此外，ALF 主要前提之一的真實(shí)性也未得到確保，無(wú)論其自身還是它轉(zhuǎn)而依賴的結(jié)論都缺乏充足的理由，因此單純邏輯視角下日常的宿命論觀念站不住腳，預(yù)見(jiàn)真理與行動(dòng)者自由意志并非邏輯地不相容。

關(guān)鍵詞邏輯宿命論自由意志行動(dòng)竊題

〔中圖分類號(hào)〕B815〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）10-0022-06

在日常生活中，很多人常常為宿命論的問(wèn)題困擾：如果有人可以預(yù)知未來(lái)，知道世界的未來(lái)是個(gè)什么樣子，將來(lái)會(huì)做什么，似乎就只能按照預(yù)言者給定的進(jìn)程行事而別無(wú)選擇，失去對(duì)自己乃至世界命運(yùn)的掌控，神秘的命運(yùn)左右并主宰著人們的行動(dòng)。比如，若有人在昨天預(yù)知今天中午12點(diǎn)我將坐在電腦前寫(xiě)作，則由于知識(shí)都是真理，我一定會(huì)有今天正午操作電腦寫(xiě)作的行為，從而失去在那一時(shí)刻決定自己行動(dòng)的能力。早在古希臘時(shí)代，亞里士多德就以“海戰(zhàn)論證”闡述過(guò)將來(lái)時(shí)態(tài)語(yǔ)句真值的宿命論后果。①能窺知未來(lái)的人，在西方文明中常被稱作先知，且受人尊敬。中華文化也有著鮮明的宿命論烙印，未來(lái)將發(fā)生的事件常被人們視作命運(yùn)，當(dāng)成天機(jī)，不可泄露；若泄露天機(jī)，泄密者將遭天譴、折壽等嚴(yán)懲。不可否認(rèn)，的確存在著大量正確的預(yù)言，如天氣預(yù)報(bào)、災(zāi)害預(yù)警、比賽結(jié)果預(yù)見(jiàn)等。我們這里關(guān)心的是，正確預(yù)言是否衍推這些行動(dòng)的宿命化，即并非自由意志主導(dǎo)的行動(dòng)。據(jù)此，本文將分四小節(jié)圍繞這個(gè)議題展開(kāi)論述：第一節(jié)引入一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯宿命論論證，刻畫(huà)其論證形式；第二節(jié)分析這一論證的有效性問(wèn)題，揭示其語(yǔ)用層面存在的說(shuō)理謬誤；第三節(jié)質(zhì)疑該論證主要前提的真實(shí)性，證明無(wú)論其自身還是它轉(zhuǎn)而依賴的結(jié)論都缺乏充足理由，進(jìn)而表明單純邏輯視角下日常的宿命論觀念站不住腳，預(yù)見(jiàn)真理與行動(dòng)者自由意志并非邏輯地不相容；第四節(jié)就全文做總結(jié)性陳述。

一、一個(gè)典型的邏輯宿命論論證

邏輯宿命論論證有多種表述，其核心都是“從時(shí)間、真理和邏輯出發(fā)，得出沒(méi)有人擁有自由意志的結(jié)論”。②說(shuō)得具體一點(diǎn)，人們無(wú)法改變過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，對(duì)它們無(wú)能為力，因此對(duì)于過(guò)去所作預(yù)言的真理性（truthness），人們是無(wú)可奈何的；過(guò)去預(yù)言的真

* 基金項(xiàng)目：江蘇省社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“模態(tài)認(rèn)識(shí)論研究”（16ZXB005）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“描述論和直接指稱論之爭(zhēng)——回顧、批判與建構(gòu)”（12AZX008）

① 參見(jiàn)Jonathan Barnes，eds.， The Complete Works of Aristotle： The Revised Oxford Translation， Volume 1， Princeton， NJ： Princeton University Press， 1991， De Interpretatione， 18b25～19b4.

② John Martin Fischer and Patrick Todd， eds.， Freedom， Fatalism and Foreknowledge， New York， NY： Oxford University Press， 2015， p.1.

理性嚴(yán)格蘊(yùn)涵（strictly imply）未來(lái)某時(shí)刻相應(yīng)事件的發(fā)生；因?yàn)閷?duì)于無(wú)可奈何者嚴(yán)格蘊(yùn)涵的情況，人們也是無(wú)可奈何的，所以對(duì)于未來(lái)那一時(shí)刻發(fā)生的相應(yīng)事件，人們是無(wú)能為力、別無(wú)選擇的，也就是說(shuō)在未來(lái)那一時(shí)刻事件的發(fā)生中，沒(méi)有任何人（包括當(dāng)事人）行使意志自由。

據(jù)此，我們可以構(gòu)筑一個(gè)典型的邏輯宿命論論證 ALF 如下：

（1）某甲于以下情形別無(wú)選擇：“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”在一年前為真。

（2）必然地，如果“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”在一年前為真，那么某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂。

（3）某甲于以下情形別無(wú)選擇：某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂。

ALF有意規(guī)避了預(yù)知主體，因?yàn)樗廾撝i題產(chǎn)生的主要源頭是預(yù)言內(nèi)容屬實(shí)，即關(guān)涉行動(dòng)者未來(lái)行動(dòng)的命題已然是真的，至于究竟是誰(shuí)在做出預(yù)言與邏輯探究沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。前提（1）是基于過(guò)去已發(fā)生事件無(wú)法更改的直覺(jué)，無(wú)論這些過(guò)去事實(shí)是否是形而上學(xué)的必然事件。前提（2）則根據(jù)去引號(hào)真理論（Disquotational Theory of Truth），建立預(yù)言的真理性和預(yù)見(jiàn)事件發(fā)生之間的嚴(yán)格蘊(yùn)涵關(guān)系。結(jié)論（3）則依據(jù)前提（1）和（2），斷言行動(dòng)者于自己未來(lái)時(shí)刻t的作為無(wú)從選擇。

一般而言，過(guò)去發(fā)生的事件已成事實(shí)，沒(méi)有人可以改變，它們具有已完成意義上的必然性，人們當(dāng)前只能接受，別無(wú)選擇。比如，某乙昨天或許極偶然地中了體育彩票頭獎(jiǎng)，但在今天看來(lái)，只能作為既成事實(shí)接受下來(lái)，現(xiàn)在沒(méi)有人來(lái)得及阻止它的發(fā)生。命題之為真或假這樣的語(yǔ)義事實(shí)也具有時(shí)態(tài)特征，比如，命題“中國(guó)在二〇〇八年舉辦夏季奧運(yùn)會(huì)”在當(dāng)年即為真，而“希拉里·克林頓獲得二〇〇八年美國(guó)總統(tǒng)大選民主黨提名”在那一年是假命題。不過(guò)，由于命題的抽象存在，同一個(gè)命題的真值在不同時(shí)態(tài)下保持一致，以上兩個(gè)命題在其他時(shí)態(tài)維持相同真值特征。據(jù)此，艾耶爾（A. J. Ayer）、范·因瓦根（P.van Inwagen）等人聲稱語(yǔ)義事實(shí)是非時(shí)間性的（參見(jiàn)A. J. Ayer， “Fatalism，” in The Concept of a Person and Other Essays， New York： St. Martins， 1963， pp.235～268； Peter van Inwagen， An Essay on Free Will， Oxford： Clarendon Press， 1983， p.35）。限于篇幅，本文不計(jì)劃探討命題真值的時(shí)態(tài)特征，該議題將付諸另一項(xiàng)工作。包括希拉里·克林頓在內(nèi)的任何人，目前都只得將它們作為既成的語(yǔ)義事實(shí)接受下來(lái)而別無(wú)選擇。因此，于過(guò)去的語(yǔ)義事實(shí)——“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”在一年前為真，某甲當(dāng)前似乎也是別無(wú)選擇，只能接受；ALF 前提（1）的正當(dāng)性可以從已完成意義的必然性角度得到一定程度的確立（justification）。justification在漢語(yǔ)哲學(xué)文獻(xiàn)中常被譯為“證成”或“證立”，本文為顯現(xiàn)它與 justice的同根性，特將其譯作“正當(dāng)性確定”或“正當(dāng)性確立”。endprint

一個(gè)語(yǔ)義事實(shí)揭示世界中的相應(yīng)事實(shí)，這是不爭(zhēng)的語(yǔ)義規(guī)律。既是一條普遍語(yǔ)義規(guī)律的示例，“‘某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂在一年前為真”蘊(yùn)涵“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”的必然性也就不言而喻。因此，ALF前提（2）的真理性是無(wú)可爭(zhēng)議的。若將p解釋為“‘某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂在一年前為真”，q解釋作“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”，則前提（2）的命題形式就可刻畫(huà)為：

（2′）□（p→q）

相應(yīng)地，若再以□c表示行動(dòng)者（如某甲）在當(dāng)前時(shí)刻別無(wú)選擇意義上的必然算子，則前提（1）和結(jié)論（3）的命題形式也可以分別刻畫(huà)為：

（1′）□cp

（3′）□cq

這樣一來(lái)，ALF的論證形式也就隨之刻畫(huà)如下：

（1′）□cp

（2′）□（p→q）

（3′）□cq

二、形式有效與說(shuō)理失策的混合體

由于ALF兩個(gè)前提的真實(shí)性已得到相當(dāng)程度的局部說(shuō)明，我們暫不討論它的可靠性，留待下一節(jié)再做深究。本節(jié)我們先來(lái)看看ALF的形式特征，即由（1）和（2）能否合乎邏輯地得到（3）。換言之，第一節(jié)刻畫(huà)的論證形式是否有效？形式地看，（1′）和（2′）不能直接推演出（3′），需要做一些補(bǔ)充說(shuō)明。

我們知道正規(guī)模態(tài)系統(tǒng)都有一個(gè)K公理模式：

（K）□（α→β）→（□α→□β）

它表明如果一個(gè)事態(tài)α嚴(yán)格蘊(yùn)涵另一事態(tài)β，那么若α是一個(gè)必然事態(tài)，則β也是必然事態(tài)。當(dāng)應(yīng)用于選擇、決策或自由意志等問(wèn)題語(yǔ)境時(shí)，我們可以得到它的一個(gè)變體Kc：

（Kc）□（α→β）→（□cα→□cβ）

該變體的語(yǔ)義較清晰，即如果一個(gè)事態(tài)α嚴(yán)格蘊(yùn)涵另一事態(tài)β，那么當(dāng)行動(dòng)者于α無(wú)從選擇時(shí)，他于β也是別無(wú)選擇的。

Kc具有較強(qiáng)的直覺(jué)支持，我們可以用反模型法來(lái)驗(yàn)證其有效性。令事態(tài)α嚴(yán)格蘊(yùn)涵事態(tài)β：□（α→β），即若α實(shí)現(xiàn)，β也一定成為現(xiàn)實(shí)；在某時(shí)刻t0 ，行動(dòng)者A于事態(tài)α之為事實(shí)別無(wú)選擇，只能接受：□cα。假設(shè)在上述情況下行動(dòng)者A在同一時(shí)刻于事態(tài)β并非無(wú)從選擇，就他來(lái)說(shuō)至少還未因太遲以至無(wú)法阻止β成為現(xiàn)實(shí)：□cβ。因此，在這個(gè)問(wèn)題上就A在時(shí)刻t0是否具有阻止事態(tài)實(shí)現(xiàn)的能力來(lái)說(shuō)，就存在以上假設(shè)情形（可將之視作一個(gè)可能世界ω）c-可達(dá)的另一個(gè)世界ω′，截至?xí)r刻t0其中發(fā)生的事態(tài)與ω完全一致，之后行動(dòng)者A成功地阻止事態(tài)β成為現(xiàn)實(shí)，即β。根據(jù)設(shè)定：□cα，在ω中行動(dòng)者A在t0時(shí)刻于α之為事實(shí)無(wú)從選擇，即在這個(gè)世界c-可達(dá)的任一世界中α都是事實(shí)，所以ω′中α也是現(xiàn)實(shí)。既然在ω′中α、β都成立，α→β顯然不再成立，而這個(gè)推論與我們最初設(shè)定ω中□（α→β）成立是相悖的，因?yàn)榘凑者@個(gè)設(shè)定，α→β應(yīng)該在包括ω′在內(nèi)的ω可達(dá)的任一可能世界中成立，而不僅僅是c-可達(dá)的世界。由于出現(xiàn)α→β在ω′中的賦值矛盾，以上模型足以說(shuō)明□（α→β）、□cα和□cβ不能都成立，因而Kc是正規(guī)框架有效的。

據(jù)此，ALF的完整論證形式及過(guò)程可重塑如下：

（1′）□cp前提

（2′）□（p→q）前提

（2′1 ）□（p→q）→（□cp→□cq）Kc代入實(shí)例

（2′2 ）□cp→□cq（2′）（2′1 ）使用MP規(guī)則

（3′）□cq（1′）（2′2 ）使用MP規(guī)則

從形式及過(guò)程來(lái)看，新引入公式（2′1 ）的有效性已得到充分保證，全部演繹的惟一規(guī)則 MP規(guī)則具有無(wú)可爭(zhēng)議的保真性，因此 ALF 無(wú)疑是有效的。

那么，ALF中是否有別的論證謬誤呢？這是本節(jié)要討論的第二個(gè)議題。我們發(fā)現(xiàn)，ALF中出現(xiàn)的兩個(gè)原子命題并非相互獨(dú)立的“原子”，它們之間共享重要的相干因子。若以大寫(xiě)字母P作為“某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂”的縮寫(xiě)，則“‘某甲將在時(shí)刻t接受一筆賄賂在一年前為真”也可縮寫(xiě)為：“P”在一年前為真。所以，在ALF論證形式中僅將這兩個(gè)原子命題處理為命題變?cè)猶、p，就可能忽視了二者之間某些重要的語(yǔ)義聯(lián)系。相反，通過(guò)揭示這兩個(gè)原子命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系，ALF中可能存在的謬誤也就會(huì)暴露出來(lái)。

一般而言，論證的前提是用以支持結(jié)論的相對(duì)獨(dú)立命題，它們的真實(shí)性不能反過(guò)來(lái)求助于結(jié)論，否則結(jié)論的真理性得不到較自身更明確、更可靠或更為基礎(chǔ)的證據(jù)支持。此類應(yīng)避免的謬誤就是循環(huán)論證（circular arguing）或竊題（begging the question），它的一種重要表現(xiàn)形式是“……那些表達(dá)‘依賴的竊題變體……結(jié)論和前提有一種依賴關(guān)系，以至于要接受其中一個(gè)，我們必定已經(jīng)接受了另一個(gè)”。Christopher W. Tindale， Fallacies and Argument Appraisal， Cambridge： Cambridge University Press， 2007，p.74.

與ALF相關(guān)的是，一個(gè)命題的真或假依賴于相應(yīng)事態(tài)在世界中是否得到實(shí)現(xiàn)，因此我們只能依據(jù)更基礎(chǔ)層面的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)去論證較高層面的語(yǔ)義事實(shí)，而不是相反。比如，“基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊”之所以是真命題，是有賴于現(xiàn)實(shí)中基地組織的確發(fā)動(dòng)了那次針對(duì)美國(guó)的恐怖襲擊，為此人們搜集、整理了大量照片、視頻、實(shí)物及親歷者證言等事實(shí)證據(jù)加以證實(shí)；反之，人們接受基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊之為事實(shí)，并不是有賴于或因?yàn)椤盎亟M織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊”是真命題，而是它得到大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的充分支持。從較高層面的語(yǔ)義事實(shí)反向地論證對(duì)象、世界層面的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，不可避免地要訴諸結(jié)論，從而不能使結(jié)論得到超越自身的證明，最終難辭循環(huán)論證之咎。假定有人以“‘基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊是真命題”為依據(jù)，去論證：基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊。人們不禁會(huì)問(wèn)他：為什么“基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊”是一個(gè)真命題？根據(jù)通常的語(yǔ)義下沉原則，語(yǔ)義事實(shí)有賴于世界中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，他的回答最終只能是：因?yàn)榛亟M織實(shí)際上發(fā)動(dòng)了針對(duì)美國(guó)的九·一一恐怖襲擊。不難看出，他的論證暗中使用了有待論證的論題，出現(xiàn)竊題謬誤，以至論題沒(méi)有得到更可靠的、獨(dú)立證據(jù)的支持。endprint