從綴合看古代寫經(jīng)的制作

徐浩+張涌泉 ??

內(nèi)容提要綴接是古代寫經(jīng)制作中的重要內(nèi)容，它在敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫卷中的表現(xiàn)尤為突出。本文運用現(xiàn)代綴合的方法，將《大般若經(jīng)》中的特殊綴接和抄寫現(xiàn)象歸納為入藏三界寺前已修復(fù)例、批量修補卷首例、同卷分裂后分別修補首尾例、異卷接尾例、異卷拼接拆分后皆可綴合例、同一卷次同一抄手抄寫多遍例等六例，通過具體例證，發(fā)掘敦煌寫經(jīng)制作和修復(fù)中的問題，揭示古代佛經(jīng)寫本的特點和歷史。

關(guān)鍵詞制作敦煌寫經(jīng)《大般若經(jīng)》綴合

〔中圖分類號〕I059.9；K87；B948〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）10-0070-14

綴接，是古代寫經(jīng)制作中的重要內(nèi)容，它在敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫卷中的表現(xiàn)尤為突出。一方面，《大般若經(jīng)》600卷，每卷字數(shù)短約八千，多則逾萬，篇幅浩繁，正規(guī)寫經(jīng)一紙28行，一行17字，每卷都需十?dāng)?shù)紙方能抄完，抄寫過程中紙張的綴接自屬必須，粘好后的寫經(jīng)一旦殘損、撕裂，修復(fù)綴接亦是常事。敦煌佛教經(jīng)錄中便有不少《大般若經(jīng)》殘卷修復(fù)的記錄，如斯5046號《四月十三日上藏點〈大般若經(jīng)〉欠數(shù)》云：“第三十五袟，內(nèi)第四卷欠頭，要接?！蓖枴饵c下藏欠〈般若經(jīng)〉數(shù)》又云：“第二十二袟，內(nèi)第六卷無表、頭破，又第七卷表破，要接?！边@里的“接”就是綴接。另一方面，唐五代敦煌地區(qū)《大般若經(jīng)》信仰盛行，時人推崇該經(jīng)為“鎮(zhèn)國之典，人天大寶”，①很多寺廟都藏有不止一部《大般若經(jīng)》，僧俗各界供養(yǎng)、布施、轉(zhuǎn)讀、誦習(xí)不斷。據(jù)敦煌出土古藏文資料記載，僅在馬年（826或838年）的一次福會上，即以天子（吐蕃贊普）的旨意，擬定抄寫藏文《大般若經(jīng)》八部和漢文《大般若經(jīng)》三部。②而伯3336號也有丑年、寅年敦煌各寺分別為贊普、瓜州節(jié)度使及監(jiān)軍等人求福轉(zhuǎn)讀《大般若經(jīng)》而分付經(jīng)文的記載。③當(dāng)時《大般若經(jīng)》信仰的盛況于此可見一斑。卷帙浩繁、需求量大且使用頻繁，《大般若經(jīng)》寫卷制作中綴接的工作量之大即不難想見。

然而，古人的綴接工作并非都能天衣無縫，敦煌寫經(jīng)中分屬不同抄手、不同卷次、不同佛經(jīng)的卷子綴接在一起的情況時有發(fā)生。今人用綴合的方法恢復(fù)文獻原貌，講究對于原屬同一寫卷甚至同一抄寫人所抄同一寫卷的復(fù)原，但古人的標準似乎要寬松得多，只要是同種文獻，抄寫人不同也不妨拿來綴接，為了某種需要，不同文獻也可以拼合，有些綴接背后更反映出寫卷在制作、使用、修復(fù)、流通等環(huán)節(jié)中復(fù)雜而豐富的歷史。

材料的復(fù)雜多樣和古今觀念的差異，都要求我們正確認識古代寫經(jīng)的本來面貌，并對其制作過程中的相關(guān)問題給予合理的解答?；谶@種原因，本文運用現(xiàn)代綴合的方法，在對敦煌本漢文《大般若經(jīng)》殘卷和殘片進行系統(tǒng)普查和綴合的基礎(chǔ)上，將寫卷中的特殊綴接和抄寫現(xiàn)象歸納為入藏三界寺前已修復(fù)例、批量修補卷首例、同卷分裂后分別修補首尾例、異卷接尾例、異卷拼接拆分后皆可綴合例、同一卷次同一抄手抄寫多遍例等六例，通過具體例證，發(fā)掘古代寫經(jīng)制作和修復(fù)中的問題，希冀深入認識寫本文獻的特點和歷史，進一步推進古代寫本文獻的整理研究。不當(dāng)之處，敬祈指正。文中敦煌文獻編號“北敦”指《國家圖書館藏敦煌遺書》（北京圖書館出版社2005-2012年出版，簡稱《國圖》）編號；“斯”指《敦煌寶藏》（臺北新文豐出版公司1981-1986年出版，簡稱《寶藏》）及英國國家圖書館藏敦煌文獻斯坦因編號；“伯”指《法藏敦煌西域文獻》（上海古籍出版社1995-2005年出版，簡稱《法藏》）伯希和編號；“俄敦”“俄弗”均指《俄藏敦煌文獻》（上海古籍出版社1992-2001年出版，簡稱《俄藏》）編號；“羽”指《敦煌秘笈》（日本大阪武田科學(xué)振興財團2009-2013年出版，簡稱《秘笈》）羽田亨編號；“敦研”指《甘肅藏敦煌文獻》（甘肅人民出版社1999年出版，簡稱《甘藏》）敦煌研究院藏敦煌寫本編號；“上圖”指《上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻》（上海古籍出版社1999年出版，簡稱《上圖》）編號；“津藝”指《天津市藝術(shù)博物館藏敦煌文獻》（上海古籍出版社1996-1997年出版，簡稱《津藝》）編號；《孟錄》為孟列夫主編《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》（上海古籍出版社1999年出版）的簡稱。錄文時原卷缺字用“□”表示，殘缺不全或模糊難辨者用“”表示。可直接綴合的卷號之間用“+”相接，不能直接綴合的卷號之間用“…”表示。為凸顯綴合效果，圖版綴合處加點或保持一定縫隙以示意。

一、入藏三界寺前已修復(fù)例

三界寺僧人道真修補古壞經(jīng)文已為今天的敦煌學(xué)研究者所熟知，其實，寫卷的修復(fù)應(yīng)是寫本時代持續(xù)不斷的工作，敦煌寫卷的修復(fù)既不始于道真，亦不止于三界寺。請看以下二號：

（1）北敦7297號（北2263；帝97），見《國圖》96/132A-132B?！啊秶鴪D》96/132A-132B”指圖版出自《國家圖書館藏敦煌遺書》第96冊第132頁上欄至第132頁下欄，其中A、B分別代表上、下欄，下文仿此。1紙，紙高24.5厘米。后部如圖1-3右部所示，首全尾缺，存26行，行17字。楷書。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第九十六”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/531A21-531B20?！癟5/531A21-531B20”指存文對應(yīng)《大正藏》第5卷第531頁上欄第21行至第531頁中欄第20行，其中A、B、C分別表示上、中、下欄，下文仿此。背有古代裱補?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

（2）北敦13929號（新129），見《國圖》116/307A-318A。16紙，紙高24.5厘米。首尾俱全，共440行（首紙26行，末紙22行，其余各紙28行），行17字?？瑫Ｓ袨踅z欄。首尾均題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第九十六”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/531A21-536A29。《國圖》條記目錄云：“首紙為后補……卷首、卷尾均鈐有長方形陽文朱印，4×5厘米；印文作‘報恩寺/藏經(jīng)印。但卷首印文半殘，存‘藏經(jīng)印3字。尾題后另有長方形陽文墨印，2.5×8厘米；印文作‘三界寺藏經(jīng)。”《國圖》第116冊條記目錄第10頁，北京圖書館出版社，2009年出版。又稱該本為9-10世紀歸義軍時期寫本。endprint

按：北敦13929號可分為北敦13929號A（首紙，前26行）和北敦13929號B（次紙以下至卷尾）兩部分，如圖1-1所示，首紙、次紙烏絲欄墨色深淺有別，且前后兩部分抄寫行款格式不同（首紙字號偏小，字間距稍大），書風(fēng)書跡有別（如“無”字號A作“”形，次筆橫畫，而號B作“”形，次畫帶鉤；“所”字號A作“”形，末筆用豎，而號B作“”形，末筆帶鉤；“以”字號A作“”形，筆畫不連，而號B作“”，筆畫粘連等等），可以確定前后兩部分雖然內(nèi)容先后接續(xù)，但并非出自同一人之手，《國圖》條記目錄稱“首紙為后補”，甚是。

而北敦7297號與北敦13929號B抄寫行款格式相同（皆有烏絲欄，上下欄線等高，行距相等，字體大小相近，字間距相近），書風(fēng)相近（筆粗墨重，結(jié)體松散），書跡似同（比較二號皆有的“無”“所”“不”“若”“以”“是”等字），此二號當(dāng)出于同一人之手，北敦7297號很可能是北敦13929號B之前原來的一紙。試作綴合如圖1-3所示，二號綴合后，北敦7297號末行行末“不應(yīng)離布施波”與北敦13929號B首行行首“羅蜜多真如求”相連成句，中無缺字，可證二號確為同一寫卷之撕裂。《國圖》條記目錄謂北敦7297號為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本，又稱北敦13929號為9-10世紀歸義軍時期寫本，時代判定有別，宜再斟酌。

根據(jù)我們的調(diào)查，報恩寺所藏《大般若經(jīng)》寫卷約分兩類，一類蓋印，一類無印。無印者于包首經(jīng)名及卷袟號下書一“恩”字，如酒博14號（卷六）、斯3474號（卷一〇九）、北敦13934號（卷一一五）、羽527號（卷二九三）等。蓋印者則于卷子首尾皆蓋“報恩寺藏經(jīng)印”朱印，惟尾題下蓋全印，而卷子首、尾合蓋騎縫印，今存報恩寺所藏《大般若經(jīng)》中，卷背有點勘記的寫卷很少，推測此首尾騎縫印乃是報恩寺標明經(jīng)卷完整性的標志，作用與卷背點勘記相似。故卷首存印文左半，卷尾存印文右半，首、尾半印可綴合成全印。有的報恩寺藏經(jīng)后又入藏三界寺，故于尾題后加蓋“三界寺藏經(jīng)”長方形墨印。報恩寺藏經(jīng)首尾騎縫印、尾題下全印及尾題后“三界寺藏經(jīng)”印兼?zhèn)渲绫倍?4562號（卷一三九）和北敦14846號（卷五二一）。北敦14562號《國圖》條記目錄：“卷首、卷尾有騎縫印，卷尾印文為‘報恩寺，卷首印文為‘藏經(jīng)印，二者可綴接。尾題前有陽文朱印，4×5厘米，印文為‘報恩寺藏經(jīng)印，與前騎縫印為同一印章。尾題后有陽文墨印，2.5×8厘米，印文為‘三界寺藏經(jīng)。”（見《國圖》第129冊條記目錄第16頁）北敦14846號《國圖》條記目錄與此相似。但今存入藏三界寺的報恩寺蓋印藏經(jīng)，如北敦13911號（卷五一）、北敦14008號（卷八一）、北敦13930號（卷九八）、斯296號（卷一〇三）、北敦14158號（卷一三三）、伯2097號（卷一三八）、伯2233號（卷一九六）、俄弗159號（卷二七九）、俄弗23號（卷四六四）、北敦14000號（卷五三五）等10號中，除伯2097號卷尾與卷軸相連，尾端為卷軸遮蔽外，其他9號卷軸無存，于其卷尾不見報恩寺藏經(jīng)右半騎縫印，當(dāng)是尾端脫落、裝裱裁尾及卷軸脫落等原因所致。

據(jù)上述報恩寺藏經(jīng)蓋印通例及北敦13929號用印情況（見圖1-2）推測：北敦7297號從原本完整的經(jīng)卷上脫落后，報恩寺在經(jīng)卷修復(fù)時未能利用脫落的首紙，而補抄或從其他殘卷上截取北敦13929號A，與北敦13929號B拼接在一起，湊成內(nèi)容完整的經(jīng)卷，并于經(jīng)卷首尾加蓋“報恩寺藏經(jīng)印”；修復(fù)后的經(jīng)卷后來入藏三界寺，遂又于卷尾加蓋“三界寺藏經(jīng)”印。原本脫落的首紙北敦7297號作為“古壞經(jīng)文”，也被三界寺比丘道真?zhèn)円徊ⅰ笆杖胨轮小?，而綿歷蹉跎，千載之后始得與原來的寫卷團聚。鑒于北敦7297號所抄經(jīng)文無誤且背有古代裱補，其脫落應(yīng)屬使用中的自然脫落；又據(jù)其卷首沒有報恩寺藏經(jīng)騎縫印，可以推測北敦7297號的脫落應(yīng)在北敦13929號正式入藏報恩寺之前，而13929號的修復(fù)工作亦在入藏三界寺前已經(jīng)完成。由此可見，三界寺確有把“諸家函藏”的“古壞經(jīng)文”“收入寺中”的情形，但寫卷的修復(fù)卻是當(dāng)時眾多寺廟、團體甚至個人都在進行的常規(guī)性的工作。

二、批量修補卷首例

敦煌本漢文《大般若經(jīng)》基本上都是卷軸裝寫卷，使用時一次次的展開和牽引，使得卷首更容易磨損和脫落，雖然加裝了包首，這種情況仍難改變，故而修補卷首的情況極為常見。我們在綴合中還發(fā)現(xiàn)了古人批量修補卷首的例子。如下面的三組：

1.北敦4182號…北敦6460號B

（1）北敦4182號（北2727；水82），見《國圖》56/359A-359B。1紙。后部如圖2右部所示，首全尾缺，存22行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/371B17-371C12。背有勘記“般”字?！秶鴪D》條記目錄稱該本為9-10世紀歸義軍時期寫本。

（2）北敦6460號（北2728；河60），見《國圖》87/265A-266B。3紙。首全尾缺，存54行（首紙26行，次紙24行，末紙4行，后2紙接縫處上下欄線對接無間，本是兩紙粘合為一紙，欄線乃粘合后所畫），行17字。楷書。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/371B17-372A15。首紙背有勘記“二百七十一/廿八袟”，系原卷卷次和所屬袟次?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

按：北敦6460號可分作北敦6460號A（首紙，26行）和北敦6460號B（后2紙，28行）兩部分，次紙卷心明顯高于首紙，兩紙接縫處上下欄線錯落不相接，且前后兩部分行款格式、書風(fēng)書跡有別，非出一人之手，北敦6460號A應(yīng)是后來補綴的。而北敦4182號與北敦6460號B內(nèi)容相近，行款格式、書風(fēng)書跡似同，當(dāng)出于同一人之手。試作綴合如圖2所示，二號雖難以直接綴合（比勘完整寫卷西北師大6號，可知二號間仍缺4行文字），但欄線、字體、書風(fēng)等皆相吻合，北敦4182號所存22行經(jīng)文加上缺失的4行，正合于《大般若經(jīng)》寫卷每紙28行而首紙抄寫26行的通例，故此二號仍應(yīng)出于同一人之手?！秶鴪D》條記目錄稱北敦4182號為9-10世紀歸義軍時期寫本，又謂北敦6460號為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本，北敦4182號與北敦6460號B既為同一人所抄，則抄寫時間不當(dāng)參差如是，宜再斟酌。endprint

2.斯4581號+斯5334號B

（1）斯4581號，見《寶藏》36/624A-624B。1紙。后部如圖3右部所示，首全尾缺，存26行，行17字。楷書。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十五”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/392A2-392B1。

（2）斯5334號，見《寶藏》42/36B-38A，彩圖見IDP。IDP指國際敦煌項目網(wǎng)站（http：//idp.bl.uk）。3紙。首全尾缺，存54行（首紙為包首，次紙26行，第3紙28行），行17字?？瑫Ｓ袨踅z欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十五”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/392A2-392B29。包首有經(jīng)題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷（第二百七十五）”。

按：與上文北敦6460號的情況相似，斯5334號也可分作斯5334號A（前2紙，26行）和斯5334號B（第3紙，28行）兩部分，兩部分非出于一人之手，斯5334號A應(yīng)是后來補綴的。而斯4581號與斯5334號B內(nèi)容相接，行款格式、書風(fēng)書跡似同，當(dāng)出于同一人之手，斯4581號很可能是斯5334號B之前原來的首紙。試作綴合如圖3所示，斯4581號末行行末“八解脫清凈”與斯5334號B首行行首“故佛十力清凈”相連成句，中無缺字，可見此二號確為同一寫卷所撕裂。與斯4581號+斯5334號B的情況極為相似的是，《大般若經(jīng)》卷272中，斯891號也為古人補綴過卷首，斯4790號可與斯891號B（該號次紙以下部分）完全綴合。以上兩組中，古人補綴的首紙同為一人所寫，補首前的原卷同為另一人所抄，可以比類互證。

3.斯4582號+北敦6777號B

（1）斯4582號，見《寶藏》36/625A-625B。1紙。后部如圖4右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十八”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/409A2-409B2。

（2）北敦6777號（北2753；潛77），見《國圖》93/192B-196A。5紙。首殘尾缺，存138行，行17字，首9行下殘?？瑫Ｓ袨踅z欄。首題存“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第”，《敦煌劫余錄》定作《大般若經(jīng)》卷二七八初分難信解品三十四之九十七，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/409A2-410B28。首紙背有勘記“二百七十八”，背有古代裱補。《國圖》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

按：與上文北敦6460號的情況相似，北敦6777號亦可分作北敦6777號A（首紙，26行）和北敦6777號B（后4紙，112行）兩部分，兩部分非出于一人之手，北敦6777號A應(yīng)是后來補綴的。而斯4582號與北敦6777號B內(nèi)容相接，行款格式、書風(fēng)書跡似同，當(dāng)出于同一人之手，斯4582號很可能是北敦6777號B之前原來的首紙。試作綴合如圖4所示，斯4582號末行“眼界清凈故十八佛不共法清”與北敦6777號B首行行首“凈”字相連成句，中無缺字，可知此二號確為同一寫卷所撕裂。

通過進一步比較，我們發(fā)現(xiàn)，上述三組古人補綴的經(jīng)文首紙北敦6460號A、斯5334號A和北敦6777號A的筆跡驚人的一致，很可能出于同一人之手。試比較表1-1所列例字：

綜觀以上三組綴合，可以得到以下幾點認識：

1.原來的經(jīng)文首紙所抄經(jīng)文無誤，且多數(shù)完整，但在古代已與次紙以下的經(jīng)卷分離；

2.次紙以下的經(jīng)卷在古代已被修復(fù)；

3.各組古人后補的首紙筆跡相同，系同一人所抄，補綴的時間可能比較接近；

4.各組次紙以下部分筆跡各別，非一人所抄；

5.被補首經(jīng)卷的卷次相對集中。

第1點說明首紙與經(jīng)卷分離的原因主要是自然脫落，脫落的首紙也未被廢棄，而同樣被保存了下來；2、3、4三點說明古代即有專人或?qū)ｉT的機構(gòu)負責(zé)對不同寫經(jīng)人抄寫的佛經(jīng)加以修補；第5點說明經(jīng)卷的修補似乎不是隨機的，而更像是有組織、有計劃進行的。

三、同卷分裂后分別修補首尾例

不同寫經(jīng)人抄寫的卷子被同一個人歸攏在一起修復(fù)的情況既如上述，《大般若經(jīng)》寫卷中同樣存在同一寫卷分裂為兩卷后被分別修復(fù)的事例。試看以下二號：

（1）斯2257號，見《寶藏》17/556A-558A。3紙。首全尾缺，存82行，行17字?？瑫Ｓ袨踅z欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百廿四”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/122A24-123A22。

（2）津藝208號，見《津藝》4/196A-206B。16紙。首尾俱全，共427行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首尾均題“大般若經(jīng)卷第二百廿四”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/122A24-127A21。包首題簽“大般若經(jīng)卷第二百廿四，（廿三），（？）”。《津藝》敘錄謂該本“字體不一致，非一人所寫”，又稱該本為晚唐寫本。

按：斯2257號可分作斯2257號A（首紙，前26行）和斯2257號B（后2紙，56行）兩部分，次紙卷心明顯高于首紙，接縫處上下欄線錯落不相接，且前后兩部分行款格式、書風(fēng)書跡（比較表2所列例字）有別，非出自同一人之手，斯2257號A應(yīng)是后來補綴的。

又《津藝》敘錄謂津藝208號“字體不一致，非一人所寫”，甚是。津藝208號也可分作津藝208號A（前3紙，82行）、津藝208號B（第4紙至第11紙前6行）和津藝208號C（第11紙后22行至卷尾）三部分，三部分行款格式、書風(fēng)書跡（比較表2所列例字）各異，是津藝208號一卷而出于三人手筆。

進而我們發(fā)現(xiàn)斯2257號B與津藝208號B兩部分所抄經(jīng)文前后相接，當(dāng)可綴合。綴合后如圖5所示，斯2257號B末行行末“滅圣”可與津藝208號B首行行首“諦清凈”相連成句，中無缺字，且兩部分無論行款格式抑或書風(fēng)書跡（比較表2所列例字）皆相同一，可證確為同一寫卷之撕裂。endprint

從以上綴合可知，斯2257號B、津藝208號B本屬同一人所抄完整寫卷中的一部分，在津藝208號B抄完后，換由第2人續(xù)抄至卷尾（即津藝208號C），斯2257號B+津藝208號B+津藝208號C是完整寫卷的主體部分。從現(xiàn)存寫卷反向逆推，原卷殘損和修復(fù)的過程存在兩種可能：

1.原卷首紙本已脫落，經(jīng)過第一次統(tǒng)一修復(fù)（參上文批量修補卷首例），于斯2257號B前補綴了第3人所抄的首紙26行，即斯2257號A；后來斯2257號B連同后補的斯2257號A一起從卷子上脫落，成為今天的斯2257號；在接下來的第二次修復(fù)中，修復(fù)者又在剩余的津藝208號B+津藝208號C前補綴了第4人所抄的卷首82行，即津藝208號A，遂湊成津藝208號這樣內(nèi)容完整而筆跡各異的寫卷。

2.原卷本來完整，后來分裂成首紙+斯2257號B與津藝208號B+津藝208號C兩部分；兩部分被分別修復(fù)為完整的兩個寫卷，即在首紙+斯2257號B之后補綴了335行經(jīng)文，湊成完整寫卷Ⅰ，在津藝208號B+津藝208號C前補綴了第4人所抄的卷首82行經(jīng)文（即津藝208號A），湊成完整寫卷Ⅱ，后者保存至今，即津藝208號；寫卷Ⅰ后來重又殘損，首紙先脫，在統(tǒng)一修復(fù)中補綴了新的首紙斯2257號A，而后斯2257號A+斯2257號B與之前補綴的后335行寫卷再度分裂，后335行寫卷不存，僅剩斯2257號孤存于世。

不論事實是哪種，今日所見斯2257號和津藝208號，應(yīng)是經(jīng)歷了使用、修復(fù)、再使用、再修復(fù)這樣循環(huán)往復(fù)的過程而最終形成的產(chǎn)物，這與后世刻本文獻一次成型的制作方式有著顯著的差異，值得研究者注意。

四、異卷接尾例

同一寫卷分裂后可以被分別修補，敦煌寫經(jīng)中也有同屬《大般若經(jīng)》但卷次不同的寫卷作為卷尾補綴于他卷之后的例子。例如：

（1）斯3737號，見《寶藏》31/107A-111B。7紙。首殘尾缺，存185行，首13行下殘，行17字。楷書。有烏絲欄。原卷無題，《敦煌遺書總目索引》泛題“佛經(jīng)”，《寶藏》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第三十八”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/210A29-212B10。

（2）上圖25號，見《上圖》1/181A-185B。8紙。存193行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。該號又分作號1、號2。前6紙為號1，首全尾缺，存158行，首紙26行，第6紙20行，首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第三百五”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/552C6-554B18。后2紙為號2，首缺尾全，存35行，尾題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第卅八”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/216A7-216B12，卷尾有“法濟 /惠眼/法堅”署名?！渡蠄D》敘錄稱該本為唐寫本。

按：斯3737號可分作斯3737號A（首紙，前17行）和斯3737號B（后6紙，168行）兩部分，次紙卷心明顯高于首紙，接縫處上下欄線錯落不相接，且行款格式、書風(fēng)書跡有別，可以確定前后兩部分雖然內(nèi)容先后接續(xù)，但并非出自同一人之手，斯3737號A應(yīng)是后來修補卷首時補綴的。

又，上圖25號1卷心明顯高于號2，接縫處上下欄線錯落不相接，號1、號2所抄經(jīng)文既非同卷，又非一人所抄，本不宜綴接在一起。從號2尾題后有勘經(jīng)記來看，此綴接應(yīng)發(fā)生于寫卷再修復(fù)的過程中。

進而比較斯3737號B與上圖25號2，兩部分所抄經(jīng)文皆出于《大般若經(jīng)》卷三八，且行款格式相同，書風(fēng)書跡相似（比較二號皆有的“無”“不”“般”“波”“羅”“蜜”等字），應(yīng)為同一人所抄，當(dāng)可綴合。不過此二號難以直接綴合，如圖6所示，二號間仍缺約315行經(jīng)文將近12紙。

由于斯3737號曾修補過卷首，所以上圖25號2可能是在這次修復(fù)后從斯3737號原卷上脫落的；由于尚不明確的原因，脫落后的上圖25號2又被修復(fù)者綴接于上圖25號1之后，最終導(dǎo)致同卷而身首異處。內(nèi)容有別、筆跡互異的綴接當(dāng)然不符合經(jīng)卷制作的體例，所以，上圖25號出現(xiàn)在藏經(jīng)洞，本來的用途大概仍出于重新修復(fù)的需要。

附帶指出，斯12386號《大般若經(jīng)》卷三八殘片與斯3737號A行款格式、書風(fēng)書跡似同，亦可綴合，茲不贅述。

五、異卷拼接拆分后皆可綴合例

寫卷在制作過程中，如果其中的一部分與其他寫卷混淆而綴接在一起，剩余的寫卷也可能連帶出現(xiàn)綴合錯誤。請看以下二組：

1.敦研325號A+北敦2721號1+敦研325號C

（1）敦研325號，見《甘藏》2/26B-31B。9紙，紙高26厘米。首殘尾全，存235行，行17字，首2行下殘，第3、4行中部殘損?？瑫Ｓ袨踅z欄。尾題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百六十三”，《甘藏》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百六十三”。原文可分為三部分：前3紙76行為第一部分，今稱敦研325號A，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/329C21-330C10；第4紙28行為第二部分，今稱敦研325號B，《甘藏》敘錄稱“第四紙同其前后經(jīng)文不相接，且紙質(zhì)、墨色、筆跡均異于其它各紙，內(nèi)容不屬于卷第二百六十三，尚未查到卷數(shù)”，《甘藏》第2卷第305頁，甘肅人民出版社，1999年出版。今考定該紙為《大般若經(jīng)》卷一九二殘文，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/1028C14-1029A13；后5紙131行為第三部分，今稱敦研325號C，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/333C1-335A16。

（2）北敦2721號（北2706；呂021），見《國圖》37/72A-78A。10紙，紙高26厘米。首尾皆缺，存279行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。原文分為兩部分：前9紙251行為號1，《國圖》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷二六三”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/330C10-333C1；后1紙28行為號2，《國圖》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷二七四”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/387C14-388A13?！秶鴪D》條記目錄謂兩部分皆是8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。endprint

按：敦研325號第4紙不但同其前后紙經(jīng)文內(nèi)容不相接，紙質(zhì)、墨色均異于其他各紙，且與前后紙接縫處上下欄線錯落不相接，行款格式、書風(fēng)書跡有別，顯然非同一人所抄，因此，該紙嵌入卷二六三之間應(yīng)屬誤綴。將第4紙排除后，敦研325號A與敦研325號C仍不能直接綴合，比勘完整經(jīng)本，其間缺失大段經(jīng)文，相應(yīng)文字對應(yīng)《大正藏》T6/330C10-333C1。

又北敦2721號1、號2所抄經(jīng)文并非同一卷次，且兩部分卷心不等高，行款格式、書風(fēng)書跡不同，實非一人所抄。

進而我們發(fā)現(xiàn)北敦2721號1所抄內(nèi)容，正是敦研325號A與敦研325號C之間缺失的部分，當(dāng)可綴合。綴合后如圖7-1、圖7-2所示，北敦2721號1前承敦研325號A，敦研325號A末行行末“阿羅漢果清”可與北敦2721號1首行行首“凈”字相連成句；北敦2721號1后接敦研325號C，北敦2721號1末行“故色”可與敦研325號C首行“界眼識界及眼觸眼觸為緣所生諸受清凈”相連成句，綴接處皆無缺字；又此三部分行款格式相同，書風(fēng)書跡相似（比較三部分皆有的“無”“二”“斷”“若”“以”“凈”等字），確為同一人所抄。

2.北敦618號A+北敦618號C+北敦2721號2+北敦618號B+俄弗35號

（1）北敦618號（北2740；日18），見《國圖》9/85A-87A。4紙，紙高25.9厘米。首尾皆缺，存112行，行17字。楷書。有烏絲欄。原卷缺題，《敦煌劫余錄》定名為《大般若經(jīng)》卷二七四初分難信解品三十四之九十三，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/387A16-388C9?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。原卷綴接有誤，《國圖》條記目錄謂“第4紙應(yīng)接于第1紙之后。第4紙與第2紙之間經(jīng)文尚有空缺，不能直接綴接?？杖苯?jīng)文相當(dāng)于《大正藏》T6/387C14-388A13，大體相當(dāng)于一紙”。《國圖》第9冊條記目錄第6頁，北京圖書館出版社，2005年出版。

（2）俄弗35號，見《俄藏》1/341A-347B。12紙，紙高26厘米。首殘尾全，存283行，行17字，首行僅存上端左側(cè)殘字。楷書。有烏絲欄。尾題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十四”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T6/388C8-391C26。前3紙57行與后9紙經(jīng)文相接，而行款、筆跡不同，非一人所抄，但在古代已經(jīng)綴接在了一起。背有勘記“廿七”及雜寫“是夜”4字?！睹箱洝贩Q該本為8-10世紀寫本。

按：北敦618號可分為號A（首紙，28行）、號B（第2、3紙，56行）、號C（第4紙，28行）三部分，《國圖》條記目錄謂號C應(yīng)接于號A之后，號C與號B之間約缺一紙，甚是。這缺失的一紙正是上一組北敦2721號末尾尚無所歸屬的北敦2721號2，共28行，可以完全綴合。綴合后如圖8-1、圖8-2、圖8-3所示，北敦618號A末行行末“無”字與北敦618號C首行“二無二分無別無斷故”、北敦618號C末行“故五眼”與北敦2721號2首行行首“清凈”、北敦2721號2末行行末“若”字與北敦618號B首行“五眼清凈”可分別相連成句，各綴接處皆前后完全相接，中無缺字。又北敦618號B與俄弗35號裂痕吻合，亦可綴合，綴合后如圖8-4所示，原本分屬北敦618號B、俄弗35號的“至耳觸為緣所”6字合成完璧。而且，前四部分與俄弗35號前3紙行款格式相同（天頭地腳高度近同，行皆17字，行距相等，字體大小相近，字間距相近），書風(fēng)書跡相似（比較五部分皆有的“無”“二”“分”“若”“以”“凈”等字），可證確為同一寫卷之撕裂?！秶鴪D》條記目錄稱北敦618號、北敦2721號2為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本，而《孟錄》稱俄弗35號為8-10世紀寫本，上揭三號既可綴合，則其時代判定自當(dāng)一致。

由以上兩組的綴合可見，古人在寫卷制作時，因不明寫卷歸屬及次序，拼接錯誤導(dǎo)致同一寫卷四分五裂亦在所難免。在談到敦研325號綴接失誤的原因時，《甘藏》敘錄云：“這不禁使人想起道真‘尋訪古壞經(jīng)文‘修補頭尾之舉。他在整理連綴散脫的寫卷時，出現(xiàn)差錯，在所難免。尤其是《大般若》，如沒有可供比對之本，經(jīng)文相似者頗多，要想綴合準確，確實不易。”《甘藏》第2卷第305頁，甘肅人民出版社，1999年出版。道真尋訪的，未必局限于破損不完整的經(jīng)卷，很可能也包括前人抄寫、拼接錯誤的經(jīng)卷。敦研325號綴接的失誤，不必出自道真，相反，這些綴接有誤的寫卷最終匯集在藏經(jīng)洞，倒很有可能與道真搜集古壞經(jīng)文用于經(jīng)卷再修復(fù)的活動有關(guān)。

六、同一卷次同一抄手抄寫多遍例

抄寫佛經(jīng)是種功德，因此同一抄手將同一佛經(jīng)抄寫多遍是常有的現(xiàn)象，對于篇幅較小的佛經(jīng)尤其如此。然而《大般若經(jīng)》600卷，篇幅之巨，冠于眾經(jīng)，單憑一人之力，罕能抄完，故敦煌本《大般若經(jīng)》寫卷中，同一抄手抄寫不同卷次的情況很普遍，而同一卷次同一抄手抄寫多遍的例子卻不多見。請看以下二組：

1.北敦5351號…北敦9494號+北敦1016號

（1）北敦5351號（北2291；光51），見《國圖》72/52B-57A。7紙，紙高25.9厘米。首尾皆缺，存196行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。原卷缺題，《敦煌劫余錄》定名為《大般若經(jīng)》卷一〇九初分校量功德品卅之七，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/600C8-602C27?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

（2）北敦9494號（殷15），見《國圖》106/13A。1紙。殘片，存24殘行上部2～15字?？瑫?。有烏絲欄。原卷缺題，《國圖》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷一〇九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/603C27-604A22?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

（3）北敦1016號（北2294；辰16），見《國圖》15/115B-116B。2紙，紙高25.8厘米。首殘尾全，存43行，行17字，前7行下端有等距殘洞?？瑫Ｓ袨踅z欄。尾題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第一百九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/604A22-604C6。《國圖》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。endprint

按：上揭三號內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖9-1所示，前二號間仍有缺行，比勘完整經(jīng)本，其間約缺86行經(jīng)文；北敦9494號末行行末“修習(xí)一（切）”可與北敦1016號首行行首“一切三摩地門”連成“修習(xí)一□□□□（切陀羅尼門）、一切三摩地門”句。又此三號行款格式相同（天頭地腳高度近同，皆有烏絲欄，滿行皆為17字，行距相等，字體大小相近，字間距相近，北敦9494號與北敦1016號前部下端殘損軌跡連貫），書風(fēng)相似（橫細豎粗，撇輕捺重），筆跡似同（比較三號皆有的“慶”“方”“便”“無”“所”“為”等字），可資參證。

2.俄敦5429號…俄敦403號…北敦9753號…北敦9619號+北敦6345號

（1）俄敦5429號，見《俄藏》12/136A-136B。殘片，存14殘行上部8～16字。楷書。有烏絲欄。背有勘記“一百九”。原卷無題，《俄藏》未定名。

（2）俄敦403號，見《俄藏》6/275B。殘片，存13殘行上部2～16字?？瑫?。有烏絲欄。原卷缺題，《俄藏》定名為“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第一百九初分校量功德品第三十之九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/600C23-601A6?！睹箱洝贩Q該本為8-10世紀寫本。

（3）北敦9753號（坐74），見《國圖》106/251A。1紙。殘片，存21行，通卷下殘，首2行上殘，末行僅存下部右側(cè)殘畫?？瑫Ｓ袨踅z欄。原卷缺題，《國圖》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷一〇九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/601A13-601B5?！秶鴪D》條記目錄稱該本為8世紀唐寫本。

（4）北敦9619號（湯40），見《國圖》106/135A。1紙。殘片，存15行，行17字，首2行下殘，尾8行下殘?？瑫Ｓ袨踅z欄。原卷缺題，《國圖》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷一〇九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/602A8-602A22。《國圖》條記目錄稱該本為8世紀唐寫本。

（5）北敦6345號（北2292；咸45），見《國圖》85/36B-41B。9紙。首殘尾全，存337行，行17字，首行上下皆殘，第2、3行上殘?？瑫?。有烏絲欄。尾題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第一百九”，相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/602A21-604C6。背有古代裱補。《國圖》條記目錄稱該本為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

按：據(jù)殘存文字，今考前一號亦為《大般若經(jīng)》卷一〇九殘片（相應(yīng)文字參見《大正藏》T5/600C8-600C21），且與后四號內(nèi)容前后相近，可以綴合。綴合后如圖9-2所示，前四號內(nèi)容左右相近，但難以直接連接，比勘完整寫卷，俄敦5429號與俄敦403號間當(dāng)缺1行，俄敦403號與北敦9753號間當(dāng)缺6行，北敦9753號與北敦9619號間約缺60行；后二號則左右直接相接，銜接處原本分屬二號的“空勝”“空”3字合成完璧。又此五號行款格式相同（天頭地腳高度近同，皆有烏絲欄，滿行皆為17字，行距相等，字體大小相近，字間距相近），書風(fēng)相似（橫細豎粗，撇輕捺重），筆跡似同（比較五號皆有的“慶”“方”“便”“無”“所”“為”等字），可資參證。

以上兩組綴合后，互相比勘可知，二組書風(fēng)書跡全同，說明以上各號應(yīng)為同一人所抄，且同出于《大般若經(jīng)》卷一〇九，但二組內(nèi)容多有重合，如北敦5351號首14行、第17～29行、第36～56行、第119～133行、第132～196行分別與俄敦5429號、俄敦403號、北敦9753號、北敦9619號、北敦6345號前65行對應(yīng)，可知二組雖同出自一人之手，但并非同一寫卷之撕裂，而應(yīng)是同一人將該卷至少抄寫了兩遍，抄寫者所用底本相同，且抄寫格式嚴謹。

同一卷次為同一抄手抄寫多遍的例子，又見卷一二〇的北敦6384號（次紙以下140行，參見《大正藏》T5/656B7-658A4，首紙11行為批量修補卷首時后接的）與斯6624號（17紙，446行，參見《大正藏》T5/656A19-661B6），通過字跡比對可知此二號均為經(jīng)生王瀚所抄。以下王瀚所寫《大般若經(jīng)》除特別注明外，均據(jù)筆跡比對確定。王瀚所抄《大般若經(jīng)》又見斯2706號+俄敦1215號（卷四五）、斯733號+津藝311號（卷七三，卷尾題名“王瀚”）、伯2997號（卷一○一，第5紙至卷尾，卷尾題名“王瀚”）、北敦8361號…斯1564號2（卷一〇四）、斯6753號（卷一〇六，首紙為另一人所抄）、北敦5509號（卷一○九，卷尾題名“王瀚”）、北敦7157號（卷一一一，卷尾題名“王瀚”）、斯4880號+斯3184號…斯2919號（斯7068號）（卷一一四，斯7068號1紙為后抄，以替換斯2919號已被污損的第2紙）、俄敦5282號+北敦5013號（卷一一六）、北敦5054號+北敦5174號+北敦4957號（卷一一八，《國圖》已綴合，北敦5054號前2紙為批量修補卷首時另一人所抄）、北敦3195號+北敦2970號（卷三三一，《國圖》已綴合，卷尾題記“王瀚寫”）、北敦15200號（卷三三七，卷尾題記“王瀚寫”）、斯3788號（卷三四三）和北敦15148號（卷三六四）等14卷，以上各卷次中皆未見內(nèi)容重復(fù)的王瀚寫經(jīng)異本。與王瀚同卷異本寫經(jīng)在《大般若經(jīng)》中重現(xiàn)幾率較小的情況相反，王瀚所抄小型佛經(jīng)如《大乘無量壽宗要經(jīng)》，則有斯1982號、斯3891號、斯3909號、斯3913號、斯5314號、斯6607號、北敦99號、北敦1072號、北敦1887號、北敦3398號、北敦4891號、北敦7771號、北敦8568號、羽670號等14號，后者異本數(shù)量之多，除與當(dāng)時抄經(jīng)風(fēng)尚相關(guān)外，篇幅短小，寫誦方便，亦是原因之一。從以上對比中，可見《大般若經(jīng)》寫卷中同人所抄同卷異本之少見，這是與《大般若經(jīng)》寫卷存量巨大、抄手眾多的情況不相適應(yīng)的，這種特別的情況也提示我們，同人所抄同卷異本在研究《大般若經(jīng)》寫卷的來源和制作過程等方面具有特殊的價值，應(yīng)該給予充分的重視。

同卷異本出于同一抄手寫經(jīng)的判定，對于經(jīng)本的整理研究也具有重要意義，如前揭二組寫經(jīng)年代的判定，《孟錄》稱俄敦403號為8-10世紀寫本，《國圖》條記目錄稱北敦9753號、9619號為8世紀唐寫本，又謂北敦5351號、北敦9494號、北敦1016號和北敦6345號為8-9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本，今既知上揭各號為同一人所抄，則其抄寫時間必不至差別如是，宜再斟酌。

上面我們運用現(xiàn)代綴合方法，通過內(nèi)容、行款、書風(fēng)、書跡等不同角度的分析，將敦煌本漢文《大般若經(jīng)》中的一些殘卷或殘片綴合在一起，在此基礎(chǔ)上，對古代寫經(jīng)中存在的六種特例加以歸納，并對其產(chǎn)生的原因加以分析。從中可以看出：寫經(jīng)的制作和修復(fù)都離不開綴接，但古代敦煌寫經(jīng)中分屬不同抄手、不同卷次、不同佛經(jīng)的卷子綴接在一起的情況時有發(fā)生；寫經(jīng)的修復(fù)是一項普遍的常規(guī)性工作，不同的寺廟、團體和個人都可能參與其中；專人或?qū)ｉT機構(gòu)的存在，使得修復(fù)工作可以批量有序地進行；寫經(jīng)通常都經(jīng)歷了制作、使用、修復(fù)、再使用、再修復(fù)這樣循環(huán)往復(fù)的過程，這與后世刻本一次成型的制作方式有著顯著的不同；同人所抄同卷異本寫經(jīng)數(shù)量很少，這與《大般若經(jīng)》寫卷存量巨大、抄手眾多的情況不相適應(yīng)，等等。諸如此類《大般若經(jīng)》寫卷展示出來的古代抄寫和綴接現(xiàn)象，雖為后世定型化的刻本文獻所不備，但在古代寫經(jīng)中卻大多具有一定的普遍性。如果將這些從占據(jù)藏經(jīng)洞文獻最大數(shù)量的佛教寫經(jīng)中發(fā)現(xiàn)的特殊現(xiàn)象匯集起來，加以全面考察，相信對于研究寫本文獻的歷史、敦煌寫經(jīng)的制作與傳播、藏經(jīng)洞文獻的來源和性質(zhì)乃至具體寫經(jīng)的類屬及其時代判定等等問題，都具有重要的意義。

作者單位：徐浩，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院；張涌泉，浙江大學(xué)古籍研究所

責(zé)任編輯：魏策策endprint