論家庭暴力案件調(diào)解篩查制度的構(gòu)建

□ 孫海濤

（1.河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210098；2.東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

我國家庭暴力是社會發(fā)展過程中無法回避的一個現(xiàn)實問題，家庭暴力的發(fā)生率呈現(xiàn)不斷上升趨勢。調(diào)解制度具有諸多優(yōu)點，例如節(jié)約司法資源、徹底解決社會糾紛、修復(fù)受損社會關(guān)系等等。然而，調(diào)解制度在家庭暴力案件中的應(yīng)用卻凸顯出諸多問題，通常表現(xiàn)為案件已了但事未了。調(diào)解制度的適用未能確保雙方當(dāng)事人之間權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡，這就使得調(diào)解制度的適用前提即平等自愿蕩然無存。這樣的調(diào)解結(jié)果表面上使得受損的社會關(guān)系得到修復(fù)，實質(zhì)為受損社會關(guān)系的危機(jī)維持，并存在危機(jī)擴(kuò)大的現(xiàn)實危險，被施暴者的權(quán)利損害進(jìn)一步擴(kuò)大，而施暴者的權(quán)力得到維護(hù)并成為調(diào)解制度最大的“獲利者”，調(diào)解對于家庭暴力案件解決的實效全無[1](p43-69)?；诖?，擺在我們面前的現(xiàn)實問題是在家庭暴力案件調(diào)解適用的“度”是什么？調(diào)解是否可以不假思索而直接被強(qiáng)制適用于任何家庭暴力案件？家庭暴力案件調(diào)解的適用能否最終實現(xiàn)修復(fù)受損社會關(guān)系和保護(hù)被施暴者權(quán)益之間的平衡？

一、家庭暴力案件調(diào)解的問題性特征

（一）當(dāng)事人之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡

調(diào)解的必要前提條件之一為雙方自愿。在平等自愿的基礎(chǔ)之上進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議才合法有效。我國1989年的《行政訴訟法》并未規(guī)定行政訴訟調(diào)解制度，是因為行政訴訟雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)不平衡，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間地位不平等。而2015年修訂的《行政訴訟法》則在極其有限的范圍內(nèi)即行政賠償、行政補償以及行政機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)的案件中規(guī)定了行政案件調(diào)解制度，這說明了無論何種性質(zhì)的案件，調(diào)解均具有不可觸碰的底線即當(dāng)事人自愿。家庭暴力案件的調(diào)解是指施暴者與被施暴者雙方平等地對未來行為進(jìn)行協(xié)商。然而，在家庭暴力案件中，施暴者基于控制欲通過暴力手段確立自己的權(quán)威，施暴者絕對權(quán)威的確立意味著被施暴者的絕對服從。基于這種“控制”和“被控制”的情勢，施暴者的一舉一動均可能成為對被施暴者的一個暗示或警告。一旦被施暴者違背施暴者的意愿，可能導(dǎo)致十分可怕的后果。權(quán)力的懸殊或極度不平衡使得被施暴者無法也不可能基于自己的意愿主張合法權(quán)益，只能一味服從。權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡使得家庭暴力案件的調(diào)解不具備平等自愿的前提條件，如若堅持調(diào)解結(jié)案，不但問題不能得到解決，反之產(chǎn)生一種新的不公平。

（二）被施暴者的拒調(diào)解

家庭暴力案件調(diào)解的根本目的之一是修復(fù)受損的社會關(guān)系，維護(hù)作為社會基本單位的家庭的穩(wěn)定。調(diào)解可以被簡單理解為雙方妥協(xié)，各自就自己的權(quán)利做出一定讓步，但是對于受害人來講，其根本沒有可以放棄的權(quán)益。施暴者基于控制欲的享有當(dāng)然不希望被施暴者脫離自己的控制，而基于修復(fù)社會關(guān)系的調(diào)解正迎合了施暴者的意愿，在一定程度上維護(hù)了施暴者的不當(dāng)權(quán)益。但是調(diào)解只是應(yīng)用于私人領(lǐng)域的規(guī)則，并不能作為解決人權(quán)侵害的手段[2](p52)。被施暴者求助于司法的目的是通過斷絕與施暴者之間的關(guān)系來擺脫施暴者的暴行，維護(hù)自己正當(dāng)且合法的權(quán)益。顯而易見，被施暴者在一定程度上來講是拒絕調(diào)解的，調(diào)解違背被施暴者意愿且侵害被施暴者權(quán)益。然而，可能由于施暴者的施壓，加上調(diào)解員或法官對調(diào)解的大力“引導(dǎo)”，唯一拒絕調(diào)解的被施暴者最后也只能無奈接受妥協(xié)，以表面上接受調(diào)解的形式替代了內(nèi)心要求與施暴者脫離關(guān)系的強(qiáng)烈意愿，以極度恐懼的心理繼續(xù)維持著隨時可以產(chǎn)生“暴風(fēng)雨”的社會關(guān)系。

（三）案件解決的非徹底性

調(diào)解與判決相比，其優(yōu)點之一在于調(diào)解能夠更為徹底地解決糾紛。然而，家庭暴力案件的調(diào)解可能建立在被施暴者非自愿的基礎(chǔ)之上，被施暴者未能平等地主張自己的權(quán)利，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡導(dǎo)致拒絕調(diào)解的被施暴者被迫接受調(diào)解，調(diào)解的平等自愿已經(jīng)蕩然無存。這也造成了案雖了事卻未了的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的案件，當(dāng)事人在兩年內(nèi)再次提起訴訟的比率相當(dāng)高。案件解決的不徹底性與調(diào)解的根本目的背道而馳，調(diào)解在家庭暴力案件中的實際效用大打折扣。更為甚者，法院被視為施暴者的“幫兇”，造成短缺司法資源的極大浪費，形成了新的社會不公平。施暴者在控制欲再次得到滿足之后，通常會變本加厲，進(jìn)而引發(fā)刑事案件的發(fā)生或被施暴者的自殺?；诖?，科學(xué)合理適用調(diào)解制度解決家庭暴力案件是當(dāng)下必須認(rèn)真對待和探討的問題之一。

二、美國家庭暴力案件調(diào)解篩查制度的緣起與演變

（一）產(chǎn)生與發(fā)展階段：調(diào)解制度的確立與強(qiáng)制調(diào)解模式的形成

美國學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的訴訟方式解決家庭問題的訴訟成本較高、解決時間較長、矛盾易激化。與審判程序不同的是，調(diào)解的重點在于創(chuàng)設(shè)一個可行的中立性解決方案，而不是決定誰對誰錯。在調(diào)解中會有一個中立的第三方協(xié)調(diào)和促進(jìn)糾紛的解決。調(diào)解員并沒有強(qiáng)制力或權(quán)力來代表任何一方當(dāng)事人，或者要求當(dāng)事人同意[3](p467-471)。調(diào)解是當(dāng)事方根據(jù)自己的意思做出負(fù)責(zé)任的決定以解決沖突的過程。調(diào)解的目標(biāo)包括：減少法院的案件量、減少對司法資源的需求、加快案件的處理速度、降低解決爭議的成本、提高當(dāng)事人對法院的滿意度以及改善爭議雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系[4](p304-306)。基于家事法的獨特性，調(diào)解對于家事糾紛的解決具備獨特效用。家事問題不僅僅涉及法律和事實，而且涉及情感。由于離婚和非婚生子女?dāng)?shù)量的增加，政府努力尋求訴訟之外的解決涉及包括子女探視、財產(chǎn)劃分等家事糾紛的替代方法。而調(diào)解正是這樣的一種方法①U.S.Bureau of the Census，U.S.DEP'T.of Commerce，Statistical Abstract of the U.S.，table 80（112th ed.1992）.。

20世紀(jì)70年代以來，由法院發(fā)起的調(diào)解盛行于美國。大部分案件進(jìn)入調(diào)解程序，大約70%案件的通過調(diào)解會議得以解決[5](p1029)。而剩下30%的案件通過審判予以解決，這可能是基于程序起始于調(diào)解的原因。據(jù)美國佛羅里達(dá)州報道，其所調(diào)解結(jié)案的數(shù)量從1989年的34 000件上升到1991年的近50 000件。這個調(diào)解運動反映了佛羅里達(dá)州司法體系相對長期的一個發(fā)展趨勢[6](p701-702)。同時在美國，超過150家律師事務(wù)所已經(jīng)在一份聲明中承諾鼓勵他們的委托人采用替代性糾紛解決方式。這些事務(wù)所承諾負(fù)責(zé)具體案件的律師將會與委托人討論替代性糾紛解決方式的可用性，進(jìn)而委托人能夠在爭議解決方面做出明智的選擇[1](p43-69)。依據(jù)傳統(tǒng)觀念，調(diào)解一直被視為一個自愿的平等協(xié)商過程。最初，美國的一些法院采用了強(qiáng)制調(diào)解，要求雙方當(dāng)事人欲解決爭議需先行調(diào)解。鑒于調(diào)解中的固有自我決策理念，強(qiáng)制調(diào)解的說法似乎存在自相矛盾的情形。但是，這些法規(guī)只是對調(diào)解程序進(jìn)行了強(qiáng)制要求，而并未要求必須達(dá)成調(diào)解協(xié)議。1981年，加利福尼亞州成為第一個實行強(qiáng)制調(diào)解制度的州[7](p64)。之后，許多法院頒行了類似的法令。不管是法律要求調(diào)解或者授權(quán)調(diào)解，一旦法院要求進(jìn)入調(diào)解程序，那么各方當(dāng)事人必須進(jìn)行調(diào)解，除非法律有除外規(guī)定①Hendricks，Rule 1.740 of the Florida Rules of Civil Procedure expressly authorizes a trial court to refer parental responsibility issues to family mediators.。

（二）改革階段：家庭暴力案件免于調(diào)解制度的形成

雖然并不是美國所有的州在遇到家庭暴力案件時要求進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。但是，美國的一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)調(diào)解存在一些無法避免的弊端，進(jìn)而認(rèn)為家庭暴力案件調(diào)解的免除是必要的，因為在我們的社會環(huán)境中配偶之間的暴力行為越來越普遍。家庭暴力的發(fā)生率為所有已婚夫婦的30%。大部分家庭暴力的被施暴者是女性，調(diào)查顯示只有5%的被施暴者為男性[8](p303-316)。家庭暴力案件的調(diào)解引起了人們對于安全的關(guān)注，因為研究發(fā)現(xiàn)在案件得到調(diào)解之后，家庭暴力情況進(jìn)一步加重。調(diào)解也可能不能獲得成功，因為雙方當(dāng)事人之間的力量不均衡以及一方當(dāng)事人的力量較弱而無法為自己爭取權(quán)利或保護(hù)自己的權(quán)利[9](p2110-2120)。

基于學(xué)者的呼吁，美國一些州的立法機(jī)構(gòu)也對家庭暴力案件免于調(diào)解做出回應(yīng)。新墨西哥州頒布了第一個免除法令，許多州也跟著效仿。隨后，加利福尼亞州修改了法律，規(guī)定家庭暴力案件免于調(diào)解②California Family Code 3181（West 1994）（exemption where party claims it has been victim of physical or psychological abuse by the other party）.。這些免于調(diào)解的措辭和免于調(diào)解所需家庭暴力程度的證據(jù)要求在各州之間存在差異。在不同的司法管轄區(qū)，當(dāng)任何一方成為家庭暴力、身體虐待、精神虐待、情緒困擾、配偶虐待、性虐待、家庭虐待、吸毒或者酗酒的被施暴者時或者具有正當(dāng)理由包括對方具有酗酒、吸毒、或者具有嚴(yán)重的心理、精神或情感問題時，當(dāng)事人可以免于接受調(diào)解。新罕布什爾的法律規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人聲稱家庭暴力已經(jīng)發(fā)生時則可以免于調(diào)解，除非被施暴者請求調(diào)解。俄亥俄州要求法院對家庭暴力情形進(jìn)行考慮，但是假如法院認(rèn)為案件適合于調(diào)解，那么則允許對案件進(jìn)行調(diào)解。在伊利諾伊州，法院可以對探視糾紛進(jìn)行調(diào)解，除非存在家庭暴力的證據(jù)。北卡羅來納州法院對于涉及家庭暴力的案件可以免于調(diào)解。北卡羅來納州提供了一個免于調(diào)解的正當(dāng)理由，包括對家庭暴力或者忽視未成年子女、酗酒或者吸毒的指控。猶他州規(guī)定免于調(diào)解的情形主要有調(diào)解會對任何一方當(dāng)事人或者一方或雙方的子女造成不必要的困擾或者精神或身體健康或安全受到威脅。緬因州的兒童監(jiān)護(hù)立法要求調(diào)解員考慮家庭暴力的所有歷史。佛羅里達(dá)州免于調(diào)解的情形為假如存在較為嚴(yán)重的家庭暴力史，那么這會阻止調(diào)解的進(jìn)行[1](p43-69)。

從對調(diào)解的批評我們可以觀察到調(diào)解只有在雙方討價還價的權(quán)力相對均衡時才是可取的。認(rèn)識到這個事實后，一些州開始規(guī)定當(dāng)調(diào)解不符合案件事實時或者當(dāng)一方當(dāng)事人反對調(diào)解且提出很恰當(dāng)?shù)睦碛蓵r則免于進(jìn)行調(diào)解。在各種免除條文中，州立法授權(quán)參與者主觀判斷的權(quán)力。當(dāng)參與者有權(quán)力決定家庭暴力是否已經(jīng)達(dá)到排斥調(diào)解的一定水平或者滿足正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)，那么他們就擁有靈活性和自由裁量權(quán)來確定是否適用調(diào)解。所有的參與者包括律師、書記員、法官和調(diào)解員必須具有做出此決定的能力①Lorraine A.Rimson，Divorce Mediation and Partner Abuse，Newsletter（Florida Dispute Resolution Center，Tallahassee，F(xiàn)la.），Spring 1992.。兩個州的立法警示了所有強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解的州。新罕布什爾州規(guī)定免于調(diào)解，除非提出控訴的被施暴者請求調(diào)解。新墨西哥州規(guī)定如果存在家庭暴力的證據(jù)，那么法院應(yīng)該停止調(diào)解，除非（1）調(diào)解員在家庭暴力影響方面接受過大量的培訓(xùn)；（2）一方當(dāng)事人在權(quán)力失衡的情形下能夠進(jìn)行談判；（3）調(diào)解過程包括適當(dāng)?shù)囊?guī)定能夠防止權(quán)力的失衡②Annotated Statutes of New Mexico.40-4-8（b）（1）（1994）.。

（三）深化階段：家庭暴力案件調(diào)解篩查標(biāo)準(zhǔn)的確立

識別施暴者的危險程度以及被施暴者的安全可能是一個很艱巨的任務(wù)。由于擔(dān)心受到威脅或者傷害，被施暴者在回答審查者問題的時候存在困難，從而可能會存在隱瞞家庭暴力行為的情形。因此，審查者應(yīng)當(dāng)盡量避免提及暴力行為，即使是暴力行為的個別事件[10](p24)。審查者需要了解一方當(dāng)事人所要面臨的暴力情況、避免暴力的策略、以及暴力行為在心理、身體、經(jīng)濟(jì)和社會方面對對方造成影響的方式。審查者應(yīng)該明白，家庭暴力是一個不可避免地改變親密關(guān)系動態(tài)的相互作用的模式。這種暴力不能被簡單地視為僅僅發(fā)生在一個階段或一段時間內(nèi)的兩者之間為了決出勝負(fù)的格斗。通常在他們的關(guān)系情境中，雙方都能夠理解特殊行為和言語的含義。一句簡單的話例如“記得上次的感恩節(jié)嗎”可以被視為一種控制暗語，代表著過去這個時間毆打的暗示。被施暴者必須遵從或者接受這樣的后果[11](p113-123)。雖然先前存在暴力行為或者處于“暴力文化”之下的關(guān)系，但是審查者在提出每一個調(diào)解建議之前，必須確認(rèn)兩者之間的關(guān)系狀態(tài)仍然能夠在平等條件下進(jìn)行調(diào)解。雖然這種情況對于一個接受過專業(yè)訓(xùn)練的調(diào)解人員來講可能會發(fā)現(xiàn)這個任務(wù)非常艱巨。

調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)的確定與適用是一件非常困難的事情。如果存在“毆打文化”，那么對家庭暴力案件的免于調(diào)解就是必要的。如果暴力不是很嚴(yán)重，而僅僅是存在家庭暴力的個別行為，并未達(dá)到一方完全控制另一方的程度，那么雙方之間可以進(jìn)行安全且公平的調(diào)解[12](p50-64)。與“毆打文化”存在關(guān)聯(lián)的有三個要素：首先是或多或少地存在一些暴力行為，要么存在于身體、情感、性，要么存在于經(jīng)濟(jì)方面；其次，存在一種打人者支配和控制的系統(tǒng)模式；最后被施暴者存在隱藏、否認(rèn)并淡化暴力的情形。一旦對暴力量化進(jìn)行了定義，那么案件參與者必須確定暴力行為是否已經(jīng)影響到當(dāng)事人之間的關(guān)系，進(jìn)而判定不適用調(diào)解解決問題。為了能夠做出這樣的一個決定，當(dāng)事人各方需要對當(dāng)事方進(jìn)行審查。審查者的提問涉及各種層級和各種形式的家庭暴力包括身體、性、經(jīng)濟(jì)和情感虐待[1](pp43-69)。

三、家庭暴力案件調(diào)解篩查制度構(gòu)建的模式演變規(guī)律

（一）單軌制演變?yōu)殡p軌制

單軌制與雙軌制的劃分依據(jù)是調(diào)解制度的運行過程。我們以家庭暴力離婚案件為例來進(jìn)行闡述。所謂單軌制是指被施暴者基于家庭暴力向法院起訴離婚，法院首先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成也不判決離婚，被施暴者再次向法院起訴，法院根據(jù)具體案情判決離婚。雙軌制是指被施暴者基于家庭暴力向法院起訴離婚，法官可以對案件進(jìn)行調(diào)解或直接進(jìn)行判決，如調(diào)解成功，被施暴者再次起訴離婚，則法院根據(jù)實際案情進(jìn)行判決；法官結(jié)合代理律師等各方是否適用調(diào)解的意見認(rèn)為案件不合適調(diào)解，則徑直判決離婚。單軌制是維護(hù)家庭和社會穩(wěn)定大局的結(jié)果，更多地著眼于社會整體的利益與價值，犧牲了個人即被施暴者的權(quán)益。正是基于對個人權(quán)益的侵害，導(dǎo)致被施暴者個人權(quán)益保護(hù)與社會整體權(quán)益保護(hù)之間的失衡，美國人權(quán)主義者和女權(quán)主義者站出來對單軌制予以譴責(zé)和駁斥，提出應(yīng)該廢除單軌制，構(gòu)建雙軌制。雙軌制基于單軌制的弊端應(yīng)運而生，其賦予法官一定程度的裁量權(quán)即可在調(diào)解和判決之間進(jìn)行選擇，對于法官認(rèn)為不適合進(jìn)行調(diào)解的家庭暴力案件，其可徑直進(jìn)行判決，這種判決意味著對被施暴者權(quán)益的保護(hù)，保護(hù)其脫離家庭暴力的侵害，真正發(fā)揮司法的救濟(jì)與保護(hù)作用。

（二）強(qiáng)制模式轉(zhuǎn)向可選擇模式

強(qiáng)制模式與可選擇模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)解是否為前置必要條件。所謂強(qiáng)制調(diào)解模式是指對于所有家庭暴力案件必須先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再行判決?？蛇x擇模式意味著對家庭暴力案件可以進(jìn)行調(diào)解，也可以不進(jìn)行調(diào)解而徑直判決。不難看出，單軌制、雙軌制與強(qiáng)制模式、可選擇模式一一對應(yīng)。適用單軌制的國家通常會伴隨著強(qiáng)制調(diào)解模式的應(yīng)用，應(yīng)用可選擇模式的國家也基本適用雙軌制來處理家庭暴力案件。強(qiáng)制模式限制了法院的權(quán)力，同時也給公民行使訴權(quán)設(shè)置了障礙，阻礙了公民裁判請求權(quán)的實現(xiàn)。強(qiáng)制模式的弊端顯而易見。而這種弊端在家庭暴力案件中顯得尤為突出。被施暴者行使訴權(quán)的目的是為了在第一時間逃離施暴者，對于家庭暴力較為嚴(yán)重的受害者來說，他們的處境非常危險。然而，強(qiáng)制模式使得法律對被施暴者無法進(jìn)行幫助，反而可能被受害者視為家庭暴力的“維護(hù)者”。為了彌補強(qiáng)制模式的弊端，越來越多的學(xué)者主張需要通過其他制度或程序來對強(qiáng)制模式進(jìn)行補缺，例如需要增加調(diào)解適用的審查程序，將嚴(yán)重家庭暴力案件排除在調(diào)解之外，補缺之后的強(qiáng)制模式就演變?yōu)榭蛇x擇模式。在此大背景之下，許多西方國家成立了專門會議對案件進(jìn)行評估，比如1996年英國《家庭法》規(guī)定家事調(diào)解程序須由強(qiáng)制性的案件評估會議開始[13](p80)。

四、我國家庭暴力案件調(diào)解篩查制度的構(gòu)建

行文至此，可以對文首提出的問題進(jìn)行回應(yīng)。從國外調(diào)解制度的演變與重塑路徑來分析，我們可以將家庭暴力案件調(diào)解制度適用的“度”的要件劃分為形式要件和實質(zhì)要件，形式要件為雙方當(dāng)事人地位平等、雙方當(dāng)事人自愿，實質(zhì)要件為切實保護(hù)被施暴者的合法權(quán)益，此實質(zhì)要件也可以被視為確立調(diào)解篩查制度的重要目標(biāo)之一。調(diào)解制度的適用必須在滿足形式要件的前提下，最大限度地保證實質(zhì)要件的實現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)解制度并不能夠被直接適用于任何家庭暴力案件，在推進(jìn)法治社會建設(shè)和加大公共法律服務(wù)體系建設(shè)的大背景下，我們需要專業(yè)的法律人員對家庭暴力案件進(jìn)行審查，對符合形式要件和實質(zhì)要件的家庭暴力案件進(jìn)行調(diào)解，實現(xiàn)修復(fù)受損社會關(guān)系和保護(hù)被施暴者權(quán)益之間的平衡，而對不符合形式要件和實質(zhì)要件的家庭暴力案件可以不進(jìn)行調(diào)解而徑直判決。

（一）問題反思

我國一直重視并致力于家庭暴力問題的解決，于2015年12月27日通過了《中華人民共和國反家庭暴力法》，本法的亮點之一在于借鑒國外相關(guān)的規(guī)定設(shè)立了人身安全保護(hù)令制度，即當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，可以向人民法院申請人身安全保護(hù)令。這種人身安全保護(hù)令追求的是一種事前保護(hù)或者適度的事中保護(hù)。人身安全保護(hù)令是美國防范家庭暴力、保護(hù)被施暴者的重要行政司法手段，美國法律規(guī)定施暴者一旦違反人身安全保護(hù)令，即可構(gòu)成刑事犯罪，警方認(rèn)為違反保護(hù)令行為發(fā)生后必須對侵害一方進(jìn)行逮捕。我國《反家庭暴力法》既沒有能夠明確警察對違反保護(hù)令的強(qiáng)制逮捕權(quán)，也未對具體的操作程序予以規(guī)定，因此，人身安全保護(hù)令的實效難以保證。對于保護(hù)令的實踐操作無法發(fā)揮實效的情形下，越來越多的被施暴者會轉(zhuǎn)而求助寄希望于司法救濟(jì)。最高人民法院于2008年出臺的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》將調(diào)解確定為審理家庭暴力離婚案件的重要方式，并對案件的調(diào)解程序和方式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定?！秾徖碇改稀穼λ痉I(lǐng)域中家庭暴力案件解決的指引作用不言而喻。我國2015年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第145條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但不應(yīng)久調(diào)不決?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。第九十九條規(guī)定：調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決?！痘橐龇ā返谌l規(guī)定了人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。不難看出，我國目前對家庭暴力案件調(diào)解實行的是強(qiáng)制模式。對《民事訴訟法》和《婚姻法》的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解模式下雙軌制的存在，即人們法院審理離婚案件，必須先進(jìn)行調(diào)解，產(chǎn)生兩個結(jié)果：一是調(diào)解成功結(jié)案，另外一個是調(diào)解不成功則進(jìn)行判決。其實，這是一個“隱性”雙軌制，在現(xiàn)實司法實踐中表現(xiàn)為單軌制，即對于離婚案件，法院對于初次起訴通常不判離，再次起訴即判離。這是司法過程中對立法規(guī)定具體實施的偏離，但是欲通過司法改革改變現(xiàn)狀難度極大。我們可以通過修法將“隱性”雙軌制變?yōu)椤帮@性”雙軌制，通過立法的明確規(guī)定對司法的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，以實現(xiàn)調(diào)解制度雙軌制的適用契合立法規(guī)定，促進(jìn)適用效能的提升。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第七款判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理。這對于家庭暴力中被施暴者意味著，他們在“現(xiàn)實單軌制”的拘束下又加上了一副沉重的時間枷鎖，即強(qiáng)制調(diào)解達(dá)成和解后，被施暴者在六個月內(nèi)不能起訴離婚。

我們不能否認(rèn)的是調(diào)解制度具備超越國界的特性與優(yōu)點，對于大多數(shù)民事爭議解決的可行性與實效性，調(diào)解制度在解決家庭暴力案件中發(fā)揮了巨大的作用，但是在調(diào)解制度“繁榮”發(fā)展的背后，我們不得不思考的是家庭暴力案件調(diào)解所帶來的問題。我國針對家庭暴力引起的離婚案件沒有規(guī)定在調(diào)解開始之前對家庭暴力進(jìn)行審查。事實上，盡管審查表明存在較為確切的暴力史，但是我國法律規(guī)定對離婚案件首先應(yīng)該進(jìn)行調(diào)解，法律只規(guī)定了在存在家庭暴力且調(diào)解無效的情況下，才應(yīng)準(zhǔn)予離婚，而這個規(guī)定僅僅是“可選擇模式”的表象，在實際司法實踐中鮮有適用。因此，盡管存在家庭暴力，而法院在沒有對案情進(jìn)行實質(zhì)審查的基礎(chǔ)上基于法律的規(guī)定仍然會對此案件進(jìn)行調(diào)解，我國對于家庭暴力案件實行的是強(qiáng)制調(diào)解和單軌制，調(diào)解篩查制度缺失。對家庭暴力案件進(jìn)行調(diào)解已經(jīng)形成一種“定勢”，更成為一種習(xí)慣，用統(tǒng)一的方式或手段解決具體情況各異的家庭暴力案件，并不能夠觸及家庭暴力案件的本質(zhì)問題所在，家庭暴力問題也就無法得到徹底解決，對調(diào)解之后可能存在的危險也無法預(yù)測和解決，調(diào)解員還通常被誤解為施暴者的“幫兇”，導(dǎo)致司法資源的浪費，損害司法公正的形象，更為嚴(yán)重的還會引發(fā)刑事案件。因此，不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)解制度不是完全可以不假思索地運用于家庭暴力案件，需要專業(yè)人員在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)把握調(diào)解制度適用的度，在調(diào)解制度基礎(chǔ)之上增加家庭暴力案件的篩查制度，重塑契合家庭暴力案件的調(diào)解制度，并借此檢視和反思我國現(xiàn)有的家庭暴力案件調(diào)解制度。

（二）制度構(gòu)建

1.確立篩查標(biāo)準(zhǔn)。篩查者指出針對家庭暴力案件調(diào)解無法掩飾的熱情的最初沖擊波和整體上的替代性糾紛解決方案已經(jīng)讓位于清醒之后的再決策[14](p177-179)。家事案件并非都適宜于調(diào)解解決，過度依賴調(diào)解存在危險，因為強(qiáng)勢當(dāng)事人一方會利用調(diào)解制度來侵蝕弱勢當(dāng)事方的權(quán)益[15](p59)。同時由于調(diào)解不確認(rèn)對錯，更不對施暴者實施懲罰，進(jìn)而無法避免家庭暴力的繼續(xù)發(fā)生，受害人在訴后遭受更為嚴(yán)重的暴力傷害，嚴(yán)重情況下受害人會選擇自殺或引發(fā)惡性刑事案件[16]。女權(quán)主義者和受虐婦女倡導(dǎo)在發(fā)現(xiàn)任何家庭暴力時反對調(diào)解的適用，并認(rèn)為調(diào)解對女性有害。家庭暴力證明一種不正常的關(guān)系存在。各種形式的家庭暴力存在于眾多離婚案件中，它可能會對雙方當(dāng)事人能否進(jìn)行有效調(diào)解產(chǎn)生影響。部分家庭暴力基于其性質(zhì)可能永遠(yuǎn)無法調(diào)解。一旦發(fā)現(xiàn)暴力，參與者必須采取措施避免案件進(jìn)入調(diào)解程序[17](p717-721)。但是，如果各方當(dāng)事人明確排除一方控制對方，而能夠在平等的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，那么，即使存在或多或少的暴力行為，家庭調(diào)解包括的子女監(jiān)護(hù)權(quán)、探視、資助等問題均可進(jìn)行協(xié)商。如果家庭暴力并未造成權(quán)力的不平衡，那么許多家庭問題可以成功調(diào)解。解決問題的關(guān)鍵在于將習(xí)慣性暴力案件與偶爾發(fā)生的暴力案件進(jìn)行區(qū)分，習(xí)慣性暴力通常不適合調(diào)解，而偶爾發(fā)生的暴力案件雙方當(dāng)事人能夠平等地談判。由此可見，篩查標(biāo)準(zhǔn)之一即是家庭暴力是習(xí)慣性還是偶發(fā)性，同時不得不納入考慮的是家庭暴力造成的傷害程度，家庭暴力是否已經(jīng)嚴(yán)重威脅到被施暴者的人身安全。不幸的是對于習(xí)慣性和偶發(fā)性暴力狀態(tài)并無明確的劃分界限。然而，我們可以由程序中每個參與者進(jìn)行篩選，將不適合調(diào)解的案件剔除出調(diào)解范圍。

綜上，我國應(yīng)該在現(xiàn)有的家庭暴力案件調(diào)解制度之內(nèi)確立家庭暴力案件調(diào)解的篩查制度。篩查制度是由家庭暴力案件的參與者包括代理律師、法律援助工作者、人民調(diào)解員、書記員和法官等對案件進(jìn)行調(diào)查與評估，依據(jù)篩查標(biāo)準(zhǔn)及家庭暴力是習(xí)慣性還是偶發(fā)性、家庭暴力是否嚴(yán)重威脅到被施暴者的人身安全等，結(jié)合案件事實做出案件是否適合調(diào)解的判斷。然而，在案件調(diào)查過程中，簡單地問及當(dāng)事人是否虐待他人或者被虐待，那么這往往不能得到一個準(zhǔn)確的答復(fù)。篩查工作的承擔(dān)人員應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的篩選努力發(fā)現(xiàn)家庭暴力。被施暴者可能會將存在嚴(yán)重的言語、心理障礙或者會視家庭暴力為其日常生活的一部分。因此，篩查者應(yīng)該在所有參與者共同參與的情況下進(jìn)行全方位、多層次地調(diào)查。當(dāng)然，篩查制度的實效無法離開篩查者的理論知識與專業(yè)技能，因為一個經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的工作人員能夠掌握家庭暴力案件調(diào)解的“度”，往往更能夠通過對雙方當(dāng)事人進(jìn)行訪談來發(fā)現(xiàn)案件事實并做出較為精準(zhǔn)的判斷。因此，在多層次的篩查過程中所有參與者需要接受家庭暴力以及由于家庭暴力而導(dǎo)致的權(quán)力不平衡方面專業(yè)知識的培訓(xùn)，使每個參與者在對家庭暴力進(jìn)行調(diào)查與分析，將案件事實與篩查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)合，做出案件是否適用于調(diào)解的決定，對家庭暴力案件是否適合調(diào)查進(jìn)行專業(yè)“過濾”。

2.明確篩查程序。程序強(qiáng)調(diào)過程的重要性，即家庭暴力的篩查者參考家庭暴力案件免于調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)基于案件事實做出案件是否適用調(diào)解的判斷過程。審查程序在確保各方安全的前提下必須足夠簡單以確保廣泛使用和統(tǒng)一應(yīng)用。案件的參與者在案件的處理過程中會發(fā)現(xiàn)家庭暴力的存在，他們應(yīng)以具體案情為依據(jù)對此案件是否適用調(diào)解做出初步判斷。案件參與者并非指當(dāng)事人，而是家庭暴力案件法律程序的參與者：人民調(diào)解員、代理律師、法律援助工作者、法院書記員和法官。法官必須對家庭暴力進(jìn)行審查，來確定案件是否適用調(diào)解。然而，這個決定的做出并不僅僅是法官的責(zé)任。因為在法官處理案件之前，其他參與者應(yīng)該通過向當(dāng)事人詢問家庭暴力的情況等手段或方式來對家庭暴力情況進(jìn)行初步審查和判斷。人民調(diào)解員作為最初的案件調(diào)解人必須對其解決范疇之內(nèi)的所有家庭暴力案件進(jìn)行篩查，如果經(jīng)過篩查發(fā)現(xiàn)家庭暴力案件不適合進(jìn)行調(diào)解，那么應(yīng)該向當(dāng)事人建議通過司法途徑解決。政府要不斷擴(kuò)大法律援助工作的覆蓋面，將涉及家庭暴力的案件納入法律援助的范圍[18](p155)。作為法律援助工作者或代理律師，應(yīng)在最初的訴狀中提供存在家庭暴力的證據(jù)，以及提出案件是否適合調(diào)解的建議。當(dāng)家庭暴力案件到達(dá)法院書記員手之后，書記員應(yīng)該確認(rèn)家庭暴力是否已經(jīng)發(fā)生與嚴(yán)重程度，在此基礎(chǔ)上，再決定家庭調(diào)解是否應(yīng)該適用。在決定是否對案件進(jìn)行調(diào)解之前，法官必須對家庭暴力是否存在以及案件能否成功進(jìn)行調(diào)解做出結(jié)論。假如在多層次篩選過程中的任何一個參與者認(rèn)為案件不適合調(diào)解，那么免于調(diào)解即可能成立。

3.完善相關(guān)立法。家庭暴力案件具有不可調(diào)解的特殊性，我國立法雖然通過“隱性”方式進(jìn)行了規(guī)定，但是司法實踐卻出現(xiàn)了偏離，這就需要我們從《行政訴訟法》的修訂中汲取經(jīng)驗，即涉及家庭暴力案件的相關(guān)立法如《民事訴訟法》《婚姻法》《反家庭暴力法》需要將家庭暴力案件劃分為兩種類型：可調(diào)解和不可調(diào)解，對不可調(diào)解家庭暴力案件的類型予以明確規(guī)定，以限制法院在適用家庭暴力案件調(diào)解制度中的自由裁量權(quán)。對于屢次實施家庭暴力、情節(jié)嚴(yán)重的，公權(quán)力的干預(yù)必須從適度干預(yù)變?yōu)橹鲃痈深A(yù)[19](p162)。對于不可調(diào)解的家庭暴力案件，法院無需進(jìn)行調(diào)解，而可徑直判決。對于可調(diào)解的家庭暴力案件，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成功再予以判決。基于此分類，針對家庭暴力的案件，立法應(yīng)該規(guī)定案件的參與人員在各個層面進(jìn)行審查，當(dāng)參與人員發(fā)現(xiàn)存在家庭暴力時，那么根據(jù)家庭暴力的具體情況確定是否排除調(diào)解制度的適用。立法也應(yīng)該要求所有參與者尤其是人民調(diào)解員需要接受必備的培訓(xùn)和掌握必備的知識來識別家庭暴力的存在與嚴(yán)重程度。參與人員必須了解家庭暴力，審查每個案件是否存在暴力，審查是精神暴力、身體暴力還是兩者兼有，審查暴力的嚴(yán)重程度。在立法中體現(xiàn)出對家庭暴力的思考，由于家庭暴力尤其是精神暴力通常具有隱蔽性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過對可能存在的暴力類型進(jìn)行定義來提供指導(dǎo)，案件參與者可以依據(jù)立法規(guī)定在篩查過程中證實這些暴力的存在。

進(jìn)一步分析，立法需要對《民事訴訟法》和《婚姻家庭法》中調(diào)解相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行修改，改變現(xiàn)有家庭暴力案件調(diào)解的單軌制與強(qiáng)制模式，確立雙軌制與可選擇模式，即在現(xiàn)有的調(diào)解制度基礎(chǔ)之上增加家庭暴力案件調(diào)解的篩查制度，要求各個層面的案件參與者對家庭暴力案件進(jìn)行篩查，當(dāng)參與者發(fā)現(xiàn)存在較為嚴(yán)重的家庭暴力的證據(jù)時，那么可以建議或判定案件不適合調(diào)解。立法應(yīng)該賦予法官是否啟動調(diào)解程序的自由裁量權(quán)。具體修改意見為：第一，將強(qiáng)制調(diào)解模式修正為可選擇模式，可以通過修法或最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式，將針對家庭暴力案件法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定修改為可以進(jìn)行調(diào)解，具體到《民事訴訟法》，第九十三條規(guī)定應(yīng)修改為：人民法院審理民事案件，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。第九十九條應(yīng)修改為：不適合調(diào)解的案件、調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決?！痘橐龇ā返谌l第二款應(yīng)修改為：人民法院審理離婚案件，可以進(jìn)行調(diào)解。第二，將單軌制修正為雙軌制，《婚姻法》第三十二條應(yīng)增加規(guī)定：人民調(diào)解員、代理律師、法律援助工作者、書記員等案件參與人員應(yīng)對家庭暴力案件進(jìn)行篩查，對有證據(jù)證明存在家庭暴力且達(dá)到比較嚴(yán)重程度的案件，應(yīng)建議免于調(diào)解，并最終由法官進(jìn)行決定。立法還應(yīng)增加規(guī)定對案件參與人員的培訓(xùn)，以增加他們相關(guān)的專業(yè)知識和識別家庭暴力的能力。在規(guī)定調(diào)解的免除時，立法必須建立詳細(xì)的指引，也即立法應(yīng)該盡量明確調(diào)解適用應(yīng)當(dāng)考慮的基準(zhǔn)。這些指導(dǎo)原則應(yīng)針對能夠決定是否免于調(diào)解的參與者的自由裁量權(quán)，以及執(zhí)行保護(hù)措施的方法。通過修法對權(quán)力失衡不適用調(diào)解的案件確定明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。所有參與者都要負(fù)責(zé)任地對家庭暴力案件需要實行多層次的篩選程序。更為理想的情形是，立法者會從嚴(yán)重程度的變量方面對家庭暴力進(jìn)行定義。該變量應(yīng)該被納入識別家庭暴力的工具及其嚴(yán)重程度。同時可以對家庭暴力的定義進(jìn)行擴(kuò)大，在身體攻擊之外，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)、情感和性攻擊。

五、結(jié)語

不是所有的家庭暴力案件都可以進(jìn)行調(diào)解，專業(yè)的法律工作者對家庭暴力案件進(jìn)行篩查以確定家庭暴力案件是否能夠調(diào)解的根本目的在于切實保護(hù)被施暴者的權(quán)益。國外許多國家已經(jīng)對家庭暴力案件不完全適用調(diào)解達(dá)成共識，因為他們認(rèn)為調(diào)解只能夠發(fā)生在地位平等的當(dāng)事人之間，且在雙方自愿的基礎(chǔ)之上達(dá)成，而家庭暴力案件中對施暴者“狼”與被施暴者“羊”的調(diào)解是無意義的，法律不能夠違背當(dāng)事人的意愿將被施暴者禁錮在家庭暴力的境地之下。因此，在我國家庭暴力案件調(diào)解制度之內(nèi)應(yīng)該增加家庭暴力案件的篩查制度，將單軌制轉(zhuǎn)換為雙軌制、強(qiáng)制模式轉(zhuǎn)換為可選擇模式，將超過調(diào)解之“度”的家庭暴力案件拒于調(diào)解之門外，重塑家庭暴力案件調(diào)解制度，實現(xiàn)修復(fù)受損社會關(guān)系與被施暴者權(quán)益保護(hù)之間的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gerencser，Alison E..Family Mediation：Screening for Domestic Abuse[J].Florida State University Law Review，1995-1996（23）.

[2]周安平.《反家庭暴力法》亟須解決的幾個問題：對《反家庭暴力法（草案）》的分析[J].婦女論叢研究，2015（2）.

[3]Joshua D.Rosenberg.In Defense of Mediation[J].Arizona Law Review，1991（33）.

[4]Elizabeth Koopman et al..Professional Per?spectives on Court-Connected Child Custody Mediation[J].Family Courts Review，1991（29）.

[5]Sharon Press.Building and Maintaining a Statewide Mediation Program：AViewfromthe Field[J].Kentucky Law Journal，1992-93（81）.

[6]Robert B.Moberly.Ethical Standardsfor Court-Appointed Mediators and Florida's Mandatory Mediation Experiment[J].Florida State University Law Review，1994（21）.

[7]George Ferrick.Three Crucial Questions，Me?diation Quarterly[J].Fall 1986.

[8]Kathleen O.Corcoran&James C.Melamed.From Coercionto Empowerment：Spousal Abuseand Mediation[J].Conflict Resolution Quarterly ，2010，7（4）.

[9]Karla Fischer et al..The Culture of Battering and the Role of Mediation in Domestic Violence Cases[J].46 SMULaw Review，1993（46）.

[10]Mary Ann Dutton.The Dynamics of Domestic Violence：Understanding the Response from Battered Women[J].Florida Bar Journal，1994（10）.

[11]A.L.Cantos et al..Injuries of Women and Men in a Treatment Program for Domestic Violence[J].Journal of Family Violence，1996（9）.

[12]Holly A.Magana&Nancy Taylor.Child Custody Mediation and Spouse Abuse：A Descriptive Study of a Protocol[J].Family Court Review ，2010，31（1）.

[13]呂鋒，王瓊雯.調(diào)解在家庭暴力案件中的選擇及規(guī)范[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016（2）.

[14]Penelope E.Bryan.Reclaiming Professional?ism：The Lawyer's Role in Divorce Mediation[J].Fami?ly Law Quarterly，1994（28）.

[15]湯鳴.家事糾紛法院調(diào)解的范圍與限度[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）.

[16]陳敏.家庭暴力離婚案件不宜調(diào)解結(jié)案[N].法制日報，2009-7-17（3）.

[17]Mary Pat Treuthart.In Harm's Way?Family Mediation and the Role of the Attorney Advocate[J].23 Golden Gate University Law Review，1993（23）.

[18]朱渝.從法律援助角度審視反家庭暴力的立法與實踐[J].湖北社會科學(xué)，2006（5）.

[19]陳葦，石雷.防治家庭暴力的地方實踐研究：以重慶市某區(qū)2009-2010年防治家庭暴力情況為對象 [J].甘肅社會科學(xué)，2013（3）.