土司安插制度創(chuàng)立前雍正朝對(duì)不法土司的安插研究

尤 佳

（云南民族大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650500）

土司安插制度的正式創(chuàng)立是在雍正五年（1727）十月，①那么在創(chuàng)制之前，雍正朝對(duì)不法土司的安插處置是怎樣的呢？以往我們通常認(rèn)為，清政府是將土司遷離屬地，安插本省省城。但如果對(duì)雍正朝在創(chuàng)制前近六年的安插事例和君臣的朱批奏折等文獻(xiàn)進(jìn)行全面的搜集和細(xì)致的梳理，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)，真實(shí)的情況遠(yuǎn)不像以往我們認(rèn)識(shí)的那么簡(jiǎn)單。在這近六年的時(shí)間中，清政府對(duì)因罪革除土司的安插體現(xiàn)出了比較明顯的階段性，君臣對(duì)于土司安插的態(tài)度處在不斷的變化中，其處置措施也常因土司情況的不同而表現(xiàn)出較大的差異。所以，對(duì)這看似不長(zhǎng)的研究時(shí)段，我們?nèi)匀缓苡斜匾蛛A段對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考察與分析。

一、雍正三年（1725）前清政府對(duì)因罪革除土司的處置

總體來(lái)說(shuō)，雍正朝對(duì)于因罪革除土司的處置大致可以以雍正三年（1725）為界分為前后兩段。在前半段的兩年中，幾乎不見(jiàn)土司安插的事例，但對(duì)于違犯法紀(jì)的土司，清政府還是要予以相應(yīng)的懲處。

如雍正二年（1724），貴州康佐長(zhǎng)官司長(zhǎng)官薛世乾因劫殺商旅，藐抗官軍，擒獲后被處以革職改流，終身監(jiān)禁。就薛世乾的處置問(wèn)題，時(shí)任貴州巡撫的毛文銓曾專折上奏：

臣與督、提二臣再三計(jì)議，若不嚴(yán)行究處，不但各處奸苗益無(wú)忌憚，即通省土官亦皆效世幹②之所為矣。若再大興師旅，或恐官兵一至，其地互有殺傷，莫若先行化誨。故臣即會(huì)同督、提二臣，遣修文縣知縣朱齊年至其寨中諭以禍福，令其作速來(lái)歸，待以不死?！缼致勚I，即同朱齊年來(lái)省，臣遂系之于獄。除另行具本請(qǐng)旨?xì)w流，革去康佐司土官名目，并于平遠(yuǎn)協(xié)抽撥千總一員、兵丁一百名，即駐白老虎寨防守外。至于世幹一犯，固無(wú)惡不為者也，但其聞諭即至省城，不費(fèi)一矢而除此一患者，實(shí)因臣許待以不死故也。今若不踐前言，恐將來(lái)不能取信夷人。伏望圣慈，免其一死，將其終身監(jiān)禁在獄，盡其天年，則信行而法立矣。

雍正帝批諭：“自然照爾所請(qǐng)，以昭明信。”[1]由以上奏疏、朱批可明，盡管薛世乾重罪被革，③但雍正帝與疆臣對(duì)其還尚無(wú)遷徙安插之念，最終處以其終身監(jiān)禁。④此外，由于毛文銓與薛世乾有約在先，許其不死，所以雍正帝最終允準(zhǔn)毛文銓所請(qǐng)，以昭明信。試可想，如果毛文銓之前未對(duì)薛世乾許免死之諾，以薛氏所為，其最終的結(jié)果很可能難逃一死。所以，不論是何種情況下對(duì)薛世乾的處置，均與安插無(wú)涉。這反映出，在雍正三年（1725）以前，中央對(duì)不法土司處以安插之罰尚不流行，即使有這樣的事例，當(dāng)亦不多。

在此，我們有必要明晰一個(gè)事實(shí)，如果某土司有較嚴(yán)重的違法行為，清政府通常先將其擒拿收押，后審刑定罪，奏聞?wù)堉肌Ｋ?，我們要想確定某一土司被遷徙安插發(fā)生的具體時(shí)間，是要以皇帝批準(zhǔn)地方督撫奏請(qǐng)安插土司之議的時(shí)間為準(zhǔn)。無(wú)論是以土司被問(wèn)罪拿獲的時(shí)間來(lái)計(jì)，還是以地方官員實(shí)際執(zhí)行安插決議的時(shí)間來(lái)算，都是不準(zhǔn)確的。⑤

如果以上面的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，有可能在雍正三年（1725）前受到安插處置的土司或許是云南威遠(yuǎn)的土知州刀光煥。⑥

關(guān)于刀光煥一案敘述較詳?shù)氖菚r(shí)任云貴總督的高其倬在雍正二年（1724）五月二十八日所上的奏折，文曰：

云南威遠(yuǎn)州土知州刀光煥將野賊頭目普有才認(rèn)為父子，伊子與之結(jié)為兄弟，任意藏匿，令其遠(yuǎn)遁。臣前巳將情節(jié)及密拿土知州刀光煥，并改土歸流、設(shè)汛防守之處，具折奏明。威遠(yuǎn)土州三面接壤外夷，地方頗大，人眾亦多。刀光煥又與野賊交結(jié)親密，狡猾難測(cè)?！瓨I(yè)已將刀光煥等解至省城。平日刀光煥在州苛派，土民聞其參拿，眾俱悅服，地方甚是安靜，巳委官細(xì)查地方錢糧、戶口，造冊(cè)另報(bào)。仍令楊國(guó)華駐扎彈壓，其刀光煥審擬定罪及改土歸流事宜，容臣審明酌定、具本題明。[2]

觀上可知，在雍正二年（1724）五月時(shí)，高其倬只是將刀光煥押解省城拘押，其后還要調(diào)查酌商，方能審擬定罪。雍正帝覽奏后要求：“問(wèn)擬刀光煥罪名務(wù)必允協(xié)得當(dāng)、堪服眾土司之心方好。……宜平心查審，依準(zhǔn)土人習(xí)俗性情，再四斟酌，然后定案”。[3]但對(duì)于刀光煥的最終處理結(jié)果，《朱批諭旨》未予收錄，有賴高其倬奏呈的《籌酌魯魁山善后疏》對(duì)此有所交代，疏稱：

威遠(yuǎn)土官刀光煥及其犯事之弟將來(lái)若仍令留居故土，必致鼓惑滋事，請(qǐng)將其家口移至省城安插，臣酌量給以恒產(chǎn)，俾令得所，則萌蘗不滋，釁端俱息矣。[4]446

關(guān)于高其倬《籌酌魯魁山善后疏》的撰寫(xiě)時(shí)間，清代收錄該疏的各類文獻(xiàn)未予記載。當(dāng)代編著的《云南史料叢刊》也錄載此疏，但編者也難以明確高其倬具體的完成時(shí)間，只給出了一個(gè)大致的時(shí)間范圍：“不詳紀(jì)年，惟作于雍正二三年間?！盵4]442

對(duì)高其倬行跡時(shí)間編次準(zhǔn)確、記載較詳?shù)漠?dāng)屬《欽定八旗通志》，是書(shū)依時(shí)間先后記敘了高其倬仕宦中重要的行為事跡。我們截取該書(shū)所錄高氏在雍正二年（1724）至三年（1725）間的主要行事：雍正二年十一月，高其倬疏呈《中甸善后事宜疏》；其后，條奏《籌酌魯魁山善后疏》；三年二月，加兵部尚書(shū)銜；五月，高其倬就建議酌減兵員數(shù)量上疏；六月，晉為太子少傅；十月，調(diào)任福建、浙江總督。[5]

觀上可知，高其倬的《籌酌魯魁山善后疏》當(dāng)是在雍正二年（1724）十一月或其之后所作，但最晚不會(huì)遲于雍正三年（1725）二月。考慮到《籌酌魯魁山善后疏》只是高其倬奏呈請(qǐng)旨的處理意見(jiàn)，雍正帝的批諭至早也只能在二年十一月下發(fā)。所以我們推測(cè)，清廷做出將刀光煥安插省城的最終裁定最早不會(huì)先于雍正二年十一月，自此之后至雍正三年二月的這四個(gè)月內(nèi)，發(fā)生的可能性尤大。故我們只能說(shuō)，威遠(yuǎn)土知州刀光煥的安插事例有可能發(fā)生于雍正三年之前，但這并不影響我們對(duì)其時(shí)清政府遷徙安插土司相關(guān)舉措的比較與分析。

通觀高其倬所奏與雍正帝的朱批，我們可以得出以下一些認(rèn)識(shí)：

首先，清統(tǒng)治階層當(dāng)時(shí)已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到有罪革除土司留居原籍的種種弊端與風(fēng)險(xiǎn)。參革土司及其族屬土目等若留居故地，容易尋釁滋事、擾動(dòng)地方，所以清政府要迫其遷離舊土。

其次，邊疆督撫已經(jīng)醞釀和設(shè)計(jì)了關(guān)于土司安插的一些具體措施。如在安插地域方面，往往將土司移徙本省省城安置；在遷徙人群方面，除土司本人外，其家口也在安插之列，尤其是伙同土司違法犯紀(jì)者；在生計(jì)保障方面，要“酌量給以恒產(chǎn)，俾令得所”，即清政府出資購(gòu)置、撥予安插人員恒產(chǎn)，很可能是房屋、田產(chǎn)一類，以保障土司及其親眷能夠正常地生養(yǎng)存繼、安居于省城。

再次，雍正帝之所以要求對(duì)不法土司的處置“務(wù)必允協(xié)得當(dāng)、堪服眾土司之心”，“依準(zhǔn)土人習(xí)俗性情”，[3]等等，其核心目的在于，盡量使夷眾悅服接受，減少他們對(duì)中央的不滿與抵觸情緒，以保證改流工作的順利推進(jìn)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的穩(wěn)定。

二、雍正三年（1725）后清政府對(duì)以罪裁革土司的安插

云南阿迷州的土催李純應(yīng)該是雍正三年（1725）后最早被遷徙安插的土司之一。雍正三年二月十二日，高其倬參奏李純?cè)唬?/p>

自李純替管以來(lái)，苛虐更甚，派累愈多，抗欠正課，任催不應(yīng)，反累知州賠墊?！罴円蝗詹荒?，錢糧一日不完，民害一日不去?！罴冎印⒅蹲钣H者不過(guò)二三人，若今仍居故巢，恐復(fù)貽患。臣請(qǐng)并其母、妻安插省城，設(shè)法量給房田，在伊等既無(wú)失所，地方亦可永遠(yuǎn)寧帖矣。[6]

客觀地說(shuō)，高其倬對(duì)李純的安插建議還是比較周全妥當(dāng)?shù)模戎匾曂了驹瓕俚氐纳鐣?huì)穩(wěn)定情況，又能考慮到土司及其家口的贍養(yǎng)生計(jì)問(wèn)題，力求達(dá)致“在伊等既無(wú)失所，地方亦可永遠(yuǎn)寧帖”的治理效果。從另一個(gè)方面來(lái)看，高氏對(duì)土司的處置措施較好地貫徹了雍正帝所倡導(dǎo)的“務(wù)必允協(xié)得當(dāng)、堪服眾土司之心”“宜平心查審，依準(zhǔn)土人習(xí)俗性情”的安插原則，故雍正帝對(duì)高其倬安插阿迷土司的措置很是認(rèn)可，批復(fù)稱：“甚屬合宜”。[7]

自雍正三年（1725）至五年（1727）十月，土司安插事例不絕于書(shū)。相較而言，雍正五年更是清政府對(duì)違法土司處以安插之罰的高潮期，尤為值得關(guān)注的是，清廷對(duì)土司施以的安插措施開(kāi)始出現(xiàn)了差異化。

首先，我們來(lái)看云南姚安府土同知高厚德的安插事例。

高厚德是在雍正五年（1727）八月，因搶占民田、欺隱莊地，而被革職、安插?！肚迨雷趯?shí)錄》卷60載：

刑部議覆：“云南巡撫楊名時(shí)疏參姚安府土同知高厚德占奪民田，欺隱莊地，請(qǐng)革其世職，改設(shè)流官，遷其家口于省城。應(yīng)如所請(qǐng)?！睆闹?。[8]

可見(jiàn)，至雍正五年八月，清政府對(duì)以罪裁革土司的安插措施，還基本沿用了之前的做法——并其家口、移置省城。但如果我們?cè)賮?lái)觀察同月清廷對(duì)云南鎮(zhèn)沅土知府刀瀚家口的安插處置，便會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，其遷徙地域與其他安插事例相比有明顯的差別。接下來(lái)，我們就來(lái)分析和討論刀瀚的安插事例。

雍正四年（1726）六月，鎮(zhèn)沅土知府刀瀚因長(zhǎng)懷不法、搶占田地等被革職。先是在當(dāng)年六月十九日被擒拿，后被押赴臨安轉(zhuǎn)解至省城，最后于雍正五年（1727）八月，被定罪安插。同書(shū)亦載：

刑部等衙門(mén)議覆：“云南巡撫楊名時(shí)疏言：‘鎮(zhèn)沅府土知府刀瀚奸占民妻，強(qiáng)奪田地，兇淫貪劣，應(yīng)擬絞監(jiān)候。鎮(zhèn)沅地方己經(jīng)改土為流，應(yīng)將刀瀚家口遷住省城，無(wú)留土屬滋事?！瘧?yīng)如所請(qǐng)?！钡弥迹骸笆鑳?nèi)所稱將刀瀚家口遷住省城之處，朕思伊之家口若仍留本省，管束太嚴(yán)則伊等不得其所，若令疏放恐又復(fù)生事犯法。刀瀚之家口著遷往江寧省城，令該督酌量安頓，務(wù)令得所?！盵9]

觀上可知，關(guān)于刀瀚家口的安插地，最初云南與刑部的處理建議都是循例將其安插省城。但雍正帝卻持不同意見(jiàn)，認(rèn)為安置本省弊端較多，尤其容易導(dǎo)致本犯復(fù)滋事犯法、擾動(dòng)地方，所以最終裁定，將其家口遠(yuǎn)徙江寧安插?？梢?jiàn)，在土司安插制度正式創(chuàng)設(shè)前，雍正帝對(duì)安插不法土司的想法與之前的認(rèn)識(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，而且態(tài)度明朗、決心堅(jiān)定。

比較高厚德與刀瀚的安插事例，我們不難發(fā)現(xiàn)，清政府在近乎同一時(shí)間對(duì)兩位土司的安插處置，呈現(xiàn)出了巨大反差。前者援引先例，依舊安插省城；后者則一反常規(guī)，遠(yuǎn)徙江寧。清政府對(duì)違法土司的安插為何會(huì)出現(xiàn)這樣的情形？我們認(rèn)為，這很可能與土司的勢(shì)力大小、罪責(zé)輕重等有密切的關(guān)系。

如鄂爾泰評(píng)價(jià)鎮(zhèn)沅土知府刀瀚“勢(shì)重地廣，尤滇省土司中之難治者也。查刀瀚，人本兇詐，性嗜貪淫，自威遠(yuǎn)鹽井歸公，長(zhǎng)懷不法，強(qiáng)占田地，阻撓柴薪，威嚇灶戸，擅打井兵，流毒地方”。[10]而且，刀瀚之族屬土目亦勢(shì)恃豪強(qiáng)，為非頗多，如時(shí)任云南布政使的常德壽稱：“刀瀚所屬土舍頭目人等向來(lái)兇悍，罔知法紀(jì)?！盵11]

可見(jiàn)，刀瀚不僅地廣勢(shì)強(qiáng)、人眾頗多，而且卷案累累、法不能究，這已是當(dāng)時(shí)疆臣邊吏的共識(shí)，非高厚德之輩可比，故鄂爾泰稱其為“尤滇省土司中之難治者”。所以，從清政府對(duì)刀瀚與高厚德的定罪量刑亦可看出兩人的這種差別。刀瀚擬處絞監(jiān)候重罪，其本人將于本省正法，家口需遠(yuǎn)徙江寧；而高厚德則被處以流刑，其與家口俱能于本省安插。既然刀瀚對(duì)中央統(tǒng)治的威脅與地方秩序的影響如此之大，雍正帝對(duì)他的安插處置自然也就更為嚴(yán)厲了。

三、關(guān)于創(chuàng)制前雍正朝安插不法土司的分析與評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)創(chuàng)制前雍正朝安插事例的分析與比較，我們對(duì)這一時(shí)期清政府對(duì)犯罪革除土司的安插措施已經(jīng)有了較全面的了解，現(xiàn)將相關(guān)的認(rèn)識(shí)整理如下，以清眉目。

第一，土司遷置前的基本程序。雍正五年（1727），湖南桑植、保靖宣慰司宣慰使向國(guó)棟與彭御斌因暴虐不仁，動(dòng)輒殺戮，而被拘捕關(guān)押。清政府對(duì)兩人的處置能夠較清晰地展現(xiàn)土司在安插前的基本程序。

雍正五年（1727）九月二十二日，署湖廣總督福敏上奏：

查桑植、保靖土司改土歸流一案?！碛?、向國(guó)棟先已羈候省城，而妻、子仍留原地。臣今令該將等護(hù)送至長(zhǎng)沙收管，俟事結(jié)之日聽(tīng)候給還安插。[12]

觀福敏所奏可知，地方督撫對(duì)于違法有待安插的土司通常的處置程序是：先將土司本人解赴省城拘押收監(jiān)，之后將留居原籍的家眷押解省城，在調(diào)查清楚土司犯罪情由及屬地情況后，再行審判定罪，然后奏報(bào)請(qǐng)旨，獲得允準(zhǔn)后依照裁定進(jìn)行安插。

第二，安插地域。雍正君臣已認(rèn)識(shí)到違法裁革土司留居原籍的諸多弊端，故當(dāng)時(shí)通常的做法是，將土司及其家口徙至省城安插。但雍正五年（1727）鎮(zhèn)沅府土目頭人聚眾報(bào)復(fù)事件發(fā)生后，清統(tǒng)治階層意識(shí)到，將土司安插本省仍會(huì)給改流地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)巨大威脅，故出現(xiàn)了將罪大勢(shì)強(qiáng)的土司遷徙外省安插的情形，如原鎮(zhèn)沅土知府刀瀚的家口遠(yuǎn)徙至江寧安置。但總體來(lái)說(shuō)，在創(chuàng)制以前，清政府多是將土司及其家口遷至省城安插。

第三，安插人群的范圍。在安插土司的過(guò)程中，土司本人自然是安插的核心人員，但除其外，他的家口也在遷徙之列，這在很多土司安插事例中均有體現(xiàn)，茲不贅述。在此，我們想重點(diǎn)探討的是，究竟是土司的哪些親眷會(huì)成為清政府遷徙安插的對(duì)象。

前引湖南桑植、保靖宣慰使向國(guó)棟與彭御斌的例子顯示出，土司的妻妾、子嗣是需要聽(tīng)候安插的。[12]此外，在對(duì)威遠(yuǎn)土知州刀光煥的安插中，高其倬還明確提到，要將刀光煥犯事之弟移至省城安插。[4]446可見(jiàn)，土司之兄弟，尤其是伙同土司違犯法紀(jì)者，也需要隨遷。又，阿迷州土催李純因橫征濫派被革職，籍其家產(chǎn)，安插省城。高其倬認(rèn)為，李純之子、侄最親者不過(guò)二三人，若仍居故巢，恐復(fù)貽患，因而建議，將李純最親愛(ài)之子、侄并其母、妻俱于省城安插。[6]籍高氏奏疏可知，土司之母也要安插省城，推測(cè)李純之父很可能已卒，故而高奏中未予提及，若其健在，當(dāng)亦在遷徙之列。同時(shí)，土司之侄，尤其是與土司關(guān)系親近者，也有可能需要被安插，但還需要依據(jù)具體情況而定，他們可能并不屬于必然隨遷的家口。

第四，安插后的生計(jì)保障。清政府不僅重視改流地區(qū)的穩(wěn)定情況，還能對(duì)土司及其家口的贍養(yǎng)生計(jì)問(wèn)題給予適當(dāng)?shù)目紤]。如清政府一般會(huì)向安插人員撥給一定數(shù)量的房屋、田地，使其自耕自養(yǎng)，滿足在安插地的生活、生產(chǎn)所需，以達(dá)到“在伊等既無(wú)失所，地方亦可永遠(yuǎn)寧帖”[6]的目的。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)說(shuō)，在土司安插制度設(shè)立前，盡管邊疆地區(qū)的督撫對(duì)不法革職土司的安插已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，也逐漸形成了一套較為穩(wěn)定的應(yīng)對(duì)之法，但這一時(shí)期畢竟還屬于對(duì)土司安插政策嘗試、摸索的階段，故安插措施較為粗疏。這主要體現(xiàn)在：處置規(guī)定不夠明晰，如隨同犯案土司遷徙安置的人員具體有哪些；執(zhí)行過(guò)程中缺少必要的量化指標(biāo)，如依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)土司及其家口撥付房屋、田地，等等。

雖然該時(shí)期清政府對(duì)土司的安插處置存在上述種種疏漏不周之處，但必須要承認(rèn)的是，任何一項(xiàng)制度的創(chuàng)建過(guò)程本就是一個(gè)需要經(jīng)過(guò)不斷損益、調(diào)整而臻于完善的過(guò)程。其先的應(yīng)對(duì)措施，往往是決策者根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)與判斷，酌量而定、酌情而行；之后，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，加之，又會(huì)不斷面臨到新問(wèn)題、新形勢(shì)，此時(shí)就必須依勢(shì)而行，積極應(yīng)對(duì)新情況，調(diào)整既有的措置，采取更為成熟、可行的辦法。所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，清政府在這一時(shí)期對(duì)土司遷徙安置的種種嘗試與摸索，是富有價(jià)值和意義的，它們?yōu)槠浜笸了景膊逯贫鹊恼絼?chuàng)立積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

① 雍正五年（1727）十月，九卿等遵旨議覆：“云南、貴州、四川、廣西、湖廣五省改土為流之土司，有犯斬絞重罪者，其家口應(yīng)遷于遠(yuǎn)省安插；犯軍流罪者，土司并家口應(yīng)遷于近省安插。飭令該地方文武官稽查，不許生事疏縱?！保ā肚迨雷趯?shí)錄》卷62，雍正五年十月甲申。）該決議最終獲得雍正帝的批準(zhǔn)，定制頒行，這標(biāo)志著土司安插制度的正式建立。

② 據(jù)李世愉先生考證，《朱批諭旨》所書(shū)“薛世幹”應(yīng)作“薛世乾”，詳見(jiàn)李世愉：《清代土司制度論考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第214頁(yè)。

③ 如時(shí)任貴州巡撫的毛文銓評(píng)價(jià)薛世乾曰：“其罪實(shí)浮于各處土司”“固無(wú)惡不為者也”。語(yǔ)詳《朱批諭旨》卷13上，雍正二年十一月十七日毛文銓奏。

④ 需要予以說(shuō)明的是，“世幹聞諭，即同朱齊年來(lái)省，臣遂系之于獄”一語(yǔ)表明，薛世乾是被囚禁在省城的監(jiān)牢，這并不屬于安插省城，而是于省城監(jiān)禁。

⑤ 這兩種計(jì)算安插土司的時(shí)間與真實(shí)的時(shí)間相比，有時(shí)候會(huì)有若干年的差距，這樣的時(shí)間統(tǒng)計(jì)誤差在原本只有不到六年的研究時(shí)段中，不可謂不大。

⑥ 之所以我們將刀光煥的安插事例歸入雍正三年（1725）前可能發(fā)生的行列當(dāng)中，主要在于現(xiàn)有的史料很難讓我們做出明確的判斷，后文對(duì)此將有詳細(xì)闡析，在此恕不贅言。

[1]朱批諭旨.卷13上·雍正二年十一月十七日毛文銓奏及朱批[Z].光緒十三年上海點(diǎn)石齋縮印本.

[2]朱批諭旨.卷176之2·雍正二年五月二十八日高其倬奏[Z].

[3]朱批諭旨.卷176之2·雍正二年五月二十八日高其倬奏之朱批[Z].

[4]方國(guó)瑜.云南史料叢刊·第八卷[M].昆明: 云南大學(xué)出版社，2001.

[5]欽定八旗通志.卷192·人物志·大臣傳·高其倬傳[M].臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

[6]朱批諭旨.卷176之3·雍正三年二月十二日高其倬奏[Z].

[7]朱批諭旨.卷176之3·雍正三年二月十二日高其倬奏之朱批[Z].

[8]清世宗實(shí)錄.卷60·雍正五年八月甲申[Z].北京：中華書(shū)局，1985.

[9]清世宗實(shí)錄.卷60·雍正五年八月丁未[Z].

[10]朱批諭旨.卷125之2·雍正四年七月初九日鄂爾泰奏[Z].

[11]朱批諭旨.卷54·雍正五年閏三月二十六日常德壽奏[Z].

[12]朱批諭旨.卷25·雍正五年九月二十二日福敏奏[Z].