馬克思與康德公正觀比較探析

高 燕

（廣州大學(xué)，廣東廣州 510006）

公正是現(xiàn)代社會生活的主要議題之一，追求公正是人們進(jìn)行社會實(shí)踐的價值規(guī)約和重要目的，與此同時，如何理解公正，實(shí)現(xiàn)什么樣的公正就成為人們不得不面對的問題。在對公正問題的探討上，康德與馬克思是兩位里程碑式的哲學(xué)家，對后來思想家們和學(xué)者們對相關(guān)問題的討論有著巨大的影響，因此對二者的公正觀做一比較性探討有利于我們更全面地把握當(dāng)今社會的公正問題，并引導(dǎo)人們更合理地思考如何去促進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會生活中的公正之實(shí)現(xiàn)。

1 公正的基礎(chǔ)和內(nèi)涵

馬克思與康德都對公正問題做過深入探討，但他們因為不同的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，對公正的內(nèi)涵有著不同的解釋。

康德對公正的解釋始發(fā)于他對理性之人在實(shí)踐理性領(lǐng)域中的自由的思考，也即是說，公正之所以可能乃奠基于對人之自由的價值預(yù)設(shè)之上。在他看來，真正的自由即意志的自由，也即是道德主體的自主性或行為選擇的自由，這種自由是“那種可以由純粹理性決定的選擇行為構(gòu)成了自由意志的行為” 。意志自由是所有人先天就有的，“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由。自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人優(yōu)先于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利” 。既然意志自由是每一個道德主體的先天權(quán)利，那么就可能產(chǎn)生自由意志的沖突，正是對于如何規(guī)避這種沖突的思考，康德提出了一條重要的普遍法則：每個人的自由意志在遵從普遍自由法則的基礎(chǔ)上同一切其他人的自由意志和諧共存，這就是說，我們在運(yùn)用自己的自由意志時必須要考慮到其他主體也是有自由意志的，表現(xiàn)自由意志的任何行動都不能妨礙他人自由的實(shí)現(xiàn)。這即是康德對公正的界定，公正就是“依據(jù)自由之普遍法則，一個人的意志可以與其他人的意志和諧共存的狀態(tài)”，“任何行為本身或者它所遵循的準(zhǔn)則如果能使得每一個人的意志自由同一切人的意志自由在符合普遍發(fā)展的前提下和諧共存，那么，這一行為就是公正的” ?？梢姡档聦慕忉屖腔谒麑ψ杂傻姆治錾?，公正就是為了防止自由意志之現(xiàn)實(shí)沖突而制定的法則，是保障現(xiàn)實(shí)生活中社會成員外在行為協(xié)調(diào)一致的規(guī)約。

與康德的闡述不同，馬克思反對任何從虛妄的、抽象的人性預(yù)設(shè)上去思考公正問題的可能性，因為無論多么抽象的理論想象實(shí)際上都可以從社會物質(zhì)生活自身的矛盾以及由此決定的不同階級間的矛盾中找到其根源。所以對公正的討論只能以現(xiàn)實(shí)的社會生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)，但生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不是人與人之間的抽象關(guān)系，而是有著一定歷史內(nèi)容的，即物質(zhì)內(nèi)容的關(guān)系。馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)制度和生產(chǎn)關(guān)系之不合理不公正的揭露和對資本主義公正原則之形式性和虛偽性的批判就是以此來展開的。在他看來，在資本主義社會，勞動力本身并不被勞動者自己所擁有，只有在出賣給資本家成為資本要素時才能稱之為勞動力，所以資本主義生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是資本與雇傭勞動之間的關(guān)系。因此，馬克思認(rèn)為，雖然資本主義社會以自由和平等為口號的公正觀相比較于以往時代有較大的歷史進(jìn)步，但究其實(shí)質(zhì)資產(chǎn)階級政治上宣揚(yáng)的自由、平等、人權(quán)等只是為了掩蓋資本主義社會經(jīng)濟(jì)和社會的事實(shí)上的不平等，“法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等，簡括地說，就是簡直把不平等叫做平等。 ”正是基于對資本主義社會條件下公正的形式性和虛偽性的科學(xué)分析，馬克思表達(dá)了他自己的公正思想，既然“一開始的時候，生產(chǎn)就開始建立在級別、等級和階級的對抗上，最后建立在積累的勞動和直接的勞動的對抗上” ，那么要消除各種形式之不公正的根源，就是從根本上消除階級對抗的根源，最終消滅階級，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想社會。

2 公正的實(shí)現(xiàn)

可以看出，馬克思與康德是從不同的思路來解釋公正的，康德“自上而下”的理性主義建構(gòu)式推導(dǎo)與馬克思“自下而上”從現(xiàn)實(shí)具體歷史語境中對不公正的批判來邏輯演進(jìn)真正的公正是什么，下面再具體來看他們兩者是如何解釋公正之實(shí)現(xiàn)的。

馬克思對公正的思考始終貫徹著歷史唯物主義的基本立場和方法，把公正置于具體歷史語境中去討論，究其實(shí)質(zhì)，人類社會在各個歷史發(fā)展階段所呈現(xiàn)出來的公正與不公正，都是同一定歷史時期的生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的生產(chǎn)關(guān)系相一致的。而只要存在著生產(chǎn)資料的私有占有，以及由此而來的交換關(guān)系、分配關(guān)系，乃至社會政治地位、文化、權(quán)利義務(wù)上的不平等，就不可能會有真正的公正產(chǎn)生。因此，只有消滅生產(chǎn)資料的資本家私人占有，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制，消滅階級和階級壓迫，才能真正鏟除不公正的根源，所以馬克思反復(fù)指出，無產(chǎn)階級的解放事業(yè)不是在某種正義理念指引下的活動，而是基于資本主義的發(fā)展規(guī)律而得出的現(xiàn)實(shí)的歷史活動的必然性。其前提是現(xiàn)代化大生產(chǎn)的高度發(fā)展，因為“只有在社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，發(fā)展到甚至對我們現(xiàn)代條件來說也是很高的階段，才有可能把生產(chǎn)提高到這樣的水平，以致使得階級差別的消除成為真正的進(jìn)步，使得這種消除持久鞏固，并且不致在社會的生產(chǎn)方式中引起停滯或甚至衰落 ”。因此實(shí)現(xiàn)公正和消除不公正是一個長期的歷史發(fā)展過程。在此過程中還必須注意形式公正與實(shí)質(zhì)公正的辯證關(guān)系。實(shí)質(zhì)公正是具體歷史時期的形式公正的目的與依據(jù)，形式公正是實(shí)質(zhì)公正在一定社會經(jīng)濟(jì)條件下的表現(xiàn)形式，對實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)必須通過具體的形式公正之建構(gòu)來達(dá)成，比如馬克思就明確指出，在共產(chǎn)主義初級階段只能實(shí)行“按勞分配”的原則，這一原則雖然仍不算充分的公正，但這是當(dāng)下生產(chǎn)力發(fā)展情況所能實(shí)現(xiàn)的最大公正，而實(shí)質(zhì)上的公正，即“各盡所能，按需分配”只能在共產(chǎn)主義社會中才能充分實(shí)現(xiàn)。

與馬克思不同，康德對公正實(shí)現(xiàn)的闡釋仍然走的是自上而下的思路。如前所述，公正是一個人的自由意志的外在行動在遵從普遍自由法則的基礎(chǔ)上與其他人的自由意志的行為和諧共處，因此，公正原則必然具有普遍性。根據(jù)這一公正原則，所有理性之人都會同意簽署他所謂的“社會契約”，“這一契約是一種可靠的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)性的純粹理性的觀念。這即是說，它要求立法者在制定法律時必須使法律反映所有人的共同意志，尊重每一個公民主體的意志，仿佛他已經(jīng)同意過法律所表達(dá)的共同意志一樣。這是每一項公開頒布的法律公正性的試金石，因為如果法律得不到所有人的同意的話，那么這類法律就是不公正的?！?可以說，在康德這里，法律是對自由之實(shí)現(xiàn)的保障。此外，為了保障這種自由，實(shí)現(xiàn)社會公正，必須有通過公正程序建立起某種社會制度以及與之相應(yīng)的所有理性人都會同意的社會裁決程序，也即政府管理體系。所以，政府之建立是必要的，也是必須的。只有通過建立康德意義上的政府，才能保障社會公正，進(jìn)而以法律限制人們的自由（的隨意性、任意性及其所可能帶來的惡行），從而實(shí)現(xiàn)對自由的擴(kuò)大，社會公正也正是在此意義上實(shí)現(xiàn)出來的。

3 比較分析及總結(jié)

由上所述，雖然馬克思與康德對公正的解釋有著不同的思路，但二者對公正的闡釋又確有某些共同之處，比如認(rèn)為公正問題實(shí)質(zhì)上都涉及到自由、平等等問題，都視公正為社會政治生活領(lǐng)域中的一個關(guān)鍵性問題，都試圖勾畫出一種不論是形式上還是實(shí)質(zhì)上都是公正的理想社會狀態(tài)。但更重要的是兩者之間的差別。這些差別可以歸結(jié)為：其一，康德的社會公正是理性之人為了擺脫自由意志的任意發(fā)揮可能會造成的惡、使不同意志和諧共處而必然強(qiáng)制性建立起來的約，與具體社會經(jīng)濟(jì)生活的聯(lián)系并不具有首要性。馬克思對社會公正的思考始終是立足于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由、平等、公正問題是解釋和解決其他一切領(lǐng)域問題的前提。其二，就公正之實(shí)現(xiàn)而言，康德主要依據(jù)法律和法治來實(shí)現(xiàn)和保障社會公正，以馬克思解釋公正的視角看，康德意義上的公正充其量只是形式公正，而非真正的實(shí)質(zhì)公正，而要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正，必須要在生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上通過無產(chǎn)階級革命而解放全人類的共產(chǎn)主義社會中才能得以可能，當(dāng)然這又并不排斥某些具體歷史階段上仍然需要以當(dāng)下的形式公正作為過渡階段的公正，以最終促進(jìn)實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。

由此可見，通過比較分析，我們看到，康德的公正觀無疑有助于我們更深刻地認(rèn)識和把握公正的實(shí)質(zhì)和核心問題，但其不重視現(xiàn)實(shí)社會生活與歷史條件的公正解釋又顯得其對公正的討論以形式居多，而馬克思立足于現(xiàn)實(shí)人類社會生活和歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，對實(shí)質(zhì)正義和形式正義的辯證分析，既有利于我們清醒認(rèn)識當(dāng)前我國社會主義社會發(fā)展初級階段上的公正問題的具體性和階段性，加強(qiáng)克服當(dāng)下社會不公正的決心，也有助于我們堅定正確的途徑和方法去追求理想公正，即共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想。