論我國跨國破產(chǎn)案件管轄權(quán)制度及其運(yùn)行的改進(jìn)
—— 基于“韓進(jìn)海運(yùn)”等破產(chǎn)案件的分析

吳月恒

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200050)

韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（以下簡稱為“韓進(jìn)海運(yùn)”）曾是韓國第一大、全球第七大海運(yùn)公司。但是在金融危機(jī)和國際間貿(mào)易下行的大環(huán)境之下，其自身經(jīng)營受限于高額的租船費(fèi)和較低滿載率的困境，最終于2016年8月31日宣布申請破產(chǎn)。作為跨國企業(yè)，韓進(jìn)海運(yùn)案件必然涉及跨國破產(chǎn)問題。所謂的跨國破產(chǎn)，也可以稱為國際破產(chǎn)、越界破產(chǎn)，是指含有涉外因素或者國際因素的破產(chǎn)。在這些破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)人位于兩個以上的國家或法域[1]。

韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)入韓國破產(chǎn)重整程序后，其破產(chǎn)管理人在全球多個國家申請破產(chǎn)，以保護(hù)其自身資產(chǎn)的完整性。但是，盡管韓進(jìn)海運(yùn)在中國擁有大量的財(cái)產(chǎn)，中國也是韓進(jìn)海運(yùn)商業(yè)市場中極為重要的一部分，其并未向中國法院提交破產(chǎn)申請。唯一的一次嘗試是韓進(jìn)海運(yùn)（中國）向上海市第三中級人民法院提起的破產(chǎn)申請?jiān)诜ㄔ赫绞芾砬氨怀坊豙2]。在這樣的情況下，我國法院無法就破產(chǎn)程序行使管轄權(quán)，難以通過國內(nèi)訴訟程序和法律制度以理清韓進(jìn)海運(yùn)在我國境內(nèi)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而維護(hù)我國債權(quán)人的合法權(quán)益。

作為業(yè)務(wù)遍及全球的海運(yùn)公司，韓進(jìn)海運(yùn)在全世界各處都擁有正在執(zhí)行遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶。但是在其全部運(yùn)力中，僅有不足10%是由自有船舶完成。這種通過租賃擴(kuò)大運(yùn)力是世界各國航運(yùn)企業(yè)常用的模式，同時意味著韓進(jìn)公司運(yùn)營的船舶有極大部分并不屬于其所有的財(cái)產(chǎn)。該模式本身就可能對保全或執(zhí)行等司法措施帶來阻礙。事實(shí)上，雖然在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)糾紛產(chǎn)生后，中國境內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的十余起與韓進(jìn)海運(yùn)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全案件，但是除兩起港口作業(yè)糾紛外，財(cái)產(chǎn)保全的對象都沒有指向任何一艘具體的船舶，而只能指向被申請人韓進(jìn)海運(yùn)（中國）有限公司的“銀行存款或其它財(cái)產(chǎn)”。比如寧波海事法院連續(xù)審結(jié)與韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)相關(guān)的案件。這樣的方式源于我國跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的規(guī)定使得我國境內(nèi)韓進(jìn)海運(yùn)的債權(quán)人無法通過破產(chǎn)程序公平地受償。

基于此，本文探討我國跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)問題。

一、立法現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)立法

1.《民事訴訟法》

我國《民事訴訟法》中對一般民事訴訟管轄權(quán)規(guī)定為第 21條，即對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。另第265條明示，即使一家企業(yè)在中國沒有住所地，中國法院也可以基于合同的簽訂、財(cái)產(chǎn)所在地、標(biāo)的物或者代表機(jī)構(gòu)等管轄標(biāo)志行使管轄權(quán)。對于民事訴訟法就管轄權(quán)的一般規(guī)定是否可以適用于跨國破產(chǎn)領(lǐng)域，國內(nèi)學(xué)者持不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為第265條可以用于跨國破產(chǎn)案件[3]；亦有學(xué)者認(rèn)為對于破產(chǎn)案件的管轄權(quán)通常不適用一般民事訴訟管轄權(quán)規(guī)定[4]。但是在實(shí)踐中，我國法院尚未援引第265條之規(guī)定對跨國破產(chǎn)案件進(jìn)行管轄。

2.《企業(yè)破產(chǎn)法》

《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條中規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。關(guān)于債務(wù)人的住所地在過去較長的時間內(nèi)由于部門法的銜接不暢，就其概念產(chǎn)生了一定的爭議。但是在最新出臺的《民法總則》第63條明確規(guī)定了住所的含義①該條規(guī)定：法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。。另外，《破產(chǎn)法》第5條中規(guī)定了我國法院對外國破產(chǎn)判決承認(rèn)和執(zhí)行的條件。但是在這樣的立法背景下，僅僅籠統(tǒng)地規(guī)制了跨國破產(chǎn)的域外效力。雖然明確了我國堅(jiān)持普及主義的立場，但是沒有具體涉及到跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)分配。

3.司法解釋

在跨國破產(chǎn)領(lǐng)域的司法解釋中，1991年《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋和1992年《民事訴訟法》司法解釋都因?yàn)槠渑涮椎哪阜ū粡U止而失效。目前仍然有效的僅限于 2002年通過的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》。雖然該司法解釋對跨國破產(chǎn)問題有所涉及，但是僅局限于我國破產(chǎn)程序域外效力的問題之上，并沒有具體涉及跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的分配②第73條第4款規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)在境外的財(cái)產(chǎn)，由清算組予以收回。”第78條第1款規(guī)定：“債務(wù)人對外投資形成的股權(quán)及其收益應(yīng)當(dāng)予以追收。”。

（二）國際條約

跨國破產(chǎn)作為涉及到多國多法域的法律問題，必然需要國際的合作和銜接。但是我國沒有參與簽訂或加入過涉及相關(guān)問題的國際條約或者雙邊、多邊協(xié)定，僅僅派出代表參與過聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《跨界破產(chǎn)示范法》的談判，最終也沒有形成具有實(shí)際價(jià)值的成果。

總體而言，我國在跨國破產(chǎn)管轄權(quán)領(lǐng)域的立法存在較大的缺陷和空白之處，對內(nèi)不利于司法實(shí)踐，對外不利于國際協(xié)作。

（三）學(xué)者學(xué)說

中國國際私法學(xué)會在其組織編纂的《國際私法示范法》第 26條中明文對跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)進(jìn)行了分配，規(guī)定法院可破產(chǎn)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地或者可供破產(chǎn)清算的財(cái)產(chǎn)所在地位于中華人民共和國境內(nèi)的破產(chǎn)案件享有管轄權(quán)。雖然這樣的條文和國際立法潮流相符合，同時也是對管轄權(quán)的清晰分配，但是由于這部文本僅僅只是學(xué)者學(xué)說，并不具備法律上的強(qiáng)制效力，僅僅具有一定的參考價(jià)值。

二、司法實(shí)踐

在立法并不完善的情況下，司法的審判和實(shí)踐顯然會遇到種種復(fù)雜的情況。筆者在這部分將通過案例列舉以分析實(shí)踐中存在的問題和亟需完善之處。

（一）南洋紡織品商行破產(chǎn)案

該案件發(fā)生于改革開放初期，香港回歸前夕。南洋紡織品商行是一家香港公司經(jīng)營的外商獨(dú)資企業(yè)[5]。在按照香港地區(qū)的法律開展破產(chǎn)程序后，香港法院任命了接管人，并前往深圳要求接管該商行在深圳的財(cái)產(chǎn)。由于當(dāng)時特殊的歷史背景和客觀上不健全的法律規(guī)定，大陸法院通過允許該接管人和當(dāng)?shù)卣勁械姆绞?，解決大陸和香港之間存在的南洋紡織品商行破產(chǎn)問題的管轄權(quán)沖突問題。這樣的做法缺乏法律依據(jù)，只是在當(dāng)時的環(huán)境下被迫做出的一種權(quán)宜。

（二）荔灣區(qū)建筑公司訴歐美中國財(cái)產(chǎn)有限公司案

在本案中，歐美中國財(cái)產(chǎn)有限公司（以下簡稱“歐美公司”）是一家注冊于香港的公司，其與荔灣區(qū)建筑公司簽訂了幾個合同，后違約。荔灣區(qū)的公司于廣州某法院起訴，并且獲得了針對歐美公司的債權(quán)[6]。后歐美公司于香港開展破產(chǎn)清算，但是由于此前大陸法院在針對合同債權(quán)債務(wù)的訴訟中僅僅依據(jù)大陸合同法做出裁判，忽視了香港法院在相關(guān)案件中的管轄權(quán)。這意味著，大陸法院的裁決沒有承認(rèn)香港法律確定的“清盤人”，使其無法享有大陸《企業(yè)破產(chǎn)法》中清算組的相關(guān)權(quán)力。就實(shí)務(wù)的操作而言，大陸法院的做法的確保護(hù)了大陸債權(quán)人的利益，但是就跨境破產(chǎn)的管轄權(quán)而言，這樣的操作方法直接忽視了香港法院的管轄權(quán)，并非通過更加合理的方法促成雙方管轄權(quán)的分配與協(xié)調(diào)。

（三）國際商業(yè)信貸銀行深圳分行破產(chǎn)案

國際商業(yè)信貸銀行是一家總部設(shè)在盧森堡的跨國銀行，且被72個國家的法院宣告破產(chǎn)[7]。該行深圳分行的總資產(chǎn)約2 000萬美元左右，在中國負(fù)債高達(dá)8 000萬美元。在這個案件的審理中，中國法院依據(jù)當(dāng)時的《民事訴訟法》243條，即前文提到的新《民事訴訟法》第265條之規(guī)定，對該案件進(jìn)行了管轄。同時，中國境內(nèi)的債權(quán)人并沒有參加到該跨國銀行的全球清算程序之中。

在本案的處理中，我國法院貫徹的是非常嚴(yán)格的屬地主義立場，將該跨國破產(chǎn)案件局限于中國境內(nèi)進(jìn)行處理。雖然這樣的做法在事實(shí)上對我國境內(nèi)債權(quán)人的利益保護(hù)有一定的積極作用，最終的受償比例也達(dá)到了較高的25%，但是從跨國破產(chǎn)的跨國性而言，這樣的做法并不利于解決我國與別國在管轄權(quán)上的沖突。如果在破產(chǎn)企業(yè)的境內(nèi)財(cái)產(chǎn)較少的情況下，片面堅(jiān)持屬地主義的“閉關(guān)鎖國”原則、拒絕參與全球分配將不利于境內(nèi)債權(quán)人的利益。

（四）廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案

1999年1月廣東國際信托投資公司（以下簡稱為“廣信公司”）向廣東省高級人民法院提起了破產(chǎn)訴訟[8]。該案涉及到國內(nèi)外共494名債權(quán)人，債權(quán)總額高達(dá)460多億元，債權(quán)人中80%的外國債權(quán)人來自美國、日本、瑞士、德國、法國、西班牙以及我國香港地區(qū)的130多家著名銀行。在該案的處理中，廣東高院直接根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定（即，企業(yè)法人的破產(chǎn)由作為債務(wù)額的企業(yè)法人住所地人民法院管轄）做出判斷，由于廣信公司注冊登記于廣東境內(nèi)，所以廣東高院對于該案件具有管轄權(quán)。同時，由于廣信公司的破產(chǎn)涉及到位于香港域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，香港法院同時進(jìn)行了相關(guān)的審理并且基于國際禮讓的考慮尊重并承認(rèn)了廣東高院對該案件破產(chǎn)判決的效力[9]。

本案在管轄權(quán)上的處理是有益的示范。雖然僅是香港法院單方面對內(nèi)地法院的管轄權(quán)做出禮讓，但是證明通過國際禮讓的方式可以有效地解決不同法域之間在破產(chǎn)管轄權(quán)上的爭端。

（五）宿遷娃哈哈恒楓飲料有限公司訴畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所及廣州分所侵權(quán)責(zé)任糾紛案

2007年，達(dá)能公司分別在維爾京群島、薩摩亞兩地法院起訴娃哈哈的外方股東并申請財(cái)產(chǎn)接管令①江蘇省高級人民法院二審判決書，（2009）蘇民二終字第0045號。。兩地法院隨后做出裁定并指派了畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所作為財(cái)產(chǎn)接管人。然而該接管人在中國境內(nèi)送達(dá)并執(zhí)行該外國法院裁判文書時被宿遷娃哈哈公司起訴。其原因?yàn)?，該接管人直接在中國境?nèi)擅自送達(dá)并且執(zhí)行該司法文書，并沒有得到我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。本案主要問題在于畢馬威華振在沒有向有管轄權(quán)的廣州市中級人民法院申請承認(rèn)后就擅自執(zhí)行，嚴(yán)重侵犯了我國的司法主權(quán)。本案可以明顯體現(xiàn)出由于缺乏對跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的分配以及可以用于國際合作的條約和協(xié)定，中國法院的合法管轄權(quán)可能被外國法院忽視甚至侵犯。

（六）無錫尚德太陽能電力有限公司破產(chǎn)重整案

無錫尚德太陽能電力有限公司系全球最大光伏組件生產(chǎn)商之一，也是在紐交所上市的跨國企業(yè)。2013年債權(quán)人以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向無錫中院申請對無錫尚德進(jìn)行破產(chǎn)重整[10]。

在這個案件中，無錫中院裁定批準(zhǔn)無錫尚德進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，并指定由地方政府職能部門組成清算組擔(dān)任管理人。與上述破產(chǎn)案件不同的是，本案法院在處理中沒有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，相反通過重整程序轉(zhuǎn)危為安，從而避開了該跨國企業(yè)在潛在的跨國破產(chǎn)清算時產(chǎn)生的管轄權(quán)爭端。這樣的方式雖然在實(shí)踐中多為我國法院采用，但是其實(shí)際上規(guī)避了矛盾和問題。

（七）涉及韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)的案件

前文中提到，韓進(jìn)海運(yùn)雖然在國外申請破產(chǎn)，但是并沒有在我國國內(nèi)申請進(jìn)入破產(chǎn)清算的相關(guān)程序。目前，上海海事法院和寧波海事法院分別受理了江蘇遠(yuǎn)洋新世紀(jì)貨運(yùn)代理公司、北侖通達(dá)貨運(yùn)有限公司等原告與韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)的相關(guān)案件，涉及到集裝箱留置、船舶扣押、船員遣散、貨物交付等各方面，且都以具體的、單獨(dú)的民事債務(wù)訴訟的形式出現(xiàn)[11]。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條的規(guī)定，韓進(jìn)海運(yùn)作為注冊登記地在韓國首爾的企業(yè)，其破產(chǎn)案件的確應(yīng)當(dāng)由韓國首爾的法院進(jìn)行管轄。同時在我國境內(nèi)發(fā)生的與韓進(jìn)海運(yùn)相關(guān)的訴訟，應(yīng)為我國《海商法》第22條規(guī)定的海事優(yōu)先權(quán)之訴②《海商法》第22條規(guī)定下列各項(xiàng)海事情求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求；（二）在船舶營運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求；（三）船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請求；（四）海難救助的救助款項(xiàng)的給付請求；（五）船舶在營運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請求。。此時優(yōu)先權(quán)權(quán)利人若將韓進(jìn)海運(yùn)的船舶和貨物予以扣押并拍賣，將獲得相對于通過破產(chǎn)程序求償?shù)膫鶛?quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償權(quán)。這與破產(chǎn)程序公平受償?shù)淖谥急车蓝Y。

三、現(xiàn)存問題

通過以上考察，可以總結(jié)出我國目前在跨國破產(chǎn)領(lǐng)域存在以下的問題：

（一）管轄權(quán)分配不利于國際協(xié)調(diào)

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第 3條的規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄，《民法總則（草案）》中將“住所地”明確為登記地或其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，雖然這些定符合我國一貫以來的立法沿革，但是和國際上普遍的規(guī)定存在一定的差異，不利于國際間的協(xié)調(diào)。

《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》將跨國破產(chǎn)案件的管轄權(quán)賦予債務(wù)人主要利益中心所在地法院（Center of Main Interests）與債務(wù)人營業(yè)所所在地法院。就公司或其他法人而言，如無相反證明，注冊地被推定為主要利益中心所在地，與此相對應(yīng)的破產(chǎn)為主要破產(chǎn)程序，基于債務(wù)人營業(yè)所管轄權(quán)啟動的破產(chǎn)程序?yàn)閺膶倨飘a(chǎn)程序，其效力僅限于債務(wù)人位于該國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)[12]390。

對于大多數(shù)法人而言，中國法律中的登記地就是國際上慣用的主要利益中心所在地。由此可見，至少在理念上，中國的法律規(guī)定和國際立法存在相近之處，這也給中外跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的協(xié)調(diào)與合作創(chuàng)造了條件。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于中外法律的不同和對管轄權(quán)分配的不一致，對于債務(wù)人的真正利益中心會產(chǎn)生不同的理解。舉例來說，目前不少跨國企業(yè)采取在避稅港登記成立的方式規(guī)避稅費(fèi)，但是其營業(yè)地在別處。此時根據(jù)中國法，由于登記地和主要辦事機(jī)構(gòu)不一致，由營業(yè)地的法院進(jìn)行管轄。但是根據(jù)《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》，注冊地作為主要利益中心地行使管轄權(quán)。這樣的情況容易導(dǎo)致我國法院和外國法院由于管轄權(quán)分配而產(chǎn)生沖突，比如前文案例中提及，我國法院忽視香港地區(qū)法院的管轄權(quán)以及薩摩亞忽視我國法院管轄權(quán)問題。因此，我國需要通過立法進(jìn)一步明確對跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的分配，從而促進(jìn)我國司法與國際的銜接，盡可能減少可能的矛盾與糾紛。

由于韓國采納了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《跨國界破產(chǎn)示范法》（“示范法”），韓進(jìn)海運(yùn)在其他采納了《示范法》國家的法院申請破產(chǎn)保護(hù)，請求承認(rèn)在韓國的破產(chǎn)程序?yàn)橹饕绦?，從而阻止船舶扣押。后日本和美國的法院批?zhǔn)了韓進(jìn)海運(yùn)的請求，并進(jìn)行破產(chǎn)保護(hù)，阻止了韓進(jìn)海運(yùn)的船舶被扣押。這樣的舉措確保韓進(jìn)海運(yùn)的大部分債權(quán)人只能依照韓國法院的破產(chǎn)程序求償。但由于我國并未采納相關(guān)規(guī)定，使得部分債權(quán)人可以優(yōu)先受償。

（二）管轄權(quán)規(guī)定不具有破產(chǎn)（法）特征

我國目前的現(xiàn)行法律制度中并不存在針對跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的專門規(guī)定，僅僅適用《破產(chǎn)法》中關(guān)于普通破產(chǎn)案件管轄權(quán)的依據(jù)。具體而言，當(dāng)債務(wù)人住所地位于我國時，中國法院才可以行使管轄權(quán)。但是跨國企業(yè)的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的住所地往往位于境外，這會導(dǎo)致中國法院對該破產(chǎn)案件無法行使管轄權(quán)。在這樣的情況下，一方面外國破產(chǎn)程序有可能損害中國債權(quán)人合法權(quán)益，另一方面也可能導(dǎo)致海商法程序與破產(chǎn)程序的沖突。

譬如在勿里洞島貿(mào)易公司訴菲象公司船舶抵押合同糾紛案中①寧波海事法院，（2012）甬海法商初字第245號。，由于原被告為外國法人，且涉案船舶懸掛利比里亞旗，本案具有涉外因素，兼之該船舶輪已由寧波海事法院扣押并拍賣，作為扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院，寧波海事法院根據(jù)《民事訴訟法》第265條行使管轄權(quán)。但是我國法院在本案中并不是對破產(chǎn)程序進(jìn)行管轄，而是在菲象公司瀕臨破產(chǎn)之時，依海商法對船舶抵押權(quán)進(jìn)行管轄。雖然客觀上保障了原告的合法債權(quán)，但這僅使部分債權(quán)人受償?shù)摹皢为?dú)分配”，與破產(chǎn)程序中各方平等受償?shù)哪康牟灰恢?，不利于其他債?quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。同樣，在韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)案件中，根據(jù)《破產(chǎn)法》第3條，由于韓進(jìn)海運(yùn)的注冊地在首爾，我國法院無法行使破產(chǎn)案件的管轄權(quán)。我國法院只能就海事優(yōu)先權(quán)進(jìn)行判決，這導(dǎo)致部分海事優(yōu)先權(quán)人客觀上獲得優(yōu)先受償。

（三）管轄權(quán)的效力存在空白

雖然我國《民事訴訟法》第265條賦予我國法院比較廣泛的管轄權(quán)，甚至有權(quán)行使“長臂管轄”，但是這種管轄方式并未被運(yùn)用于跨國破產(chǎn)領(lǐng)域。同時需要指出的是，即使充分運(yùn)用該法條賦予的管轄權(quán)，依然存在著無法解決的管轄權(quán)空白。具體而言，當(dāng)債務(wù)人在我國境內(nèi)不存在財(cái)產(chǎn)和住所地等《民事訴訟法》第265條規(guī)定的管轄權(quán)標(biāo)志時，一旦債務(wù)人破產(chǎn)，我國境內(nèi)債權(quán)人將陷入空有債權(quán)但是無法實(shí)現(xiàn)的窘境。

事實(shí)上，我國《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的規(guī)定有著比較明確的立法目的。目前國際上缺乏對各國在跨國破產(chǎn)管轄權(quán)方面的限制，任由各國自由決定對哪些案件行使訴訟管轄權(quán)，而各國往往會從有利于本國的角度行使管轄權(quán)[13]。由于跨國破產(chǎn)往往涉及到的標(biāo)的額極大，我國顯然希望在相關(guān)程序中盡可能保護(hù)國內(nèi)債權(quán)人的利益。如果單純的允許國外債權(quán)人與國內(nèi)債權(quán)人通過中國破產(chǎn)程序清償債權(quán)，將會大幅降低中國債權(quán)人的清償比例，甚至引發(fā)其他的社會管理風(fēng)險(xiǎn)。

面對前文提到的管轄權(quán)空白情形，我國債權(quán)人僅可通過參加國外破產(chǎn)訴訟程序的方式求償，可以想見遠(yuǎn)涉重洋面對不同的司法體系的我國債權(quán)人將面臨極大不便。另外，目前世界各國側(cè)重于保護(hù)本國債權(quán)人利益的大背景也不利于我國債權(quán)人于境外實(shí)現(xiàn)參加破產(chǎn)程序并實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

四、改進(jìn)對策

（一）推進(jìn)管轄權(quán)協(xié)調(diào)

由于各國國內(nèi)法對于破產(chǎn)法的規(guī)定必然存在差異，我國可以采納國際立法中積極的部分，以促進(jìn)相互間協(xié)調(diào)。具體而言，可采納《跨國破產(chǎn)示范法》中的規(guī)定，區(qū)分主從破產(chǎn)程序，用以協(xié)調(diào)國內(nèi)外的平行破產(chǎn)。

《跨國破產(chǎn)示范法》專門對平行程序做出了獨(dú)特的規(guī)制[12]388。一國法院可承認(rèn)在主要利益中心地啟動的外國程序?yàn)橹饕绦颍鵂I業(yè)所所在地啟動的為外國非主要程序。一旦某項(xiàng)程序被承認(rèn)為外國主要程序，則產(chǎn)生一系列停止或終止的法律效果。如停止針對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的訴訟行動[14]，本國程序仍可啟動且效力優(yōu)先，如本國非主要程序有剩余財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)移交主要程序。

筆者認(rèn)為我國可以采納《跨國破產(chǎn)示范法》，將主要利益中心與營業(yè)所納入，允許主從破產(chǎn)程序同時存在并有效。在這樣的情況下，我國可以從立法層面解決由于其他國家破產(chǎn)法規(guī)定差異導(dǎo)致的沖突，從而通過我國境內(nèi)的破產(chǎn)程序保護(hù)我國債權(quán)人利益和國內(nèi)市場秩序的穩(wěn)定[15]。在應(yīng)對前文中所述的韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)的案件涉及的海商法與破產(chǎn)法沖突時，我國亦可通過承認(rèn)韓國破產(chǎn)程序?yàn)橹饕绦驈亩Ｖ咕硟?nèi)針對韓進(jìn)海運(yùn)財(cái)產(chǎn)的訴訟行為，有利于破產(chǎn)程序公平受償?shù)膶?shí)現(xiàn)。

（二）明確管轄權(quán)分配

如前文所述，我國在跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)分配上規(guī)定的并不明確，也沒有針對跨國破產(chǎn)案件管轄權(quán)做出具體的規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中只能依據(jù)一般國內(nèi)破產(chǎn)管轄權(quán)的規(guī)定來操作，我國可以借鑒歐盟立法，明確我國的跨國破產(chǎn)管轄權(quán)。

首先，由于我國目前仍然只是適用普通的民事破產(chǎn)規(guī)則規(guī)制跨國破產(chǎn)案件，筆者認(rèn)為我國可以將跨國破產(chǎn)案件的管轄權(quán)單獨(dú)規(guī)定，明確跨國破產(chǎn)案件的管轄。比如在《破產(chǎn)法》中明確列出跨國破產(chǎn)的管轄權(quán)規(guī)定。

其次，從理論上分析，對于跨國破產(chǎn)案件，根據(jù)有關(guān)屬地原則，行使管轄權(quán)最適宜的法院是與破產(chǎn)債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上有著最密切和直接聯(lián)系的所在地法院[16]。目前我國《破產(chǎn)法》確立的主要辦事機(jī)構(gòu)和登記地有一定的積極之處，但是和國際上比較通行的規(guī)定有所不同。在《跨國破產(chǎn)示范法》《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》中，除了將注冊營業(yè)地推定為主要利益中心地之外，還將債務(wù)人營業(yè)所所在地納入管轄的標(biāo)志。筆者認(rèn)為我國可以在立法之中吸收“債務(wù)人營業(yè)所”這一管轄標(biāo)志，從而利于與國外協(xié)調(diào)管轄權(quán)。

綜上而言，筆者認(rèn)為我國《破產(chǎn)法》中可規(guī)定為“跨國破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地或債務(wù)人主要營業(yè)地法院管轄”。通過對管轄權(quán)進(jìn)行一定的擴(kuò)大和細(xì)化有利于我國法院的通過中國法上特定的跨國破產(chǎn)程序處理相關(guān)的跨國破產(chǎn)案件，保護(hù)我國債權(quán)人利益。這與我國《民事訴訟法》第265條的立法目的，即保護(hù)我國債權(quán)人利益的規(guī)定相符。

（三）加強(qiáng)管轄權(quán)合作

前文提及雖然《民事訴訟法》第265條的規(guī)定具有“長臂管轄”的性質(zhì)，但是在不存在管轄權(quán)標(biāo)志的情況下我國法院依然無法管轄。由此，筆者認(rèn)為在適用《破產(chǎn)法》關(guān)于跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的規(guī)定的前提下，一方面尊重國外破產(chǎn)程序的效力，另一方面加大國際合作的力度。

首先，可以應(yīng)用傳統(tǒng)的國際禮讓原則或不方便法院原則解決實(shí)踐中遇到的問題。在需要的時候主動放棄管轄權(quán)從而減輕本國法院負(fù)擔(dān)，更能將問題交由更加適合的法院處理。比如在一些大陸法系國家，當(dāng)兩個或兩個以上國家的法律對某破產(chǎn)案件都擁有管轄權(quán)時，采取受理在先原則，即由先受理破產(chǎn)申請的法院管轄[17]，此時后受理的國家應(yīng)當(dāng)禮讓出管轄權(quán)。在上文中提到的廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案中，香港高等法院的法官也是基于國際禮讓原則，尊重大陸法院的管轄權(quán)，從而促成了陸港兩個法域的法院在該問題上的協(xié)調(diào)。

其次，我國可以嘗試加入甚至組織相關(guān)的國際條約與公約談判，在跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的問題上和其他國家尋求共識。由于跨國破產(chǎn)往往涉及面極廣，破產(chǎn)談判牽涉多方利益，導(dǎo)致談判的困難程度陡增，以至于目前并不存在關(guān)于跨國破產(chǎn)管轄權(quán)的相關(guān)國際公約，這顯然對國際協(xié)作有所阻礙。所以我國可以對于國際條約的促成做出自己的貢獻(xiàn)，促進(jìn)國際合作的同時亦有助于爭取國家利益。而在實(shí)際個案中，如果遭遇境內(nèi)不存在管轄權(quán)標(biāo)志的情況，筆者認(rèn)為我國可以通過談判的方式與外國法院進(jìn)行協(xié)商合作以填補(bǔ)國內(nèi)現(xiàn)行立法的空白，從而更加細(xì)致地解決跨國破產(chǎn)案件，以保障我國境內(nèi)債權(quán)人的合法利益。

五、結(jié) 語

韓進(jìn)海運(yùn)（等）破產(chǎn)案件折射出我國在破產(chǎn)管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)存的缺陷：我國現(xiàn)行法律規(guī)定在針對破產(chǎn)管轄權(quán)的分配上過于簡單，與國際慣行的方式存在一定差異，易導(dǎo)致沖突；同時無法體現(xiàn)破產(chǎn)程序的特殊性，存在致使債權(quán)人無法平等受償、與海事程序產(chǎn)生沖突的可能；另外在目前體系下管轄權(quán)存在著空白之處。筆者認(rèn)為，我國可以通過對《破產(chǎn)法》的修訂，采納《示范法》下主從破產(chǎn)程序促進(jìn)協(xié)調(diào)；增加管轄標(biāo)志以明確我國國內(nèi)破產(chǎn)管轄權(quán)；同時致力于通過條約和個案談判進(jìn)行國際合作。