公正與功利關(guān)系協(xié)調(diào)下的累犯制度

陳 偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

累犯既是特殊的犯罪行為樣態(tài)，又是異于普通犯罪的行為人主體，具有行為與行為人的雙重特征。在我國(guó)實(shí)體刑法及其規(guī)范層面，累犯作為一種具體的刑罰制度被明文規(guī)定，因而現(xiàn)有的研究往往都是在肯定累犯的前提下，對(duì)其規(guī)范性條件予以相關(guān)探討,然而，累犯制度作為刑罰制度的規(guī)范化產(chǎn)物，其刑罰根據(jù)與價(jià)值基礎(chǔ)何在、是否與刑罰目的性追求相一致以及現(xiàn)有規(guī)定是否能夠與其價(jià)值根據(jù)相契合，這些都是值得深入探討的問(wèn)題?；诖?，筆者擬從公正與功利關(guān)系視角對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的累犯制度予以考察，以期助推我們對(duì)累犯立法及其現(xiàn)實(shí)適用有一更加清晰的認(rèn)識(shí)。

一、刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防是對(duì)公正與功利價(jià)值的一體遵守

刑罰的報(bào)應(yīng)功能作為最具生命力的理論見(jiàn)解，一直頑強(qiáng)地存在于刑法學(xué)和刑罰學(xué)之中，并且無(wú)論怎樣的“時(shí)過(guò)境遷”與“斗轉(zhuǎn)星移”，報(bào)應(yīng)論都沒(méi)有明顯的退出或者減弱跡象。

報(bào)應(yīng)論所要關(guān)注的是對(duì)危害行為的刑事歸責(zé)，即通過(guò)正當(dāng)?shù)男淌轮撇脕?lái)應(yīng)對(duì)已然出現(xiàn)的犯罪行為。無(wú)論如何，在報(bào)應(yīng)論者看來(lái)，刑罰都只能以已然的犯罪行為為懲罰對(duì)象，刑罰的懲處力度應(yīng)當(dāng)以危害行為的輕重為根據(jù)，其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)犯罪行為的可譴責(zé)性與可懲罰性，是以行為實(shí)施的罪責(zé)體系為核心的，因而并不以刑罰的功利性追求為己任。

報(bào)應(yīng)論對(duì)于刑法學(xué)的最大貢獻(xiàn)在于要求刑罰與犯罪的對(duì)應(yīng)性，特別是要求刑罰與責(zé)任相一致，要求刑罰的痛苦程度應(yīng)與責(zé)任程度相適應(yīng)，因而其存在具有不可置疑的正當(dāng)化初衷[1]。然而，那種“痛恨罪犯在道德上是正確的”“將罪犯看成是應(yīng)當(dāng)用社會(huì)的腳后跟碾死的有害蟲(chóng)子的”嚴(yán)格意義上的康德主義，在現(xiàn)代刑法理論中已只具有歷史性的意義[2]。從國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域來(lái)看，基本上大多數(shù)國(guó)家都否認(rèn)其刑罰是以報(bào)應(yīng)為主要目的或者唯一目的，純粹的報(bào)應(yīng)刑理論曾經(jīng)長(zhǎng)期充當(dāng)人權(quán)侵犯這一苦難的“糖衣”，因而，在現(xiàn)代刑罰理論中無(wú)條件支持報(bào)應(yīng)理論的觀點(diǎn)已經(jīng)極為罕見(jiàn)[3]。

刑事古典學(xué)派體系下的理論闡釋?zhuān)媾R時(shí)代的變遷顯然已經(jīng)不能帶來(lái)更多的效益，圍繞意志自由論作為其基本立場(chǎng)，這一過(guò)于學(xué)究式的封閉性思路與社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性分裂與隔絕，從實(shí)踐層面反饋的信息把刑事古典學(xué)派置于前所未有的尷尬位置。隨著刑事古典學(xué)派理論發(fā)展至頂峰，犯罪數(shù)量也呈現(xiàn)出前所未有的囂張態(tài)勢(shì)，這呈現(xiàn)出一種令人瞠目結(jié)舌的鮮明對(duì)比，至此，刑事古典學(xué)派的內(nèi)在缺陷已暴露無(wú)遺,因而，刑事近代學(xué)派走向了一條與古典學(xué)派迥異的道路，它致力于關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)和具體的犯罪原因，通過(guò)探究犯罪產(chǎn)生的原因更有針對(duì)性地“開(kāi)處方”，從而寄望完成刑事古典學(xué)派未竟的使命。

刑事近代學(xué)派基于對(duì)具體社會(huì)現(xiàn)象的特定視角以及對(duì)犯罪原因論的格外重視，在此基礎(chǔ)上尋求通過(guò)有效措施來(lái)預(yù)防犯罪就成為其自然選擇。因?yàn)橹挥姓嬲A(yù)防犯罪，才能防范新的犯罪不斷產(chǎn)生，真正減少犯罪數(shù)量，以防步入刑事古典學(xué)派的歷史覆轍。畢竟，刑罰的目的不僅僅是懲罰犯罪人，也是為了保護(hù)整個(gè)社會(huì)，通過(guò)對(duì)犯罪人犯罪行為的預(yù)防和懲治，達(dá)致有效控制犯罪的目標(biāo)[4]。

正是在機(jī)械且被動(dòng)的懲罰方式無(wú)助于抵御犯罪高漲態(tài)勢(shì)的處境下，刑罰個(gè)別化與刑罰社會(huì)化等思想得以出現(xiàn)。預(yù)防論認(rèn)為刑罰除了衡量犯罪行為與損害大小之外，同時(shí)應(yīng)考慮犯罪行為實(shí)情與行為人性格，依照犯罪人反社會(huì)性與危險(xiǎn)性的大小強(qiáng)弱，以區(qū)別刑罰的輕重緩急，使得刑罰能按照犯罪與犯罪者的情形作出個(gè)別化處理[5]。從此層面視之，就未然犯罪的預(yù)防來(lái)說(shuō)，預(yù)防論確實(shí)高瞻遠(yuǎn)矚，也更為明智可取。而且，在犯罪原因論之下，個(gè)別預(yù)防論被提出，并且超越已有學(xué)術(shù)見(jiàn)解得到前所未有的垂青，個(gè)別預(yù)防論進(jìn)入學(xué)術(shù)視野則徹底顛覆先前的理論思路，它通過(guò)外在的危害行為而透視個(gè)案行為人，力求通過(guò)對(duì)具體行為人的多方作用力而實(shí)現(xiàn)最終的矯正效果，避免其落入犯罪惡性循環(huán)的怪圈之中，它以行為人為重心的新視角扭轉(zhuǎn)了先前以行為為中心的傳統(tǒng)視線，并把刑事法學(xué)引入到一條嶄新的道路上來(lái)。

累犯由于在刑罰實(shí)施完畢一定時(shí)期內(nèi)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，其重蹈覆轍的行為暴露出自身較大的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性。報(bào)應(yīng)論著重于對(duì)已然之罪的懲誡，是公正觀念的體現(xiàn)，而預(yù)防論聚焦于對(duì)未然之罪的防范，是功利主義的價(jià)值追求。從累犯的從重處罰來(lái)看，既包括了對(duì)當(dāng)下實(shí)施新犯罪的公正報(bào)應(yīng)，又包括了對(duì)未來(lái)犯罪預(yù)防的功利價(jià)值追求。可以說(shuō)，公正主義與功利觀念的雙管齊下，是構(gòu)筑累犯制度時(shí)需要統(tǒng)籌兼顧的價(jià)值追求。

二、公正觀念與功利主義對(duì)累犯制度的雙向指引

在刑事古典學(xué)派的著述中，“累犯”的相關(guān)話語(yǔ)可謂“踏破鐵鞋無(wú)覓處”，對(duì)累犯制度創(chuàng)設(shè)根據(jù)的相關(guān)闡釋更是毫無(wú)蹤影。刑事古典學(xué)派漠視累犯問(wèn)題，其根源仍然與該學(xué)派強(qiáng)調(diào)意志自由的理性人或抽象人息息相關(guān)①，該學(xué)派并不區(qū)分行為人類(lèi)型上的差異，也看不到累犯與初犯二者之間的差異，累犯行為的重復(fù)性?xún)H僅只是說(shuō)明犯罪行為人對(duì)刑罰的排斥與反動(dòng)，僅僅需要借助刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)重塑刑罰的有效性即可。

在刑事古典學(xué)派看來(lái)，犯罪是對(duì)刑罰的反動(dòng)，刑罰是針對(duì)已然的犯罪而派生出來(lái)的，黑格爾指出，“犯罪行為不是最初的東西、肯定的東西，刑罰是作為否定施加于它的，相反地，它是否定的東西，所以，刑罰不過(guò)是否定的否定”[6]。具體到累犯制度上，古典學(xué)派認(rèn)為累犯的頻發(fā)性從來(lái)不是用來(lái)否定刑罰有效性的現(xiàn)象，遵照古典學(xué)派的一貫思路，累犯行為的發(fā)生僅僅代表社會(huì)秩序恢復(fù)的過(guò)程尚待努力，即通過(guò)更加有效的刑罰來(lái)達(dá)到這一目的，刑罰作為對(duì)犯罪的否定是其始終堅(jiān)守的“金科玉律”。

貝卡利亞據(jù)此認(rèn)為功利的虛偽性，“所謂虛偽的功利觀念，是企圖把死板的無(wú)機(jī)物所忍受的對(duì)稱(chēng)和秩序給予一群感知物，它忽視那些持久而有力影響民眾的現(xiàn)實(shí)因素，卻重視一些遙遠(yuǎn)的因素，而如果沒(méi)有某種非凡的想象力通過(guò)放大去克服對(duì)象的遙遠(yuǎn)性，那么這種遙遠(yuǎn)因素的影響就是極為短暫和微弱的”[7]。在刑事古典學(xué)派眼中，犯罪在極大程度上并不是一個(gè)客觀外在的社會(huì)現(xiàn)象，而是理性主義指導(dǎo)下的法律概念或者哲學(xué)范疇。在構(gòu)成要件論層面，古典犯罪論體系只承認(rèn)客觀的、記述的構(gòu)成要件要素，而從行為論角度觀察，古典犯罪論體系采取自然主義的立場(chǎng)，行為的社會(huì)意義完全被排除在外[8]。正是在此情形下，古典學(xué)派僅僅聚焦于犯罪的名稱(chēng)、定義以及對(duì)其法律分析，而忽視犯罪產(chǎn)生的社會(huì)背景和犯罪分子的人格特征。

與之迥異的是，刑事近代學(xué)派關(guān)注累犯現(xiàn)象，以現(xiàn)實(shí)的累犯情形來(lái)建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，比如，其代表人物龍勃羅梭在細(xì)致分析不同國(guó)家和不同類(lèi)型的累犯情況之后，得出的結(jié)論是，“實(shí)際上累犯數(shù)字差不多與出獄者的數(shù)字相同，更準(zhǔn)確地說(shuō)，幾乎沒(méi)有一個(gè)出獄者不是傾向于再犯罪的”[9]。刑事實(shí)證學(xué)派的另一位代表性人物菲利也認(rèn)為，再犯是規(guī)律而不是例外，除此之外，菲利還根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)的分析，著手確定了各種不同犯罪再犯的比例，以便發(fā)現(xiàn)最容易產(chǎn)生慣犯的犯罪類(lèi)型[10]。由此可以看到，刑事古典學(xué)派與刑事近代學(xué)派的思路著眼點(diǎn)完全不同，在累犯問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)也不盡相同，由此對(duì)已然之罪與未然之罪的界分也體現(xiàn)得異常分明。

對(duì)報(bào)應(yīng)論的經(jīng)典解讀為：“為了實(shí)現(xiàn)抵償，當(dāng)某人對(duì)他人的法益造成了損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該人同樣施加一定的痛苦，這樣一來(lái)，對(duì)他人施加了惡害的人，就需要為此承受痛苦?！盵11]那么，所有的報(bào)應(yīng)要素可以歸結(jié)為一點(diǎn)——公正性，即報(bào)應(yīng)論最為核心的本質(zhì)在于公正性的訴求，刑罰的發(fā)動(dòng)與分配必須以正義為其出發(fā)點(diǎn)與歸宿，因?yàn)閳?bào)應(yīng)論著眼于已然的危害行為，它以懲罰作為自己的目的所在，而且并不考慮危害行為之外的其他因素。循著“報(bào)應(yīng)”這一中心線索，客觀發(fā)生的危害行為和已經(jīng)造成的危害結(jié)果成為評(píng)判刑罰輕重的重要指標(biāo)。

但是，在報(bào)應(yīng)論引領(lǐng)下的累犯制度并不必然能夠找尋到對(duì)其從重處罰的理由，原因在于，報(bào)應(yīng)論強(qiáng)調(diào)的是懲罰的必要性與公正性，雖然報(bào)應(yīng)論也認(rèn)可刑罰的目的性，但是它是以懲罰作為其目的性?xún)?nèi)容的。不難看出，報(bào)應(yīng)論關(guān)注的是“犯罪-刑罰”之間的關(guān)聯(lián)，而不是“刑罰-犯罪”之間的聯(lián)系。在“犯罪-刑罰”的視角下，行為人實(shí)施了何種犯罪行為，其產(chǎn)生的社會(huì)危害性有多大，這是報(bào)應(yīng)論者時(shí)時(shí)關(guān)心的，至于這種犯罪是出于什么原因、犯罪人的具體情形以及刑罰能否收到預(yù)防犯罪的功效等，都不在考慮的范疇之列。因此，報(bào)應(yīng)的對(duì)象是未曾受到刑罰處罰的犯罪行為，至于前期已經(jīng)執(zhí)行完畢或者赦免之后的刑罰是否與后次的犯罪有關(guān)、此次刑罰是否能夠達(dá)到預(yù)防行為人再次犯罪的效果等諸多情形并不被刑法評(píng)價(jià)體系所包容?；诖耍鄯冈趫?bào)應(yīng)論的視線中就是行為人重新實(shí)施犯罪行為，該犯罪行為與其他犯罪行為并無(wú)二致，對(duì)其他犯罪行為的處罰與對(duì)累犯的處罰應(yīng)當(dāng)輕重相同，而不應(yīng)該體現(xiàn)出較大程度的偏離。

報(bào)應(yīng)刑可以避免不正義的懲罰，為刑罰權(quán)的實(shí)施賦予合理根基，進(jìn)而維護(hù)和諧安寧的法秩序，這是報(bào)應(yīng)論至今仍然占據(jù)刑罰理論并永葆青春活力的重要根基，但是，將報(bào)應(yīng)作為刑罰的唯一正當(dāng)化根據(jù)的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，由于存在沒(méi)有考慮預(yù)防犯罪使命的現(xiàn)實(shí)短板，因而與明顯具有特定目的的刑罰本身、刑罰執(zhí)行制度不相協(xié)調(diào)[12]。無(wú)論報(bào)應(yīng)論具有多大的優(yōu)勢(shì)，其仍然無(wú)法擺脫如下現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑，即刑罰的報(bào)應(yīng)是為了什么？刑罰是為了懲罰而懲罰嗎？刑罰在報(bào)應(yīng)之外難道就沒(méi)有效益性追求嗎？預(yù)防效果難道只能通過(guò)報(bào)應(yīng)予以獲得嗎？毋庸置疑，刑罰是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，因?yàn)樾塘P是犯罪之后的責(zé)任后果，沒(méi)有先前的犯罪存在，刑罰就根本不可能啟動(dòng)，所謂的公正性更是無(wú)從談起，然而，如果單純著眼于對(duì)已然犯罪行為的報(bào)應(yīng)，那么刑罰就永遠(yuǎn)只能是被動(dòng)性的應(yīng)付，只是作為犯罪之后的結(jié)果呈現(xiàn)出來(lái)，除了懲罰之外，刑罰不可能充分表達(dá)其存在的目的性?xún)r(jià)值，也難以訴求借助懲誡獲取的功利性效果。

刑罰作為一種獨(dú)立于犯罪之外的運(yùn)行體系，要全然否定其存在價(jià)值及其目的性預(yù)期，明顯不符合客觀實(shí)際，也不能說(shuō)明刑罰自身的重要地位。任何制度的誕生都不是偶然附加的異想，而是對(duì)其有意選擇的結(jié)果。犯罪需要報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)是為了正義，但是，為什么單單需要通過(guò)刑罰來(lái)報(bào)應(yīng)犯罪，這必將是絕對(duì)報(bào)應(yīng)論者無(wú)法回答的問(wèn)題。基于犯罪與刑罰各自獨(dú)立的體系，刑罰作為犯罪的后果并不能全然取代其自身的價(jià)值追求，也不能否定刑罰自身包含的諸多目的性預(yù)期。刑事古典學(xué)派堅(jiān)持認(rèn)為刑罰的目的就是懲罰，懲罰是刑罰的唯一目的，這實(shí)際上是將刑罰自身與刑罰目的這兩個(gè)層面的內(nèi)容相混淆，把刑罰的手段性與刑罰的目的性相提并論。

刑罰的本質(zhì)屬性是報(bào)應(yīng)，這是刑罰不能更改或者擺脫的天生秉賦，此種報(bào)應(yīng)通過(guò)懲誡手段予以實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是限制自由還是剝奪生命，都依賴(lài)于強(qiáng)加義務(wù)的手段性方式，隨之施加于行為人身上的報(bào)應(yīng)因而可以被體現(xiàn)。但是，懲誡并非其唯一使命，刑罰還需要實(shí)現(xiàn)其他目的性追求，即通過(guò)這些必要的懲罰方式來(lái)達(dá)致預(yù)防或者減少犯罪發(fā)生的良效。無(wú)論是一般預(yù)防論還是個(gè)別預(yù)防論，都是沿著這條軌跡運(yùn)行，他們對(duì)刑罰充滿著“恨愛(ài)交加”的復(fù)雜感情：“恨”是因?yàn)樾塘P是通過(guò)強(qiáng)行剝奪他人實(shí)體權(quán)益的“惡”，是與犯罪形影相隨的存在物，是以犯罪產(chǎn)生的社會(huì)危害為前提，也將通過(guò)對(duì)犯罪人的惡害懲罰得以體現(xiàn)?！皭?ài)”是因?yàn)樾塘P是一種“不得已的惡”，只要有犯罪，刑罰就不會(huì)消失，刑罰是犯罪的“良藥”，倘若失去刑罰，將對(duì)外在的犯罪行為束手無(wú)策，找尋不到任何更好的替代措施予以應(yīng)對(duì)，而且，刑罰具有反作用于犯罪的目的預(yù)期，通過(guò)刑罰來(lái)預(yù)防犯罪作為一種目標(biāo)時(shí)時(shí)激勵(lì)著刑事法治的整體運(yùn)行。

從報(bào)應(yīng)論過(guò)渡到預(yù)防論，是刑罰在逐漸成長(zhǎng)過(guò)程中得以重視的體現(xiàn)，也是刑罰獲得獨(dú)立性存在的價(jià)值彰顯。預(yù)防論包括了一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防：一般預(yù)防論以關(guān)注社會(huì)上的潛在犯罪人為重心，通過(guò)刑罰的威懾或者宣傳教育來(lái)預(yù)防這些人走上犯罪道路；個(gè)別預(yù)防論以已然犯罪人為其關(guān)注對(duì)象，通過(guò)刑罰的多元化功能來(lái)教育矯治犯罪人，使其不致重新走上犯罪道路。從作用力的方向來(lái)看，預(yù)防論是一種帶有前瞻性的刑罰方式，它以預(yù)防他人實(shí)施犯罪為其核心內(nèi)容，內(nèi)在的功利性?xún)r(jià)值體現(xiàn)得最為突出。預(yù)防論因其指向未然之罪，因而要考慮行為人罪行之外的其他因素，比如，作為功利主義的邊沁就認(rèn)為，“不應(yīng)該對(duì)所有罪犯的相同之罪適用相同之刑，必須對(duì)可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮”[13]，但是，如果在追求預(yù)防論的過(guò)程中，無(wú)限制地強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防論與特殊預(yù)防論，則同樣會(huì)因其極端化方式而帶來(lái)不利性后果。過(guò)于強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防論，就要強(qiáng)化刑罰的威懾效應(yīng)和社會(huì)效果，從而擴(kuò)大刑罰在社會(huì)上的作用力度與廣度，難以避免刑罰走上重刑化道路。過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)別預(yù)防論，就要時(shí)時(shí)注重刑罰教育改造的方式及其效果，彰顯刑罰的人道性與權(quán)利保障性，最終將致使刑罰脫離懲罰性本質(zhì)而走上異化道路②。

由上可知，報(bào)應(yīng)論聚焦于公正性的價(jià)值目的，得之公正而失之功利；預(yù)防論聚集于預(yù)防犯罪的價(jià)值目的，得之功利而失之公正。由于公正與功利是刑罰不可或缺的共同追求，單純?nèi)∑湟幻娑釛壛硪幻娴淖龇?，自然就難免存在缺憾。在當(dāng)今世界各國(guó)的刑事法律中，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)合已是大勢(shì)所趨、人心所向，它可以在不同層面上滿足民眾對(duì)于刑罰作用的預(yù)期，因?yàn)樾塘P既以懲罰犯罪為必需，同時(shí)又以預(yù)防犯罪為必要[14]。從現(xiàn)有的理論視角觀之，單純的報(bào)應(yīng)與單純的預(yù)防都難以尋覓到自己的生存土壤，如果能夠在報(bào)應(yīng)犯罪人的同時(shí)又收到預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)功效，這毫無(wú)疑問(wèn)是最為理想的狀態(tài)，但是，報(bào)應(yīng)與預(yù)防作為兩種價(jià)值不同傾向性的理念，彼此相互之間的矛盾性張力決定了二者的“完美結(jié)合”只能是一種永遠(yuǎn)都不能實(shí)現(xiàn)的奢望。因而，嫁接于二者各自合理性基礎(chǔ)上的以盡可能緩和其矛盾為宗旨的一體化模式得以形成，并在刑罰理論與司法實(shí)踐中獲得了越來(lái)越多的認(rèn)同。

累犯作為一種較為特殊的刑罰制度，同樣不可能是單純的報(bào)應(yīng)論或者單純的預(yù)防論的產(chǎn)物，在綜合性一體化刑罰觀的引導(dǎo)下，累犯制度的設(shè)立必須同時(shí)兼顧公正與功利的價(jià)值。盡管從累犯制度“從重處罰”的后果來(lái)看，其具有明顯個(gè)別化預(yù)防的痕跡，即通過(guò)更長(zhǎng)時(shí)間的刑罰處罰來(lái)教育改造犯罪人，通過(guò)刑罰手段的矯治措施以實(shí)現(xiàn)行為人棄惡從善的效果,但毫無(wú)疑問(wèn)的是，現(xiàn)有累犯制度仍然是并合論的立法體現(xiàn)，原因在于：其一，累犯的從重處罰是累犯規(guī)范性條件符合性的產(chǎn)物，只有那些實(shí)施了重復(fù)性的犯罪行為，并且達(dá)到了刑事立法對(duì)累犯所要求的規(guī)范性要件的行為人，才能被認(rèn)定為累犯，那些即使符合累犯的實(shí)質(zhì)條件，但是不符合刑事立法的規(guī)范性條件的，仍然不能歸于累犯之列。其二，累犯的“從重處罰”并不能超越法定刑的范圍，是受到公正限制的有限性從重。由于我國(guó)現(xiàn)有累犯制度的實(shí)體規(guī)范并沒(méi)有采納絕對(duì)不定期刑的模式，而是在行為人觸犯具體罪名之下的法定刑范圍內(nèi)從重處罰。換言之，這種從重仍然是有限度的從重，而不是根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小情形進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的從重，不是為了功利價(jià)值而毫無(wú)邊界的從重。其三，累犯的“從重處罰”只是表達(dá)了刑罰的趨嚴(yán)特性，而沒(méi)有在刑罰從重之后如何具體地教育矯治行為人給出相應(yīng)的方案。盡管累犯制度的設(shè)立與預(yù)防論關(guān)系密切，累犯也需要更為有效的方式來(lái)防范其重新走上犯罪道路，但令人遺憾的是，在現(xiàn)有刑事立法的規(guī)范表述中仍然更多的是報(bào)應(yīng)論的痕跡，這無(wú)疑也說(shuō)明了累犯以預(yù)防論為出發(fā)點(diǎn)而又時(shí)時(shí)不能偏離報(bào)應(yīng)論的立法現(xiàn)實(shí)。

盡管累犯制度設(shè)立的初衷是基于功利性的意圖，但是在具體的立法設(shè)置中又不得不保證公正性?xún)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因而在具體的規(guī)范性制度中不可避免地濃縮了報(bào)應(yīng)論的思想。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)有的累犯制度是報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論一體化運(yùn)行模式的產(chǎn)物，是公正與功利價(jià)值并取的立法體現(xiàn)，只不過(guò)受傳統(tǒng)刑罰觀念的影響，報(bào)應(yīng)論在累犯的靜態(tài)性的規(guī)范性制度上體現(xiàn)得更為明顯。那么，在“報(bào)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公正”和“預(yù)防注重功利”的刑罰目的觀引領(lǐng)之下，接下來(lái)的問(wèn)題便是，在累犯的價(jià)值取向上究竟是“公正優(yōu)先，兼顧功利”，還是趨向于“功利優(yōu)先，兼顧公正”，抑或作其他方式的科學(xué)定位，這同樣是刑罰并合論視域中深度理解累犯制度時(shí)值得推敲的另一個(gè)問(wèn)題。

三、“公正優(yōu)先，功利調(diào)節(jié)”是累犯制度的應(yīng)然選擇

縱觀古今中外，關(guān)于公正與功利二者關(guān)系的見(jiàn)解，理論學(xué)者各執(zhí)一詞,即使在當(dāng)下刑罰一體化的模式之下，仍然可以區(qū)分為不同的形態(tài)類(lèi)型。筆者認(rèn)為，在功利與公正兩大價(jià)值目標(biāo)的指引下，刑罰適用應(yīng)當(dāng)始終遵循“公正優(yōu)先”的首要原則，同時(shí)又要考慮功利價(jià)值對(duì)單純報(bào)應(yīng)的影響力，因此，“公正優(yōu)先，功利調(diào)節(jié)”因其自身價(jià)值的綜合性而順理成章地成為累犯刑罰裁量時(shí)的科學(xué)定位。

(一)公正與功利關(guān)系的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解及其分析

邊沁作為功利主義的創(chuàng)始者，主張依靠外部動(dòng)力的約束，即通過(guò)人類(lèi)對(duì)快樂(lè)的向往和對(duì)痛苦的畏懼來(lái)實(shí)現(xiàn)幸福；而約翰·斯圖亞特·密爾作為功利主義學(xué)說(shuō)的集大成者，則重視依靠?jī)?nèi)部動(dòng)力，即經(jīng)由對(duì)人類(lèi)品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)幸福。但是二者殊途同歸，都將實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”作為功利主義的創(chuàng)設(shè)目的[15]。在報(bào)應(yīng)與預(yù)防一體論的模式之下，為了盡可能調(diào)和公正與功利的關(guān)系，不同的學(xué)者對(duì)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系進(jìn)行了不同種類(lèi)的排列。根據(jù)刑罰一體論對(duì)報(bào)應(yīng)與預(yù)防側(cè)重點(diǎn)的不同，分為真正的折衷主義、絕對(duì)的折衷主義、相對(duì)的折衷主義和階段性折衷主義。真正的折衷主義置報(bào)應(yīng)與預(yù)防于同等位置，二者具有不分先后的平行地位；絕對(duì)的折衷主義重視正義價(jià)值，強(qiáng)調(diào)在報(bào)應(yīng)優(yōu)先的前提下，輔之于預(yù)防論；相對(duì)的折衷主義注重功利價(jià)值，強(qiáng)調(diào)在預(yù)防論優(yōu)先的前提下，輔之于報(bào)應(yīng)論；階段性折衷主義認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事制刑、量刑、求刑和行刑的不同位階，因時(shí)因地配置不同的刑罰目的，避免前面三種方式籠統(tǒng)性的見(jiàn)解，這樣才能更好契合隱藏于“冰冷”法條背后的立法意圖。

杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為，刑罰是一種變化的事物，不是僵死不變的存在，在法律實(shí)踐的三個(gè)階段中它具有不同的表現(xiàn)形式，即立法階段主要強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防，刑罰司法階段強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)與特定預(yù)防，刑罰執(zhí)行階段強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防[16]，但是，必須指出的是，實(shí)際上刑罰目的一體化模式主要仍是針對(duì)刑事司法階段而言的，盡管沒(méi)有明確對(duì)刑事法律階段進(jìn)行細(xì)致的劃分，但是受刑事司法中心論的影響，其言下之意實(shí)際上已自不待言。如此說(shuō)來(lái)，如果對(duì)杜里奧·帕多瓦尼的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)予以再行剖析，輔之于刑事司法階段的這一特定視域，則他的見(jiàn)解也應(yīng)當(dāng)歸入絕對(duì)折衷主義的范疇之中。

公正與功利時(shí)而協(xié)調(diào)、時(shí)而沖突，公正主義抽象而高冷，有正義至上的權(quán)威理念，功利價(jià)值溫順而多情，往往具有更貼近現(xiàn)實(shí)的誘惑力和影響力。龍宗智認(rèn)為，公正即程序正當(dāng)，實(shí)事求是、合理合法地處理案件，功利則為司法所追求的具體社會(huì)利益，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、糾紛平息等，司法工作人員必須牢固樹(shù)立公正是司法生命線的理念，堅(jiān)持公正價(jià)值優(yōu)先，不惜犧牲眼前局部利益，從而讓人民群眾切實(shí)感受到司法正義的光輝[17]。蘇彩霞指出，我國(guó)累犯制度的理論歸依是“報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利”，即“累犯制度的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利目標(biāo)是內(nèi)在統(tǒng)一的?！?yàn)橛性俅畏缸?累犯)，為了不再有累犯’，正是累犯制度的設(shè)立根據(jù)。因?yàn)橛性俅畏缸?，說(shuō)明累犯制度是針對(duì)已經(jīng)再次犯罪的人而設(shè)立的，為了不再有累犯，說(shuō)明累犯制度不是為了懲罰而懲罰，懲罰是為了預(yù)防和減少累犯。前者的根據(jù)在于報(bào)應(yīng)，后者則在于功利”[18]。另有學(xué)者認(rèn)為，“累犯制度應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)之上，同時(shí)考慮對(duì)未然之罪的預(yù)防，從而實(shí)現(xiàn)刑罰正義和刑罰功利的雙重價(jià)值”[19]。

很顯然，上述學(xué)者提出的“報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，確實(shí)是為了強(qiáng)調(diào)刑罰公正的一種現(xiàn)實(shí)抉擇?！皥?bào)應(yīng)優(yōu)先”強(qiáng)調(diào)的是累犯認(rèn)定上的條件符合性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)累犯從嚴(yán)處罰受制于報(bào)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)需要，因此，對(duì)比上述學(xué)者的不同見(jiàn)解，盡管一方強(qiáng)調(diào)“功利優(yōu)先，兼顧公正”，一方支持“報(bào)應(yīng)優(yōu)先，兼顧功利”,但是，在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上他們并沒(méi)有根本性區(qū)別③。還要指出的是，“報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利”的最大問(wèn)題在于，在報(bào)應(yīng)優(yōu)先的前提下，如何具體地兼顧功利是一個(gè)揮之不去的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且，功利性要求受報(bào)應(yīng)優(yōu)先的鉗制之后，“兼顧功利”的目標(biāo)很可能被淪為“空中樓閣”而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

然而在實(shí)踐中，應(yīng)得懲罰原則在裁決分配上卻十分具體且要求嚴(yán)格，根據(jù)美國(guó)法律協(xié)會(huì)的規(guī)定，它留給非應(yīng)得懲罰性原則發(fā)揮作用的空間十分有限甚至完全沒(méi)有[20]?；诖丝紤]，如果要真正給功利性?xún)r(jià)值以現(xiàn)實(shí)空間，就不能是在報(bào)應(yīng)優(yōu)先的前提下，勉為其難且掩掩遮遮地對(duì)功利性訴求進(jìn)行理論倡導(dǎo)上的“兼顧”。為了真正把刑罰的功利性要求在實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)中體現(xiàn)出來(lái)，就務(wù)必在保證公正的前提下，讓功利性要求真正發(fā)揮調(diào)節(jié)刑罰的現(xiàn)實(shí)作用，因而從此層面來(lái)說(shuō)，“公正優(yōu)先，兼顧功利”并不可取，而“公正優(yōu)先，功利調(diào)節(jié)”才應(yīng)是其科學(xué)定位。

在公正與功利兩大價(jià)值目標(biāo)之下，邱興隆對(duì)究竟是“按罪配刑”還是“按需配刑”進(jìn)行了深入反思，他認(rèn)為，“不求公正只求效益的刑罰，必然陷入‘只要目的正當(dāng)可以不擇手段’的純功利主義泥淖，而只求公正不求效益的刑罰又必然是一種不受目的制約的手段，二者均不具有正當(dāng)性”[21]。在此基礎(chǔ)上，他提出了按罪制約配刑之上限和按需緩和配刑之下限的結(jié)論，所謂按罪制約配刑的上限，是指當(dāng)按預(yù)防犯罪的需要所要求分配的刑罰重于犯罪的輕重所要求分配的刑罰時(shí)，所分配的刑罰最重不得超過(guò)按犯罪的輕重所要求分配的刑罰。所謂按需緩和配刑的下限，指的是當(dāng)按預(yù)防的需要所應(yīng)分配的刑罰輕于按犯罪的輕重所應(yīng)分配的刑罰時(shí)，可以分配輕于犯罪的輕重所決定的刑罰[21]。不難看出，邱興隆的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與其他學(xué)者有了些許不同，即已經(jīng)不純粹是“報(bào)應(yīng)優(yōu)先，兼顧功利”，原因在于，他提出的“按需緩和配刑的下限”已經(jīng)明顯具有了“功利優(yōu)先”的成分在內(nèi)，但是，又必須指出的是，邱興隆也并不是“功利優(yōu)先，兼顧報(bào)應(yīng)”的主張者，因?yàn)樗岢觥鞍醋镏萍s配刑的上限”，仍然采取的是“報(bào)應(yīng)制約功利”的學(xué)術(shù)路徑，其中的“報(bào)應(yīng)優(yōu)先性”仍然清晰可鑒。

針對(duì)邱興隆對(duì)公正與功利的關(guān)系安排，筆者認(rèn)為，其在邏輯周延上仍然存在可商榷之處。毫無(wú)疑問(wèn)，“按罪配刑”強(qiáng)調(diào)的是公正，“按需配刑”強(qiáng)調(diào)的是功利，那么，為何在預(yù)防犯罪需要的刑罰重于個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰時(shí)，仍然只能按個(gè)罪輕重予以配刑，而在預(yù)防犯罪需要的配刑輕于個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰時(shí)，卻又可以依照預(yù)防犯罪的需求配置較輕的處罰，這明顯在邏輯關(guān)系層面并不能首尾相顧，其間的理論糾葛也難以清晰地得以說(shuō)明。因?yàn)榧热还c功利是需要同時(shí)兼顧的兩種價(jià)值觀，為何按照功利性要求需要刑罰重于犯罪危害性時(shí)刑罰不能提高，而按照功利性要求刑罰可以輕于犯罪時(shí)卻可以突破下限予以減輕，這樣的解釋結(jié)論難免讓人產(chǎn)生諸多疑慮。筆者認(rèn)為，從邏輯上的對(duì)應(yīng)性來(lái)說(shuō)，在功利價(jià)值不容忽視的前提下，功利發(fā)揮的作用力應(yīng)該是同等的，在作用的方向上也應(yīng)該是全面包容而非部分排除。

就此可以看出，公正與功利在一體化模式之下究竟如何協(xié)調(diào)，不同的學(xué)者提出了不同的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，但是，這些見(jiàn)解背后仍然存在著繼續(xù)探討的現(xiàn)實(shí)余地。

(二)“公正優(yōu)先”是刑罰適用的首要原則

“公正優(yōu)先”是必須堅(jiān)持的刑罰準(zhǔn)則，也是刑事立法和刑事司法在任何時(shí)候都不能放棄的首要原則?！肮齼?yōu)先”作為一種價(jià)值選擇，主要源于如下幾個(gè)方面的理由：

其一，“公正優(yōu)先”是保證刑事司法不致隨意出入人罪的基本前提。由于刑事司法的公正與已然的社會(huì)危害性息息相關(guān)，在客觀化了的危害時(shí)間、危害地點(diǎn)、危害行為、危害對(duì)象和危害結(jié)果等輔證之下，犯罪行為人實(shí)施行為的社會(huì)危害性究竟有多大，無(wú)論是專(zhuān)業(yè)的司法工作人員還是社會(huì)上的一般民眾，都可以有一個(gè)大致的判斷結(jié)論，因此，由于公正性要求與客觀的行為要素及其證據(jù)相關(guān)聯(lián)，出于某種功利性因素而隨意出入人罪的情形大大降低，就可以更好防止刑事司法人員罪刑擅斷情形的出現(xiàn)。

其二，“公正優(yōu)先”是貫徹罪刑法定原則的自然要求。罪刑法定原則的內(nèi)涵是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，受法律明確性的束縛，無(wú)論是罪還是刑，都帶有客觀公正性的要求。罪刑法定原則的價(jià)值基礎(chǔ)在于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正性目的，如果把功利性?xún)r(jià)值放置于公正性之上，由于功利的不確定性及其模糊性，或者在不同案件處理中因?yàn)槟承┩庠谝蛩囟率苟ㄗ锱c量刑結(jié)果被功利性所渲染，如此一來(lái)，必然會(huì)受功利性指引從而貶損罪刑法定原則的基本內(nèi)涵。

其三，“公正優(yōu)先”是限制法官自由裁量權(quán)的有效方式。從現(xiàn)有的刑事司法來(lái)看，不賦予司法人員自由裁量權(quán)的實(shí)踐操作已然行不通，但是，在給予裁量權(quán)空間的司法實(shí)踐中，如何合理地限制司法者的裁量權(quán)就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于功利性判斷濃縮了太多主觀性的價(jià)值預(yù)期與目的性要求，如果不對(duì)此予以客觀公正的限制，那么同罪異罰或者異罪同罰的現(xiàn)象必然會(huì)泛濫開(kāi)來(lái)，其導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面刑事司法會(huì)變得毫無(wú)章法可言，不受束縛的功利會(huì)在自由裁量權(quán)的大旗下變得肆無(wú)忌憚；另一方面刑事司法的操作過(guò)程必將以個(gè)人好惡而取代嚴(yán)密的邏輯推理，罪刑隨意化的結(jié)果必將致使刑事法治逐漸走上自己的反面。法官作為居中裁判者，應(yīng)當(dāng)在遵循公正優(yōu)先原則的前提下，對(duì)當(dāng)事人的合法利益、社會(huì)公共利益及可能涉及的第三人的合法權(quán)益進(jìn)行適度的利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)綜合性正義[22]?？梢哉f(shuō)，只有秉持公正優(yōu)先的價(jià)值選擇，我們才能堅(jiān)守法治，摒棄人治。

其四，“公正優(yōu)先”是確立刑事司法權(quán)威的重要保障。從刑事司法歷史演進(jìn)的視角分析，偏離民眾公平正義觀念的刑事法律，必然會(huì)降低社會(huì)公眾對(duì)其的信仰與遵守，憑借殘暴血腥的刑罰獲得的客觀服從必然短命[23]。信賴(lài)度低的刑事法律體系之所以會(huì)嚴(yán)重?fù)p害刑法制度的犯罪控制效果，是因?yàn)樾淌铝⒎ㄅc司法的社會(huì)影響與內(nèi)在規(guī)范的潛在性力量巨大無(wú)比，獲得社會(huì)公眾廣泛信賴(lài)的刑法制度能夠通過(guò)一系列內(nèi)化機(jī)制積蓄強(qiáng)大的規(guī)范力量④。社會(huì)公眾心理上的認(rèn)同來(lái)源于個(gè)體內(nèi)心的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)體會(huì)與司法裁判結(jié)果的相互映照，功利至上論必須考慮現(xiàn)實(shí)危害行為之外的其他因素，如果由此帶來(lái)的裁判結(jié)果與社會(huì)民眾的一般性認(rèn)識(shí)存在偏差，通過(guò)司法審查之后輸出的“法律產(chǎn)品”就嚴(yán)重背離了人們的基本預(yù)期，從而致使司法權(quán)威與司法公信力大打折扣，普通民眾依賴(lài)司法解決社會(huì)糾紛的信心隨之受挫。

(三)“公正優(yōu)先，功利調(diào)節(jié)”是累犯制度的科學(xué)定位

對(duì)累犯制度來(lái)說(shuō)，其刑罰價(jià)值選擇的合理定位需要再行斟酌?；谇笆鰧?duì)“公正優(yōu)先，兼顧功利”的質(zhì)疑，需要對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，而在其中，報(bào)應(yīng)優(yōu)先性是應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ǖ幕厩疤?。那么，在?qiáng)調(diào)公正優(yōu)先的前提下，筆者認(rèn)為，對(duì)累犯制度及其司法適用就應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，即選擇“公正優(yōu)先，功利調(diào)節(jié)”的模式。具體說(shuō)來(lái)，“公正優(yōu)先、功利調(diào)節(jié)”在累犯制度的適用中具有如下幾個(gè)層面的含義：

首先，累犯的性質(zhì)認(rèn)定必須以客觀行為層面的規(guī)范符合性為前提，而不能單純以行為人的人身危險(xiǎn)性為實(shí)質(zhì)條件。眾所周知，累犯是由多個(gè)法定條件作為其成立的必要前提，這些條件與公正性?xún)r(jià)值的關(guān)聯(lián)較大而與功利性?xún)r(jià)值的聯(lián)系甚微，不難看出，從客觀公正性的視角對(duì)累犯予以限定，強(qiáng)調(diào)的仍然是公正優(yōu)先的路徑。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果強(qiáng)調(diào)“功利優(yōu)先”，則累犯根本不用設(shè)置這些復(fù)雜繁瑣的限制性條件，而僅僅只需要規(guī)定累犯行為人具有較大的人身危險(xiǎn)性這一實(shí)質(zhì)條件即可，然而，基于“公正優(yōu)先”的要求，這一立法方式顯然并不可行，也沒(méi)有被刑事立法規(guī)范所采納。

其次，“公正優(yōu)先”強(qiáng)調(diào)公正的價(jià)值優(yōu)先性,這是必須前置性承認(rèn)的立法與司法規(guī)則，不存在任何情形的妥協(xié)與變通。換言之，“公正優(yōu)先”需要刑事立法者與司法者在刑事法律活動(dòng)中面臨公正與功利的兩難抉擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)公正性?xún)r(jià)值為首要任務(wù)和第一選擇，不能基于其他案外因素或者基于案外的功利性要求而忽視公正價(jià)值。有人指出，公正作為衡平的原則或結(jié)果，絕不是一條“線”，而是一個(gè)“范圍”，上限是涉事?tīng)?zhēng)論的各方都較滿意，下限是彼此都還能接受，無(wú)論是立法過(guò)程還是司法運(yùn)行也都莫過(guò)于此[24]。但是，上述論言仍然是就抽象的社會(huì)公正而言的，而我們這里所言的公正是報(bào)應(yīng)性公正，是在犯罪行為人罪責(zé)框架內(nèi)的刑事公正，在此情形下的公正并沒(méi)有囊括功利價(jià)值，也不包括各方的滿意性預(yù)期。刑事司法者的自由裁量權(quán)必須受到公正性制約，無(wú)論這種“自由”如何操作，行使的邊界都不能跨出公正性的疆域，也不能單純以各方的“滿意與否”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。也唯有如此，才能真正避免“刑事司法機(jī)器損害被害人、違法者以及社會(huì)公眾的情感需求”[25]。盡管累犯制度的設(shè)置包含刑罰的功利性預(yù)期，但是，如果無(wú)法保證公正性前提的功利性追求，公正與功利最終都將成為虛無(wú)縹緲的幻影。

再次，“公正優(yōu)先”并不排斥“功利調(diào)節(jié)”的價(jià)值合理性?！肮齼?yōu)先”只是強(qiáng)調(diào)公正在價(jià)值擇取上的優(yōu)先性，并不是強(qiáng)調(diào)公正在任何情形下的機(jī)械性與絕對(duì)至上性。質(zhì)言之，“公正優(yōu)先”并不貶低功利價(jià)值的存在及其意義，既然沒(méi)有理由否定功利性在刑事法律體系中的重要地位，刑罰的功利性仍然是證明其正當(dāng)根據(jù)的重要內(nèi)容之一，那么在“公正優(yōu)先”的前提下，司法工作者仍然需要把眼光時(shí)時(shí)環(huán)視到功利價(jià)值身上，通過(guò)功利主義來(lái)檢視公正價(jià)值得出結(jié)論是否合適。只要有合適的理由存在，就應(yīng)當(dāng)允許“功利調(diào)節(jié)”在刑罰實(shí)踐中發(fā)揮作用，并依此調(diào)節(jié)公正價(jià)值本身所不能克服的過(guò)于短視的現(xiàn)實(shí)弊病。

最后，“功利調(diào)節(jié)”有合理突破“公正優(yōu)先”的可能?！肮齼?yōu)先”只是一個(gè)宏觀方向上的認(rèn)識(shí)，是從整體層次上對(duì)公正與功利的位階排列，但是，并不能據(jù)此以“公正優(yōu)先”排斥特殊個(gè)案情形下的“功利至上”⑤?！罢x”一詞如果能夠在瞬間毫不猶豫地喚起強(qiáng)烈的情感和表面上清晰的感知，對(duì)大部分思想家而言，似乎表明正義作為在形式上與“功利”劃清界線、在概念上與之完全對(duì)立的東西實(shí)實(shí)在在地存在于人的本性中——盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，事實(shí)上正義從未脫離于功利也得到普遍認(rèn)可[26]。對(duì)功利的追求是植根于人性的，在人類(lèi)社會(huì)的早期，幾乎所有活動(dòng)都是直接性的功利追求活動(dòng)[27]。從一般化正義如何演進(jìn)到個(gè)別化正義，已經(jīng)成為當(dāng)前刑事司法不斷為之努力的基本方向。在具體的個(gè)案處理中，按照一般性公正要求所得出的司法裁決，是否能夠獲得良好的社會(huì)效果必然得以重視，此時(shí)，如果仍然頑固地恪守“公正優(yōu)先”就自然不合時(shí)宜。與此相一致，在累犯制度具體設(shè)計(jì)時(shí)也要自覺(jué)遵循“功利調(diào)節(jié)”的價(jià)值安排，合乎限度地彰顯功利性?xún)r(jià)值，如若此時(shí)遵循功利化要求需要適度調(diào)和，需要合乎比例地突破公正性所設(shè)置的限度，此時(shí)就應(yīng)該以個(gè)別化正義為召喚進(jìn)行相應(yīng)地適度調(diào)整。盡管此時(shí)對(duì)“公正優(yōu)先”會(huì)有一定程度的突破，但是實(shí)質(zhì)上并不違背其精神與內(nèi)核，因?yàn)橐环矫孢@一有限調(diào)節(jié)仍然是在堅(jiān)守“公正優(yōu)先”前提下進(jìn)行的，另一方面在“功利調(diào)節(jié)”時(shí)不僅需要現(xiàn)實(shí)合理性根據(jù)的支撐，而且要恪守相應(yīng)的法治底限原則。

注釋?zhuān)?/p>

①勞東燕認(rèn)為：“我們說(shuō)刑事視域中的‘人’雖然有具體化的傾向，但其從本體上而言仍是抽象的，抽象人對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)則有著無(wú)可替代、無(wú)可消弭的重要性，這是由于抽象人是現(xiàn)代理性治理方式的基礎(chǔ)，而理性化的核心是操作性，現(xiàn)代刑法之所以始終以行為為中心，即是因?yàn)橹挥行袨椴啪哂锌刹僮餍?，而行為人的主觀方面顯然超出了可操作的范圍，同時(shí)也因?yàn)槌橄笕耸欠ㄖ蔚谋厝活A(yù)設(shè)。”參見(jiàn)勞東燕：《刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi)》(北京大學(xué)出版社，2008年版，第354頁(yè))。

②這里對(duì)絕對(duì)化過(guò)于強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防論與個(gè)別預(yù)防論的最終歸宿的分析，僅僅只是一個(gè)方向上的大致推導(dǎo)，而并不代表其所有的實(shí)際情形就是如此。比如，個(gè)別預(yù)防論也要求剝奪犯罪人的能力，如果把它推到極致，那么，對(duì)所有犯罪人判處死刑就是最為徹底剝奪犯罪能力的方式，由此導(dǎo)致刑罰的重刑化就是必然結(jié)果，但是，在現(xiàn)有的社會(huì)背景下，此種極端嚴(yán)苛的方式畢竟已經(jīng)不太可能，因而，絕對(duì)的個(gè)別預(yù)防論在總體上仍然將致使刑罰過(guò)于輕緩而走上異化。

③有學(xué)者指出：“累犯制度的理論根據(jù)應(yīng)當(dāng)是矯正優(yōu)先，兼顧懲罰犯罪人與保護(hù)社會(huì)矯正的人道,人權(quán)價(jià)值不應(yīng)與功利主義混為一談，防衛(wèi)社會(huì)是實(shí)現(xiàn)人道價(jià)值的手段，矯正犯罪人的人道價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保護(hù)社會(huì)的目的得到考慮，保護(hù)社會(huì)必須在矯正犯罪人、尊重犯罪人和愛(ài)護(hù)犯罪人的這個(gè)核心與前提滿足后才能加以考慮?！?參見(jiàn)季理華：《累犯制度研究——刑事政策視野中的累犯制度一體化構(gòu)建》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版，第114頁(yè))。這一超脫規(guī)范刑法學(xué)之上的見(jiàn)解，把行刑中的人道性矯正納入累犯的根據(jù)之中，實(shí)際上既沒(méi)有解決規(guī)范層面的累犯根據(jù)問(wèn)題，也沒(méi)有給累犯制度的公正與功利關(guān)系給出自己的見(jiàn)解。

④參見(jiàn)Paul H.Robinson ,John M.Darley：Intuitions of justice: implications for criminal law and justice policy(SouthernCaliforniaLawReview,2007,Vol.81，N0.1，pp.1-68)；Paul H．Robinson：DistributivePrinciplesofCriminalLaw:WhoShouldBePunishedandHowMuch? (New York:Oxford University Press，2008，pp.175-189)。

⑤堅(jiān)持責(zé)任主義的學(xué)者認(rèn)為：“可以為了預(yù)防的目的，在責(zé)任的限度范圍內(nèi)考慮預(yù)防的必要性，據(jù)此增加、減少其預(yù)防刑，但不得為了預(yù)防突破責(zé)任的界限，不得為了預(yù)防而將人作為工具和手段?！眳⒁?jiàn)張?zhí)K：《量刑根據(jù)與責(zé)任主義》(中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第14頁(yè))。問(wèn)題在于，既然責(zé)任主義考慮的是就犯罪行為對(duì)行為人的非難可能性，那么，責(zé)任的界限究竟在哪里，是否從重處罰就是違反了責(zé)任主義，或許也并不是必然性結(jié)論。

[1] 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：20.

[2] 王世洲.現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇[J].法學(xué)研究，2003(3)：107-131.

[3] 李淑蘭.報(bào)應(yīng)抑或預(yù)防：國(guó)際刑罰目的反思[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2017(1)：154-158.

[4] 曹震南.古典犯罪學(xué)派和實(shí)證犯罪學(xué)派的差異[J].凈月學(xué)刊，2013(2)：76-80.

[5] 郭豫珍.量刑與刑量：量刑輔助制度的全觀微視[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2013：289.

[6] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：100.

[7] 切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008:100-101.

[8] 楊志國(guó).德國(guó)犯罪論體系演變的現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮背景[J].政治與法律，2010(7)：118-124.

[9] 切薩雷·龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：127.

[10] 恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：109.

[11] 沃爾夫?qū)じダ锸?變遷中的刑罰、犯罪與犯罪論體系[J].法學(xué)評(píng)論，2016(4)：91-104.

[12] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：505.

[13] 吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力,李貴方，張文志，等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：69.

[14] 陳曉明.量刑指南的模式比較及總體評(píng)價(jià)[J].法治研究，2017(2)：37-50.

[15] 鐘小燕.功利與品格：理解功利主義的一個(gè)新維度——兼評(píng)約翰·密爾的功利主義品格觀[J].學(xué)習(xí)論壇，2016(3)：60-63.

[16] 杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：346-349.

[17] 龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(3)：3-15.

[18] 蘇彩霞.累犯制度比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：63-64.

[19] 舒洪水，劉娜，李嵐林.累犯制度適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：57.

[20] 保羅 H. 羅賓遜.刑法的分配原則——誰(shuí)應(yīng)受罰，如何量刑？[M].沙麗金，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：262.

[21] 邱興隆.配刑原則統(tǒng)一論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999(6)：132-145.

[22] 王晨.司法公正的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑選擇[J].中國(guó)法學(xué),2013(3)：19-25.

[23] 保羅 H. 羅賓遜.民意與刑法：社會(huì)觀念在定罪量刑實(shí)踐中的合理定位[J].中國(guó)刑事法雜志，2017(1)：63-79.

[24] 馬俊峰.從價(jià)值哲學(xué)角度理解和審視社會(huì)公正問(wèn)題[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2014(1)：1-6.

[25] 斯蒂芬諾斯·畢貝斯.刑事司法機(jī)器[M].姜敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：165.

[26] 約翰·斯圖亞特·穆勒.功利主義[M].葉建新，譯.北京：九州出版社，2007：97.

[27] 靳紅娜.公正與功利：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下儒家義與利的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(S2)：74-76.