工業(yè)化導(dǎo)引下的證據(jù)法律制度的發(fā)展

邵俊武

摘要：工業(yè)化的不斷深入必然引起法律制度層面的發(fā)展，作為現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步引領(lǐng)下的工業(yè)化的推進(jìn)，也必將引起證據(jù)法律制度的變化，尤其是涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證明問(wèn)題。關(guān)注這一問(wèn)題，不僅有利于我國(guó)工業(yè)化的健康發(fā)展，也有利于證據(jù)法律制度的完善。

關(guān)鍵詞：工業(yè)化；工業(yè)法；證據(jù)制度

一、工業(yè)化引發(fā)了證據(jù)問(wèn)題的科學(xué)化問(wèn)題

現(xiàn)代工業(yè)是隨著科學(xué)與技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展起來(lái)的，因此，工業(yè)活動(dòng)發(fā)生的各類(lèi)訴訟通常都與科學(xué)和技術(shù)問(wèn)題發(fā)生聯(lián)系。具體而言，在工業(yè)訴訟中，以下證據(jù)形式更為常見(jiàn)，或者說(shuō)在工業(yè)訴訟中扮演更為重要的角色。

（一）鑒定意見(jiàn)證據(jù)應(yīng)用廣泛

在工業(yè)活動(dòng)引發(fā)的各類(lèi)訴訟中，是否存在損害事實(shí)，損害事實(shí)是因?yàn)槭裁丛蛟斐傻?，行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)等，往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是訴訟的核心事實(shí)問(wèn)題。而此類(lèi)問(wèn)題往往涉及某些特定專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)和能力，需要提交給相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷和分析。因此，與一般訴訟相比，專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)在工業(yè)訴訟中的使用更為普遍。甚至在有些案件中，鑒定不僅是當(dāng)事人力圖證明訴訟主張的一個(gè)重要手段，同時(shí)也被法院作為案件審理過(guò)程中需要依職權(quán)啟動(dòng)的一項(xiàng)訴訟工作。如最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定：“對(duì)查明環(huán)境污染案件事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。”

（二）具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭參與訴訟成為常態(tài)

在一般訴訟中，法官可以依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官的職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。但是，在涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟中，由于法官通常既不具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，又無(wú)與工業(yè)直接相關(guān)的日常生活經(jīng)驗(yàn)，在審查和判斷訴訟證據(jù)時(shí)，無(wú)法僅憑自己的知識(shí)和能力獨(dú)立作出判斷，因此往往需要依賴(lài)鑒定意見(jiàn)和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的協(xié)助，方能對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)有無(wú)證明力及證明力的大小下結(jié)論。

基于工業(yè)訴訟技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的特點(diǎn)，為了充分證明訴訟爭(zhēng)議的事實(shí)，當(dāng)事人通常也需要邀請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家出庭，代表當(dāng)事人在訴訟中對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)中所涉及的有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)。而且，涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟往往涉及面較廣、涉訟金額較大，充分利用各種證據(jù)資源力爭(zhēng)達(dá)成爭(zhēng)訟問(wèn)題的證明工作，不僅是當(dāng)事人的追求，也是法院準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的客觀需要。事實(shí)上，涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟中的企業(yè)一方當(dāng)事人往往具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力和經(jīng)濟(jì)承受能力，更容易邀請(qǐng)到相關(guān)的專(zhuān)家，更有財(cái)力負(fù)擔(dān)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭參與訴訟的各項(xiàng)費(fèi)用，邀請(qǐng)專(zhuān)家支持訴訟是其比較常用的一個(gè)選項(xiàng)。

（三）涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)的形式更為多樣化

在一般訴訟中，涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)主要是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)和專(zhuān)家證人等。但在工業(yè)訴訟中，基于其專(zhuān)業(yè)技術(shù)性比較強(qiáng)的特點(diǎn)，還會(huì)出現(xiàn)其他一些形式的涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)形式。如涉案的調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，通常都是涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟中獨(dú)有的證據(jù)形式。

（四）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在工業(yè)訴訟中的廣泛應(yīng)用

在涉及工業(yè)問(wèn)題的訴訟中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用是案件事實(shí)認(rèn)定的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作。如何認(rèn)定和適用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是保證法院正確裁判的前提，也是法律責(zé)任確定和承擔(dān)的依據(jù)之一。

根據(jù)我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證或者認(rèn)證不合格而擅自使用認(rèn)證標(biāo)志出廠銷(xiāo)售的等違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定的行為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)將給予其一定的行政處罰，造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。但是，由于社會(huì)發(fā)展的突飛猛進(jìn)和社會(huì)活動(dòng)本身的復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)生活中有大量的新的生產(chǎn)活動(dòng)和新的服務(wù)類(lèi)型尚沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以規(guī)范，或者只有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尚沒(méi)有可供執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，既要鼓勵(lì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和服務(wù)的提供者積極創(chuàng)新，不斷滿足社會(huì)的各種新興需要，同時(shí)，也要注意防止生產(chǎn)者和服務(wù)者為了片面追求經(jīng)濟(jì)利益，將尚不成熟的和對(duì)社會(huì)公眾可能有較大危害的產(chǎn)品和服務(wù)推向市場(chǎng)；為此，應(yīng)當(dāng)要求其產(chǎn)品和服務(wù)能夠確保公眾的安全和社會(huì)公共利益，要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和服務(wù)的提供者不僅要達(dá)到法律上一般合理的注意和行內(nèi)專(zhuān)業(yè)的注意標(biāo)準(zhǔn)，更要達(dá)到相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)。

由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，因此在涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟中，符合國(guó)家的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成了企業(yè)推卸其民事責(zé)任的擋箭牌，致害企業(yè)也往往持以下理由進(jìn)行抗辯：行為不具違法性（符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)），行為對(duì)社會(huì)有益（如垃圾焚燒場(chǎng)），選址符合規(guī)劃（如變電站），土地利用的先后關(guān)系（企業(yè)先于居民建于本地）等，受害者更是難以要求企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)大量的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是在企業(yè)的參與甚至控制下制定的，且大量的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)受“國(guó)情”“產(chǎn)業(yè)保護(hù)”“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等觀念影響，落后于世界通行的標(biāo)準(zhǔn)，給社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害。我國(guó)雖然對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任也采用了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，但卻規(guī)定了較寬泛的免責(zé)范圍，使得那些符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害難以得到救濟(jì)。因此，在涉及工業(yè)活動(dòng)的訴訟中，如何正確認(rèn)定和處理有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。

二、事實(shí)證明問(wèn)題面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

（一）因果關(guān)系的證明更為困難

因果關(guān)系的證明一直是困擾法律人的實(shí)務(wù)問(wèn)題之一。在工業(yè)化時(shí)代，因?yàn)榭茖W(xué)和技術(shù)因素的作用，在與工業(yè)活動(dòng)有關(guān)的訴訟案件中，致害原因與致害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明問(wèn)題尤為突出；尤其是一些復(fù)合型因素造成的工業(yè)致害案件，其因果關(guān)系的證明愈加困難。例如，在美國(guó)，只是到了20世紀(jì)60年代，才開(kāi)始面對(duì)環(huán)境危害，這很大程度上是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題提出了關(guān)于科學(xué)證據(jù)與統(tǒng)計(jì)因果的難題。序言在日本，以往公害訴訟的原告之所以敗北，原因在于加害企業(yè)往往鉆“進(jìn)行何種程度的舉證就可以認(rèn)定因果關(guān)系”這一審判原則的未被確立的空子，并展開(kāi)“無(wú)效的科學(xué)爭(zhēng)論”，要求提供大量且需要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間的證據(jù)。針對(duì)工業(yè)污染造成的因果判斷困難的問(wèn)題，以救濟(jì)因大氣污染等導(dǎo)致健康受到損害的受害人為主要目的，日本曾經(jīng)于1973年制定了《公害健康受害補(bǔ)償法》（該法在1988年修訂時(shí)，取消了公害患者的認(rèn)定制度），根據(jù)該法，對(duì)于大氣污染，在全國(guó)共指定了41個(gè)地區(qū)為公害指定區(qū)域，對(duì)在這些區(qū)域中居住或者工作一段時(shí)間并患有慢性支氣管炎、支氣管哮喘及肺氣腫等疾病的患者認(rèn)定為大氣污染引發(fā)的公害病患者，并向其支付醫(yī)療費(fèi)和療養(yǎng)費(fèi)。其財(cái)源的80%由企業(yè)負(fù)擔(dān)，余下的20%由機(jī)動(dòng)車(chē)重量稅支付。endprint

為了減輕對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題的證明負(fù)擔(dān)，我國(guó)也對(duì)有些案件中的因果關(guān)系問(wèn)題作了直接規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。”

事實(shí)上，在我國(guó)，規(guī)范性文件不僅對(duì)有些工業(yè)訴訟案件中的因果關(guān)系作了直接規(guī)定，還對(duì)其中的法律責(zé)任承擔(dān)比例直接做了規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸造成無(wú)民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十。鐵路運(yùn)輸造成限制民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人及受害人自身有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之四十?！?/p>

（二）證人作證的問(wèn)題更為突出

證人證言由于是第三者所作的關(guān)于案件事實(shí)的陳述，相對(duì)于當(dāng)事人自己的陳述，給人以更高的可信度，所以，證人證言是證明案件事實(shí)的一種重要的證據(jù)形式。

遺憾的是，證人出庭作證率低一直是一個(gè)困擾我國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題。在工業(yè)訴訟中，證人不作證的問(wèn)題則是一個(gè)世界性的問(wèn)題。例如在美國(guó)，在工作事故案件中，受傷的工人無(wú)法代表自己作證，因此勢(shì)必依賴(lài)工友們的證詞，但如果工友們還希望保持現(xiàn)有的工作，他們大都不愿意出庭作證反對(duì)自己的雇主。正如20世紀(jì)早期的觀察家們所指出的，工友們“由于擔(dān)心被解雇而拒絕作證”的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。美國(guó)1984年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在提起訴訟后又棄權(quán)的所有給出的理由中，最通常的是獲得證據(jù)的困難?；蛘咴谑鹿拾l(fā)生時(shí)可能不存在證人，或者證人后來(lái)消失了，或者證人不愿意作證，尤其是不愿意出庭作證，等等。事故發(fā)生后，物證（如果認(rèn)為工具或者設(shè)備有缺陷）也可能消失，事故現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境（例如道路或者建筑地點(diǎn)）也可能迅速發(fā)生改變，導(dǎo)致難以確定事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況。在日本，20世紀(jì)60年代發(fā)生了著名的熊本縣水俁市氮肥有限公司在生產(chǎn)過(guò)程中排放廢水導(dǎo)致數(shù)萬(wàn)人受害的汞中毒事件。該氮肥公司是當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)招商引資進(jìn)駐來(lái)的企業(yè)，通過(guò)多年的發(fā)展和引進(jìn)歐洲的新技術(shù)成長(zhǎng)為當(dāng)時(shí)世界綜合性化工企業(yè)，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與地方財(cái)政具有決定性的影響力。在該工廠工作的員工們?cè)且环N特權(quán)階層，在當(dāng)?shù)氐氖忻裰?，“投有氮肥公司就沒(méi)有水俁”的觀念深深植根于其頭腦之中，當(dāng)?shù)氐氖忻裰信c氮肥公司相關(guān)的從業(yè)人員占到了全市人口的一半。在訴訟過(guò)程中，雖然氮肥公司企業(yè)利益優(yōu)先、無(wú)視人權(quán)、輕視人的生命的情況比較清楚，但是，受害人卻難以找到證人作證，不僅工廠的工人不敢作證，如果作證將會(huì)被企業(yè)解雇，周?chē)木用褚膊桓易龀鰧?duì)該企業(yè)不利的證言，否則就在當(dāng)?shù)刈〔幌氯チ恕?/p>

（三）證據(jù)造假問(wèn)題更加嚴(yán)峻

證據(jù)造假在我國(guó)是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，但在工業(yè)企業(yè)中則更為突出。其主要原因有四點(diǎn)。

一是工業(yè)活動(dòng)的技術(shù)性特點(diǎn)，使得造假具有更大的隱蔽性，囿于技術(shù)條件的限制，執(zhí)法部門(mén)難以發(fā)現(xiàn)，受害人難以舉證，法院難以查明。

二是工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程具有一定的封閉性，企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)主要發(fā)生在工廠之內(nèi)，只有企業(yè)的員工才能進(jìn)入工廠參與，產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料均在企業(yè)的掌控之中。一旦發(fā)生訴訟，企業(yè)有很便利的條件隱匿、銷(xiāo)毀、篡改、偽造各種技術(shù)數(shù)據(jù)。

三是工業(yè)企業(yè)作為營(yíng)利性主體，具有天然的逐利性，企業(yè)需要最大限度地降低各種生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)利潤(rùn)。例如，工業(yè)企業(yè)環(huán)境管理的成本，包括污染治理設(shè)施的投資和運(yùn)行成本一般占企業(yè)生產(chǎn)成本的3%～5%。然而，隨著我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的不斷惡化和對(duì)環(huán)保投入需求的不斷增加，3%～5%的環(huán)境管理成本已經(jīng)不能滿足環(huán)保事業(yè)的客觀需求，有的企業(yè)環(huán)保投資占企業(yè)總投資的比例甚至可能高達(dá)40%。這一沉重的負(fù)擔(dān)迫使企業(yè)鋌而走險(xiǎn)，不采取環(huán)保措施，偽造環(huán)境管理材料和數(shù)據(jù)以應(yīng)對(duì)行政檢查。

四是有的地方政府也是證據(jù)造假的推動(dòng)者和實(shí)施者。有些地方政府為了減輕考核壓力、實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)等目的，行政管理部門(mén)指使環(huán)境監(jiān)測(cè)站編造、篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了政府和環(huán)保部門(mén)的社會(huì)公信力。

（四）原告的舉證愈益艱難

一是因?yàn)楣I(yè)訴訟涉及大量的技術(shù)性問(wèn)題，作為普通公眾的原告，不具有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也沒(méi)有相應(yīng)的設(shè)備和技術(shù)條件，更缺乏必要的財(cái)力支撐，難以對(duì)工業(yè)侵害行為提出證據(jù)加以證明。雖然法律對(duì)某些特定案件作出了舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，但不能覆蓋所有的工業(yè)訴訟，原告的舉證困難不能從根本上消解。

二是由于工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的封閉性特點(diǎn)，使得相關(guān)的證據(jù)往往掌控在企業(yè)一方，原告難以收集和獲取證據(jù)。

三是工業(yè)企業(yè)通常是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政經(jīng)費(fèi)來(lái)源的重要力量，地方政府往往給予工業(yè)企業(yè)以特殊的照顧。在發(fā)生工業(yè)訴訟時(shí)，原告不僅難以得到地方政府的支持，甚至還可能受到來(lái)自地方政府的壓力，使得其查證、取證工作遭遇阻力。

四是由于普通公眾沒(méi)有工業(yè)企業(yè)那樣雄厚的財(cái)力，難以獲得高水平專(zhuān)家的支持，在訴訟中就有關(guān)的技術(shù)證據(jù)與專(zhuān)業(yè)化的工業(yè)企業(yè)及其聘請(qǐng)的高水平專(zhuān)家進(jìn)行辯論時(shí)，原告的證據(jù)和證據(jù)主張難以取得法院的信任和接受。

三、證明責(zé)任與證明方法獲得了制度性改良

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任得以確立

資本主義初期的法律制度，是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要形式的社會(huì)條件下產(chǎn)生的，法律責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人對(duì)其行為給他人造成的損害，以行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為條件承擔(dān)損害賠償責(zé)任的。因此，在自由資本主義時(shí)期，具有高度危險(xiǎn)性的工業(yè)企業(yè)得以獲得大規(guī)模發(fā)展，原因在于如果造成事故，受害人需要舉證證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，才可能獲得相應(yīng)的賠償。但是，由此產(chǎn)生的一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是，如果始終拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則可能在獲得工業(yè)發(fā)展利益的同時(shí)，發(fā)生以事實(shí)上剝奪了對(duì)工人的權(quán)益保護(hù)作為代價(jià)的問(wèn)題。不僅被侵權(quán)人無(wú)法證明工業(yè)生產(chǎn)者造成工業(yè)事故和損害的“過(guò)錯(cuò)”，而且客觀上也在鼓勵(lì)工業(yè)生產(chǎn)者利用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，借口“無(wú)過(guò)失”而拒絕履行賠償責(zé)任，在客觀上放任了工業(yè)損害事故的不斷發(fā)生。在這種情況下，侵權(quán)法在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，就特殊損害事故確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任法律制度，在具體立法上出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，即在法律規(guī)定的特定情況下，即使加害方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。endprint

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在19世紀(jì)伴隨著現(xiàn)代化工業(yè)大生產(chǎn)而發(fā)展起來(lái)的。雖然在資本主義發(fā)展時(shí)期確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則促進(jìn)了自由資本主義經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，充分體現(xiàn)了處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)在事業(yè)上生氣勃勃的進(jìn)取精神和在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰的價(jià)值觀念，但進(jìn)入19世紀(jì)以后，由于大機(jī)器工業(yè)化生產(chǎn)給社會(huì)帶來(lái)的高度危險(xiǎn)和巨大的損害事故，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題愈益突出。工業(yè)化大生產(chǎn)將整個(gè)社會(huì)帶入了事故頻繁的時(shí)代，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，工業(yè)化大生產(chǎn)帶來(lái)的各種工業(yè)事故和工業(yè)損害不僅多發(fā)且在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下也難以避免，工業(yè)化大生產(chǎn)的特點(diǎn)也使得此類(lèi)問(wèn)題具有危害的普遍性。如果依然堅(jiān)持農(nóng)業(yè)時(shí)代的法律，固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求受害人承擔(dān)損害后果和因果關(guān)系等的證明責(zé)任，對(duì)受害人來(lái)講是難以完成的，也是不公平的，并危及社會(huì)公共利益。為此，在不斷重復(fù)的司法實(shí)踐中，工業(yè)化先行國(guó)家開(kāi)始逐步改進(jìn)法律，開(kāi)始探索確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，原告只要能夠證明被告的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就可以完成其證明的任務(wù)，向被告提出承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求。即在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，因果關(guān)系是決定行為人責(zé)任承擔(dān)的基本條件，只要行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，行為人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于行為人在實(shí)施該項(xiàng)行為時(shí)的主觀狀態(tài)如何，都不影響其法律責(zé)任的承擔(dān)，免除了原告在此類(lèi)案件中舉證證明行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任。

（二）舉證責(zé)任的倒置

舉證責(zé)任倒置理論也是隨著工業(yè)化大生產(chǎn)的發(fā)展而來(lái)的。如德國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時(shí)期，由于出現(xiàn)了大范圍的環(huán)境污染問(wèn)題和醫(yī)療責(zé)任事故引起的損害賠償?shù)劝讣?，為了維護(hù)社會(huì)公平正義，保護(hù)受害者利益，法官們?cè)诋?dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這些新情況、新問(wèn)題，運(yùn)用法律賦予法官的自由裁量權(quán)，在司法審判中將舉證責(zé)任裁定轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)。

我國(guó)現(xiàn)行法律也確立了舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定，主要集中在工業(yè)訴訟領(lǐng)域。例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條、第73條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄皬氖赂呖?、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

（三）法院依職權(quán)調(diào)查取證和委托鑒定

在一般訴訟中，法院通常不依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，確因客觀原因當(dāng)事人不能收集的證據(jù)，需要法院調(diào)查收集的，當(dāng)事人及其代理人要向法院提出申請(qǐng)。但是，根據(jù)《民事訴訟法》第55的規(guī)定，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起的污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益行為的訴訟，依照最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第96條的規(guī)定，法院可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證工作。不僅如此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條的規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院還可以主動(dòng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定，不依當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件。

（四）證據(jù)的可采性由規(guī)范性文件直接予以規(guī)定

在大陸法系國(guó)家，一般沒(méi)有嚴(yán)格的證據(jù)可采性的具體規(guī)定，什么東西可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，法律通常只是以是否合法為標(biāo)準(zhǔn)做一般性規(guī)定，具體的判斷工作交由法官自由裁量。我國(guó)也是如此。如最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第106條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡诠I(yè)訴訟中，由于事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，如果只是以是否合法作為標(biāo)準(zhǔn)難以判斷某些證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為了避免某些不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的材料錯(cuò)誤地進(jìn)入到訴訟中，導(dǎo)致法院出現(xiàn)認(rèn)定和判斷事實(shí)的錯(cuò)誤，需要對(duì)哪些材料可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)作出具體明確的規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“食品、藥品雖在銷(xiāo)售前取得檢驗(yàn)合格證明，且食用或者使用時(shí)尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者以該食品、藥品具有檢驗(yàn)合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)此項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證本是證明該產(chǎn)品質(zhì)量符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，但在訴訟中，經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)該產(chǎn)品不合格的，檢驗(yàn)合格證就不可以作為判定該產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的依據(jù)。與此相類(lèi)似的還有，最高法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！奔捶衔廴疚锱欧艠?biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，不能作為污染者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。

此外，由于工業(yè)訴訟中科技方面的內(nèi)容比較多，公眾一般難以正確理解和認(rèn)識(shí)其中的一些問(wèn)題，在訴訟過(guò)程中，公眾可能難以避免地發(fā)生錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的表示。為了防止公眾因工業(yè)科技方面知識(shí)的不足而使自己承擔(dān)不利的法律后果，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“原告在訴訟過(guò)程中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。”

（五）對(duì)具體證據(jù)的性質(zhì)作出規(guī)范性規(guī)定

在工業(yè)活動(dòng)中，同一個(gè)物體，在不同的領(lǐng)域、不同的生產(chǎn)階段，其性質(zhì)和種類(lèi)可能因此不同。在訴訟過(guò)程中，如何判定某個(gè)具體物體是否屬于認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是涉及當(dāng)事人法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，必須予以明確，方能做到準(zhǔn)確執(zhí)法。如最高人民法院《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)電力設(shè)備，是指處于運(yùn)行、應(yīng)急等使用中的電力設(shè)備；已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因暫停使用的電力設(shè)備；已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備。不包括尚未安裝完畢，或者已經(jīng)安裝完畢但尚未交付使用的電力設(shè)備?！睋?jù)此，對(duì)電力設(shè)備的認(rèn)定，就不能從一般意義上加以認(rèn)識(shí)，法官也不能基于其自身的認(rèn)識(shí)自由裁量，而是限定在一定的范圍之內(nèi)的，才能構(gòu)成法定的行為。endprint

同時(shí)，為了指導(dǎo)各級(jí)法院正確辦理工業(yè)訴訟案件，最高人民法院的司法解釋也對(duì)具體案件中如何界定某類(lèi)特定證據(jù)的性質(zhì)作出了一些指導(dǎo)性的規(guī)范。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒物質(zhì)：（一）危險(xiǎn)廢物，包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點(diǎn)環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)?！笔聦?shí)上，由于此類(lèi)問(wèn)題紛繁復(fù)雜，法院的規(guī)定不可能窮盡所有內(nèi)容。通常情況下，這些問(wèn)題主要由相關(guān)的行政管理部門(mén)加以管理、予以規(guī)范。如農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局就公告有《禁止在飼料和動(dòng)物飲水中使用的藥物品筑目錄》。在案件的審理過(guò)程中，法院需要檢索相關(guān)的規(guī)定。

（六）加大偽證行為的法律責(zé)任

偽證行為包括對(duì)案件事實(shí)做虛假陳述、對(duì)有關(guān)證據(jù)做虛假辨認(rèn)、偽造證據(jù)、提供虛假證據(jù)、故意做虛假翻譯等。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在一般訴訟過(guò)程中，構(gòu)成偽證行為的，或者可能構(gòu)成偽證罪，或者對(duì)其采取妨礙訴訟行為的強(qiáng)制措施。而且，偽證罪和妨害訴訟行為的構(gòu)成，均以行為人主觀故意為條件，且行為人并不因此而承擔(dān)案件的實(shí)體法律責(zé)任。

在工業(yè)訴訟中，在某些特定情況下，行為人如果構(gòu)成偽證，則有可能成為案件實(shí)體法律責(zé)任的承擔(dān)者，而且，行為人的主觀狀態(tài)不僅可能因故意構(gòu)成，還可能因過(guò)失構(gòu)成。如最高法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條、第13條規(guī)定：“食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄笆称氛J(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

總之，工業(yè)化的科學(xué)性、技術(shù)性特征在訴訟法律制度上，主要表現(xiàn)為證據(jù)制度的變化，無(wú)論是立法、司法，還是法學(xué)研究與法學(xué)教育，都必須直面這一問(wèn)題，確實(shí)保障我國(guó)的工業(yè)化在法治的軌道上健康發(fā)展。endprint