用人單位向職工追款糾紛的法律關(guān)系認(rèn)定

摘 要：實(shí)務(wù)中，用人單位起訴勞動(dòng)者返還欠款的民事糾紛屢見不鮮，法院對(duì)于該類案件的立案案由也不盡相同，基于用人單位與勞動(dòng)者之間特殊的關(guān)系，有的法院直接將該類糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，而有的法院則依據(jù)該種糾紛的核心系欠款追討而將案由定為民間借貸。筆者認(rèn)為，該類糾紛法律關(guān)系的認(rèn)定不能單純的依據(jù)勞動(dòng)者與用人單位特殊關(guān)系這一特點(diǎn)，亦不能單純從追款行為的角度定性，而應(yīng)從勞動(dòng)者對(duì)涉案欠款的借款程序、借款用途以及有無相應(yīng)結(jié)算約定等方面綜合考慮，從而確定涉案糾紛究竟系民間借貸還是勞動(dòng)爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：追款糾紛;民間借貸;勞動(dòng)爭(zhēng)議;認(rèn)定依據(jù)

一、案例介紹

劉某系一家旅游公司的員工，于2016年12月份到該公司人事處入職，工作崗位為公司客棧部副經(jīng)理，負(fù)責(zé)客棧部全面工作。從2017年1月至2017年2月份，劉某填寫了借款審批單，以個(gè)人借支形式為公司采購物品，涉及三筆總額為五萬元的借款。借款審批單上用途一欄載有用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷，并有部門負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，同時(shí)與該公司的記賬憑證中記載的內(nèi)容也相互對(duì)應(yīng)。公司也認(rèn)可劉某是以個(gè)人借支形式為公司采購物品所領(lǐng)取的三筆款項(xiàng)。2017年2月份該公司向劉某提出解除勞動(dòng)關(guān)系。后公司多次要求劉某返還借款，均未果。公司遂將劉某訴至法院，要求劉某返還借款5萬元。

二、用人單位向職工追款糾紛法律關(guān)系的認(rèn)定

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某向旅游公司領(lǐng)取的借款審批單中的款項(xiàng)是否屬于借款，是按民間借貸糾紛處理還是依照法律規(guī)定勞動(dòng)仲裁程序前置按勞動(dòng)合同糾紛處理。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持該公司訴訟請(qǐng)求，判決劉某返還借款，因?yàn)閯⒛巢粌H向公司出具了借款憑證，而且還向公司出具了收條，該種行為完全符合借款的構(gòu)成要件，故應(yīng)按照返還借款進(jìn)行裁判。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案糾紛應(yīng)認(rèn)定為用人單位與勞動(dòng)者之間的合同糾紛，即勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。理由如下：劉某作為公司員工，向單位支取款項(xiàng)系履行職務(wù)行為，這種依照公司財(cái)務(wù)制度提前支取款項(xiàng)、之后再依據(jù)票據(jù)進(jìn)行結(jié)算的方式在本質(zhì)上屬于用人單位內(nèi)部管理的一種事項(xiàng)，不屬于平等主體之間的民間借貸關(guān)系。另外，本案中，劉某所持有的單位審批單并非一般意義上的借條，故在無法證明原被告雙方就訴訟爭(zhēng)議款項(xiàng)達(dá)成過借貸合意的情況下，貿(mào)然將涉案糾紛認(rèn)定為民間借貸糾紛存在不妥之處。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議與民間借貸之法律概念辨析

勞動(dòng)爭(zhēng)議法律概念：指勞動(dòng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人即勞動(dòng)者和用人單位，在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同過程中，就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

民間借貸法律概念：指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金融通的行為。

就法律概念層面而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議與民間借貸具有顯著的區(qū)別，勞動(dòng)爭(zhēng)議有其特定的主體、客體和內(nèi)容，發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位這一特定主體之間，而民間借貸一般發(fā)生在平等的主體之間，當(dāng)二者存在主體重合的時(shí)候，就會(huì)造成二者法律關(guān)系認(rèn)定混淆的局面，因此，為了避免類似混淆的出現(xiàn)，對(duì)二者法律關(guān)系進(jìn)行明確劃分，應(yīng)當(dāng)對(duì)其劃分依據(jù)進(jìn)行討論。

四、用人單位向職工追款糾紛法律關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)

通過前文分析可知，發(fā)生在用人單位和勞動(dòng)者這一特殊主體之間的借款關(guān)系不能單純的認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛或者民間借貸糾紛，而應(yīng)根據(jù)不同的情況作出具體的分析。

首先，應(yīng)明確借款用途。實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者對(duì)向用人單位借款的使用存在多種可能性，確定糾紛的核心就在于牢牢把握是否屬于履行職務(wù)行為這一要點(diǎn)。如果勞動(dòng)者借支款項(xiàng)是為了工作所需，類似于購買生產(chǎn)材料、墊付特定款項(xiàng)、繳納單位所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)稅款等行為，則應(yīng)將糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛;相反，若勞動(dòng)者借款的用途是個(gè)人所需，即非為履行單位職務(wù)行為，此時(shí)的單位則不是處于對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理的地位，而是一個(gè)單純的出借方，雙方之間也不是具有人身屬性的管理關(guān)系，僅為普通的借貸關(guān)系，故應(yīng)將糾紛認(rèn)定為民間借貸糾紛。

然而，即便勞動(dòng)者依據(jù)公司財(cái)務(wù)管理制度向用人單位借支款項(xiàng)是出于履行職務(wù)的目的，在款項(xiàng)借支后，勞動(dòng)者與用人單位雙方就借支款項(xiàng)的結(jié)算進(jìn)行了一定的約定，此種情況則不能將糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，即若存在用人單位向勞動(dòng)者出具欠條、借條或者雙方就借支款項(xiàng)約定了相關(guān)抵扣、折算約定等情形的，則此時(shí)雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)進(jìn)行了重新確認(rèn)，不再是勞動(dòng)者履行職務(wù)的行為，而應(yīng)作為平等主體之間的民間借貸糾紛處理。

在把握上述原則的前提下，我們就本案證據(jù)作出如下分析：旅游公司向法院提交的三張借款審批單中，綜合上面記載的相關(guān)時(shí)間、金額以及借款事由，并結(jié)合被告在該公司所任職務(wù)來看，涉案借款審批單用途一欄載有用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷，同時(shí)有部門負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，能夠與用人單位的記賬憑證中的記載事項(xiàng)相互對(duì)應(yīng)，而且還有簽報(bào)單上載有現(xiàn)需采購印制客棧日常經(jīng)營所需的各類貨物金額，并注有詳細(xì)清單見附表。之后由部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和總經(jīng)理簽字確認(rèn)后支取，表明“借款憑證”實(shí)際上是公司內(nèi)部財(cái)務(wù)管理和經(jīng)營運(yùn)作活動(dòng)中，員工因經(jīng)營需要從公司支取的現(xiàn)金審批程序，不是員工因私借款的憑據(jù)。因此，本案中勞動(dòng)者借取款項(xiàng)是因?yàn)槁男新殑?wù)而非個(gè)人所需，涉案糾紛系因履行職務(wù)而產(chǎn)生的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理行為并非平等主體之間的借貸糾紛，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回用人單位以民間借貸案由提起的訴訟，涉案糾紛作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)先進(jìn)入勞動(dòng)仲裁前置程序。

勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛因其特殊性而設(shè)定了仲裁前置程序，民間借貸糾紛作為普通民事主體之間借款爭(zhēng)議而不必經(jīng)仲裁前置，發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位之間借款糾紛作為一種特殊的糾紛，對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定需要加以明確，筆者認(rèn)為，綜合勞動(dòng)者對(duì)相關(guān)借款的程序、借款用途以及有無相應(yīng)結(jié)算約定等方面考慮，進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)分析，可以作出一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的把握。

作者簡(jiǎn)介：

宋明鳴（1994～ ），女，蘇州大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究生。