淺析微博著作權(quán)的保護(hù)問題

楊一

摘 要：隨著版權(quán)載體微博的發(fā)展，與微博相關(guān)的版權(quán)問題日益突出，對它的保護(hù)也越來越受到人們的關(guān)注和重視。微博版權(quán)侵權(quán)程度越來越嚴(yán)重，與此同時，版權(quán)法對微博新媒體的版權(quán)保護(hù)存在重大滯后?；谶@種情況，筆者研究了微博版權(quán)的法律保護(hù)。為了發(fā)展微博的主流新媒體文化，可以有一個良好的法律環(huán)境。首先，定義微博及微博著作權(quán)的概念，然后分析了其特點(diǎn)，并提出了完善微博著作權(quán)法律保護(hù)應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞：微博作品;法律保護(hù);舉證制度

1微博著作權(quán)概述

微博，是一個信息分享、傳播以及獲取的平臺，用戶可以通過各種客戶端來組建個人社區(qū)，通過轉(zhuǎn)載、復(fù)制等方式發(fā)布以140字左右篇幅的微博，并實(shí)現(xiàn)信息的即時分享，方式豐富且所涉及的流通面面也較大。微博是以網(wǎng)絡(luò)作為載體進(jìn)行內(nèi)容的編輯和發(fā)布的，所以微博的著作權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的一種，早就成為了一個熱門話題。隨著信息技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)界很多人都對網(wǎng)絡(luò)作品進(jìn)行了界定，更多的學(xué)者研究了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的客體。成為著作權(quán)保護(hù)的客體需要具備以下條件，首先他必須是一部作品，著作權(quán)法中所指的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，是在藝術(shù)、文學(xué)以及科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，可以用某種特定形式復(fù)制出來的智力創(chuàng)造成果。在互聯(lián)網(wǎng)模式下的網(wǎng)絡(luò)作品，則表現(xiàn)為憑借網(wǎng)絡(luò)這一載體來傳播的作品。作品的獨(dú)創(chuàng)性指的是作者以自己的思想來創(chuàng)作完成的，而非借助于其他現(xiàn)有的作品或者設(shè)計(jì)排版來完成的，通過復(fù)制粘貼等方法取得的更不可能具有這一特性。至于作品的可復(fù)制性，指的就是作品可以用某種形式的載體來進(jìn)行傳播。

微博雖然只有140字左右的創(chuàng)作篇幅，但隨著平臺技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，它可附帶的不僅是圖片，還有視頻，頁面等等。其客體主要包括：文字作品，音樂作品，攝影作品等幾大類。本文所討論的是著作權(quán)人將其創(chuàng)作的小型作品，以及附帶的音頻及圖片等，作為微博的內(nèi)容發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)平臺時所享有的權(quán)利。從微博來看，所發(fā)布的信息包含了自己情感上的表達(dá)，使用了本人獨(dú)有的詞匯和描述，甚至包括一些自身的照片和視頻內(nèi)容，這原本就符合原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。與博客的長篇文字作品相比，微博只包含了140字但依然有多樣性的特征，其著作權(quán)產(chǎn)生的即時性也更強(qiáng)。雖然目前有《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律來保護(hù)作品的著作權(quán)，但其保護(hù)對象更傾向于傳統(tǒng)作品，現(xiàn)有法律給予微博著作權(quán)的救濟(jì)仍不充分。在司法實(shí)踐中，各地方的法院對作品“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)也存在判斷上的差異，從而使得對微博作品的保護(hù)以及程度大小不完全相同。微博著作權(quán)侵權(quán)行為首先是一種民事侵權(quán)行為，既然如此，其首先要符合民事責(zé)任的基本規(guī)則。微博這種平臺的主體也就是網(wǎng)絡(luò)使用者，包括任何好選哪個通過微博這一平臺進(jìn)行影響擴(kuò)散的人群，使用者的行為如果超出了法律允許的權(quán)限，就會構(gòu)成對微博中著作權(quán)的侵害，比如在自己的微博上發(fā)布他人的原創(chuàng)作品而不注明著作權(quán)人的姓名和出處并向其支付合理報酬等，也需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于微博本身的特性如互動、開放、原創(chuàng)、簡潔等一系列特征，微博侵權(quán)責(zé)任在具有民事責(zé)任的基本特征的同時，又蘊(yùn)涵著不同于一般民事責(zé)任的獨(dú)有特點(diǎn)。

2微博著作權(quán)的保護(hù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也日漸增多，目前已經(jīng)有過一些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例，也有很多已經(jīng)產(chǎn)生判決。我國在2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，用于對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。其中，對網(wǎng)絡(luò)作品的合理使用做出了相關(guān)的規(guī)定。然而問題是《著作權(quán)法》里面的很多內(nèi)容都具有一定程度的滯后性，難以適應(yīng)日漸發(fā)展豐富的新的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)形式。從第一起涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的王蒙等人訴世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)案至今，侵權(quán)方式從紙制品等作品的侵權(quán)，發(fā)展到以各類網(wǎng)絡(luò)媒體為對象的復(fù)雜化的網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)。在技術(shù)的變革中，隱蔽的侵權(quán)行為也對其產(chǎn)生了巨大沖擊，法律在對其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)上缺失仍然十分明顯。微博運(yùn)營商新浪也表示，每年第一季度就收到多封微博著作權(quán)有關(guān)的律師函，關(guān)于微博著作權(quán)侵權(quán)的網(wǎng)上投訴更是多達(dá)上千條。而這類案件最終能呈上法庭的概率卻非常低，比如郭德綱相聲步件和“人王”鄭淵潔微毋被抄襲事件等，究其根源還是在于微博作品由于篇幅短小，在此約束下具有脆弱性，使得微博著作權(quán)侵權(quán)的案件在取證上存在困難，訴訟成本也相對較高，很多微博著作權(quán)人在收到微博侵權(quán)的時候，除了譴責(zé)，暫時還沒有更有效的手段為自己維權(quán)，因?yàn)楹芏嗲闆r下為這140個維權(quán)確實(shí)不具有經(jīng)濟(jì)效益，大多數(shù)人便不愿意“小題大做”。著作權(quán)人的維權(quán)的積極性進(jìn)而被削弱。加上網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商目前采取了避風(fēng)港原則進(jìn)行責(zé)任的規(guī)避，使得微博用戶的著作權(quán)被侵害時更加難以得到救濟(jì)。

目前，微博著作權(quán)保護(hù)存在的問題：如權(quán)利救濟(jì)比較困難，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的責(zé)任難以定性等等。法律保護(hù)在微博著作權(quán)這一塊也處于空白階段。相關(guān)法律法規(guī)存在的一定缺陷，對不斷出現(xiàn)的微博版權(quán)新問題沒有合理有效的規(guī)范。所以我國需要有一套科學(xué)且可行的針對這類著作權(quán)的法學(xué)理論并以此來推動網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。實(shí)務(wù)中對微博侵權(quán)的判決也沒有對侵權(quán)行為進(jìn)行分類考慮以及其對應(yīng)的不同規(guī)則原則。那么對于微博著作權(quán)保護(hù)存在的困難，設(shè)計(jì)出合理可行的模式進(jìn)行解決，或者給微博著作權(quán)人在侵權(quán)后有效的救濟(jì)，或是微博平臺通過一些技術(shù)手段，比如發(fā)表作品時可選擇是否允許被轉(zhuǎn)載等按鈕來進(jìn)行控制等就需要微博用戶，相關(guān)管理部門和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商共同的努力來完成了。

3小結(jié)

針對現(xiàn)今自媒體作品著作權(quán)侵權(quán)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對合理使用制度和法定許可制度進(jìn)行改造以適應(yīng)自媒體作品傳播，促進(jìn)文化發(fā)展;而針對“避風(fēng)港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)盡到更多的注意義務(wù)，承擔(dān)更起更多著作權(quán)保護(hù)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈春偉.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)[J].中國科技博覽，2012年，第25期.

[2]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011，04.

[3]張璐.淺論著作權(quán)在微博中的保護(hù)[J].商業(yè)文化（上半月），2011年8月.

[4]鄒歡艷.微博著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定與立法建議[N].上海政法學(xué)院（法制論叢），2012年1月.