刑事速裁程序?qū)τ谕晟坪?jiǎn)易程序體系的啟示

摘 要：基于經(jīng)濟(jì)效益和效率的考量，程序分流是根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度不同而選擇的手段，刑事速裁程序則是程序分流具體的程序之一。筆者在諸多優(yōu)秀學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)刑事速裁程序基本概念與簡(jiǎn)易程序的對(duì)比介紹，以及對(duì)其試點(diǎn)運(yùn)行、立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從宏觀上提出了刑事速裁程序?qū)τ谕晟坪?jiǎn)易程序體系的幾點(diǎn)建議：實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接、細(xì)化多元化的簡(jiǎn)易程序體系、刑事速裁程序較簡(jiǎn)易程序適用與選擇的優(yōu)先性。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序體系;認(rèn)罪認(rèn)罰;刑事速裁程序

基于經(jīng)濟(jì)效益和效率的考量，程序分流是根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度不同而選擇的手段，刑事速裁程序則是程序分流具體的程序之一。由于我國(guó)實(shí)行多年的勞動(dòng)教養(yǎng)制度因缺乏理論基礎(chǔ)于2013年被廢止;加之隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，伴隨出現(xiàn)了一些新型的輕微刑事案件;以及輕罪入刑的規(guī)定都使得在司法資源的短缺的情況下，進(jìn)一步加劇了人少案多的矛盾。有鑒于此，在司法體制改革的背景之下以刑事速裁程序?yàn)橐暯?，正確處理司法效率與司法公正的關(guān)系，進(jìn)而完善我國(guó)簡(jiǎn)易程序體系，以使刑事速裁程序填補(bǔ)普通程序簡(jiǎn)化審及簡(jiǎn)易程序在提高效率方面的不足。

一、刑事速裁程序與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系

（一）刑事速裁程序的概述

從字面意義上理解“刑事速裁程序”，其“速”字可知為快速審判程序，也就說(shuō)刑事速裁程序是審判過(guò)程的程序分流。因此，相較于普通程序和簡(jiǎn)易程序的審判花費(fèi)時(shí)間大大縮減，進(jìn)一步講，對(duì)于可能需要被羈押的犯罪嫌疑人、被告人而言因縮短了羈押的期限更具有現(xiàn)實(shí)利益;繼刑事速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)取得相對(duì)較好的成果后，2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（下稱(chēng)《決定》），將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序一并規(guī)定于其中。并指出“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用刑事速裁程序”。由此可知，適用刑事速裁程序進(jìn)行審理的案件需要符合兩項(xiàng)要求：一是案件簡(jiǎn)單;二是犯罪輕微。此外，這從另一方面也反映了刑事速裁程序是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的“寬”的一個(gè)表現(xiàn)，對(duì)于輕微刑事案件，若犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的，則法院在審理時(shí)應(yīng)簡(jiǎn)化庭審過(guò)程的某些程序以使使犯罪嫌疑人、被告人盡早的得到判決。

（二）刑事速裁程序和簡(jiǎn)易程序的區(qū)別與聯(lián)系

簡(jiǎn)易程序是指在基層人民法院在審理具體特殊條件（事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪，同意適用）的案件時(shí)所采用的相對(duì)簡(jiǎn)單地程序，其實(shí)簡(jiǎn)化和省略普通程序的某些環(huán)節(jié)和步驟后形成的一種程序。簡(jiǎn)易程序與刑事速裁程序相比，刑事速裁程序?qū)儆凇昂?jiǎn)上加簡(jiǎn)”的程序，主要體現(xiàn)在：第一，從審判組織上看，對(duì)于判處三年有期徒刑以下刑罰的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣哂锌蛇x擇性;而適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?，只能適用獨(dú)任審判。第二，從審理程序上看，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受刑訴法關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制;而適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?，基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論程序。第三，從審理期限上看，除例外情況下，刑事速裁程序的審理期限是短于簡(jiǎn)易程序的審理期限的。此外二者在適用案件的范圍、適用法定條件等方面也是存在差異性的。

在以審判為中心的訴訟制度的改革背景下最高司法機(jī)關(guān)實(shí)際上己經(jīng)認(rèn)同我國(guó)有三種比較簡(jiǎn)化的程序，主要包括刑事速裁程序、法定的簡(jiǎn)易程序以及普通程序簡(jiǎn)化審理程序。與刑訴法規(guī)定的普通程序相比，簡(jiǎn)易、刑事速裁程序同屬于簡(jiǎn)化后的程序，因此有一些共性的規(guī)定，如檢察院在提起公訴時(shí)都有建議權(quán)、都保留了法院判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)的權(quán)利、不受刑訴法規(guī)定的送達(dá)期限的限制;人民法院在審理過(guò)程中程序轉(zhuǎn)化權(quán)。

二、刑事速裁程序的試點(diǎn)運(yùn)行、立法現(xiàn)狀及不足

（一） 刑事速裁程序的試點(diǎn)運(yùn)行狀況

為全面總結(jié)刑事速裁程序試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題，有學(xué)者組織了對(duì) 18 個(gè)試點(diǎn)城市的刑事速裁程序試點(diǎn)參與主體的問(wèn)卷調(diào)查，其主要涉及的問(wèn)題包括：速裁案件適用范圍和條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)罪自愿性審查問(wèn)題、控辯協(xié)商關(guān)系建立問(wèn)題、審理方式、被告人的訴訟權(quán)利在刑事速裁程序中是否受到削弱、刑事速裁程序總體效果，以此為基礎(chǔ)完成研究報(bào)告：對(duì)刑事速裁程序試點(diǎn)效果得到訴訟主體的廣泛接受和認(rèn)同。并得出以下結(jié)論：刑事速裁程序試點(diǎn)，較大幅度提高了試點(diǎn)地區(qū)的刑事案件辦理的訴訟效率，特別在提高非羈押性替代措施適用率、非監(jiān)禁刑的適用率和降低上訴率、抗訴率，推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，有效緩解試點(diǎn)地區(qū)案多人少矛盾等方面成效顯著。當(dāng)然，根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷，刑事速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中在案件適用范圍、證據(jù)證明、認(rèn)罪審查、控辯協(xié)商和庭審方式等方面還存在許多深層次問(wèn)題亟待解決。

（二）刑事速裁程序的立法現(xiàn)狀

此次《決定》中將試點(diǎn)中的可行性的工作經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，以推進(jìn)刑事速裁程序的立法完善，其內(nèi)容主要包括：明確刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則、完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序性規(guī)定;增加刑事速裁程序并加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障如訴訟權(quán)利告知、建立值班律師制度、明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為采取強(qiáng)制措施時(shí)判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素等作出規(guī)定;將適用刑事速裁程序中的輕微案件的標(biāo)準(zhǔn)限定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”，可以說(shuō)此項(xiàng)規(guī)定是對(duì)刑事速裁案件的試點(diǎn)范圍和限制條件存在過(guò)窄的問(wèn)題修正，取消了罪名種類(lèi)限制，同時(shí)也是對(duì)刑事實(shí)體法的一種呼應(yīng);明確了被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用刑事速裁程序?qū)徖淼亩凑掌胀ǔ绦虻囊?guī)定重新審理的情形。但是此次《決定》中對(duì)于速裁的程序的規(guī)范還是過(guò)于粗疏，同于，與之相關(guān)的配套制度也缺乏銜接性規(guī)定。

三、刑事速裁程序?qū)ν晟坪?jiǎn)易程序體系的啟示

公正和效率作為刑事訴訟所追求的價(jià)值最重要的目標(biāo)之一，一直存在著難以調(diào)和的矛盾，面對(duì)這個(gè)難題，法治國(guó)家都設(shè)置了體系化簡(jiǎn)易程序。在以審判為中心的司法制度改革的背景下，為了實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”，以使司法資源的合理配置的情況下，最大限度的保證案件的公正的情況下，實(shí)現(xiàn)案件的訴訟效率。有鑒于此，諸多學(xué)者已就刑事速裁程序在理論、實(shí)踐、立法等方面提出諸多理論研究和有建設(shè)性的建議。筆者在諸多優(yōu)秀學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)刑事速裁程序基本概念與簡(jiǎn)易程序的對(duì)比的介紹，以及對(duì)其試點(diǎn)運(yùn)行、立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從宏觀上提出了刑事速裁程序?qū)τ谕晟坪?jiǎn)易程序體系幾點(diǎn)建議：實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接、細(xì)化多元化的簡(jiǎn)易程序體系、刑事速裁程序較簡(jiǎn)易程序適用與選擇的優(yōu)先性。

（一）實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的決定和辦法已將簡(jiǎn)化審判程序作為“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的重點(diǎn)，具體體現(xiàn)在將刑事速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之中。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的定義可知，認(rèn)罪認(rèn)罰適用于犯罪后即投案認(rèn)罪、在偵查、起訴階段、審判階段，可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬貫穿于刑事訴訟過(guò)程的始終，而且其落實(shí)的重點(diǎn)是審判程序;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的表現(xiàn)，該制度在我國(guó)刑事實(shí)體法和刑事訴法法中都已經(jīng)有所體現(xiàn)。諸如刑事實(shí)體法中關(guān)于坦白、自首等情節(jié)的規(guī)定以使其在處罰結(jié)果上從寬;刑事訴訟法中，“從寬”則主要體現(xiàn)為對(duì)程序的簡(jiǎn)化，如簡(jiǎn)易程序，普通程序簡(jiǎn)化審。基于簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審存在的缺陷，應(yīng)汲取其有效經(jīng)驗(yàn)，探尋原因，以期完善刑事速裁程序。因?yàn)樾淌滤俨贸绦蛞驯患{入《決定》中，接下來(lái)需要盡快細(xì)化刑事速裁程序的可操作性，避免出現(xiàn)“立法條文粗疏”、“缺乏可操作性”、“適用率偏低”等問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從司法機(jī)關(guān)、被告人、被害人三方的角度出發(fā)，細(xì)化該程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、救濟(jì)途徑以完善刑事速裁程序的立法規(guī)范。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，此次《決定》將認(rèn)罪認(rèn)罰作為刑事訴訟法基本原則之一，這標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于普通程序簡(jiǎn)化審理程序、法定的簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序這三種簡(jiǎn)易程序中來(lái)，對(duì)于構(gòu)建出具有中國(guó)特色的協(xié)商型的司法模式，并實(shí)現(xiàn)司法程序與刑事政策的完美契合。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰條件的下的刑事速裁程序應(yīng)有所側(cè)重，而并不應(yīng)像認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度一樣貫穿于刑事訴訟全過(guò)程。因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是相輔相成，各有側(cè)重的，前者的目的在于充分利用司法資源，精細(xì)而繁雜的審理疑難案件，嚴(yán)格貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的各項(xiàng)原則和要求，而后者在于對(duì)于以最少的司法資源，公正的處理輕微的刑事案件，可以說(shuō)，后者對(duì)于前者具有流砥柱的作用。刑事速裁程序的并不是沒(méi)有邏輯和重點(diǎn)的省略庭審程序，而是有效而不失時(shí)機(jī)充分做好庭前工作，使輕微案件在庭前就達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，庭審過(guò)程中著重審理被告人認(rèn)罪的自愿性和合法性，即案件的自愿性審查。

（二）繼續(xù)細(xì)化構(gòu)建多元化的簡(jiǎn)易體系

通過(guò)對(duì)法治國(guó)家刑事簡(jiǎn)易程序體系的研究可知，其刑事速裁程序只是其簡(jiǎn)易程序體系中的組成部分之一，諸如意大利的快速和立即審判程序作為處理輕微刑事案件的程序之一。我在2003年的普通程序簡(jiǎn)化審亦或是2012年刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，從一定程度上緩解了司法資源緊張和提高的刑事訴訟效率，其效果和實(shí)際使用率并不理想，究其原因在于對(duì)于簡(jiǎn)易程序體系的實(shí)踐運(yùn)行缺乏一定的靈活性，以簡(jiǎn)易程序?yàn)槔?，其相較于普通程序而言，其在本質(zhì)上仍然是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，側(cè)重于庭審程序的簡(jiǎn)化，并且即便是此階段的簡(jiǎn)化，也并沒(méi)有區(qū)分案件而一律開(kāi)庭審理;這就造成實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中的死板和僵硬，以此為鑒，刑事速裁程序的構(gòu)建則應(yīng)具有靈活性，針對(duì)案件的輕微程序不同選擇開(kāi)庭審理或是書(shū)面審理，并且借鑒意大利的快速和立即審判程序構(gòu)建我國(guó)簡(jiǎn)易程序體系。其快速主要體現(xiàn)在簡(jiǎn)化案件的初步庭審上，省略預(yù)審程序，然后由檢察官移送法院再進(jìn)行審判。而我國(guó)刑事速裁程序則省略了法庭調(diào)查和法庭辯論階段，使得庭審虛化，這難免又會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此要將省略的重點(diǎn)放在庭前階段，才能在給予被告人足夠權(quán)利保障的同時(shí)，提升我國(guó)處理刑事輕微案件的效率。所以，以刑事訴訟法立法的方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定普通程序簡(jiǎn)化審理程序、一般簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序，并且還可以根據(jù)意大利的做法增加其他的簡(jiǎn)易程序，在處理輕微刑事案件時(shí)形成一個(gè)有機(jī)的整體。

（三）刑事速裁程序較簡(jiǎn)易程序適用與選擇的優(yōu)先性

通過(guò)上文對(duì)于刑事速裁程序和簡(jiǎn)易程序的介紹可知，二者存在諸多不同，但二者在適用條件和案件范圍上存在極為相似之處：由基層法院管轄的對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人都認(rèn)罪。如何進(jìn)行程序的選擇適用，筆者認(rèn)為需要把握住底線即：在條件相同的情況下，刑事速裁程序的選擇適用具有優(yōu)先性，因?yàn)檎缟衔乃裕壳拔覈?guó)正在運(yùn)行的刑事簡(jiǎn)易程序仍舊過(guò)于繁復(fù)、不能夠滿足越來(lái)越多元化的刑事案件的需求，尤其是針對(duì)事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪、適用法律無(wú)爭(zhēng)議的非常輕微的刑事案件，而這些問(wèn)題恰恰是進(jìn)行刑事速裁程序試點(diǎn)改革、對(duì)審判程序分流機(jī)制予以完善的前提。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，無(wú)論在刑事簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)上，還是在普通程序簡(jiǎn)易審理程序啟動(dòng)上都實(shí)行雙軌制，即檢察院和法院都有權(quán)力決定是否啟動(dòng)，但與之相對(duì)的被告人卻不具有申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利。因此可以說(shuō)來(lái)，相對(duì)于被告人，在刑事簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審理程序中就沒(méi)有程序選擇的權(quán)利，就沒(méi)有真正意義上的權(quán)利上的保障。所以對(duì)于刑事速裁程序上，要充分保障被告人的程序選擇的權(quán)利，是其作為刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)事人的保障，是其能真正有效地參與到刑事訴訟活動(dòng)中來(lái)的必要途徑，更是能彰顯司法程序的公正。

總之，完善刑事速裁程序?qū)τ跇?gòu)建科學(xué)的簡(jiǎn)易程序體系以實(shí)現(xiàn)程序分流具有重要意義，使更多的司法資源應(yīng)用到復(fù)雜的案件中，進(jìn)而推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革中。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第六版）[M].北京大學(xué)出版社2016年1月版，第360頁(yè).

[2]熊秋紅.刑事速裁程序立法兼顧現(xiàn)實(shí)性與正當(dāng)性[J].檢察日?qǐng)?bào)，2018年11月9日第003版.

[3]李本森.刑事速裁程序試點(diǎn)研究報(bào)告——基于 18 個(gè)試點(diǎn)城市的調(diào)查問(wèn)卷分析[J].法學(xué)家，2018年第一期.

[4]卞建林.聚焦刑事訴訟法再修改重點(diǎn)問(wèn)題[J].人民法院報(bào)，2018年第6期.

[5]趙恒.刑事速裁程序試點(diǎn)效果實(shí)證研究[J].云南社會(huì)科學(xué)，2016年第6期.

[6]劉方權(quán).刑事速裁程序試點(diǎn)效果市政研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年第2期.

作者簡(jiǎn)介：

趙杰（1990～ ），女，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。