貧困、扶貧與旅游扶貧：幾個(gè)基本概念厘清

黃淵基

(湖南科技學(xué)院，湖南 永州 425100)

貧困是人類社會(huì)發(fā)展必須面對(duì)和解決的問題。長期以來，人類社會(huì)一直將反貧困作為非常重要的議題，采取各類措施促進(jìn)減貧工作。中國歷來重視扶貧開發(fā)，通過頂層設(shè)計(jì)、戰(zhàn)略安排和全方位舉措，走出了一條中國特色的扶貧開發(fā)道路，為世界反貧困作出了重要貢獻(xiàn)。旅游扶貧是貧困地區(qū)通過發(fā)展旅游業(yè)推進(jìn)反貧困的一種方式或者途徑。全面認(rèn)識(shí)貧困，推動(dòng)扶貧攻堅(jiān)，開展旅游扶貧，有必要對(duì)一些基本概念進(jìn)行厘清。

一 關(guān)于貧困、貧困線、反貧困、扶貧和貧困縣

(一)貧困

貧困的概念是一個(gè)發(fā)展的概念，具有一定的不確切性和動(dòng)態(tài)性，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)水平提高而不斷豐富和發(fā)展的。在早期，人們往往通過經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)來理解貧困，關(guān)注物質(zhì)生活上的困難及生活資料的缺乏。后來，人們逐漸擴(kuò)展了貧困的內(nèi)涵和外延，如能力、素質(zhì)、機(jī)會(huì)、權(quán)利、文化、技術(shù)、資源等等。迄今，關(guān)于貧困的研究成果已非常豐富，資料浩如煙海，很多學(xué)者從不同學(xué)科、不同視角探討貧困問題。

從國外來看，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的貧困，最早見于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密對(duì)“貧”和“富”含義的闡述：“一個(gè)人是貧是富，就看他在什么程度上享有人生的必需品、便利品和娛樂品”[1]。馬歇爾認(rèn)為他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是與貧困相關(guān)的，他說：“我投身于貧困問題的研究……我所致力的任何研究工作，很少不是和這個(gè)問題相關(guān)的?！盵2]此后，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)大師如舒爾茨、阿馬蒂亞·森等都關(guān)注貧困問題，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，增進(jìn)財(cái)富并改進(jìn)財(cái)富分配，讓人們擺脫貧困。特別是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，核心關(guān)注點(diǎn)就是欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長和貧困緩解。舒爾茨在獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)曾說：“世界上大多數(shù)是窮人，如果你懂得了窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么你就會(huì)懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中許多重要的原理”[3]。不過，學(xué)界一般認(rèn)為國外最先提出“貧困”概念是英國的企業(yè)家和管理學(xué)家本杰明·西伯姆·朗特里，他認(rèn)為，“一個(gè)家庭處于貧困狀態(tài)是因?yàn)槠渌鶕碛械氖杖氩蛔阋跃S持其生理功能的最低需要，這種最低需要包括食品、住房、衣著和其他必需品?！盵4]即使他僅是從收入因素來定義貧困，但其研究仍具有里程碑意義。此后，學(xué)者們主要是依循朗特里的定義從收入貧困(絕對(duì)貧困)的角度探討貧困問題。如薩繆爾森認(rèn)為，“貧困是一種人們沒有足夠收入的狀況……它低于所估計(jì)的維持生存的生活水平所需的費(fèi)用?！盵5]西奧多·W·舒爾茨認(rèn)為：“貧困是作為某一特定社會(huì)中特定家庭的特征的一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)?！盵6]雷諾茲(1986)通過對(duì)美國的研究，認(rèn)為“貧困是美國許多家庭沒有足夠的收入可以使之有起碼的生活水準(zhǔn)”[7]。馬丁·瑞沃林(2005)認(rèn)為，“絕對(duì)貧困不僅僅是滿足最低限度的生活需要，還包括基于整個(gè)貧困比較領(lǐng)域而產(chǎn)生的更高的生活需要。顯然，最低限度的基本需要是參考食物能量攝入估計(jì)的食物支出，在此基礎(chǔ)上估計(jì)非食物額度所占的份額?！盵8]奧本海默(Carey Oppenheim，1993)認(rèn)為：“貧困是指物質(zhì)上的、社會(huì)上的和情感上的匱乏，它意味著在食物、保暖和衣著方面的開支要少于平均水平”[9]。

從收入出發(fā)，貧困易于統(tǒng)計(jì)測量，簡單明了，但問題在于，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的各種政策措施能否真正促進(jìn)貧困人口的收入增長？換句話說，貧困人口是否真正在全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長和收入增長中受益？從世界范圍來看，這個(gè)問題的答案并不是肯定的。在減貧過程中，富國或者富人有他的強(qiáng)者邏輯，首先是站在自身立場考慮問題，窮國或者窮人并沒有因?yàn)樯鐣?huì)總體的經(jīng)濟(jì)增長和收入增長而根本改變貧困狀況?；诖?，人們發(fā)現(xiàn)貧困并不僅僅是一個(gè)收入的問題，還涉及到資源缺乏、能力不足、權(quán)利剝奪或者機(jī)會(huì)排斥。于是，學(xué)者們提出了“權(quán)利貧困”“能力貧困”等概念。湯森(1979)認(rèn)為，“所有居民中那些缺乏獲得各種食物、參加社會(huì)活動(dòng)和最起碼的生活和社交條件的資源的個(gè)人、家庭和群體就是所謂的貧困的。”[10]阿馬蒂亞·森(2000)明確提出“能力貧困”，并將其與“社會(huì)排斥”聯(lián)系起來。他認(rèn)為：“在分析社會(huì)正義時(shí)，有很好的理由把貧困看作是對(duì)基本可行能力的剝奪，而不僅僅是收入低下?！盵11]而如果進(jìn)一步引入社會(huì)排斥概念，會(huì)讓人們對(duì)貧困有更深的理解。他認(rèn)為，“第一，社會(huì)排斥是能力貧困的一部分；第二，受社會(huì)排斥的人可能在其他方面受到剝奪，進(jìn)而更加限制了他們的生活機(jī)會(huì)。從這兩點(diǎn)來看，反映能力剝奪的貧困包括了社會(huì)排斥的內(nèi)容?！盵12]1980年以來，世界銀行對(duì)貧困的理解是一個(gè)不斷加深的過程，如1980年的“當(dāng)某些人、某些家庭或者某些群體沒有足夠的資源去獲取他們那個(gè)社會(huì)公認(rèn)的，一般都能享受到的飲食、生活條件、舒適和參加某些活動(dòng)的機(jī)會(huì)，就處于貧困狀態(tài)”[13]。1990年的“能力貧困”：“缺乏達(dá)到最低生活水準(zhǔn)的能力，例如健康、教育和營養(yǎng)等。后來又增加了風(fēng)險(xiǎn)、面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性以及不能表達(dá)自身需求和影響力”[14]。1997年的“人文貧困”：“將一般意義上的經(jīng)濟(jì)貧困擴(kuò)展到了公民權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)、基本的人權(quán)等權(quán)力貧困和識(shí)字水平、足夠營養(yǎng)、預(yù)防疾病、健康長壽等能力貧困以及知識(shí)貧困范疇”[15]。《2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告》指出：“貧困不僅僅指收入低微和人力發(fā)展不足，它還包括人對(duì)外部沖擊的脆弱性，包括缺少發(fā)言權(quán)、權(quán)利和被社會(huì)排斥在外”[16]，以及再后來的“廣義福利貧困”：“貧困指福利的被剝奪狀態(tài)”，“福利被剝奪不僅指物質(zhì)的匱乏，而且包括低水平的教育和健康；此外，還包括風(fēng)險(xiǎn)和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和缺乏參與社會(huì)的機(jī)會(huì)”[17]。世界銀行《2018年世界發(fā)展報(bào)告：學(xué)習(xí)以實(shí)現(xiàn)教育方面的承諾》，近40年來首次聚焦教育脫貧問題，認(rèn)為：“投資學(xué)習(xí)以及提高教育質(zhì)量才是脫貧之路”[18]。歐洲共同體委員會(huì)指出：“貧困應(yīng)該被理解為個(gè)人、家庭和人的群體的資源(物質(zhì)的、文化的和社會(huì)的)如此有限，以致他們被排除在他們的成員國的可以接受的最低限度的生活方式之外”[19]。聯(lián)合國發(fā)展計(jì)劃署(UNDP)認(rèn)為，“貧困是指無法獲得包括物質(zhì)福利在內(nèi)的人類發(fā)展的機(jī)遇和選擇的權(quán)利，貧困不僅僅是收入缺乏的問題，它是一種對(duì)人類發(fā)展的權(quán)利、長壽、知識(shí)、尊嚴(yán)和體面生活標(biāo)準(zhǔn)等多方面的剝奪”[20]。如今，更多的國外學(xué)者認(rèn)為，“貧困的維度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了收入不足的范圍，其涉及不良的健康和營養(yǎng)狀況、較低的受教育水平和技能、謀生手段的缺乏、惡劣的居住條件、社會(huì)排斥以及社會(huì)參與的缺乏等諸多方面”[21]。

RobertK.Merton和RobertA.Nisbet(1961)較早區(qū)分絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，他們提出了兩種貧困的概念，即“貧困的絕對(duì)概念和相對(duì)概念”[22]。勞埃德·雷諾茲(1984)指出：“貧困最通行的定義是年收入的絕對(duì)水平，多少錢，能使一個(gè)家庭勉強(qiáng)過著最低生活水平的生活，這就是絕對(duì)貧困；年收入相對(duì)全國全部家庭的平均數(shù)，這是相對(duì)貧困?！盵23]Runciman(1966)引入“相對(duì)剝奪”：“相對(duì)剝奪可以理解為雖然人們的收入能滿足其基本的生活需要，但是不足以達(dá)到社會(huì)的平均生活水準(zhǔn)，僅能維持低于平均生活水平的狀況”[24]。Fuchs Victor(1967)提出相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，“把貧困線確定為全國人口收入分布的中值的50%，這種確定相對(duì)貧困線的方法為后來學(xué)者所沿用”[25]。世界銀行(1996)從收入和消費(fèi)的角度指出：“傳統(tǒng)上是用維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)的收入或支出水平測定貧困。貧困又可以從相對(duì)或絕對(duì)意義上來衡量……相對(duì)貧困是指某人或某家庭與本國的平均收入相比，例如將貧困線劃定為平均收入的一半或分配額的40%，相對(duì)貧困線隨著平均收入的不同而不同。絕對(duì)貧困是指某人或某家庭的狀況低于這樣一個(gè)貧困線，其實(shí)際價(jià)值是固定的，不隨時(shí)間變化而變化。絕對(duì)貧困線是基于最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，基于必需的人體熱量吸收的食品”[26]。

此外，關(guān)于貧困成因和貧困治理，西方有多維理論框架和戰(zhàn)略模型，總結(jié)起來有如下中心論點(diǎn)：“羅森斯坦·羅丹(1943)的‘大推進(jìn)理論’，拉格納·納克斯(1953)的‘貧困惡性循環(huán)’‘一國窮是因?yàn)樗F’，威廉·阿瑟·劉易斯(1954)的‘二元經(jīng)濟(jì)模型’，庫茲涅茲(1955)的‘倒U假說’，弗朗索瓦·佩魯(1955)的‘發(fā)展極’，理查德·R·納爾遜(1956)的‘低水平收入陷阱’，岡納·繆爾達(dá)爾(1957)的‘循環(huán)積累因果關(guān)系’，哈維·萊賓斯坦(1957)的‘臨界最小努力’，赫希曼(1958)的‘非均衡增長理論’和‘涓滴效應(yīng)’假說，沃爾特·羅斯托(1960)的‘經(jīng)濟(jì)起飛’，等等。特別是舒爾茨(1960)的‘人力資本投資’和‘貧窮而有效率’，提出改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，為貧困和反貧困研究作出了重要理論貢獻(xiàn)?！盵27]在福利學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人口學(xué)、文化學(xué)等領(lǐng)域，“有著名的‘漏桶實(shí)驗(yàn)’(阿瑟·奧肯，1987)、“收入可能性曲線”(薩繆爾森，1992)、人口陷阱(馬爾薩斯，1798)、自然環(huán)境(托達(dá)羅，1988)、文化體系(奧斯卡·劉易斯，2003；沃爾曼，1977；佩魯，1987)、代際傳遞(Rowntree，1901；Mclanhan，1989)、社會(huì)排斥(Strobel P，1996；Townsend，1979)和權(quán)利剝奪(阿馬蒂亞·森，2005)等”[28]。當(dāng)然，還有空想社會(huì)主義和馬克思主義對(duì)無產(chǎn)階級(jí)貧困根源的深刻提示和批判，還有制度學(xué)派對(duì)制度性貧困的制度反貧困的經(jīng)典分析。

在我國，古代先哲在兩千多年前就指出“貧窮”和“貧困”是“財(cái)物缺乏的艱難窘迫境況”。春秋時(shí)左丘明言：“大體貧窮相類，細(xì)言窮困于貧，貧者家少財(cái)貨，窮謂全無家業(yè)?！?《左傳·昭公十四年》)這應(yīng)該是我國有史記載的對(duì)貧困最早的論述。戰(zhàn)國時(shí)莊子將貧困通俗地定義為“無財(cái)謂之貧”(《莊子·讓王》)。后來荀子進(jìn)一步解釋：“多有之者富，少有之者為貧，至無有者為窮?！?《荀子·大略》)東漢許慎說文解字：“貧，財(cái)分少也?！?《說文解字》)三國時(shí)張揖解“窮”字：“窮，貧也?！?《廣雅·釋詁四》)北宋陳彭年亦言：“貧，乏也，少也?！?《大宋重修廣韻》)從這些釋義來看，“貧”和“窮”的含義基本相同，即缺乏財(cái)物，但就量或程度來說，似乎“窮”比“貧”更勝一些。

中國對(duì)貧困內(nèi)涵和貧困成因的研究也較為深入，成果豐碩。關(guān)于貧困的定義，比較經(jīng)典的有：“個(gè)人或者家庭依靠勞動(dòng)所得和其他合法收入不能維持其基本的生存需求”[29]；“是缺乏生活資料，缺少勞動(dòng)力再生產(chǎn)物質(zhì)條件，或因收入低而僅能維持相當(dāng)?shù)偷纳钏健盵30]；“是人的一種生存狀態(tài)，在這種生存狀態(tài)中，人由于不能合法地獲得基本的物質(zhì)生活條件和參與基本的社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，以至于不能維持一種個(gè)人生理和社會(huì)文化可以接受的生活水準(zhǔn)”[31]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，貧困的內(nèi)涵與外延不斷擴(kuò)展，現(xiàn)在人們對(duì)它的理解不僅僅停留在物質(zhì)貧乏上，還包括因?yàn)樯鐣?huì)資本、權(quán)利資源和發(fā)展機(jī)會(huì)不足頁導(dǎo)致生活處于低水平?！皢螐氖杖虢嵌葋砝斫庳毨н€遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，貧困還包括在社會(huì)、精神、人文、健康、知識(shí)等方面的貧困”[32]。這樣的定義還有很多，不勝枚舉。對(duì)于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的劃分，中國學(xué)者是認(rèn)同的，從國家統(tǒng)計(jì)局課題組以及童星和林閩鋼等人的研究就可以得到印證。

(二)貧困線

為了識(shí)別和確定貧困人口和群體，必須有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是貧困標(biāo)準(zhǔn)，也稱貧困線。實(shí)踐中對(duì)貧困線的測算并非固定不變的，有很多種方法，如“生活形態(tài)法、收入比例法、必需品法、恩格爾系數(shù)法、馬丁法、計(jì)量分析模型方法，以及混合貧困線方法，所以就形成了絕對(duì)貧困線、相對(duì)貧困線、混合貧困線、主觀貧困線，從生活方式和剝奪的角度定義的貧困線等各種貧困線”[33]等。同時(shí)，世界各國的貧困線也并非是統(tǒng)一的?！敖?jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在1976年組織了對(duì)其成員國的一次大規(guī)模調(diào)查后提出了一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)國家或地區(qū)社會(huì)中位收入或平均收入的50%作為這個(gè)國家或地區(qū)的貧困線，這就是后來被廣泛運(yùn)用的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)(International Poverty Line Standard)，國際貧困標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一種收入比例法”[34]。世界銀行最開始采用每人每天1美元作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，這是按1985年國際價(jià)格并且使用購買力平價(jià)調(diào)整為當(dāng)?shù)刎泿艁碛?jì)算的。2015年10月，世界銀行將貧困標(biāo)準(zhǔn)提高到每人每天1.90美元。國際貧困線的提高體現(xiàn)出各國生活成本差異的最新信息[35]。

我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)或者說貧困線有兩個(gè)衡量方式，即按絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量和按低收入標(biāo)準(zhǔn)衡量。起初，國家統(tǒng)計(jì)局采用絕對(duì)貧困概念，以基本生存需求為核心，作為計(jì)算農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。他們根據(jù)全國農(nóng)村住戶調(diào)查資料計(jì)算出1984年、1985年、1986年的農(nóng)村絕對(duì)貧困線分別為200元、206元、213元，此后根據(jù)物價(jià)指數(shù)變動(dòng)逐年調(diào)整。1995年，根據(jù)世界銀行的建議，國家統(tǒng)計(jì)局開始使用馬丁法計(jì)算貧困線，得到1995年農(nóng)村絕對(duì)貧困線為530元，此后又逐年增加。1998年起，國家統(tǒng)計(jì)局開始根據(jù)恩格爾系數(shù)計(jì)算“農(nóng)村低收入標(biāo)準(zhǔn)”，并從2000年起向社會(huì)公布，因而農(nóng)村貧困線又多了一個(gè)低收入標(biāo)準(zhǔn)。2000年的農(nóng)村低收入貧困線為每人865元，此后亦逐年增加。不過，在扶貧對(duì)象確定、扶貧資金分配等扶貧開發(fā)工作中，中國政府仍然一直使用絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。從2008年起，中國政府將絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和低收入標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為低收入標(biāo)準(zhǔn)，正式將低收入標(biāo)準(zhǔn)作為扶貧工作標(biāo)準(zhǔn)。2009年的農(nóng)村貧困線為1196元，此后又逐年增加。2011年起將農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)大幅提升為2300元。

可見，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界、實(shí)踐界關(guān)于貧困、貧困線內(nèi)涵的界定，“是一個(gè)逐漸由狹義的經(jīng)濟(jì)視角轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等多元視角的過程。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困的內(nèi)涵和界定的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，同時(shí)貧困的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)也反映特定民族對(duì)于社會(huì)福利的基本人權(quán)的規(guī)范性認(rèn)識(shí)”[36]。筆者認(rèn)為，貧困是一個(gè)集社會(huì)性、歷史性和地域性于一體的概念，即在一定的歷史時(shí)期，一定的社會(huì)環(huán)境和地域空間中人們的一種處境，這種處境意味著人們沒有足夠的生活和文化保障以及向上發(fā)展的條件。同時(shí)，貧困與貧困標(biāo)準(zhǔn)密不可分，有什么樣的貧困預(yù)設(shè)就與什么樣的貧困標(biāo)準(zhǔn)，采用什么樣的貧困標(biāo)準(zhǔn)就反映出在何種意義上來定義貧困。

(三)反貧困和扶貧

關(guān)于“反貧困”一詞，英語有多種表述，內(nèi)涵各有側(cè)重。一是“Poverty alleviation”，或者說“Alleviate poverty”，這種表述可以翻譯為“緩貧”“緩解貧困”，側(cè)重于指減輕、緩解、緩和貧困的手段，強(qiáng)調(diào)反貧困的過程性和工具性；二是“Poverty reduction”，或者說“Reduce poverty”“Reducing poverty”，這種表述可以翻譯為“減貧”“減少貧困”，側(cè)重于貧困的減少，抑制發(fā)生貧困的因素，強(qiáng)調(diào)反貧困的過程性；三是“Poverty eradication”，或者說“Eradicate poverty”，這種表述可以翻譯為“脫貧”，側(cè)重于指消除、根除、消滅貧困，提出了反貧困的終極目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)反貧困的目的性；四是“Support poverty”，這種表述可以翻譯為“扶貧”，側(cè)重于扶持貧困地區(qū)和貧困人口，強(qiáng)調(diào)反貧困的外力作用；五是“Anti-poverty”，這種表述可以翻譯為“反貧困”，側(cè)重于與貧困斗爭，走向富裕，強(qiáng)調(diào)反貧困的系統(tǒng)性。筆者認(rèn)為，從這些表述來看，“Anti-poverty”與我國的“反貧困”最為對(duì)應(yīng)，表示與貧困抗?fàn)?，向貧困宣?zhàn)?！癝upport poverty”與我國的“扶貧”直觀上較對(duì)應(yīng)。“扶貧”一詞在我國使用更多，這或許有多種原因，但其中最重要的原因應(yīng)該是我國特別重視反貧困的政府主導(dǎo)作用，包括政府的制度安排和政策激勵(lì)。扶貧，即扶助貧困，利用各種手段幫助貧困地區(qū)和貧困人口發(fā)展、增收、脫貧、致富，“扶”字明顯體現(xiàn)了政府的主導(dǎo)作用。

(四)貧困縣

貧困縣的劃定就明顯體現(xiàn)了這種政府主導(dǎo)作用。貧困縣是國家為了幫助貧困地區(qū)發(fā)展設(shè)立的一種標(biāo)準(zhǔn)，資格經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的縣級(jí)行政區(qū)劃可以享受一定的政策優(yōu)惠和政策扶持。1986年，我國提出“國家確定的貧困縣”，確定了273個(gè)；1988年，加進(jìn)牧區(qū)縣、“三西”項(xiàng)目縣，總數(shù)為328個(gè)；1994年，以1992年農(nóng)民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)民人均純收入低于400元的縣納入，而農(nóng)民人均純收入超過700元的縣退出，稱“國家級(jí)重點(diǎn)扶持縣”，總數(shù)為592個(gè)；2001年，取消東部五省33個(gè)重點(diǎn)縣，將名額全部調(diào)到中西部省份，稱“國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣”，總數(shù)仍為592個(gè)(西藏藏族自治區(qū)作為特殊扶持的區(qū)域，整體享受重點(diǎn)縣的待遇，但不占重點(diǎn)縣指標(biāo))；2011年，按照“高出低進(jìn)，出一進(jìn)一，嚴(yán)格程序，總量不變”的原則，調(diào)出38個(gè)，調(diào)進(jìn)38個(gè)，總數(shù)不變，仍為592個(gè)?！?011年，全國確定11個(gè)集中連片特困地區(qū)，加上已經(jīng)實(shí)施特殊扶持政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆等3地州，共14個(gè)片區(qū)。進(jìn)入14個(gè)片區(qū)的縣共有680個(gè)，稱為“連片特困地區(qū)縣”，其中屬于國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣的有440個(gè)”[37]。

二 有利于貧困人口發(fā)展的旅游(PPT)、減貧的可持續(xù)旅游(ST-EP)

(一)有利于貧困人口發(fā)展的旅游(PPT)

PPT的概念是英國國際發(fā)展局(DFID)提出的，該機(jī)構(gòu)還致力于資助有關(guān)PPT戰(zhàn)略實(shí)施的研究工作。2005年起，PPT合作者組織(由英國海外發(fā)展研究機(jī)構(gòu)(ODI，OverseasDe-velopmentInstitute)、國際負(fù)責(zé)任旅游中心(ICRT，InternationalCentreforResponsibleTourism)和國際環(huán)境與發(fā)展研究所(IIED，In-ternationalInstituteforEnvironmentandDevelopment)共同發(fā)起的合作研究機(jī)構(gòu)，其研究資金主要提供者是DFID)每年推出年度回顧，“通過總結(jié)當(dāng)年世界各國(地區(qū))、研究機(jī)構(gòu)及其他組織在PPT研究和實(shí)踐領(lǐng)域取得的成果和案例來突出該領(lǐng)域的最新發(fā)展，并希望PPT參與者能從這些資訊中共享經(jīng)驗(yàn)?！盵38]DFID在2005年的年度回顧中對(duì)PPT的基本原則進(jìn)行了系統(tǒng)闡述[39]，整理如下表1所示。

表1 PPT的基本原則

資料來源：參見Caroline Asheley,Harold Goodwin,Dilys Roe.Pro-Poor tourism annual register(2005)[Z].London：Pro-Poor tourism Partnership,2005.

PPT戰(zhàn)略主要有三種類型：“以提高經(jīng)濟(jì)利益(IncreaseEconomicBenefits)為目標(biāo)、以擴(kuò)大非經(jīng)濟(jì)的生存利益(EnhanceNon-financialLivelihoodImpacts)為目標(biāo)和以加強(qiáng)參與合作(EnhanceParticipationandPartnership)為目標(biāo)”[40]。它關(guān)注的核心是貧困人口在PPT項(xiàng)目中獲得了多少凈利益，至于是哪一種旅游產(chǎn)品或是哪一類旅游企業(yè)，并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。相對(duì)于“增長”，它更強(qiáng)調(diào)“發(fā)展”：不僅“是一種財(cái)富和經(jīng)濟(jì)機(jī)體的量的增加和擴(kuò)張，而且還意味著其質(zhì)的方面的變化”；“包括最基層貧困人口的脫貧、觀念貧困的根除、貧困人口參與障礙的消除、貧困人口發(fā)展機(jī)會(huì)的增加等核心問題。只有質(zhì)的提高，才能增強(qiáng)貧困地區(qū)的造血功能，使貧困人口徹底擺脫返貧的機(jī)會(huì)?！盵41]David Harrison對(duì)PPT的本質(zhì)特征進(jìn)行了深入分析[42]，整理如下表2所示?？傊痪湓?，PPT最為核心的要義，是強(qiáng)調(diào)旅游業(yè)發(fā)展中貧困人口的凈受益。

表2 PPT的本質(zhì)特征

資料來源：參見David Harrison.Pro-Poor tourism:A critique[J].Third World Quarterly,2008,(5).

(二)減貧的可持續(xù)旅游(ST-EP)

“減貧的可持續(xù)旅游”是世界旅游組織與聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展委員會(huì)聯(lián)合提出并倡導(dǎo)實(shí)施的概念或者戰(zhàn)略項(xiàng)目，英文是“Sustainable Tourism and Eliminoting Poverty”，直譯為“可持續(xù)旅游與消除貧困”，一般譯為“減貧的可持續(xù)旅游”，或者說“把可持續(xù)旅游作為消除貧困的工具”[43]。該戰(zhàn)略明確提出“有計(jì)劃地加強(qiáng)旅游在提高生活水平標(biāo)準(zhǔn)方面的能力以及為了提高生活水平標(biāo)準(zhǔn)而擴(kuò)大旅游發(fā)展，同時(shí)指出可持續(xù)旅游將是消除貧困的強(qiáng)有力的工具”。因此，我們稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，ST-EP與PPT有相通之處，他們都“不是一種旅游業(yè)的新形式，也不是一種新型的旅游產(chǎn)品，而是旅游業(yè)發(fā)展的一種途徑”[44]。在實(shí)踐初期，ST-EP項(xiàng)目主要包括四個(gè)方面的措施：“成立基金會(huì)(吸引來自商業(yè)、慈善和政府的專項(xiàng)基金)；組建研究組織(以明確關(guān)聯(lián)性、原則和模型的應(yīng)用)；形成操作上的框架(激發(fā)和提高私營企業(yè)、消費(fèi)者和社區(qū)進(jìn)行有益合作的實(shí)踐)；召開年度研討會(huì)(招集公共、私人和民間利益相關(guān)者以獲得信息、交換意見和促銷)”[45]。

三 關(guān)于扶貧旅游、旅游扶貧

(一)扶貧旅游

我國較早提出了“旅游扶貧”，國外也提出了PPT，以至于很多國內(nèi)學(xué)者把兩者等同起來，認(rèn)為PPT就是我國的旅游扶貧。但實(shí)際上，從字面上分析，PPT更應(yīng)該譯為“扶貧旅游”。我國也有學(xué)者提出并使用“扶貧旅游”的概念，如李佳(2010)、鄧小海等(2015)、李先鋒(2010)、張祖群(2012)、周燕(2016)、侍崇慧(2006)等。扶貧旅游與一般旅游最顯著的區(qū)別在于，一般旅游開發(fā)是利益驅(qū)動(dòng)的，投資者、經(jīng)營者和相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)利益擺在首位。而扶貧旅游主要目的在于扶貧，把減緩貧困擺在首位，特別是保證貧困人口受益，從而達(dá)到脫貧的目的。

(二)旅游扶貧

目前國內(nèi)外對(duì)旅游扶貧尚未形成統(tǒng)一的定義，不過大多可歸結(jié)為：擁有旅游資源的貧困地區(qū)，通過發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)解決貧困問題，并推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展。吳忠軍(1996)認(rèn)為“旅游扶貧就是通過開發(fā)貧困地區(qū)豐富的旅游資源，興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體，使貧困地區(qū)人們走上脫貧致富道路”[46]。高舜禮(1997)指出，“旅游扶貧的對(duì)象是相對(duì)貧困地區(qū)，既包括了國家所界定的貧困地區(qū)和貧困人口(絕對(duì)貧困)，也包括了雖已脫貧但經(jīng)濟(jì)仍欠發(fā)達(dá)的地區(qū)”[47]。蔡雄等(1999)認(rèn)為，“旅游扶貧是貧困地區(qū)充分利用其旅游資源，大力發(fā)展旅游業(yè)，吸引發(fā)達(dá)地區(qū)的人們前來旅游和消費(fèi)，使旅游資源產(chǎn)業(yè)效益，使旅游商品的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)在貧困地區(qū)同時(shí)產(chǎn)生；逐步實(shí)現(xiàn)部分財(cái)富、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，增加貧困地區(qū)的‘造血功能’，從而使其脫貧致富?！盵48]劉向明等(2002)認(rèn)為“旅游扶貧不能僅限于物質(zhì)的貧困，更重要的是觀念上的貧困”[49]。周歆紅(2002)提出“旅游扶貧應(yīng)該明確以‘扶貧’為其宗旨，發(fā)展旅游業(yè)只是手段和途徑，反貧困和消除弱勢(shì)群體的貧困狀態(tài)是其核心目標(biāo)，而以經(jīng)濟(jì)效益為前提，以貧困社區(qū)的綜合發(fā)展為內(nèi)容，以貧困人口的發(fā)展為核心的社會(huì)積極變遷為其終極目標(biāo)”[50]。有學(xué)者分析國內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)旅游扶貧的諸多定義，做了一個(gè)定義類型表，分別從“貧困地區(qū)發(fā)展目標(biāo)、貧困地區(qū)與貧困人口發(fā)展目標(biāo)、貧困人口發(fā)展目標(biāo)”對(duì)國內(nèi)關(guān)于旅游扶貧的定義進(jìn)行了分類[51]。

從學(xué)者們的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)旅游扶貧一般包含如下要素：(1)在旅游資源豐富的貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)；(2)發(fā)展旅游業(yè)的同時(shí)保護(hù)環(huán)境、傳承文化，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展；(3)讓社區(qū)參與，讓貧困人口受益并脫貧。

因此，筆者認(rèn)為，旅游扶貧是“旅游”與“扶貧”的結(jié)合，但不僅僅是兩者的相加，而是一種全方位的融合。旅游扶貧以貧困地區(qū)、貧困人口為主要對(duì)象，當(dāng)然也可擴(kuò)展到欠發(fā)達(dá)地區(qū)，擴(kuò)展到處于貧困邊緣、隨時(shí)有可能返貧的人群；旅游扶貧以旅游資源為資源條件，以旅游設(shè)施建設(shè)為基礎(chǔ)條件，以發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)為基本手段，融合扶貧開發(fā)的其他方式；旅游扶貧以外界力量的扶助為外力，以貧困地區(qū)、貧困人口的參與和自我發(fā)展為內(nèi)力；旅游扶貧以“扶貧”為宗旨，以“旅游”為載體，以減緩貧困為目標(biāo)，以可持續(xù)發(fā)展為愿景?？傊?，旅游扶貧是指擁有旅游資源的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)展有利于減緩貧困的旅游業(yè)，通過外界的扶助和當(dāng)?shù)刎毨丝诘膮⑴c和自我發(fā)展，保證當(dāng)?shù)刎毨鐓^(qū)和貧困人口的受益，促進(jìn)貧困人口緩解貧困，并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種扶貧方式。

[1]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(上卷)[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1972.

[2]凱恩斯.馬歇爾公職文書集[M].倫敦：倫敦出版公司，1926.

[3]盧周來.懂得窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2005-03-31.

[4]Rowntree Benjamin S. Poverty:A study of town life[M].London:Macmillan,1901.

[5]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡代光，譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1996.

[6]西奧多·W·舒爾茨.經(jīng)濟(jì)增長與農(nóng)業(yè)[M].郭熙保，譯.北京：經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.

[7][23]勞埃斯·雷諾茲.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馬賓，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[8]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]C Oppenheim,H Lisa.Poverty:The facts[R].New Zealand:Child Poverty Action Group,1993.

[10]Townsend Peter.Poverty in the United Kingdom:A survey of household resources and standards of living[M].Berkeley:University of California Press,1979.

[11]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[12]A Sen.Social exclusion:Concept,application and scrutiny,social development papers(No.l)[C].Office of Environment and Social Development,Asian Development Band,June,2000.

[13]世界銀行.1980世界發(fā)展報(bào)告[R].華盛頓：世界銀行，1980.

[14]世界銀行.1990世界發(fā)展報(bào)告[R].華盛頓：世界銀行，1990.

[15]世界銀行.人類發(fā)展報(bào)告[R].華盛頓：世界銀行，1997.

[16]世界銀行.2000/2001世界發(fā)展報(bào)告[R].華盛頓：世界銀行，2001.

[17]世界銀行.2007世界發(fā)展報(bào)告[R].華盛頓：世界銀行，2007.

[18]世界銀行.世界發(fā)展報(bào)告：學(xué)習(xí)以實(shí)現(xiàn)教育方面的承諾[R].華盛頓：世界銀行，2017.

[19]歐洲共同體委員會(huì).向貧困開戰(zhàn)的共同體特別行動(dòng)計(jì)劃的中期報(bào)告[R].布魯塞爾：歐洲共同體委員會(huì)，1993.

[20]聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署.1997年人類發(fā)展報(bào)告[R].紐約：聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署，1997.-

[21]Martin Ravallion.Multidimensional indices poverty,policy research working paper[EB/OL].http://www- wds.worldbank.org/external/default；Ferreira Francisco,Lugo Maria Ana.Multidimensional poverty analysis:Looking middleground[EB/OL].http://www- wds.worldbank.org.

[22]Robert A Nisbet,Robert K Merton.Contemporary social problems[M].New York：Harcourt,Braceand World,1961.

[24]Runciman W G.Relative deprivation and social justice[M].London: Routldge & Paul,1966.

[25]Fuchs Victor.Redefining poverty and redistributing income[J].The Public Interest,1967,(3).

[26]世界銀行.貧困與對(duì)策[M].陳勝華,杜曉山，周慧媛，譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996.

[27][28]黃淵基.貧困與反貧困的理論變遷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)——一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2017,(6).

[29]國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì).中國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)研究——課題組的研究報(bào)告[J].統(tǒng)計(jì)研究，1990，(6).

[30]汪三貴.貧困問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策[M].北京：農(nóng)村讀物出版社，1994.

[31][36]康曉光.中國貧困與反貧困理論[M].南寧：廣西人民出版社，1995.

[32]楊穎.中國農(nóng)村反貧困研究[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2011.

[33]高云虹.對(duì)貧困線測算中馬丁法的幾點(diǎn)思考[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,(4).

[34]張貴峰.貧困線為何不能與國際接軌[EB/OL].搜狐網(wǎng)，http://star.news.sohu.com/20090414/n263385852.shtml.

[35]李秉新.世界銀行發(fā)布最新國際貧困線[N].人民網(wǎng)，http://world.people.com.cn/n/2015/1006/c1002-27665912.html.

[37]李鳳桃.誰是特困的貧困縣——國家14個(gè)特困區(qū)679個(gè)貧困縣名單披露[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2012，(10)；林輝.新聞背景：我國貧困縣的變遷[N].人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2014/0125/c70731-24226176.html.

[38][40][41]梁濱.PPT戰(zhàn)略與旅游扶貧(上)[N].中國旅游報(bào)，2008-08-22.

[39]Caroline Asheley,Harold Goodwin,Dilys Roe.Pro-Poor tourism annual register (2005)[R].London:Pro-Poor tourism Partnership,2005.

[42]David Harrison.Pro-Poor tourism: A critique[J].Third World Quarterly,2008,(5).

[43]鄧小海.旅游精準(zhǔn)扶貧理論與實(shí)踐[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[44][45]李佳.扶貧旅游理論與實(shí)踐[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

[46]吳忠軍.論旅游扶貧[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996,(4).

[47]高舜禮.對(duì)旅游扶貧的初步探討[J].中國行政管理，1997,(7).

[48]蔡雄，連漪，程道品，等.旅游扶貧：功能、條件、模式、經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國旅游出版社，1999.

[49]劉向明，楊智敏.對(duì)我國“旅游扶貧”的幾點(diǎn)思考[J].經(jīng)濟(jì)地理，2002,(2).

[50]周歆紅.關(guān)注旅游扶貧的核心問題[J].旅游學(xué)刊，2002,(1).

[51]鄧小海.旅游精準(zhǔn)扶貧理論與實(shí)踐[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.