正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)體及程序難題研究

李勇

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害除特殊防衛(wèi)外，不限于暴力侵害，也不限于構(gòu)成犯罪的刑事不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)可以針對(duì)無(wú)責(zé)任能力人。正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)堅(jiān)持先審查必要性，再進(jìn)行優(yōu)越利益判斷和法益衡量，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分防御型防衛(wèi)和攻擊型防衛(wèi)、一體性、動(dòng)態(tài)情境等五項(xiàng)規(guī)則。正當(dāng)防衛(wèi)案件的結(jié)案程序應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況由公安機(jī)關(guān)撤案、檢察機(jī)關(guān)不起訴和法院判決。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 結(jié)案程序

山東聊城于歡案、江蘇昆山于明海案，將刑法中正當(dāng)防衛(wèi)這一“沉睡”條款激活。實(shí)踐中確實(shí)存在大量本該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為而被作為犯罪處理。這是值得我們反思的。從司法適用的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)面臨著諸多實(shí)體性和程序性難題，本文擬對(duì)其中幾個(gè)常見(jiàn)的實(shí)體及程序難題進(jìn)行分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害”問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定，我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，沒(méi)有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。如何理解這里的“不法侵害”就成為首要的問(wèn)題。

（一）“不法侵害”是否限定為暴力侵害

實(shí)踐中發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)案件，大多數(shù)是針對(duì)暴力侵害行為，加之《刑法》第20條第3款的特殊防衛(wèi)限于暴力行為，就產(chǎn)生了對(duì)非暴力侵害是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害可以是對(duì)人身的暴力侵害，也可以是對(duì)財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)等以相對(duì)平和的方式侵害。

首先，從刑法的規(guī)定上看，《刑法》第20條第1款并沒(méi)有將正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件限定為暴力不法侵害，而只是規(guī)定“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。從刑法的這一規(guī)定看，這里的不法侵害既可以是針對(duì)人身權(quán)利，也可以針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還可以是其他權(quán)利；對(duì)行為方式并沒(méi)有限定為暴力方式。德國(guó)學(xué)者羅克辛也認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)“在原則上是所有個(gè)人法益都具有的，也就是生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、保管（Gewahrsam）、婚姻、房屋權(quán)，等等?！盵1]但是，在我國(guó)司法實(shí)踐的傳統(tǒng)觀念里，似乎難以接受針對(duì)盜竊等以平和方式侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[2]

其次，正當(dāng)防衛(wèi)作為阻卻違法事由，無(wú)論采取我國(guó)和日本刑法理論通說(shuō)法益衡量說(shuō)，還是德國(guó)刑法理論流行的個(gè)人保護(hù)（保全）說(shuō)、法保護(hù)（法確認(rèn)）說(shuō)，都不會(huì)將不法侵害限定為暴力侵害。為了保護(hù)更優(yōu)越的法益，即使不是暴力侵害，只要具備緊迫性等其他正當(dāng)防衛(wèi)的要件，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；同樣，為了保全個(gè)人利益或確認(rèn)法規(guī)范、法秩序的有效性，即使是非暴力侵害，該防衛(wèi)的也要進(jìn)行防衛(wèi)。比如下面這個(gè)案例：

[案例1]張某某陷入傳銷(xiāo)組織，身份證和手機(jī)被沒(méi)收，即使上廁所也得兩三人跟蹤看守，被非法拘禁近20天，期間受到多次毆打，多次逃跑未能成功。2018年2月10日凌晨，張某某在監(jiān)管人員王某某的看守下上廁所時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某某被指動(dòng)手掐住了張某某的脖子，張某某反擊時(shí)用羽絨服帽檐上的帶子將對(duì)方勒死。[3]

此案中，張某某在傳銷(xiāo)組織被非法限制人身自由，其人身自由正在遭受不法侵害，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的。

最后，司法實(shí)踐將正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件錯(cuò)誤地理解為行為方式只能是暴力。事實(shí)上，不管不法侵害的對(duì)象是人身權(quán)還財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至人格權(quán)，也不論行為方式是暴力的還是平和的，關(guān)鍵在于要符合緊迫性的要求，也就是正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害必須是急迫的，即“是指法益侵害的危險(xiǎn)是緊迫的，或者法益侵害現(xiàn)實(shí)存在或者已經(jīng)迫近。在存在這種狀況的場(chǎng)合，無(wú)暇去尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)，為了保護(hù)正面侵害之危險(xiǎn)的法益，就有必要去實(shí)施某種反擊行為”，正是基于此，“正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一同被稱(chēng)為緊急行為”。[4]

（二）“不法侵害”中的“不法”如何理解

正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害之“不法”是僅限于犯罪行為，還是包括一般違法行為？我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此有爭(zhēng)議。但通說(shuō)認(rèn)為，這里的“不法”不需要達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，既可以是犯罪行為，也可以是其他一般的違法行為。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守通說(shuō)觀點(diǎn)。

首先，我國(guó)《刑法》第20條使用的是“不法”，并沒(méi)有使用“犯罪”，因此，從文理解釋的角度來(lái)說(shuō)，沒(méi)有理由將不法侵害限定為犯罪行為?！耙Q(chēng)為‘不法，沒(méi)有必要非得是該當(dāng)了構(gòu)成要件的‘侵害”。[5]

其次，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種緊急自衛(wèi)權(quán)，在當(dāng)時(shí)急迫的情況下，要求防衛(wèi)人判斷對(duì)方行為是構(gòu)成犯罪還是一般違法，是不現(xiàn)實(shí)的。比如對(duì)方的毆打行為是否可能導(dǎo)致輕傷以上后果、對(duì)方的盜竊財(cái)物是否可能達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人根本無(wú)法判斷。

二、對(duì)無(wú)責(zé)任能力的人能否防衛(wèi)的問(wèn)題

對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力的人的不法侵害，能否正當(dāng)防衛(wèi)？這是我國(guó)刑法理論頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害只能是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人的行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)責(zé)任能力必要說(shuō)）。刑法學(xué)者馮軍教授在評(píng)論昆山于明海案時(shí)也持類(lèi)似觀點(diǎn)。[6]

筆者認(rèn)為，責(zé)任能力必要說(shuō)是不妥當(dāng)?shù)?，司法?shí)踐中應(yīng)當(dāng)舍棄這種觀點(diǎn)。

首先，我國(guó)《刑法》第20條第1款中的“不法侵害”并沒(méi)有排除兒童、無(wú)責(zé)任能力的精神病人和醉酒者實(shí)施的侵害行為。如前所述，如果認(rèn)為這里的“不法”僅僅是刑法上的刑事不法，根據(jù)犯罪構(gòu)成三階層理論，不法也應(yīng)當(dāng)屬于違法性階層，行為人有無(wú)達(dá)到責(zé)任年齡、有無(wú)責(zé)任能力屬于有責(zé)性階層的問(wèn)題。責(zé)任能力必要說(shuō)其實(shí)是早已過(guò)時(shí)的主觀違法性論的立場(chǎng)。但是在客觀違法性論占據(jù)主流的背景下，固守主觀違法論是不合時(shí)宜的。如果認(rèn)為這里的“不法”還包括其他違法行為，那么就更沒(méi)有理由限定為達(dá)到責(zé)任年齡、具有責(zé)任能力的人的行為，因?yàn)榧词刮闯赡耆嘶蚓癫∪饲趾λ死妫浞ǘūO(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依然屬于違法行為，在法律上也不會(huì)評(píng)價(jià)其為合法行為。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)作為阻卻違法事由，本質(zhì)上是為解決現(xiàn)實(shí)生活中利益沖突問(wèn)題，為保護(hù)一種利益而犧牲另一種不值得保護(hù)的利益。從這個(gè)意義上，只要是侵害法益的行為，不管有無(wú)責(zé)任能力，為了保護(hù)處于優(yōu)越地位的利益，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。即使針對(duì)酩酊大醉的人、精神病人、兒童、陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的人、有過(guò)失行為的人造成的侵害也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[7]這是正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷。

再次，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種緊急情況下的自救行為，在行為當(dāng)時(shí)難以苛求防衛(wèi)人去判斷對(duì)方是否達(dá)到責(zé)任年齡以及是否屬于無(wú)責(zé)任能力的精神病人。否則，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法利益，也違背基本的常理。比如下面這個(gè)案例：

[案例2]王某某（13周歲半，身高170cm）跟隨其父母一起參加邪教組織“全能神”，受邪教蠱惑，在一快餐店持刀追砍一女被害人張某某。面對(duì)這一突如其來(lái)的襲擊，張某某隨手拿起椅子砸向王某某，將王某某手中的刀打掉，并導(dǎo)致王某某手臂骨折（經(jīng)鑒定，為輕傷）。

按照責(zé)任能力必要說(shuō)，由于王某某只有13周歲，屬于無(wú)責(zé)任能力人，不能正當(dāng)防衛(wèi)，張某某構(gòu)成故意傷害罪。這個(gè)結(jié)論恐怕是難以接受的。面對(duì)突出其來(lái)的砍殺，張某某無(wú)法判斷王某某有無(wú)已滿14周歲。責(zé)任能力必要說(shuō)為了解決這一不合理性又提出具體問(wèn)題具體分析的方案，即如果防衛(wèi)人不知道不法侵害者為無(wú)責(zé)任能力的人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果防衛(wèi)人知道不法侵害者為無(wú)責(zé)任能力的人，不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；知道但別無(wú)他法可以避免的情況下也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。[8]這種解決方案在邏輯上不能自洽，按照主觀的違法性的立場(chǎng)，對(duì)無(wú)責(zé)任能力者是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，但這里又提出特定情況下可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這種理論上自相矛盾是難以接受的。況且，將能不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)奠定在防衛(wèi)人“知不知道”“能不能躲得掉”上面，太過(guò)恣意。

三 、防衛(wèi)的限度問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?司法實(shí)踐中，如何把握防衛(wèi)的限度？筆者認(rèn)為，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)：一是必要性原則，二是優(yōu)越利益（法益衡量）原則。

首先，防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)不能逾越刑法立法的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎?biāo)準(zhǔn)是明確的：一是不能明顯超過(guò)必要的限度，也就是必要性原則。這里的必要性可以借鑒德國(guó)刑法理論，即“為了制止攻擊，基于客觀的事前判斷，防衛(wèi)必須是適當(dāng)?shù)摹f(shuō)防衛(wèi)是不是必要的，說(shuō)的是防衛(wèi)的行為，而不是防衛(wèi)的結(jié)果。也就是說(shuō)，考察的是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和方式”。[9]二是不能造成不應(yīng)有的重大損害。是否造成了不應(yīng)有的重大損害，基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是優(yōu)越利益（法益衡量）原則，即不能造成顯著的法益不均衡，這是用來(lái)限制必要性的。換言之，不能認(rèn)為只要是排除不法侵害所必要的行為，無(wú)論造成多大的損害，都是正當(dāng)?shù)摹１匾栽瓌t必須要受到法益衡量原則的約束，這一點(diǎn)不能盲目移植德國(guó)那種“寬泛和凌厲”的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。像德國(guó)那種開(kāi)槍打死偷蘋(píng)果的少年也成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀念，恐怕是國(guó)人無(wú)法接受的，我們不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

至于《刑法》第20條第3款的特殊防衛(wèi)問(wèn)題，筆者贊同劉艷紅教授的觀點(diǎn)，即這一規(guī)定是特殊防衛(wèi)而不是無(wú)限防衛(wèi)，不存在沒(méi)有任何極限和邊界的正當(dāng)防衛(wèi)。[10]特殊防衛(wèi)是針對(duì)嚴(yán)重暴力侵害的防衛(wèi)，其本身也受必要性和優(yōu)越利益原則的約束?！缎谭ā返?0條第3款設(shè)定了兩個(gè)限制條件，一是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，這其實(shí)就是必要性條件；二是“造成不法侵害人傷亡”，這其實(shí)就是法益衡量（優(yōu)越利益）原則。與《刑法》第20條第1款相比，在限度標(biāo)準(zhǔn)上，沒(méi)有本質(zhì)上的差別。至于《刑法》第20條第3款中“行兇”的界定并不困難，就是可能?chē)?yán)重危及人身安全的暴力行為。

其次，從司法判例的立場(chǎng)看，必要性原則和優(yōu)越利益（法益衡量）原則是可接受的。山東聊城于歡案二審判決指出，“評(píng)判防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等情節(jié)綜合判定……在催債過(guò)程中未攜帶、使用任何器械……致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害?！盵11]從該案判決書(shū)表述看，在必要性原則上，主張綜合“不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度”以及對(duì)方有無(wú)“攜帶、使用任何器械” 的“武器對(duì)等”角度進(jìn)行判斷；在法益衡量原則上認(rèn)為“致一人死亡、二人重傷、一人輕傷”明顯超過(guò)必要限度。

筆者認(rèn)為，就司法適用而言，歸納出可操作的規(guī)則可能比原理本身的探討更為重要。在操作上應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)規(guī)則：

（一）在必要性與優(yōu)越利益（法益衡量）的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性審查在先，法益衡量在后

換言之，先進(jìn)行必要性的判斷，如果所采取的防衛(wèi)手段根本是不必要的，則無(wú)須進(jìn)行第二步的判斷，直接認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果符合必要性原則，則接下來(lái)進(jìn)行第二步的法益衡量，通過(guò)法益衡量來(lái)判斷是否造成了顯著的法益失衡。實(shí)踐中，要避免兩種傾向：一是先進(jìn)行法益衡量，“唯結(jié)果論”，認(rèn)為只要造成重大傷亡的損害后果就一定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如前述案例1藍(lán)某某案，如果先看后果，造成了陳某某死亡，表面上看，損害的生命權(quán)與保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎不均衡，很容易得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤結(jié)論。但是，如果先判斷必要性，按照一般人的認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)小偷上前抓捕、扭送是理所當(dāng)然的，藍(lán)某某的追趕行為以及拉衣袖的行為都是在必要限度之內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。至于小偷掙脫摔倒死亡，那是其自我答責(zé)，屬于意外事件。二是只要是排除侵害所必要的手段，無(wú)論造成多大的損害，一概認(rèn)為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種錯(cuò)誤傾向就忽略了法益衡量對(duì)必要性的限制作用，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的優(yōu)越利益是質(zhì)的優(yōu)越，不是簡(jiǎn)單的量的計(jì)算

與緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)所侵害的利益即使大于所保護(hù)的利益也并不一定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如下面這個(gè)案例：

[案例3]被告人甲與乙發(fā)生口角，乙使勁勒住甲的襯衫往上揪，甲為了掙脫而拳擊乙的臉部，乙后腦著地，因腦障礙而死亡。[12]

這種情況下，被告人甲的利益處于優(yōu)越地位，為了掙脫而用拳頭擊打，在必要性的范圍之內(nèi)，即使造成因腦障礙而死亡的損害后果，依然不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。衡量的關(guān)鍵在于判斷是否處于優(yōu)越地位，“被侵害者的優(yōu)越地位不是量的，而是所謂的質(zhì)的優(yōu)位性、優(yōu)越性。”[13]正如張明楷教授所指出的，“通過(guò)防衛(wèi)人本質(zhì)的優(yōu)越地位的確認(rèn)與上述全面比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害并不大于其所避免的損害；人們通常所說(shuō)的‘正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害大于所避免的損害只是一種表面現(xiàn)象，或者只是就結(jié)局進(jìn)行的靜態(tài)比較，其中忽視了不法侵害造成的危險(xiǎn)以及防衛(wèi)人的優(yōu)越地位。如果全面考慮不法侵害的各種危險(xiǎn)以及防衛(wèi)人的優(yōu)越地位，就不會(huì)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害大于所避免的損害?！盵14]

（三）注意區(qū)分防御型防衛(wèi)和攻擊型防衛(wèi)

攻擊型防衛(wèi)是指為了立即制止不法侵害而對(duì)侵害人實(shí)施反擊；防御型防衛(wèi)是指并不是排除侵害本身，而是單處地防止被害發(fā)生。防御型防衛(wèi)的手段限制要比攻擊型防衛(wèi)要寬，武器對(duì)等原則應(yīng)當(dāng)僅適用于攻擊型防衛(wèi)。原因在防御型防衛(wèi)面對(duì)侵害人的攻擊，處于優(yōu)越地位，沒(méi)有其他更優(yōu)的行為選擇，為了回避侵害，而采取必要手段，只要不是為了保護(hù)顯著輕微的法益，原則上不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。例如下面這個(gè)案例：

[案例4]一女子在站臺(tái)上等車(chē)，被醉酒男子騷擾和糾纏，該男子還抓住女子的大衣領(lǐng)，該女子出于想要擺脫侵害的目的，推搡男子，該男子從站臺(tái)上跌落軌道，而被駛?cè)腚娷?chē)與站臺(tái)夾死。[15]

這個(gè)案例中，行為人作為女性，為了預(yù)防侵害，推搡掙脫的行為，在當(dāng)時(shí)情況下屬于不得已而采取的回避侵害的手段，屬于防御型防衛(wèi)，并不過(guò)當(dāng)，該男子的死亡屬于意外事件。但是在攻擊型防衛(wèi)中就會(huì)不同，比如發(fā)現(xiàn)小偷盜竊財(cái)物，原本可以通過(guò)呵斥、抓捕甚至傷害等方法來(lái)保全，但是卻直接開(kāi)槍將小偷擊斃，這屬于直接制止不法侵害的攻擊型防衛(wèi)，這時(shí)造成的侵害與保全的利益相比，顯然是失衡的，因而是過(guò)當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）“一體性（整體性）”規(guī)則

在進(jìn)行必要性原則的判斷時(shí)，對(duì)于不法侵害和防衛(wèi)行為在時(shí)間和空間上有連續(xù)性、持續(xù)性的場(chǎng)合，不宜將行為切割為片段而進(jìn)行分段考察，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一體性（整體性）”規(guī)則。比如在昆山于海明案件中，劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，劉海龍先是下車(chē)對(duì)于海明拳打腳踢，后又返回車(chē)內(nèi)取出砍刀，對(duì)于海明連續(xù)數(shù)次擊打，刀甩落在地后，又上前搶刀，被致傷后，仍沒(méi)有放棄侵害的跡象，不法侵害整體上處于持續(xù)狀態(tài)。具體判斷的標(biāo)準(zhǔn)，一是行為在客觀上具有時(shí)間和空間的連續(xù)性、延續(xù)性；二是不法侵害人在主觀上的不法侵害意圖的同一性和防衛(wèi)人防衛(wèi)意思的同一性。對(duì)此，日本學(xué)者山口厚指出，“有些時(shí)候就需要，不是將個(gè)別行為分別作為判斷對(duì)象，而是將一系列行為作為一個(gè)整體（一體性），進(jìn)行整體判斷”。[16]

（五）“動(dòng)態(tài)、情境”規(guī)則

采取何種防衛(wèi)手段才是適當(dāng)?shù)?，不能從事后損害后果這一靜態(tài)的立場(chǎng)去評(píng)價(jià)，而應(yīng)在當(dāng)時(shí)的情境之下，根據(jù)社會(huì)一般人的觀念為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。“將具有一般理解力、行動(dòng)力的‘社會(huì)一般人放在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的境地進(jìn)行客觀的觀察，即假設(shè)有一個(gè)處于與防衛(wèi)人情狀相同的、有通常理解能力、冷靜且理智的第三人，在行為當(dāng)時(shí)的特殊‘情境下，按照防衛(wèi)人所處的實(shí)際地位，究竟會(huì)有何種反應(yīng)?！盵17]前述案例2，行為人被傳銷(xiāo)組織非法拘禁近20天，期間多次向外界求助以及逃跑未能成功，多次受到毆打，從一系列情形進(jìn)行動(dòng)態(tài)考量，就會(huì)得出屬于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

五、正當(dāng)防衛(wèi)案件的結(jié)案程序問(wèn)題

成立正當(dāng)防衛(wèi)的行為不構(gòu)成犯罪，在程序上是通過(guò)法院判決宣告無(wú)罪，還是由檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，還是由公安機(jī)關(guān)直接撤銷(xiāo)案件？這個(gè)問(wèn)題以往并沒(méi)有引起重視，昆山于海明案將這個(gè)問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。刑法學(xué)者馮軍質(zhì)疑道：“涉及是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，行為性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題也能由公安機(jī)關(guān)決定嗎？人命關(guān)天的事，沒(méi)有律師代表死者在法庭上辯論就作出結(jié)論，是否有失公平？這樣的做法是否與中央‘以審判為中心的司法改革方案背道而馳？”[18]

在筆者看來(lái)，馮軍教授的上述疑慮完全是誤解。首先，根據(jù)無(wú)罪推定原則，無(wú)罪的行為由公安機(jī)關(guān)撤案并無(wú)不當(dāng)。無(wú)罪推定的基本含義就是任何人未經(jīng)判決確定有罪前，應(yīng)推定其無(wú)罪。但是由此能不能推導(dǎo)出要確定一個(gè)人無(wú)罪也必須經(jīng)法院判決呢？顯然不能。要讓法院對(duì)天下所有無(wú)罪之人都判決無(wú)罪，類(lèi)似于頒發(fā)“良民證”，豈不荒謬？！無(wú)罪推定原則是為了保障犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)，在判決前推定其無(wú)罪，從而有效保障其各項(xiàng)訴訟權(quán)利，并讓控方承擔(dān)證明責(zé)任，從而成為“保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人自由的壁壘?！盵19]因此，要定某一個(gè)人的罪，必須經(jīng)法院判決；要想確定某一個(gè)人無(wú)罪，則未必都要經(jīng)過(guò)法院判決。

其次，如果明顯不構(gòu)成犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)案件都要由法院判決，那么必然涉及到對(duì)防衛(wèi)人的刑事強(qiáng)制措施，不利于保障防衛(wèi)人的人權(quán)。結(jié)案程序越提前越有利于保障防衛(wèi)人的人權(quán)。比如，昆山于海明案，如果要法院來(lái)宣告其無(wú)罪，這意味著從偵查到判決，于海明需要被羈押半年之久。試想，一個(gè)無(wú)罪之人為了等待法院的一紙宣告，犧牲半年的自由，這無(wú)法令人接受。即便是取保候?qū)?，作為一種刑事強(qiáng)制措施依然會(huì)影響當(dāng)事人的重大權(quán)利。

因此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的程序問(wèn)題，可以進(jìn)行如下處理：（1）對(duì)于明顯成立正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪的，可以由公安機(jī)關(guān)撤案或檢察機(jī)關(guān)絕對(duì)不起訴；（2）對(duì)于是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在疑問(wèn)的，可以由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后決定起訴或不起訴，如果檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定則程序終結(jié)；如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴則由法院判決以確定是否有罪；（3）對(duì)于明顯屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者明顯不成立正當(dāng)防衛(wèi)的，應(yīng)當(dāng)由法院判決確定。

注釋?zhuān)?/p>

[1] [德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第434—435頁(yè)。

[2]具體案例參見(jiàn)王楷：《男子追小偷致其摔倒身亡或擔(dān)刑責(zé)回應(yīng)：審查起訴階段》，載網(wǎng)易新聞http：//news.163.com/16/1115/18/C5UEAT22000187V8.html，訪問(wèn)日期2018年9月17日。

[3]參見(jiàn)王萬(wàn)春等：《“云南小伙反殺傳銷(xiāo)監(jiān)工案”調(diào)查：被女網(wǎng)友騙入組織，多次逃跑未果》，載澎湃新聞https：//mp.weixin.qq.com/s/7AmxHt5kQfXyB1TTvshKMQ，訪問(wèn)日期2018年9月17日。

[4][日]山口厚：《刑法總論》第3版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第121頁(yè)。

[5]同[4]，第120頁(yè)。

[6]參見(jiàn)馮軍：《感謝網(wǎng)友們辛苦“拍磚”，馮軍的回應(yīng)都在這里了》，載《法律與生活雜志》微信公號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/k-1lJzK7M3yeEMlNv2G1Cw，訪問(wèn)日期2018年9月17日。

[7]參見(jiàn)[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第408頁(yè)。

[8]參見(jiàn)高銘暄：《刑法專(zhuān)論》，高等教育出版社2006年第2版，第426頁(yè)

[9][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾著：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第167 頁(yè)。

[10]劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第64頁(yè)以下。

[11]山東省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2017）魯刑終151號(hào)。

[12]參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第131頁(yè)。

[13]同[4]，第116-117頁(yè)。

[14]張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

[15]參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義（第6版）》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第243頁(yè)。

[16]同[4]，第138頁(yè)。

[17]周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”的判斷》，載《法學(xué)》2006 年第12 期。

[18]同[6]。

[19]參見(jiàn)陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《論無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用》，載《法學(xué)雜志》2013 年第10 期。