我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度

沈德詠

今年3月23日，《南方周末》以“刺死辱母者”為題對(duì)“山東于歡案”進(jìn)行了報(bào)道，經(jīng)過(guò)新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，案件引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注和熱烈討論。日前，該案已經(jīng)山東高院二審公開(kāi)審理并作出終審判決。作為一個(gè)司法案件的處理，已經(jīng)塵埃落定，無(wú)論每個(gè)人的看法如何，希望大家能夠尊重司法機(jī)關(guān)依法作出的判決。該案的審判，無(wú)疑是一堂全民共享的法治“公開(kāi)課”，新聞媒體、專家學(xué)者和廣大民眾參與其中，見(jiàn)仁見(jiàn)智，各抒己見(jiàn)，精彩紛呈。社會(huì)各界關(guān)注司法機(jī)關(guān)的個(gè)案裁判，關(guān)心司法公正，這是法治發(fā)展的必然結(jié)果，也是法治建設(shè)取得明顯成效的一種體現(xiàn)。這場(chǎng)討論的關(guān)注焦點(diǎn)多元，涉及到情、理、法的方方面面，事關(guān)刑事司法的公平正義與民眾的司法認(rèn)同。但就具體法律適用而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度顯然是其中的核心問(wèn)題。透過(guò)這場(chǎng)討論可以發(fā)現(xiàn)，如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，確保司法裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是擺在當(dāng)前刑事審判工作面前的一項(xiàng)重要課題。

雖然法治社會(huì)對(duì)私力報(bào)復(fù)行為是否定的，但在公權(quán)力不能及時(shí)而有效地介入的特定時(shí)空范圍內(nèi)，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)行為無(wú)論在法律上和道義上都有其正當(dāng)性。因而，作為一項(xiàng)重要的法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)在近現(xiàn)代各國(guó)的刑法中大多有專門(mén)規(guī)定。我國(guó)亦不例外，1979年刑法即對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了專條規(guī)定。然而，司法實(shí)踐中對(duì)這一重要法律制度的適用并不理想，基本情況是，一方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過(guò)嚴(yán)，另一方面對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用過(guò)寬?！皩O明亮案”就是當(dāng)年影響十分巨大的一個(gè)案例。1984年6月25日晚8時(shí)許，孫明亮偕同其友蔣小平去看電影，在電影院門(mén)口看到郭鵬祥等三人尾追糾纏兩名少女，遂上前制止并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，蔣小平動(dòng)手打了郭鵬祥一拳。后郭鵬祥等糾集多人攔截孫明亮、蔣小平進(jìn)行報(bào)復(fù)，其中郭小平手持磚塊與同伙一起助威，郭鵬祥主動(dòng)進(jìn)攻，對(duì)蔣小平面部猛擊一拳。蔣小平挨打后，與孫明亮退到垃圾堆上，郭鵬祥仍繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶的彈簧刀（孫明亮系郊區(qū)菜農(nóng)，因晚上在菜地看菜，在市場(chǎng)上買(mǎi)來(lái)此刀防身）將郭鵬祥刺傷致死。1984年11月，甘肅平?jīng)龅貐^(qū)中級(jí)法院認(rèn)定孫明亮在打架斗毆中，持刀傷害他人致死，后果嚴(yán)重，以故意傷害罪判處有期徒刑十五年。宣判后，孫明亮未上訴，平?jīng)龅貐^(qū)檢察院以一審判決定性不準(zhǔn)，量刑失輕為由，向甘肅高級(jí)法院提出抗訴。后甘肅省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。該案后經(jīng)甘肅高院提審，認(rèn)定孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在法定刑以下減輕處罰，以故意傷害罪改判孫明亮有期徒刑2年，緩刑3年。如果以1997年修訂后刑法來(lái)考量，孫明亮的行為完全符合《刑法》第20條第3款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，將其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)亦無(wú)不妥。但是，在當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和司法環(huán)境之下，甘肅高院作出上述裁決已屬不易。該案例于1985年經(jīng)《最高人民法院公報(bào)》第2期公開(kāi)發(fā)布，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定相互斗毆和正當(dāng)防衛(wèi)、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，起到了重要的指引作用。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，1997年刑法修訂，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出重大修改，主要是進(jìn)一步嚴(yán)格了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件，增加了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。修法的基本目的是強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)民眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)。

然而，從此后若干年的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。有學(xué)者批評(píng)道，《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是第3款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種批評(píng)意見(jiàn)不無(wú)根據(jù)和道理，值得我們認(rèn)真反思。產(chǎn)生上述狀況的成因十分復(fù)雜，既與理念的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)，與立法的過(guò)于抽象有關(guān)，也與司法環(huán)境不夠理想有關(guān)。在我看來(lái)，其中有兩點(diǎn)值得特別關(guān)注。一是刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。根據(jù)刑法規(guī)定，通常認(rèn)為，成立一般正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。以上五個(gè)條件中，每一個(gè)條件之下又涉及諸多具體問(wèn)題。例如，起因條件所涉及的“不法侵害”的性質(zhì)和范圍如何具體把握；時(shí)間條件所涉及的不法侵害“正在進(jìn)行”如何具體認(rèn)定；限度條件所涉及的沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”如何具體判斷，等等。對(duì)這些法律適用上的具體問(wèn)題，刑法條文未作明確規(guī)定，理論上眾說(shuō)紛紜爭(zhēng)論不休，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和把握也不完全一致，如果聯(lián)系到具體個(gè)案，更是常常出現(xiàn)絕然相反的觀點(diǎn)和重大分歧。順帶提及的是，這種情況并非我國(guó)獨(dú)有，其他國(guó)家在具體適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)也會(huì)引發(fā)重大爭(zhēng)議。例如，1992年發(fā)生在美國(guó)的日本十六歲留學(xué)生服部剛丈誤闖民宅被槍殺案就是例證，該案被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但在日本卻引發(fā)了軒然大波，甚至差點(diǎn)釀成日美兩國(guó)的外交風(fēng)波。二是具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素往往考量過(guò)多。正當(dāng)防衛(wèi)涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大傷害，有的死亡。“死者為大”“死了人就占理”，這是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。不管死傷者的行為本身是否正當(dāng)，其家屬、親屬往往以此為由向司法機(jī)關(guān)施加壓力，有的甚至形成集體鬧訪，危及社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)刑事案件的定性需要在正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、故意傷害甚至故意殺人之間做出選擇的時(shí)候，嚴(yán)格依照法律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并非易事，可能出現(xiàn)的結(jié)果是“只要打死人就是故意殺人”“只要致人重傷就是故意傷害”。這就使得原本在法理上并不復(fù)雜的案件，由于顧及方方面面的案外因素，難以嚴(yán)格依法下判，甚至將本屬正當(dāng)防衛(wèi)的案件認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)本應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)宣告無(wú)罪的案件作出有罪判決。令人欣慰的是，日前山東高院關(guān)于于歡故意傷害案的二審判決，很好地堅(jiān)持了法律平等和司法中立原則，充分兼顧了對(duì)被害人和被告人合法權(quán)益的保護(hù)，為審判機(jī)關(guān)依法正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度樹(shù)立了新的標(biāo)桿和典范。

對(duì)于正確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，充分發(fā)揮該項(xiàng)制度在法治中國(guó)、平安中國(guó)建設(shè)中的價(jià)值和功能，我有以下幾點(diǎn)思考：

第一，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神。正當(dāng)防衛(wèi)緣起于人類的防衛(wèi)本能，淵源于私力復(fù)仇，而現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度則起源于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。西方自然法學(xué)代表人物、英國(guó)啟蒙思想家洛克通過(guò)例證的方法論證了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和條件，認(rèn)為如果有誰(shuí)盜竊了私有財(cái)產(chǎn)，哪怕被盜竊的東西微不足道，依據(jù)自然法，也有把小偷置于死地的權(quán)利?，F(xiàn)代各國(guó)普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然具體規(guī)定的條件不同，但立法旨趣十分相近，均強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是天賦人權(quán)之一。據(jù)學(xué)者介紹，在德國(guó)，“一位房屋的所有人可以用刀刺死一名晚上闖入自己住宅的喝醉的男人。”在我國(guó)古代刑法上，也有類似正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)的規(guī)定，如《漢律》規(guī)定：“無(wú)故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！薄短坡伞べ\盜》亦有“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論”的規(guī)定。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會(huì)變遷和立法精神作出準(zhǔn)確把握。一是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的權(quán)利，任何公民在面對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，均有權(quán)針對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。二是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)行為受到法律保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，是“以正對(duì)不正”，并非一般意義上的“以暴制暴”，是正當(dāng)、合法的行為?！皯土P犯罪，保護(hù)人民”，是我國(guó)刑法明文規(guī)定的立法目的。刑法不僅是懲治犯罪的工具，更是保護(hù)人民的武器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為，受到刑法的保護(hù)，不負(fù)刑事責(zé)任。三是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是與違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極手段。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。換言之，我國(guó)刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為一種“不得已”的應(yīng)急措施，并未要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。相反，即使防衛(wèi)人在有條件躲避不法侵害或者求助司法機(jī)關(guān)的情況下，仍然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，有效激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不僅不具有社會(huì)危害，反而對(duì)社會(huì)有益。一是有利于及時(shí)保障合法權(quán)益不受侵犯。法律對(duì)不法侵害行為規(guī)定了包括刑罰在內(nèi)的各種處罰措施，但均屬事后處罰，侵害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，“遠(yuǎn)水救不了近火”。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益正在遭受不法侵害，公力救濟(jì)難以及時(shí)、有效制止時(shí)，可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的最直接、最有效的手段。二是有利于有效震懾犯罪分子。法律允許正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成一定損害，甚至可以致傷、致死不法侵害人。這對(duì)不法侵害人、甚至潛在犯罪人無(wú)疑是有效的震懾，使其不敢輕舉妄動(dòng)，可以有效減少犯罪的發(fā)生。三是有利于伸張社會(huì)正義。鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)，通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)及時(shí)制止不法侵害，有效維護(hù)合法權(quán)益，彰顯“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向，是培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，懲惡揚(yáng)善，伸張正義，推進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的應(yīng)有之義。司法裁判不僅是對(duì)個(gè)案是非曲直的法律評(píng)價(jià)，也是對(duì)社會(huì)的規(guī)范指引和政策宣示。針對(duì)當(dāng)前存在的見(jiàn)死不救、遇難不助等突出問(wèn)題，通過(guò)司法裁判大力倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)等高尚行為，培育和維護(hù)公序良俗，是人民法院肩負(fù)的重要職責(zé)。對(duì)于公民通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)自覺(jué)同違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以支持和保護(hù)，這也是最高司法機(jī)關(guān)的一貫立場(chǎng)。早在1985年6月5日，最高人民法院審判委員會(huì)第226次會(huì)議在總結(jié)“孫明亮案”審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就明確提出了這一立場(chǎng)。當(dāng)下，我們要進(jìn)一步宣示鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確的價(jià)值取向，通過(guò)具體案件的審理向社會(huì)宣傳正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的刑法規(guī)定，決不能讓正當(dāng)防衛(wèi)人“出力不討好”，甚至“流血又流淚”。一些刑事案件的審判之所以引發(fā)民眾高度關(guān)注并發(fā)表看法，有的甚至嚴(yán)辭譴責(zé)，重要的原因之一就是他們?cè)谒伎迹骸爱?dāng)我遇到這種情況我應(yīng)該怎么辦？”作為執(zhí)掌司法審判權(quán)的人民法院和刑事法官，我們必須堅(jiān)定地站在人民的立場(chǎng)上，以切實(shí)維護(hù)人民利益為己任，向社會(huì)明確傳遞鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的信號(hào)，不僅要鼓勵(lì)公民為本人的利益進(jìn)行防衛(wèi)，而且要鼓勵(lì)公民為國(guó)家、公共利益及他人合法權(quán)益進(jìn)行防衛(wèi)，彰顯法律的價(jià)值取向，培育互助互愛(ài)、見(jiàn)義勇為的良好社會(huì)道德風(fēng)尚。而做到這一點(diǎn)，就必須適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度條件，對(duì)此，1997年刑法修改已作出相關(guān)規(guī)定。從司法適用的角度而言，要求裁判者在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，特別是判斷防衛(wèi)的限度條件時(shí)要根據(jù)案件具體情況予以充分考慮，要設(shè)身處地為正當(dāng)防衛(wèi)人著想，而不能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人過(guò)于苛求。

第三，根據(jù)常理常情考量正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用。刑事審判固然要嚴(yán)格依法裁判，但嚴(yán)格司法并非固守單純法律觀點(diǎn)、機(jī)械執(zhí)法、就案辦案、孤立辦案。我國(guó)有著數(shù)千年的文化傳統(tǒng)，天理、國(guó)法、人情深深扎根于民眾心中。無(wú)論是司法政策的制定，還是具體案件的辦理，都必須努力探求和實(shí)現(xiàn)法、理、情的有機(jī)融合。正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，同樣必須考慮常理常情，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，反映社會(huì)的普遍正義觀念。這里我想重點(diǎn)講講防衛(wèi)限度的判斷問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)的成立，要求在限度條件上沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在我看來(lái)，對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷，不僅要將法律的規(guī)定了然于胸，而且要充分考慮常理常情，否則就不會(huì)得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。基于常理常情，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的考量需要注意以下幾點(diǎn)。其一，要全面整體進(jìn)行考量。司法實(shí)踐中，有司法工作人員經(jīng)常以“對(duì)方打了你，但并沒(méi)有打傷你，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當(dāng)防衛(wèi)”為由，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這實(shí)際上是陷入了“對(duì)等武裝論”與“唯結(jié)果論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。何為必要限度？顯然，我們無(wú)法運(yùn)用一個(gè)數(shù)學(xué)公式來(lái)簡(jiǎn)單地對(duì)不法侵害人的利益損害情況和防衛(wèi)人的利益損害情況進(jìn)行計(jì)算從而得出孰輕孰重的結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)在全面分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對(duì)比，現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)等事實(shí)和情節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，必須是具體案件具體分析。特別是，對(duì)不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對(duì)持續(xù)侵害累積危險(xiǎn)的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比。其二，要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)以足以制止不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)。但是，何為制止不法侵害的需要？顯然，我們不能要求防衛(wèi)人是一個(gè)冷靜理性的旁觀者，而是要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下，換位思考問(wèn)問(wèn)自己“假如我是防衛(wèi)人我會(huì)如何處理”，設(shè)身處地想想“一般人在此種情況下會(huì)如何處理”。防衛(wèi)行為通常類似叢林狀況下的應(yīng)急反應(yīng)，要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形之下實(shí)施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理。其三，要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對(duì)不正”，是正義行為對(duì)不法侵害，依據(jù)“邪不壓正”的常理常情，也不能將二者等量齊觀。相反，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定；即使認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用“減輕或者免除處罰”的規(guī)定裁量處理。特別是，要妥當(dāng)處理防衛(wèi)人因恐慌、激憤而超過(guò)防衛(wèi)限度的問(wèn)題。實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉(cāng)促、緊張的狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。對(duì)此，要盡可能根據(jù)案件具體情況作出符合法理和情理的判斷，包括合理選擇減輕處罰還是免除處罰，以及考慮減輕處罰的具體幅度等。

第四，統(tǒng)籌兼顧正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的法律效果與社會(huì)效果。當(dāng)前，一些涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判之所以引發(fā)炒作，成因十分復(fù)雜，但癥結(jié)往往在于司法自身，我們必須反躬自?。河械氖遣门姓f(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單、不夠明晰，讓人產(chǎn)生誤解；有的是案件審判過(guò)程不夠公開(kāi)透明，遭致外界質(zhì)疑；有的是案件裁判結(jié)果與民眾的樸素情感發(fā)生較大偏離，無(wú)法獲得社會(huì)認(rèn)同；等等。解決這些問(wèn)題，要求我們?cè)谛淌聦徟兄斜仨毥y(tǒng)籌兼顧案件裁判法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。司法的社會(huì)效果以法律效果為前提，是建立在依法公正裁判基礎(chǔ)上自然形成的一種司法公信。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用，同樣要在堅(jiān)持法律效果優(yōu)先的前提下兼顧社會(huì)效果。正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用，要求我們?cè)趪?yán)格依照刑法規(guī)定處理案件的基礎(chǔ)上，最大限度地考慮民眾的期望與關(guān)切，真正做到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。須知古往今來(lái)，再良善周密的法律也無(wú)法包羅世間萬(wàn)象。司法裁判，既要追求法律正義，也要兼顧社會(huì)正義，體現(xiàn)對(duì)民意的尊重，這恐怕是司法審判必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的一種理念。對(duì)于定性復(fù)雜的個(gè)案，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)抑或普通故意犯罪棘手時(shí)，我們要學(xué)會(huì)借助群眾的智慧，關(guān)注社情民意，將司法的專業(yè)判斷與民眾的樸素情感結(jié)合起來(lái)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確保裁判結(jié)果最大限度地接近社會(huì)預(yù)期。統(tǒng)籌兼顧裁判的法律效果和社會(huì)效果，必然要求我們進(jìn)一步提升司法審判能力，通過(guò)規(guī)范的法庭審理，全面核實(shí)案件事實(shí)證據(jù)，全面聽(tīng)取當(dāng)事各方意見(jiàn)，全面回應(yīng)當(dāng)事人和社會(huì)關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)葐?wèn)題，充分發(fā)揮庭審的關(guān)鍵作用；必然要求我們進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理，針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)扔绊懚ㄗ锪啃痰闹卮鬆?zhēng)議問(wèn)題，釋法析理精準(zhǔn)到位，充分回應(yīng)當(dāng)事人關(guān)切，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性看待裁決；必然要求我們下大力氣做好服判息訴工作，對(duì)于造成重大損害、特別是致不法侵害人傷亡的正當(dāng)防衛(wèi)案件，要在依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真做好當(dāng)事人親友工作，以真心換真情，贏得理解，化解恩怨。

第五，統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！巴椒ú蛔阋宰孕小！狈申P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定只能是原則的，而將抽象的刑法條文適用于具體案件，雖然難度不小，但卻是司法的精義所在。就個(gè)案而言，刑事審判法官通過(guò)綜合判斷全案的事實(shí)和證據(jù)，綜合考量案件的前因后果，對(duì)法律規(guī)范作出合乎情理的解釋，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的基礎(chǔ)。當(dāng)然，從司法統(tǒng)一的角度上看，則需要通過(guò)制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等多種方式在最大程度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用涵蓋的問(wèn)題較多，既涉及價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問(wèn)題，也涉及不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等具體問(wèn)題。在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)，在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上可以有所創(chuàng)新，比如采取“指導(dǎo)意見(jiàn) 典型案例”的形式就比較便捷、實(shí)用。在指導(dǎo)意見(jiàn)作出原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮案例針對(duì)性強(qiáng)和易于把握的特點(diǎn)，用典型案例指導(dǎo)類似案件的裁判，確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)，可以有效規(guī)范刑事自由裁量權(quán)，確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、裁判尺度基本相同、處理結(jié)果基本一致。

在研究和規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題需要重點(diǎn)加以關(guān)注，就是妥善處理鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)與防止濫用防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系，這是正當(dāng)防衛(wèi)司法政策制定必須妥當(dāng)把握的一個(gè)平衡點(diǎn)。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)中不敢防衛(wèi)的現(xiàn)狀比較突出、鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)是必要的，但這并不意味著要走向?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)的另一個(gè)極端。“凡事皆有度，過(guò)猶不及?！辈环ㄇ趾θ说纳鼨?quán)和重大健康權(quán)也應(yīng)受到法律保護(hù)，不能引導(dǎo)或者助長(zhǎng)公民在受到不法侵害時(shí)可以不計(jì)后果地濫用防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)有其法定的認(rèn)定條件，任何一項(xiàng)條件不符合，都不是正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在不法侵害人已被完全制服或者正在逃離時(shí)，仍然繼續(xù)進(jìn)行“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時(shí)，即持刀將人捅成重傷甚至死亡，就屬于濫用防衛(wèi)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

第六，營(yíng)造正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的良好外部環(huán)境。實(shí)踐證明，對(duì)于造成人員傷亡的案件，嚴(yán)格依法判決行為人系正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任難度很大，既需要人民法院保持客觀、理性和必要的定力，也需要良好的外部環(huán)境。首先，公檢法三機(jī)關(guān)要各司其職，切實(shí)把好正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的法律關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的案件，無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段，都應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任，而不能因?yàn)樗纻呒覍偈┘訅毫头艞壴瓌t，從而將壓力全部傳導(dǎo)至審判環(huán)節(jié)。其次，要堅(jiān)持司法的群眾路線，共同營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。對(duì)于社會(huì)高度關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)案件，審判過(guò)程中要及時(shí)向社會(huì)公布真相，防止道聽(tīng)途說(shuō)、以訛傳訛，裁判作出后要依法及時(shí)向社會(huì)公布裁判文書(shū)和相關(guān)材料，引導(dǎo)人民群眾依法理性認(rèn)識(shí)裁判結(jié)果，爭(zhēng)取社會(huì)各界的理解和支持。最后，要?jiǎng)?chuàng)新司法公開(kāi)方式，充分發(fā)揮案例這一法治宣傳“活教材”的作用，通過(guò)以案釋法做到宣傳入情入理，及時(shí)消除社會(huì)疑慮。對(duì)于重大敏感案件，要組織專家學(xué)者研究論證，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和新聞媒體旁聽(tīng)庭審，準(zhǔn)確傳達(dá)人民法院鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本立場(chǎng)，充分發(fā)揮司法裁判對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的引領(lǐng)作用。