論監(jiān)獄服刑人員的人格權(quán)保護(hù)

王 通，衛(wèi)守宇

（1.上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234；2.邢臺(tái)學(xué)院，河北邢臺(tái) 054001）

縱觀人類社會(huì)的發(fā)展歷程，從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)到現(xiàn)代的資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)，社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展的過(guò)程既是生產(chǎn)力不斷提高的過(guò)程，也是人的價(jià)值被不斷發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。發(fā)展至今日，人格，作為人的最高的價(jià)值，被世界各國(guó)所普遍接受。因此，追求對(duì)于個(gè)人人格的尊重，成為了現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的首要目標(biāo)和基本理念，這也促使各國(guó)通過(guò)立法的手段對(duì)于個(gè)人人格權(quán)利施與保護(hù)。對(duì)于公民人格權(quán)保護(hù)的健全與否，已經(jīng)成為評(píng)判一個(gè)國(guó)家法律制度先進(jìn)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)和尺度。我國(guó)在建設(shè)和完善法律制度的過(guò)程中同樣重視對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)，比如在去年通過(guò)的《民法總則》中，相較于之前施行的《民法通則》，有關(guān)人格權(quán)保護(hù)方面的內(nèi)容就有所增加。

一般情況下，法律對(duì)于公民人格權(quán)的保護(hù)并不存在差異，給予每個(gè)人平等的保護(hù)，公民得以享有法律規(guī)定的完整的人格權(quán)。但是也存在特殊情況，即本文所要討論的監(jiān)獄服刑人員的人格權(quán)保護(hù)。監(jiān)獄服刑人員由于其危害社會(huì)的行為而受到法律的懲罰，人身自由被剝奪或者限制，置于行刑機(jī)關(guān)的監(jiān)管之下。其在同監(jiān)獄及管理人員的法律關(guān)系中明顯處于弱勢(shì)地位，其人格權(quán)易受到侵害，因此對(duì)于服刑人員人格權(quán)的保護(hù)需要給予更多的關(guān)注。與此同時(shí)，對(duì)于監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)的討論，有助于我們正確認(rèn)識(shí)其在服刑過(guò)程中的權(quán)利與義務(wù)，從而指導(dǎo)監(jiān)獄及其監(jiān)管人員依法、科學(xué)、文明地開展執(zhí)法和管理工作。

一、監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)概述

（一）人格權(quán)的概念與種類

人格權(quán)，是指存在于權(quán)利人自身人格上的權(quán)利，該權(quán)利以權(quán)利人的人格利益為標(biāo)的，始于出生，終于死亡，也是作為民事權(quán)利中最為基本、最為重要的一種權(quán)利，與權(quán)利人的人身緊密聯(lián)系，因此該權(quán)利不能讓與也不能拋棄。我國(guó)《民法總則》中規(guī)定的公民人格權(quán)包括：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自由等權(quán)利。人格權(quán)作為個(gè)人存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，其在法理學(xué)上可以被劃分為一般人格權(quán)和特別人格權(quán)。所謂一般人格權(quán)，是指有關(guān)于人的存在的價(jià)值以及尊嚴(yán)的權(quán)利，該權(quán)利標(biāo)的范圍廣泛，外延豐富，涵蓋生命、身體、健康、名譽(yù)、自由、姓名、肖像、隱私等全部人格利益。另外，一般人格權(quán)具有發(fā)展性、開放性的特點(diǎn)，其所包含的權(quán)利無(wú)法窮盡，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，伴隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和法學(xué)研究的發(fā)展，其內(nèi)涵將會(huì)被不斷地被挖掘。但是就某一具體時(shí)期而言，受制于社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律所能保障的人格權(quán)的范圍是有限的，而法律就特定的人格利益所規(guī)定的權(quán)利，在學(xué)說(shuō)上即被稱為特別人格權(quán)或者具體人格權(quán)。如關(guān)于生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、婚姻自由等諸種人格利益，我國(guó)《民法總則》即設(shè)有具體規(guī)定，稱為生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自由權(quán)等。

（二）監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)享有的特殊性

監(jiān)獄服刑人員，結(jié)合我國(guó)《監(jiān)獄法》中關(guān)于收監(jiān)的規(guī)定，可以得出其是指經(jīng)過(guò)人民法院因刑事犯罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑而被投入監(jiān)獄的刑事犯罪人員（罪犯在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的除外）。根據(jù)其定義，我們不難理解，相比于普通公民而言，監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)的享有具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一方面，監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)具有不完整性。死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑均為自由刑，是以剝奪人的基本權(quán)利——自由為主要內(nèi)容的刑罰，故服刑人員的自由權(quán)要受到限制。而且，人身自由，作為公民的一項(xiàng)特別重要的民事權(quán)利，又是享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，如婚姻自由等是需要權(quán)利主體親自實(shí)施的權(quán)利。人身自由的限制，為這些權(quán)利的行使造成了一定的阻礙，但是在此需要說(shuō)明的是，人身自由權(quán)利的喪失并不意味著婚姻自由權(quán)利的喪失。

（三）監(jiān)獄服刑人員實(shí)際享有權(quán)利的限制性

法無(wú)禁止即自由。自由刑僅僅讓服刑人員喪失了人身自由，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定予以限制的權(quán)利，理論上，服刑人員對(duì)其權(quán)利的享有同普通公民一樣。但是，基于對(duì)改造罪犯、執(zhí)行刑罰的需要，對(duì)服刑人員的權(quán)利進(jìn)行限制在所難免，所以，其實(shí)際享有的權(quán)利范圍要小于其理論上享有的權(quán)利。比如，法律保護(hù)公民的隱私權(quán)，但是《監(jiān)獄法》中對(duì)于服刑人員的通信自由和通信秘密受保障的權(quán)利予以一定的限制。

二、我國(guó)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

近些年，我國(guó)的法律制度日趨完善，針對(duì)監(jiān)獄服刑人員的權(quán)利保護(hù)，基本上形成了以《憲法》為指導(dǎo)，以《監(jiān)獄法》為核心，同時(shí)結(jié)合《民法通則》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律法規(guī)以及最高人民法院頒行的司法解釋所構(gòu)成的旨于維護(hù)監(jiān)獄服刑人員基本權(quán)利的法律保障體系。除此之外，我國(guó)也順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，積極簽署有關(guān)保障人權(quán)方面的國(guó)際公約，夯實(shí)我國(guó)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)。但是受制于歷史傳統(tǒng)、立法技術(shù)，社會(huì)發(fā)展水平等多種因素，我國(guó)監(jiān)獄服刑人員的人格權(quán)保護(hù)在立法、執(zhí)法的過(guò)程中還存在著諸多的問(wèn)題，主要包括以下幾點(diǎn)：

（一）法律體系有待完善

本文第一部分中對(duì)于人格權(quán)的解釋中已提到，一般人格權(quán)中包括自由權(quán)和隱私權(quán)，我國(guó)《民法總則》第一百一十條中明確規(guī)定了公民的民事權(quán)利包括隱私權(quán)。而通信自由和通信秘密，作為自由權(quán)和隱私權(quán)的延伸，《憲法》明確規(guī)定其受法律的保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》于1994年頒布實(shí)施，因《刑法》修正案的頒布以及《刑事訴訟法》于2012年修訂，但是僅為對(duì)部分條款進(jìn)行了修改，仍存在諸多不足，尤其是與其他法律部門之間存在著不協(xié)調(diào)的內(nèi)容。其中，最為學(xué)界所詬病的就是其與《憲法》之間就通信自由與通信秘密的保障方面所存在的沖突。我國(guó)《憲法》第四十條規(guī)定了我國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。僅在因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪需要的情況下，才得以由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依程序進(jìn)行檢查，其他任何組織或者個(gè)人不得侵犯。然而，我國(guó)《監(jiān)獄法》第四十七條則規(guī)定，罪犯在服刑期間雖有權(quán)與他人通信，但是往來(lái)信件應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)獄檢查。甚至監(jiān)獄在發(fā)現(xiàn)信件中含有對(duì)罪犯改造不利的內(nèi)容時(shí)，可以扣留。

對(duì)比二者我們不難發(fā)現(xiàn)它們之間內(nèi)容的不一致。首先，行使權(quán)力的主體的范圍不同?！稇椃ā樊?dāng)中規(guī)定的權(quán)力主體僅為公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，而《監(jiān)獄法》的規(guī)定，則將監(jiān)獄納入到主體范圍之中；其次，行使權(quán)力的條件不同。《憲法》中設(shè)定的權(quán)力行使的前提條件是國(guó)家安全或者追查刑事犯罪需要的情況下，有且僅有這兩種情況才可以行使此權(quán)力，而《監(jiān)獄法》中，往來(lái)信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)檢查，換句話說(shuō)，即所有信件都需要進(jìn)行檢查，且存在“有礙改造內(nèi)容”時(shí)監(jiān)獄可以扣留信件，但是“有礙改造內(nèi)容”具有較大的任意性，缺乏客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

眾所周知，《憲法》是我國(guó)的根本大法，是權(quán)利之法，任何法律法規(guī)都不得與其沖突，因此，《監(jiān)獄法》該條款屬越權(quán)的規(guī)定，吳宗憲教授就指出該條規(guī)定存在違憲的問(wèn)題。參照于美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，有學(xué)者提出，考慮到監(jiān)獄行使刑罰執(zhí)行職權(quán)的需要，有必要對(duì)《憲法》第四十條的權(quán)力主體進(jìn)行擴(kuò)充，但是基于對(duì)服刑人員隱私權(quán)的保護(hù)，其扣留的條件應(yīng)加以嚴(yán)格限制，防止權(quán)力的濫用。

（二）侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利救濟(jì)無(wú)法保障

根據(jù)對(duì)罪犯在實(shí)施犯罪行為時(shí)心理活動(dòng)的研究，罪犯在對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為的過(guò)程當(dāng)中，往往會(huì)極力貶低甚至抹殺被害人人格，即將被害人視為物而非人，從而規(guī)避良心和道德的譴責(zé)。事實(shí)上，國(guó)家在控制和懲罰犯罪的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)待罪犯也會(huì)使用類似的手段，即非人格化的手段。比如，在刑事案件的公訴階段，公訴人習(xí)慣于用“滅絕人性”、“發(fā)泄獸欲”等詞語(yǔ)來(lái)形容犯罪分子以說(shuō)服法官和群眾，使其認(rèn)為犯罪嫌疑人罪大惡極，理應(yīng)受到法律的制裁。在監(jiān)獄中，服刑人員處于絕對(duì)弱者的地位，有學(xué)者甚至形容監(jiān)獄服刑人員為“弱勢(shì)群體”，為了維護(hù)監(jiān)獄的權(quán)威以及正常的管理秩序，許多監(jiān)管人員的觀念中認(rèn)為，對(duì)犯罪分子采用非人格化手段是對(duì)其監(jiān)管和懲罰的必要手段，因而極易忽略對(duì)于監(jiān)獄服刑人員人格尊嚴(yán)的尊重，辱罵、毆打、奴役、體罰服刑人員的行為也就不足為奇。除此以外，我國(guó)重人治、輕法治的傳統(tǒng)，以及長(zhǎng)期堅(jiān)持的人民的劃分，將犯罪分子排除在人民的范圍之外，以一種階級(jí)對(duì)立的角度來(lái)看待服刑人員，一定程度上也影響著監(jiān)管人員對(duì)服刑人員的態(tài)度。

法諺有言：救濟(jì)優(yōu)先于權(quán)利。法律規(guī)定了公民的權(quán)利，但是卻沒(méi)有相應(yīng)的條文對(duì)其予以保障，權(quán)利則形同虛設(shè)。我國(guó)《監(jiān)獄法》在其第三章第二節(jié)中對(duì)于罪犯的申訴、控告和檢舉的處理作出了規(guī)定，但是僅僅四則條款并不能對(duì)于罪犯行使控告和檢舉的權(quán)利予以足夠的保障。比如第二十二條規(guī)定，對(duì)罪犯提出的控告、檢舉材料，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理或者轉(zhuǎn)送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院處理，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。倘若有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于罪犯所提交的有關(guān)其人格權(quán)被侵犯的控告、檢舉的材料進(jìn)行扣押、拖延甚至銷毀，或者根本不作為的行為，應(yīng)當(dāng)如何追究？對(duì)此如果沒(méi)有明確的規(guī)定，則服刑人員可能會(huì)恐懼因控告、檢舉而招致監(jiān)獄人民警察的報(bào)復(fù)而放棄權(quán)利的行使，這樣只會(huì)縱容部分獄警或其他國(guó)家人員的違法行為。雖然《監(jiān)獄法》在第六條中規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督。但是檢察院所履行的監(jiān)督職能主要是針對(duì)監(jiān)獄是否正確執(zhí)行刑事案件判決、裁定、保外就醫(yī)、減刑、假釋的法律監(jiān)督，最高人民檢察院于1995年下發(fā)的關(guān)于執(zhí)行《監(jiān)獄法》有關(guān)問(wèn)題的通知中對(duì)于監(jiān)獄獄政管理的監(jiān)督一筆帶過(guò)，并沒(méi)有太多提及。

三、我國(guó)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)保護(hù)的完善建議

對(duì)于監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)的保護(hù)不能簡(jiǎn)單地與普通公民人格權(quán)的保護(hù)相等同，需要綜合考慮多方面的因素，比如刑罰的執(zhí)行、罪犯的改造以及監(jiān)獄的管理秩序等，有針對(duì)性地加強(qiáng)其權(quán)利的保護(hù)。與此同時(shí)，在當(dāng)今時(shí)代背景下，制度的建設(shè)與完善，不能閉門造車，應(yīng)積極學(xué)習(xí)、借鑒國(guó)外先進(jìn)的監(jiān)獄管理制度和人權(quán)保障制度，但不能盲目地照搬照抄，需要同我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況相適應(yīng)。結(jié)合我國(guó)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手，完善服刑人員人格權(quán)的保護(hù)。

（一）完善服刑人員人格權(quán)的立法保護(hù)

因受我國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，立法部門過(guò)分追求刑罰的報(bào)復(fù)懲罰性正義。而對(duì)于與監(jiān)禁刑本身關(guān)聯(lián)度較小的服刑人員的其他權(quán)利的保障，未給予足夠的關(guān)注。刑罰的執(zhí)行部門基于監(jiān)獄的秩序管理的角度考慮，對(duì)服刑人員的權(quán)利，通常不予主張，且明顯缺乏維護(hù)的動(dòng)力和積極性。而理論界對(duì)于服刑人員權(quán)利的討論基本停滯不前，近期鮮有關(guān)于此方面的論述和探討。因此，我國(guó)應(yīng)在結(jié)合具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，吸收、借鑒現(xiàn)代法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，從修訂《監(jiān)獄法》著手，對(duì)包括人格權(quán)在內(nèi)的服刑人員基本權(quán)利作出明確的法律界定，比如制定保護(hù)權(quán)利的負(fù)面清單。

我國(guó)《監(jiān)獄法》僅在第一章第七條對(duì)罪犯的人格權(quán)保護(hù)做出簡(jiǎn)要規(guī)定，即罪犯的人格尊嚴(yán)不受侮辱，人身安全不受侵犯，并附加具有兜底性質(zhì)的條款——其他未被剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。從該條文粗略的規(guī)定中我們可以看出，僅罪犯的人格權(quán)和健康權(quán)是得到法律的明確保障的，而對(duì)于條款后半部分提到的其他未被剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯，看上去似乎對(duì)于服刑人員的權(quán)利予以最大的保護(hù)，其實(shí)不然，法律規(guī)范的模糊性導(dǎo)致其在現(xiàn)實(shí)實(shí)施當(dāng)中具有較強(qiáng)的主觀性。罪犯的權(quán)利反而得不到有力的保護(hù)。對(duì)于服刑人員哪些權(quán)利被限制或剝奪予以規(guī)定，然而法律中未規(guī)定予以剝奪或者限制的權(quán)利則當(dāng)然進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于權(quán)利的限制和剝奪的規(guī)定，立法者需結(jié)合《刑法》預(yù)防犯罪、懲罰犯罪的立法目的，考慮監(jiān)獄管理過(guò)程中的工作需要，把握好限制的范圍和尺度，倘若限制過(guò)多，則有侵犯罪犯權(quán)利之嫌；而若限制過(guò)少，則可能不利于監(jiān)獄的日常管理以及服刑人員的自身改造。

（二） 加強(qiáng)監(jiān)獄體制改革,完善監(jiān)督機(jī)制

服刑人員權(quán)益的保障還有賴于監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)制的完善，進(jìn)而規(guī)范監(jiān)獄的執(zhí)法行為，保證刑罰執(zhí)行活動(dòng)合法、公正地進(jìn)行。目前，雖然我國(guó)《監(jiān)獄法》中明確規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督。但是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，檢察院的監(jiān)督往往偏向于監(jiān)獄有無(wú)正確執(zhí)行法院的判決、裁定，以及是否存在冤假錯(cuò)案的情況，而對(duì)于刑罰執(zhí)行過(guò)程中的違法行為的監(jiān)督往往流于形式，并沒(méi)有切實(shí)地履行其應(yīng)盡的職責(zé)。在新形勢(shì)下，最高人民檢察院應(yīng)大力加強(qiáng)其有關(guān)服刑人員基本權(quán)利遭受監(jiān)獄及獄警侵犯的監(jiān)督。對(duì)于監(jiān)獄執(zhí)法行為的監(jiān)督，并不應(yīng)局限于人民檢察院監(jiān)督這一單一的監(jiān)督形式，還應(yīng)包括權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等，實(shí)行監(jiān)獄獄務(wù)公開制度，將監(jiān)獄工作的有關(guān)內(nèi)容向社會(huì)公布，接受社會(huì)群眾監(jiān)督。

（三）提升監(jiān)管人員的管理能力和水平

罪犯在監(jiān)獄服刑的過(guò)程中，與其直接發(fā)生管理與被管理關(guān)系的就是監(jiān)獄的監(jiān)管人員，即人民警察。所以，監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)的保障最直接地體現(xiàn)在獄警身上。換句話講，獄警的執(zhí)法行為合法與否，其管理行為是否科學(xué)、文明，直接對(duì)服刑人員的人格權(quán)產(chǎn)生影響。因此，加強(qiáng)對(duì)獄警的教育和管理，提高其權(quán)利保護(hù)意識(shí)，顯得尤為重要。正如本文第二部分所論述的，我國(guó)監(jiān)獄中的部分獄警，因其過(guò)往執(zhí)法過(guò)程中缺少對(duì)于罪犯人格權(quán)利的關(guān)注，其思想觀念仍存在誤區(qū)，即認(rèn)為犯罪分子因其實(shí)施的危害社會(huì)的行為而被法律制裁，剝奪其人身自由，其在監(jiān)獄中僅為“義務(wù)主體”，其根本沒(méi)有權(quán)利可言。加 強(qiáng)對(duì)獄警的教育正是要祛除這種錯(cuò)誤的思想觀念，樹立正確的執(zhí)法理念，在看到服刑人員的義務(wù)同時(shí)，看到其所享有的人格權(quán)利。

除了以上所提到的完善立法體系、實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄體制改革、完善監(jiān)督機(jī)制、提高監(jiān)管人員整體素質(zhì)等手段，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)服刑人員人格權(quán)的有效保護(hù)還需要服刑人員自身的努力。法律不會(huì)保障躺在權(quán)利上睡大覺(jué)的人。服刑人員應(yīng)積極主動(dòng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，自身人格權(quán)益遭受到損害，應(yīng)勇于行使法律所賦予的控告和檢舉的權(quán)利，當(dāng)然，在我國(guó)當(dāng)前的法制環(huán)境下，應(yīng)注意權(quán)利行使的方式和方法，以避免遭受監(jiān)獄及監(jiān)管人員的打擊報(bào)復(fù)。

綜上所述，監(jiān)獄服刑人員雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是不能否認(rèn)其人格權(quán)的存在，也不能對(duì)侵害其人格權(quán)的行為視若不見(jiàn)。然而，由于我國(guó)社會(huì)歷史傳統(tǒng)等因素的影響和制約，導(dǎo)致我國(guó)在立法與執(zhí)法層面忽略了對(duì)于監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)踐當(dāng)中存在著漏洞與不足，諸如法律制度、體系不完善、監(jiān)獄及監(jiān)管人員侵犯服刑人員人格尊嚴(yán)、生命健康權(quán)等行為時(shí)有發(fā)生以及權(quán)利救濟(jì)缺乏保障等問(wèn)題，這一法律現(xiàn)狀也反映出我國(guó)學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上研究的不足，沒(méi)有發(fā)揮理論研究對(duì)立法、執(zhí)法實(shí)踐的指引作用。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從完善立法、制度改革以及社會(huì)監(jiān)督三個(gè)角度出發(fā)，對(duì)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)易受侵害這一法律漏洞予以填補(bǔ)，保護(hù)監(jiān)獄服刑人員人格權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治監(jiān)獄這一理想目標(biāo)。