淺析唐初戶口升降與社會發(fā)展的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象

吳小龍

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710119）

自古以來，戶口問題在中國一直都是十分重要的社會問題，也是諸多歷史學(xué)家、社會學(xué)家研究的重點。一般來說，戶口升降與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度基本呈正比，但唐代的戶口升降似乎與這個“規(guī)律”不相符合，唐朝近300年時間的發(fā)展，尤其是唐初①高祖朝至武則天朝期間經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，而戶口卻始終未達(dá)到隋朝戶口的高峰。關(guān)于對這一問題的解釋，筆者所見基本上是從經(jīng)濟(jì)、社會等發(fā)展程度，戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等特殊因素進(jìn)行討論，或單以論逃戶現(xiàn)象者居多，鮮有將逃戶現(xiàn)象與唐初戶口增長緩慢、戶口升降與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)現(xiàn)象相聯(lián)系起來，而這一問題的結(jié)合實際很重要，故本文將在前人研究的基礎(chǔ)上②，不避粗陋，通過對大谷2835《長安三年停逃戶文書》③的解讀，擬通過分析唐初戶口的基本情況、影響唐初戶口增長緩慢的原因以及武則天時期逃戶現(xiàn)象等三個方面對這種不協(xié)調(diào)的“怪現(xiàn)象”展開分析，不妥之處，懇請方家指正。

一、唐初戶口的基本情況

“我國自北魏以后實行均田租調(diào)制的三百年間，歷朝歷代政府都以嚴(yán)密的戶籍制度為配合，以求均田制的有效實行，其間不時輔以檢括、輸籍、貌閱等種種辦法搜索逃戶和隱丁漏口，千方百計把勞動力控制在國家手中。”[1]P393這是中國自古以來重視戶口統(tǒng)計的重要原因。據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)魏晉南北朝戰(zhàn)亂之后，到隋朝時戶口及人口數(shù)量達(dá)到一個高峰。楊堅于公元581年結(jié)束魏晉南北朝長期分裂割據(jù)的局面，建立隋朝，實現(xiàn)全國統(tǒng)一。社會相對穩(wěn)定，推行均田制、租庸調(diào)制、府兵制，勸課農(nóng)桑，令全國的農(nóng)業(yè)與經(jīng)濟(jì)獲得了恢復(fù)和發(fā)展，再加之隋朝實行大索貌閱及輸籍法等，對全國人口進(jìn)行了全面的核查，編入戶籍，人口增長較為明顯。

而縱觀中國歷朝歷代的人口變化，值得注意的是，唐代作為中國古代的一個重要時間節(jié)點，尤其是唐初，戶口統(tǒng)計的結(jié)果在與前朝、后代的對照下具有明顯的特點（具體人口統(tǒng)計詳見表1），即隋大業(yè)五年的戶口達(dá)到一個前所未有的高峰，將其延伸至唐開元天寶年間，戶口統(tǒng)計的結(jié)果呈現(xiàn)雙峰型特征。胡道修曾對其進(jìn)行解釋：“有兩個高峰，一個在大業(yè)年間，一個在天寶年間，其峰谷在唐初武德年間，可見隋末戰(zhàn)爭對戶口的影響?！盵2]P27唐高宗顯慶二年（657年） 十月，“上幸許、汝州……問隋有幾戶？正倫奏：‘大業(yè)初有八百余萬戶，末年離亂，至武德有二百余萬戶’”[3]P148，從隋大業(yè)到唐初武德年間戶口由890萬之多大幅降至200余萬。毋庸置疑，戶口的大幅度下降有隋末戰(zhàn)爭及自然災(zāi)害的影響，但本文以為這并非最主要的原因，況經(jīng)過太宗貞觀之治的恢復(fù)與發(fā)展，戶口才達(dá)300余萬，高宗永徽三年達(dá)380萬戶，經(jīng)過武則天時期的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展才達(dá)到615萬多戶。而隋朝歷經(jīng)魏晉南北朝的大動亂，從文帝開皇九年統(tǒng)一全國時的480多萬，至大業(yè)五年達(dá)890萬余戶。按這些數(shù)據(jù)計算，開皇九年至大業(yè)五年，近五年的戶口增長率近46%，武德初年至貞觀初年近十年戶口增長率近33%，貞觀至永徽三年近十幾年的時間戶口增長率約21%，高宗至武則天末年近五十年的時間戶口增長率也不過38%，可見唐初戶口的增長幅度皆不能與隋開皇大業(yè)年間的相比。

表1 隋至武則天時期戶口統(tǒng)計表

從高祖李淵建國（618） 至武則天神龍元年（705） 崩，近100年的時間，期間歷經(jīng)“貞觀之治”、“永徽之治”、武則天當(dāng)政，尤其是“貞觀之治”，四方民族皆歸順大唐，稱大唐皇帝為“天可汗”，“是時四夷大小君長爭遣使入獻(xiàn)見，道路不絕，每元正朝賀，常數(shù)百千人。辛酉，上引見諸胡使者，謂侍臣曰：‘漢武帝窮兵三十馀年，疲弊中國，所獲無幾；豈如今日綏之以德，使窮發(fā)之地盡為編戶乎！’”[4]P6366外來民族遷入大唐者不在少數(shù)，且大唐與漢武帝時不同，對“窮發(fā)之地”編入戶籍可適當(dāng)增加大唐戶口，但事實表明其戶口較之前朝并沒有明顯增長，與隋朝時期戶口相比相差甚遠(yuǎn)，甚至到唐玄宗開元年間才達(dá)900萬戶，基本與隋朝時戶口數(shù)量相當(dāng)，增長速度較為緩慢。從秦漢到魏晉南北朝，再到隋唐，歷經(jīng)幾百年的發(fā)展，除隋朝時出現(xiàn)人口高峰外，亦沒有明顯的增長，唐初社會發(fā)展與戶口增長呈現(xiàn)不協(xié)調(diào)的“怪現(xiàn)象”。隋末戰(zhàn)爭及自然災(zāi)害等因素已不足以解釋這種“怪現(xiàn)象”，其更本質(zhì)、更內(nèi)在的原因值得探討。

二、唐初戶口數(shù)量增長緩慢的原因分析

關(guān)于影響唐初戶口增長緩慢的原因，以及對戶口升降與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)的解釋有很多。有戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等特殊背景下的特殊因素，也有賦稅、徭役沉重的影響，更有逃戶現(xiàn)象對戶口升降的影響。值得注意的是，戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、賦稅徭役沉重等都是造成逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重的重要原因，唐初宗教人士膨脹對逃戶現(xiàn)象的發(fā)展亦有助推作用。何為“逃戶”，胡戟先生曾解釋道：“所謂逃戶，是脫離國家戶籍管理的浮逃隱漏人戶，成分復(fù)雜，包括無業(yè)游民、商販、乞丐、私度僧尼、背軍士卒和各色寄籍人口；最多的是逃役農(nóng)民和工匠?！盵1]P394歸結(jié)起來，唐初戶口增長緩慢，戶口升降與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)主要是由于逃戶現(xiàn)象的屢禁不止導(dǎo)致的，而戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等對其皆是助推作用。

分析唐初戶口增長緩慢的原因，隋末戰(zhàn)亂、自然災(zāi)害等必然影響甚大，本文將這些原因稱之為特殊時代背景下的特殊因素。就戰(zhàn)爭而言，隋末唐初戰(zhàn)爭頻發(fā)，唐取代隋而立國，并與李密、薛舉、王世充、竇建德、蕭銑、劉武周等割據(jù)勢力的戰(zhàn)爭，使民生凋敝，戰(zhàn)死及餓死者居多，甚至有疫情出現(xiàn)，病死者亦有之。加之唐初大唐與周邊少數(shù)民族戰(zhàn)爭不斷，如突厥、高麗、百濟(jì)等少數(shù)民族的侵?jǐn)_，擄掠百姓，戶口損失嚴(yán)重。逃戶現(xiàn)象在這些特殊因素的激化下逐漸加劇，這也是造成唐初戶口增長緩慢，戶口升降與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)的更本質(zhì)、更深次的原因。

（一）逃戶現(xiàn)象對唐初戶口升降的影響

一個國家的戶口統(tǒng)計十分重要，早在秦國商鞅變法時就有“家有二男則分戶”的政策，同樣在唐代這亦關(guān)系著一個國家的徭役、賦稅、兵役的承擔(dān)問題。而唐初逃戶現(xiàn)象較為普遍，官方統(tǒng)計戶口大為縮減，這對國家造成了很大的損失。

關(guān)于唐朝實行的租庸調(diào)制：“凡授田者，丁歲輸粟二斛，稻三斛，謂之租。丁隨鄉(xiāng)所出，歲輸絹二匹，綾、絁二丈，布加五之一，綿三兩，麻三斤，非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩，謂之調(diào)。用人之力，歲二十日，閏加二日，不役者日為絹三尺，謂之庸。有事而加役二十五日者免調(diào)，三十日者租、調(diào)皆免。通正役不過五十日?！盵5]P1342-1343唐前期沿襲隋制，根據(jù)唐初的國情，在賦稅制度上實行租庸調(diào)制時做了一定的改進(jìn)，較隋煬帝時期賦稅、徭役都有所減輕，政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各方面亦得到了恢復(fù)與發(fā)展，戶口與人口較之隋末戰(zhàn)爭時期得以增長。

但隨著時間的推移，土地兼并日益嚴(yán)重，均田制遭到破壞，租庸調(diào)制、府兵制等在長期實行的過程中逐漸出現(xiàn)弊端，并在武則天時逐漸崩潰。鄧廣銘先生曾提到“過去的人多半認(rèn)為，在隋唐實行均田制度時，只有從政府分配到百畝之田的人才向政府如數(shù)繳納租庸調(diào)，遂即以為唐代人民的負(fù)擔(dān)，在整個封建時代中是比較輕的。事實既然并不如此，既然凡是登在唐政府的戶口帳上的丁夫，不論其曾否從政府分受到土地，也不論其所有土地的多少，每一年都須按照政府規(guī)定的數(shù)量繳納，則對于一般只有少量土地的人民來說，租庸調(diào)的定額實在還是一種極重的剝削?！盵6]P33的確，由于按每戶男丁納稅、徭役，長此以往成為一種負(fù)擔(dān)，老百姓不堪重負(fù)，就出現(xiàn)了逃戶、隱戶等現(xiàn)象，家有男丁而不報或虛報（歲數(shù)）以逃稅漏稅、避徭役。均田制的實行對主張土地買賣與兼并提供了便利條件，在賦稅制度上實行租庸調(diào)制的過程中伴隨著均田制的弊病逐漸出現(xiàn)問題，加之戰(zhàn)爭與自然災(zāi)害，戶口及人口問題破壞嚴(yán)重，成為出現(xiàn)大量逃戶的重要原因之一。

（二）宗教人士膨脹對唐初逃戶現(xiàn)象的助推

逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重的又一重要原因則是宗教人士的膨脹，而唐前期道冠、僧尼的數(shù)量極其龐大，在很大程度上是唐代統(tǒng)治者崇道及武則天崇佛的結(jié)果。

唐初高祖將老子李耳視為李姓祖先，并將道教定為國教，經(jīng)太宗、高宗對道教的推崇，全國上下信仰道教者居多，道士、女冠數(shù)量大幅增長。武則天從佛教中找到當(dāng)女皇的理由，并利用佛教《大云經(jīng)》制造女皇稱帝輿論，即位后令諸州造大云寺，頒布《大云經(jīng)》，尊禮高僧，大興伽藍(lán)，獎譯群經(jīng)，掀起崇佛高潮，“至天授二年四月二日，敕釋教宜在道教之上，僧、尼處道士之前”[7]P1006。在武則天的推崇下佛教蓬勃發(fā)展，佛教在大唐發(fā)展達(dá)到鼎盛階段時全國有大中型寺院五千余所，僧尼三十萬余人，可見僧尼數(shù)量龐大。為方便管理，僧尼被編入僧籍，而這類群體長期以來免稅課役，且不被編入戶籍，因此這類群體的數(shù)量日益龐大。唐代逃戶嚴(yán)重的時期，道冠、僧尼的數(shù)量亦很龐大，可見兩者具有密切的聯(lián)系，有很大一部分逃戶融入道觀、寺院成為宗教人士以逃避課稅徭役，這是造成逃戶嚴(yán)重的重要因素，也是影響唐前期戶口數(shù)量增長緩慢的重要原因。

查閱史料，武則天時期曾下令僧尼也要交納賦稅的詔令，久視元年“太后欲造大像，使天下僧尼日出一錢以助其功”[4]P6666，“太后復(fù)稅天下僧尼，作大像于白司馬阪，令春官尚書武攸寧檢校，糜費(fèi)巨億?！盵4]P6687很顯然這一詔令主要是為造大像集錢，并非解決戶口問題，實則加重百姓的徭役和負(fù)擔(dān)。為此，李嶠、監(jiān)察御史張廷珪皆上疏奏請則天罷停，《資治通鑒》卷207載：

（長安四年）李嶠上疏：“天下編戶，貧弱者眾。造像錢見有一十七萬馀緡，若將散施，人與一千，濟(jì)得一十七萬馀戶。拯饑寒之弊，省勞役之勤，順諸佛慈悲之心……”監(jiān)察御史張廷珪上疏諫曰：“臣以時政論之……以釋教論之，則宜救苦厄，滅諸相，崇無為。伏愿陛下察臣之愚，行佛之意，務(wù)以理為上，不以人廢言?！碧鬄橹T役，仍召見廷珪，深賞慰之。[4]P6687-6688

由此可見，武則天的崇佛，加重了百姓的賦稅及徭役負(fù)擔(dān)。佛教自兩漢傳入中國，經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，至魏晉南北朝時，逐漸形成以寺院為中心的經(jīng)濟(jì)形式——寺院經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)形式下，寺院僧尼開始享受國家的免稅政策，并在唐朝一直沿用，吸引了大量的逃戶列入僧尼行列，逃戶現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這種經(jīng)濟(jì)形式存在的弊端在唐代日益凸顯，對唐代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了很大的阻礙作用。

三、武周時期的逃戶現(xiàn)象及長安三年的括戶政策

（一）唐初針對逃戶現(xiàn)象實行的括戶政策

事實上，唐初逃戶現(xiàn)象一直存在，只是其造成的嚴(yán)重程度在不同的歷史背景下而有所差異，甚至黎元凱先生在《關(guān)于唐代的逃戶》一文中認(rèn)為“逃戶貫穿了唐代之始終。縱觀其發(fā)展?fàn)顩r，以德宗建中元年（公元780年）為斷限，可分為前后兩個時期。前期逃戶，興盛于武則天時代，發(fā)展于開元、天寶年間，安史之亂后達(dá)到高潮?！盵8]P65如果說高祖、太宗時期逃戶現(xiàn)象是局部問題，那唐高宗、武則天時期的逃戶現(xiàn)象則是全國性問題，且開始成為較為嚴(yán)重的社會問題了。

早在魏晉南北朝時期，由于南遷僑戶流民不負(fù)擔(dān)徭役，嚴(yán)重影響國家的財政收入，為控制僑戶流民，增加財政收入、承擔(dān)徭役，使流民編戶齊民而實行土斷政策。而唐初也曾實行括戶政策，以解決唐初戶口增長緩慢的問題。前文已提到唐初武德、貞觀年間戶口增長緩慢，而關(guān)于逃戶現(xiàn)象對戶口增長的抑制，在武德、貞觀年間也已經(jīng)意識到，故唐初針對逃戶的嚴(yán)重性亦采取了諸多安置逃戶流民的括戶政策與措施：一是唐高祖武德四年（621）九月“己卯，詔括天下戶口”[4]P6042，二是唐太宗貞觀十六年（642）春“敕天下括浮游無籍者，限來年末附畢”[4]P6288，三是武則天長安三年的括戶令，后期又有唐玄宗開元年間宇文融奏括戶令。值得注意的是，武德、貞觀年間的括戶針對的是局部性問題，而武則天及玄宗時期的括戶針對的是全國問題。唐歷代統(tǒng)治者對解決戶口縮減問題實行改革土地制度、戶籍制度、賦稅制度、頒布括戶令等一系列括戶政策，勸課農(nóng)桑、輕徭薄賦，對唐朝戶口及人口的增長起到了很大的促進(jìn)作用。

（二）武則天長安三年頒行的括戶政策

逃戶現(xiàn)象的出現(xiàn)是唐初戶口增長緩慢的主要原因，而前文亦提到唐初逃戶現(xiàn)象興盛于武則天時代，針對此說法有人以為與當(dāng)時女權(quán)當(dāng)政有關(guān)，本文則持不同的觀點。高宗于弘道元年（683）駕崩，先后由中宗和睿宗即位，皆被廢，嗣圣元年（684） 武則天掌握政權(quán)，當(dāng)時徐敬業(yè)反武則天，駱賓王一紙討武瞾檄書招致十萬余眾，但遭武則天派兵鎮(zhèn)壓，十萬民眾很快平息，可見百姓追求的是求安定，作為社會最底層的老百姓對李姓或武姓稱帝并不十分在意，且武則天前后作為唐代最高統(tǒng)治者達(dá)半個世紀(jì)未被推翻，期間唐朝經(jīng)濟(jì)社會獲得了很大的發(fā)展，由此可見與此無關(guān)。

上文已提到均田制等社會經(jīng)濟(jì)制度在武則天時逐漸崩潰，唐高宗永徽年間，“豪富之室，皆籍外占田”[9]P4778，到武則天時期，山南東道地區(qū)出現(xiàn)“戶口逋蕩，細(xì)弱下戶為豪力所兼”[5]P4461現(xiàn)象，土地與戶口產(chǎn)生了極大的矛盾。唐初為解決戶口增長緩慢而頒行相應(yīng)的括戶政策，但值得注意的是前有武德貞觀年間的括戶，后有玄宗時期的宇文融括戶，而武則天長安三年（703）三月頒行的括逃使牒應(yīng)該是唐初第一次全國性的括戶政策，大谷2835《長安三年停逃戶文書》可為此提供證據(jù)。這篇文書曾多次用于括戶政策的研究中，本文為探討逃戶現(xiàn)象的出現(xiàn)，括戶政策的具體規(guī)定，現(xiàn)將此文書移錄如下：

紙表

1甘、涼、瓜、肅所居停沙州逃戶

2牒奉處分：上件等州，以田水稍寬，百姓多

3悉居城，莊野少人執(zhí)作。沙州力田為務(wù)，

4小大咸解農(nóng)功，逃迸投諸他州，例被招

5攜安置，常遣守莊農(nóng)作，撫恤類若家

6僮。好即薄酬其庸，惡乃橫生構(gòu)架。為

7客腳危，豈能論當(dāng)。往再季序，逡巡不

8歸。承前逃戶業(yè)田，差戶出子營種。所收苗

9 子，將充租賦，假有余剩，便入助人。今奉

10明敕，逃人括還，無問戶等高下，給

11復(fù)二年。又今年逃戶所有田業(yè)，官貸

12 種子，付戶助營。逃人若歸，苗稼見在，課

13役俱免，復(fù)得田苗?；蚩忠褨|逃人，還被主人

14眩誘，虛招在此有苗，即稱本鄉(xiāng)無業(yè)，

15漫作由緒，方便覓住。此并甘、涼、瓜、肅百姓

16共逃人相知，詐稱有苗，還作住計。若不牒

17上括戶采訪使知，即慮逃人訴端不息。

18謹(jǐn)以牒舉，謹(jǐn)牒。

19長安三年三月 日典陰永牒

（以下付司辯示及紙背略）

關(guān)于沙州、西州兩地籍帳問題，日本學(xué)者池田溫所著的《中國古代籍帳研究》有一定記載：“……沙州的資料并無疑問，至于西州，低年齡特別集中在十歲，這一點引人注意，其中可能有偽籍。”[10]P230很可能是百姓逃避徭役賦稅而謊報年齡（偏?。?。此外，“逃走或沒落之例，在C件中很顯著，記載有杜客生戶圣歷二年（公元六九八年）七月戶主與妻沒落，景云元年（公元七一〇年）男子和女子全戶逃走，又景龍三年（公元七〇九年）某戶夫妻亦全戶逃走，全數(shù)九戶以及在籍者二十四名中六（百分之二五） 皆沒落或逃走云云?！盵10]P231-232這也是唐初人口增長緩慢的重要原因，武則天時期逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重的重要表現(xiàn)。

“按戶口記載的全部情況看，顯然表現(xiàn)出一種漏籍逃籍的傾向。唐代逃戶問題的激化，是在武后時代，證圣元年（公元六九五年）有名的鳳閣舍人李嶠上表曰：‘今天下之人，流散非一?！L安三年（公元七〇三年）括逃御史被派赴沙州地區(qū)，對從沙州逃戶至東南的甘、涼、瓜、肅諸州的農(nóng)民實行檢括，這案件發(fā)現(xiàn)于大谷文書中。如將這樣的背景加以考慮，那么，通過沙州和西州的籍帳，可窺見的戶口減少的顯著傾向，作為全國性動態(tài)之一具體例子是為人注目的?！盵10]P232這是《中國古代籍帳制度研究》針對沙州等地出現(xiàn)逃戶現(xiàn)象提供的線索，上文提到的大谷2835《長安三年停逃戶文書》印證了這一線索。

關(guān)于武則天時期的逃戶現(xiàn)象，左臺大夫、同鳳閣鸞臺三品魏元忠為洛州長史時，武則天曾問：

“季昶久任京府，朕欲別除一官；昌期何如？”諸相皆曰：“陛下得人矣。”元忠獨(dú)曰：“昌期不堪！”太后問其故，元忠曰：“昌期少年，不閑吏事，向在岐州，戶口逃亡且盡。雍州帝京，事務(wù)繁劇，不若季昶強(qiáng)干習(xí)事?！碧竽欢?。[4]P6680

有“戶口逃亡且盡”之言，可見武則天時期逃戶現(xiàn)象是相當(dāng)嚴(yán)重的，而《新唐書·食貨志》載：“自太宗時置義倉及常平倉以備兇荒，高宗以后，稍假義倉以給他費(fèi)，至神龍中略盡?！盵5]P1352在武則天神功、圣歷年間，狄仁杰也曾上疏，指出河北、山東等地發(fā)生百姓脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的逃戶現(xiàn)象，這在一定程度上可解釋，在武則天時期逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重的問題。

武則天長安三年三月頒布的括逃使牒中針對逃戶現(xiàn)象曾提到一些優(yōu)惠條件，如“承前逃戶業(yè)田，差戶出子營種。所收苗子，將充租賦，假有余剩，便入助人。今奉明敕，逃人括還，無問戶等高下，給復(fù)二年。又今年逃戶所有田業(yè)，官貸種子，付戶助營。逃人若歸，苗稼見在，課役俱免，復(fù)得田苗?；蚩忠褨|逃人，還被主人眩誘，虛招在此有苗，即稱本鄉(xiāng)無業(yè)，漫作由緒，方便覓住?！笨梢缘贸?，該政策是給予一些優(yōu)惠條件以達(dá)到逃戶入歸原籍的目的，而這種政策顯然不會引起百姓響應(yīng)。上文亦提到，百姓成為逃戶本身就是為了擺脫徭役等負(fù)擔(dān)，趨利避害，以求生存，若再被遷回原籍則達(dá)不到此次出逃的目的，恐怕還會再次淪為逃戶，雖有優(yōu)惠條件的支持但從長遠(yuǎn)看并不能擺脫當(dāng)時窘迫的現(xiàn)狀。因此，此次括戶政策的頒行雖有一定成效，但從戶口增長的數(shù)量及增長率來看推測其成效不大。

而在此之前逃戶現(xiàn)象就已經(jīng)十分嚴(yán)重，顯然已經(jīng)影響了當(dāng)時的社會發(fā)展及社會安定。武則天證圣元年（公元695年）鳳閣舍人李嶠就曾指出當(dāng)時社會逃戶之狀況，并表明逃戶現(xiàn)象的嚴(yán)重性，希望能夠引起武則天的重視：

臣聞黎庶之?dāng)?shù)，戶口之眾，而條貫不失，按比可知者，在於各有管統(tǒng)，明其簿籍而已。今天下之人，流散非一，或違背軍鎮(zhèn)，或因緣逐糧，茍免歲時，偷避徭役。此等浮衣寓食，積歲淹年，王役不供，簿籍不掛。或出入關(guān)防，或往來山澤。非直課調(diào)虛蠲，闕於恒賦；亦自誘動愚俗，堪為禍患，不可不深慮也。[7]P1850

李嶠針對逃戶現(xiàn)象的嚴(yán)重性也提出了相應(yīng)的解決措施及具體實施辦法：（1）加強(qiáng)監(jiān)督。令御史督察檢校，設(shè)禁令以防范，施加恩德以撫慰，使逃戶者自行歸還，浮客、逃戶可以得以限制；（2）施加恩德。對于逃戶者，因久不從事耕種作業(yè)，糧食短缺、土地閑置，可助其經(jīng)營，對于服徭役者可不征，還家者可給予糧食補(bǔ)助；（3）適當(dāng)權(quán)衡。逃戶者離鄉(xiāng)背井，失去本業(yè)，若不愿歸還原籍可就此編戶，要從長遠(yuǎn)大計考慮不要只顧眼前小利，對于不能歸還者切勿強(qiáng)求，政府相關(guān)部門要加強(qiáng)核定，做到戶無失編，民無廢業(yè)；（4）設(shè)定期限。對于逃戶入籍或歸還者，政府對其以百日為限，過期不出者應(yīng)依法論罪，將其遷到邊州，這樣就不會有遺漏的逃戶了。這些措施有利于逃戶的治理，達(dá)到括戶的目的，但從《長安三年停逃戶文書》中可知長安三年（703）逃戶現(xiàn)象仍然相當(dāng)嚴(yán)重，很顯然允許逃戶就地入籍，放棄逃戶回歸原籍等諸如此類的建議并沒有被大規(guī)模采納。

關(guān)于逃戶是否入歸原籍的問題，吳宗國先生的《隋唐五代簡史》第六章《土地集中和租佃制的發(fā)展》中提到中央政府頒行的括戶政策，實際上是要將逃戶全部追回原籍，這雖然有利于維護(hù)現(xiàn)行制度，卻違反了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實與規(guī)律，農(nóng)民出逃并沒有脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，反而有利于資源的開發(fā)利用，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[11]P184-190。孟憲實教授也認(rèn)為“農(nóng)民的逃亡，在很大意義上即是過剩勞動力脫離戶籍與新的土地再結(jié)合的過程。這一結(jié)合已經(jīng)完成，所以逃戶不愿回歸原籍……括戶政策，實際上不僅不承認(rèn)這種勞動力與土地的新結(jié)合，而且還要摧毀這一結(jié)合，是問題再回到原來的狀態(tài)中去?！盵12]P55故唐初逃戶現(xiàn)象的出現(xiàn)亦有一定的積極意義，在當(dāng)時的背景下逃戶就地入籍，對于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有益處的，而且是符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。事實上，逃戶現(xiàn)象亦可以視為一種特殊的“遷戶”，即一種“自愿式”遷戶，一種不受政府支配的“遷戶”。這樣一來，人口的流動也好，逃戶現(xiàn)象也罷，本身就是資源的再分配與合理利用，無論是勞動力的轉(zhuǎn)移，遷入地的土地、資源的開發(fā)利用，還是遷出地的恢復(fù)再生產(chǎn)，都促進(jìn)了社會的發(fā)展。

四、余論

一般而言，戶口數(shù)量的升降與社會的發(fā)展相協(xié)調(diào)，故本文對唐初戶口增長緩慢以及唐初戶口升降與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)的“怪現(xiàn)象”做了解釋，通過與隋朝戶口的對比，總結(jié)出戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重等原因。唐朝時察院之監(jiān)察御史負(fù)責(zé)察戶口流散，籍帳隱沒，賦役不均，本文以為，戶口流散不僅跟戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等因素有關(guān)，還與地方官員的執(zhí)政能力有關(guān)。自然災(zāi)害發(fā)生時，若地方官員盡職盡責(zé)，努力賑災(zāi)也不至于出現(xiàn)大量戶口流散的問題。故本文通過分析與解釋唐初戶口問題，將其主要原因歸結(jié)于逃戶現(xiàn)象的出現(xiàn)與發(fā)展，進(jìn)而分析唐朝實行的租庸調(diào)制、宗教政策等，試圖從制度層面總結(jié)逃戶現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，對逃戶現(xiàn)象的出現(xiàn)與發(fā)展做出解釋。在唐初戶口增長緩慢及逃戶現(xiàn)象嚴(yán)重的背景下，利用敦煌文書分析武則天長安三年的括戶政策，在鳳閣舍人李嶠的上疏中總結(jié)歸納治理逃戶的措施，并將唐初的逃戶與遷戶聯(lián)系到一起，得出逃戶現(xiàn)象作為一種自愿式遷戶，在土地、資源的再分配及開發(fā)中促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

注釋：

①本文“唐初”主要集中于唐高祖李淵建國至武則天神龍元年（高祖朝至武則天朝）崩近100年時間.

②唐長孺：《關(guān)于武則天統(tǒng)治末年的浮逃戶》[J].北京：歷史研究，1961年第6期；黎元凱：《關(guān)于唐代的逃戶》[J].山東：文史哲，1982年第4期；劉進(jìn)寶：《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年；劉進(jìn)寶：《隋末唐初戶口銳減原因試探》[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，1989年第3期；胡戟：《胡戟文存·隋唐歷史卷》[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年；孟憲實：《中央、地方的矛盾與長安三年括戶》[J].北京：歷史研究，2001年第4期；段紅麗：《淺論唐代的逃戶問題及其政府對策》[J].哲學(xué)與人文科學(xué)輯，2011年第S1期；胡道修：《開皇天寶之間人口的分布與變遷》[J].北京：中國史研究，1984年第4期等.

③[日]小田義久：《大谷文書集成》[M].第一卷，法國館藏1984年版，圖一二〇、一二一，一二四為黑白圖版；[日]內(nèi)藤乾吉：《西域發(fā)現(xiàn)的唐代官文書的研究》[M].附錄文，載《西域文化研究第三·敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料（下）》，法藏館，1960年，第12-14頁口繪一；劉進(jìn)寶：《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》[M].浙江大學(xué)出版社，2016年，第54頁有黑白版.