諾顏呼圖克圖案件考述

王 澎

(中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

藏傳佛教在清朝政治中占據(jù)著重要的地位，特別是藏傳佛教上層，如達賴?yán)铩喽U額爾德尼、哲布尊丹巴呼圖克圖等活佛對自己的信眾發(fā)揮著巨大的影響，清朝實現(xiàn)對邊疆地區(qū)*本文邊疆地區(qū)指的是內(nèi)外蒙古、新疆、西藏。的穩(wěn)固統(tǒng)治亦得益于此階層之力。因此，清朝統(tǒng)治者為了更好地控制與利用該階層，在以國家立法形式來明確該階層所享受政治特權(quán)的同時，又規(guī)定了犯罪所受之處罰。但在清朝的司法實踐中，關(guān)于藏傳佛教高僧犯罪的案件并不多見，因此，很少納入研究者的研究范疇。而諾顏呼圖克圖殺人案件恰好給我們提供了一個觀察清朝統(tǒng)治者如何給高階僧侶涉法案件定性、如何利用此類案件為自己的政治目的服務(wù)以及如何在案件處理中平衡政治與宗教關(guān)系的一個范例。

該涉法高僧諾顏呼圖克圖扎木揚玉托布扎木楚*為行文方便本文將諾顏呼圖克圖扎木揚玉托布扎木楚簡稱為諾顏呼圖克圖。，是喀爾喀賽音諾顏部諾顏呼圖克圖旗第四代諾顏呼圖克圖，出生于乾隆三十四年(1769)，喀爾喀部落札薩克額林沁多爾濟第四子，由六世班禪額爾德尼選中為第三代諾顏呼圖克圖羅卜藏扎木丹津的呼畢勒罕，經(jīng)第三世哲布尊丹巴呼圖克圖之認(rèn)同后上報乾隆帝，被乾隆帝授予札薩克印信管理旗務(wù)。諾顏呼圖克圖是典型的政教領(lǐng)袖，其所轄領(lǐng)地、人口在蒙古地區(qū)八個喇嘛旗*八個喇嘛旗分別是：哲布尊丹巴呼圖克圖旗、額爾德尼班第達呼圖克圖旗、咱雅班第達呼圖克圖旗、青蘇珠克圖諾門汗旗、那魯班禪呼圖克圖旗、諾顏呼圖克圖旗、席勒圖庫倫札薩克喇嘛旗、咱雅班第達呼圖克圖旗。中位列第五，在喀爾喀六個游牧喇嘛旗里，排行第四。也即是說，諾顏呼圖克圖旗在喀爾喀地區(qū)是支不小的地方政教勢力，而作為該旗首領(lǐng)的諾顏呼圖克圖殺人案件給了我們一個觀察清朝統(tǒng)治者如何運用專制特權(quán)駕馭法律與宗教，為其統(tǒng)治服務(wù)的窗口。

一、諾顏呼圖克圖案件的審理與改判

乾隆五十九年(1794)，居住于諾彥呼圖克圖旗的哲布尊丹巴呼圖克圖所屬徒弟喇嘛鼎金，因給諾顏呼圖克圖治病時出差錯，而被諾顏呼圖克圖責(zé)罵，喇嘛鼎金于是向諾顏呼圖克圖回罵，導(dǎo)致諾顏呼圖克圖一時憤怒，而拔出佩刀將喇嘛鼎金殺死。事件發(fā)生后，庫倫辦事大臣蘊端多爾濟、博興、遜都布多爾濟等共同審理，依據(jù)《蒙古律例·人命·王等故殺別旗之人》“凡已未管旗王貝勒等將別旗之人，故殺、仇殺、謀殺、同謀殺者，按其所殺之?dāng)?shù)賠人；王等罰馬一百匹，貝勒貝子公罰馬七十匹，臺吉塔布囊等罰馬五十匹給被殺者之妻子”[1]150條，做出將諾顏呼圖克圖“居屋看守，罰牲完結(jié)，照例將他的札薩克印信交王多凌扎布代理。若干年后，待其本性改變，再管理札薩克事務(wù)”[2]的判決，并將審擬結(jié)果奏呈乾隆帝。

乾隆帝攬奏后異常憤怒，于十月初三日降諭：

蘊端多爾濟等審理喀爾喀諾顏呼圖克圖將喇嘛鼎金用刀刺死一案*韋伯認(rèn)為中國古代司法為“卡迪司法”：中國的司法本質(zhì)上是家長制司法，不存在司法與行政的界線，即司法與行政不分，君主的行政官員同時也是法官，而君主本人則會以“內(nèi)閣司法”的形式任意干預(yù)司法行政，會根據(jù)衡平、便利或政治上的考慮行使自由酌處權(quán)進行裁決。他在很大程度上會把給予法律救濟視作一種根據(jù)具體情況而慷慨賜予的恩寵或特權(quán)?；实鄣脑t書在內(nèi)容上既有教育也有指令意義，或者進行普遍干預(yù)，或者插手具體個案。見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》第2卷上冊，閻克文譯，上海人民出版社2010年版，第982頁。,只將諾顏呼圖克圖居屋看守罰牲完結(jié)。照例將他的札薩克印信交付王多凌扎布代理此地事務(wù)等奏，辦理甚是荒謬。喇嘛等理應(yīng)遵守佛法，心存好生之德，與人爭利是有違佛法?，F(xiàn)諾顏呼圖克圖與喇嘛鼎金為小事而爭執(zhí)，于是用刀將鼎金給刺死，真是敗壞佛法的行為。即便于佛法來講，殺人亦該償命，蘊端多爾濟等只將諾顏呼圖克圖居屋看守，仍罰牲完結(jié)。幾年后，待其本性改變，再管理札薩克事務(wù)等情呈奏是一派胡言。著將蘊端多爾濟等交部從嚴(yán)議罪，諾顏呼圖克圖理應(yīng)給鼎金抵命以示警戒，但他是大喇嘛，出自喀爾喀的四代呼畢勒罕，我想斷不能將他依法懲辦，暫且姑息。立刻派員從嚴(yán)跟隨解赴京城，交理藩院監(jiān)禁，將他的札薩克職銜全部撤銷，從此停止出呼畢勒罕。將他們供奉的佛經(jīng)全部賞賜給哲布尊丹巴呼圖克圖，將他屬下的喇嘛分給眾寺廟安置外，將他佐領(lǐng)的屬人交駐庫倫大臣管理。[2]

十月二十七日，庫倫辦事大臣蘊端多爾濟等接到乾隆帝諭旨，才明白諾顏呼圖克圖殺人案件不是普通的命盜案件。他們向乾隆帝請罪：“奴才蘊端多爾濟、博興等理應(yīng)重視，迅速辦理，而如此任意援例，將他居屋看守奏請皇上指示一事，辦理確實荒謬。奴才等愚昧，因考慮不周而倍感自責(zé)。今降諭將扎木揚玉托布扎木楚呼圖克圖的札薩克職銜革去等原因訓(xùn)示，奴才等才知曉醒悟。因此，理應(yīng)將奴才從重治罪，圣上并無從重治罪，只交付給部，嚴(yán)加議罪，是極其開恩，奴才等跪地磕頭謝恩。”[2]按照乾隆帝的諭旨，于十月十六日，筆帖式兆隋、協(xié)理拉蘇榮、管旗章京巴圖吉嘎勒等人，率領(lǐng)六名官兵嚴(yán)加護送，將諾顏呼圖克圖解赴理藩院。

這起案件里，最不能讓乾隆帝忍受的是蘊端多爾濟等人的政治態(tài)度。當(dāng)時，乾隆帝剛剛借著廓爾喀入侵后藏的機會，對藏傳佛教上層進行改革，創(chuàng)建金奔巴瓶制度將蒙藏地區(qū)各大小呼圖克圖的轉(zhuǎn)世權(quán)收歸朝廷，加強皇權(quán)對教權(quán)的控制。同時，乾隆帝將自己整治藏傳佛教的原因以御制《喇嘛說》的形式傳諭各省督撫、大臣，使他們知曉。而此時身為庫倫辦事大臣的蘊端多爾濟、博興等在知道乾隆帝政治意圖后，沒有將諾顏呼圖克圖殺人案件與乾隆帝的政治需要聯(lián)系起來，仍然將諾顏呼圖克圖事件當(dāng)成普通命盜案件來處理，使得乾隆帝只能動用自己的專制權(quán)力否決原承辦官員的裁決，將諾顏呼圖克圖監(jiān)禁京城。該案的判決依據(jù)和程序主要是依據(jù)政治需要而不是根據(jù)清朝制定的法律。

二、乾隆帝對諾顏呼圖克圖案件的司法干預(yù)

諾顏呼圖克圖身兼札薩克職銜與宗教領(lǐng)袖的雙重身份，對照其所犯罪行，《蒙古律例》中關(guān)于喇嘛犯罪的律文并不適用于他，因為這些律文一般是適應(yīng)于普通喇嘛的犯罪案件。所以，蘊端多爾濟等人做出判決依據(jù)的是諾顏呼圖克圖的官職，而不是他的宗教身份。也即是說，蘊端多爾濟在運用《蒙古律例》裁決時，將諾顏呼圖克圖以世俗官員的身份來治罪，而沒有強調(diào)諾顏呼圖克圖所代表的宗教身份。這正好和乾隆帝對案件的定性相反，乾隆帝對案件的審理中，看重的是諾顏呼圖克圖作為大喇嘛的宗教身份，而不是他世俗身份的一面。因為，只有這樣才能將諾顏呼圖克圖案件與乾隆帝進行的藏傳佛教上層改革聯(lián)系起來，才能借助此案再次向藏傳佛教上層傳達自己整飭藏傳佛教的決心。所以，乾隆帝才會怒斥蘊端多爾濟等人妄自引例，才會以自己的專制權(quán)力否決蘊端多爾濟等人的判罰。

乾隆帝對諾顏呼圖克圖的裁決，完全是為了整飭藏傳佛教推動金瓶掣簽在蒙藏地區(qū)的施行。乾隆帝認(rèn)為諾顏呼圖克圖是一個大喇嘛，出自第四代喀爾喀呼畢勒罕，因此才沒有將諾顏呼圖克圖依法懲處，只是將諾顏呼圖克圖解赴京城，交理藩院監(jiān)禁。乾隆帝的裁決，完全是從政治局勢出發(fā)，而非嚴(yán)格的法律程序。乾隆帝的裁決雖然沒有遵從法律，卻符合當(dāng)時的政治需要。

乾隆帝對此案的裁決反映了清代“卡迪司法” 的特征，整個案件的審判，完全由皇帝的個人意志決定，庫倫辦事大臣蘊端多爾濟等人上奏，是直接通過軍機處向皇帝上報初審判決，理藩院和刑部對于諾顏呼圖克圖殺人案件并不知情，這個案件繞過了蒙古地區(qū)的審判程序，即旗札薩克審理—盟長復(fù)審—庫倫辦事大臣復(fù)審—理藩院會同三法司會審定擬，理藩院與刑部并無參與此案的審理，該案判決完全出自圣裁。乾隆帝諭旨內(nèi)容“既有教育也有指令意義”[3]982的特征，強調(diào)的不是法律，而是對諾顏呼圖克圖身為藏傳佛教大喇嘛卻敗壞藏傳佛教行為的懲罰，乾隆帝對政治的考量超過了對法律的考量，審判依據(jù)的是政治需求，而非基于形式的法律。

但是乾隆帝對諾顏呼圖克圖懲治的根據(jù)，有著典型的時代背景，而不僅僅是受到帝王權(quán)力的驅(qū)使。對諾顏呼圖克圖的處罰體現(xiàn)了乾隆帝的個人意志，但更反映了乾隆帝對維護藏傳佛教聲譽的認(rèn)真態(tài)度。作為被藏傳佛教信眾認(rèn)可的，擁有曼殊室利身份的乾隆帝，在宗教事務(wù)上，一直將“護持黃教、振興黃教”作為自己的政治使命來看待。對于諾顏呼圖克圖“敗壞佛教”的罪行，他親自予于懲處，既展現(xiàn)了乾隆帝至高無上的權(quán)力，又履行了護佑黃教的君主義務(wù)。對此案的裁決，乾隆帝注意的是用君主的專制權(quán)力來消除黃教內(nèi)部不和諧因素。進而言之，乾隆帝為了履行政治職責(zé)，在特定的政治時期，可以把自己的個人意志凌駕于法律之上，做出違背法律程序的判罰。

三、乾隆帝通過諾顏呼圖克圖案件對黃教的駕馭

諾顏呼圖克圖刺死喇嘛鼎金一案也反映了清朝統(tǒng)治者以政馭教以及政教互相依存的一面。宗教發(fā)揮著維護社會穩(wěn)定的職能，是國家治理社會的有效組成部分，但宗教的消極一面，也是不可忽視的。

藏傳佛教作為一支具有影響蒙藏地區(qū)的政教力量，為清朝統(tǒng)治者所看重。從努爾哈赤開始，清朝統(tǒng)治者就逐步訂立和完善了籠絡(luò)藏傳佛教的方針政策。到乾隆時期，隨著阿睦爾撒納病死，整個漠西蒙古都納入了清朝版圖，藏傳佛教失去其最重要籌碼——準(zhǔn)噶爾蒙古勢力的支持。因此，在清朝的政治管理中藏傳佛教開始失去以往的地位。與此同時，西藏地方剛剛結(jié)束藏王珠爾默特那木札勒的統(tǒng)治，乾隆帝為了抑制西藏地方貴族勢力專權(quán)滋事，將管理西藏地方事務(wù)的權(quán)力交付于七世達賴?yán)?，改變了西藏以往政教分離的治理模式。這種政教合一的治理模式與清朝奉行的政教分離政策是相背離的，帶來的后果就是各大活佛家族之間開始出現(xiàn)密切的血緣關(guān)系或姻親關(guān)系，如“第八世達賴的轉(zhuǎn)世靈童出自第六世班禪親戚之家，第七世班禪是第八世達賴的叔伯親屬，第六世班禪與仲巴呼圖克圖和噶瑪噶舉派的紅帽系十世活佛是同母異父兄弟”[4]60，這種宗親關(guān)系的存在，使各大活佛之間容易結(jié)成聯(lián)盟，進而對蒙藏地區(qū)實施更大的政教影響，而且各大活佛家族之間的互相結(jié)盟必會導(dǎo)致爭奪經(jīng)濟利益、宗教地位而互相攻訐，甚至是武力糾紛，進而影響清廷在西藏地方的統(tǒng)治。

但是乾隆帝為了維護西藏地方的穩(wěn)定，在確定以達賴?yán)餅槭椎闹卫砟Ｊ胶?，他并不愿意主動對藏傳佛教所形成的弊端進行改革，最終導(dǎo)致了紅帽喇嘛沙瑪爾巴呼圖克圖因嫉恨沒有分得六世班禪額爾德尼財產(chǎn)而唆使廓爾喀劫掠后藏札什倫布寺事件。其間，又發(fā)生了札什倫布寺“濟仲喇嘛、四學(xué)堪布喇嘛”等“在吉祥天母前占卦，妄稱不可與賊打仗，惑亂眾心，以致僧俗渙散”[5]727事件，這幾個事件給了乾隆帝對政教關(guān)系進行重新調(diào)整的機會。因為廓爾喀入侵后藏之前，乾隆帝所制定并推動執(zhí)行的黃教政策導(dǎo)致的后果是“達賴?yán)铩喽U額爾德尼、哲布尊丹巴呼圖克圖等，以親族姻婭相傳習(xí)，近數(shù)十年來總出一家，竟與蒙古之世職無異，以致蒙古番眾物議沸騰”[6]674和“黃教之習(xí)，愈趨愈下。蒙古番民等，失其舊時淳樸之風(fēng)，惟知牟利，罔識佛教正宗”以及蒙古汗王貝勒“占一呼畢勒罕，謀喇嘛之利，將來必致謀奪財產(chǎn)，啟爭肇釁，滋生事端”[7]82的政治與社會現(xiàn)實，也即是說，已經(jīng)到了必須對藏傳佛教進行整飭，必須加強皇權(quán)對教權(quán)的控制的地步了。

我們知道宗教與國家的主要目標(biāo)，是使民眾接受現(xiàn)存的社會秩序，即服從國家的領(lǐng)導(dǎo)，“假如二者中的一個與這一目標(biāo)背離，那么另一方就更應(yīng)該堅定這一目標(biāo)”[8]214，宗教減少了對人的約束，國家就應(yīng)該通過行政或法律制度對宗教進行改革，以期讓宗教繼續(xù)發(fā)揮穩(wěn)定社會秩序的功能。也即是說，政治與社會現(xiàn)實倒逼乾隆帝加強君權(quán)對教權(quán)的控制，以達到增強對蒙藏地區(qū)統(tǒng)治的需要。在這種政教關(guān)系的大背景下，乾隆帝為了國家的長治久安，利用廓爾喀入侵之機會，決意從被動變?yōu)橹鲃?，對藏傳佛教進行整飭，以挽救藏傳佛教之頹勢，使藏傳佛教重新成為國家治理的有效補充。

乾隆帝將蒙藏地區(qū)大小呼圖克圖的轉(zhuǎn)世認(rèn)可權(quán)從達賴?yán)镏质諝w朝廷，并永遠停止從蒙古王公子弟內(nèi)出呼畢勒罕的整飭措施，并沒有順利地得以實施。不久上述整飭措施就受到了蒙古王公貴族的暗中抵制。乾隆五十八年(1793)三月，就發(fā)生了額爾德尼班第達呼圖克圖的商卓特巴那旺達什根據(jù)土謝圖汗車登多爾濟的暗示選擇其子為呼畢勒罕的事情。此事公然違反清政府對于西藏、蒙古地區(qū)活佛轉(zhuǎn)世的安排，乾隆帝派員嚴(yán)查，指出“此事適當(dāng)朕降旨立法之初，車登多爾濟輒巧為嘗試，若各蒙古相率效尤，成何政體。此端漸不可長”[7]58，對車登多爾濟、那旺達什等參與者給予嚴(yán)懲。

因此，諾顏呼圖克圖殺人案件成為乾隆帝推動金瓶掣簽制度在蒙藏地方順利實施的又一個懲治實體。對于諾顏呼圖克圖案件，乾隆帝認(rèn)為諾顏呼圖克圖是大喇嘛，將其抵命，對于整飭藏傳佛教并無益處。乾隆帝在給庫倫辦事大臣蘊端多爾濟等人的諭旨內(nèi)講道：

從前所出呼圖克圖、呼畢勒罕等像世職一樣,全從王公家中選出。因此，佛法敗壞，我才屢頒諭旨，禁止所有呼畢勒罕出自眾王公札薩克家，此乃我撥正佛法，愿佛法興旺。今諾顏呼圖克圖因其父隨意侍奉，才出此惡劣之事，我若不予懲處，久而久之，必會導(dǎo)致惡果。若此諾顏呼圖克圖照例按他們的習(xí)俗隨意指認(rèn)，從藏到龍淡lungdan尋找指認(rèn)的呼畢勒罕，必將導(dǎo)致妄指，而于黃教無益。今后，禁止他們?nèi)我馔?，皆改為金奔巴瓶?nèi)抽簽決定。由金奔巴瓶內(nèi)抽簽決定是很公正的，眾人亦不至反對，將此一律傳諭眾札薩克知曉。[2]

從上述史料中可以看出，乾隆帝沒有將視角關(guān)注在諾顏呼圖克圖殺人案件本身，而是將此案引述到他正在蒙藏地區(qū)推行的金瓶掣簽制度上來。也即是說，諾顏呼圖克圖殺人案件本身并不重要，但它卻給乾隆帝提供了整飭黃教流弊的現(xiàn)成事例。最關(guān)鍵的是，乾隆帝以此為由，取消了諾顏呼圖克圖再出呼畢勒罕，并將其監(jiān)禁在京城。而紅帽系喇嘛沙瑪爾巴呼圖克圖唆使廓爾喀入侵后藏，被乾隆帝視為叛國的懲治，也只不過是禁止沙瑪爾巴呼圖克圖一系再出呼畢勒罕。諾顏呼圖克圖所犯之罪處理結(jié)果與沙瑪爾巴呼圖克圖所犯之罪處理結(jié)果非常相似，都是乾隆帝以專制權(quán)力取消呼圖克圖的轉(zhuǎn)世系統(tǒng)，原因就是乾隆帝借助廓爾喀入侵后藏的機會所制定改革活佛轉(zhuǎn)世認(rèn)可權(quán)的金瓶掣簽制度并沒有得到蒙藏地區(qū)大小呼圖克圖、王公的認(rèn)真執(zhí)行，在前文提到的土謝圖汗車登多爾濟賄賂商卓特巴那旺達什選擇自己的兒子為額爾德尼班第達呼圖克圖的呼畢勒罕一案就是明證。所以，諾顏呼圖克圖案件的發(fā)生，給了乾隆帝又一次向蒙藏地區(qū)王公貴族、眾呼圖克圖等僧俗上層階級傳達自己整飭黃教的決心的機會，這才是諾顏呼圖克圖被禁止出呼畢勒罕的原因所在。乾隆帝為了達到震懾蒙藏地區(qū)僧俗兩界上層階級的需要，以諭旨的形式將諾顏呼圖克圖案件傳布給蒙古眾札薩克、喇嘛知曉，并讓庫倫辦事大臣蘊端多爾濟等親自曉諭哲布尊丹巴呼圖克圖。同時，傳諭駐藏大臣和琳、駐藏幫辦大臣和寧，分別前往前藏、后藏地區(qū)向達賴?yán)?、班禪額爾德尼曉諭諾顏呼圖克圖殺死喇嘛鼎金一事。和琳到達布達拉宮，傳諭達賴?yán)铩罢偌姾魣D克圖、大喇嘛”[9]，和寧到達札什倫布，傳諭班禪額爾德尼“召集水棒堪布、大喇嘛等”[10]，分別宣讀乾隆帝的諭旨。達賴?yán)?、班禪額爾德尼、哲布尊丹巴呼圖克圖等藏傳佛教高層皆上奏表達對乾隆帝懲處諾顏呼圖克圖的支持。通過對諾顏呼圖克圖案件的處理，乾隆帝達到了震懾藏傳佛教上層，將控制活佛轉(zhuǎn)世之權(quán)由達賴?yán)锸种修D(zhuǎn)移到朝廷以及消除蒙藏地方王公貴族為爭奪呼圖克圖的宗教權(quán)力與地位而發(fā)生動亂的可能性。

乾隆帝認(rèn)為“定其事之是非者，必習(xí)其事而又明其理，然后可，予若不習(xí)番經(jīng)不能為此言”[5]608。所以，他自青年時期即 “誦習(xí)蒙古及西番字經(jīng)典”至今“五十余年，深識真詮”[7]82，因此，對于藏傳佛教的利弊了然于心，再加上多年處理藏傳佛教事務(wù)的經(jīng)驗，乾隆帝駕馭政治與宗教之間的關(guān)系非常嫻熟。這一點，從對仲巴呼圖克圖的處理上即可看出。仲巴呼圖克圖是六世班禪之兄，地位超然。但他在廓爾喀搶掠札什倫布寺之時，“倡率眾人逃避”而導(dǎo)致札什倫布寺被廓爾喀洗掠一空的嚴(yán)重后果，乾隆帝對“仲巴只為身謀，棄舍逃避”之行為，本想即予正法，但考慮到仲巴呼圖克圖“系前輩班禪之兄”而法外開恩，“但令解送來京，在從前額爾德尼所住德壽寺居住”[5]733-734，這是乾隆帝為保持后藏穩(wěn)定而做出的精心安排，這樣處理既能懲戒仲巴呼圖克圖，又能達到威懾西藏地方眾活佛的政治目的。

所以，乾隆帝借諾顏呼圖克圖案件達到自己整飭藏傳佛教的政治目的后，又采取了懷柔的一面。乾隆帝將諾顏呼圖克圖監(jiān)禁在京城后，并沒有讓理藩院尚書和珅將諾顏呼圖克圖嚴(yán)格監(jiān)禁在官所，也沒有剝?nèi)ブZ顏呼圖克圖的教籍，“只是讓他居住在泡子河一處偏僻的寺廟內(nèi)”[11]，并默許諾顏呼圖克圖可以和外界接觸。因此，在諾顏呼圖克圖監(jiān)禁京城的歲月里，很多“來京城的蒙古人，送禮物給他”[11]，后來諾顏呼圖克圖又被轉(zhuǎn)往熱河布達拉寺，“交札薩克喇嘛看守在寺，使充作蘇拉喇嘛盡心念經(jīng)以悔改其罪”[11]，反映出乾隆帝對藏傳佛教高階僧侶違法的處理是恩威并施，充分考慮到高階僧侶的地位和影響性以及政治需要而做出的政教雙方都能接受的裁決，也即是說，實現(xiàn)政治與宗教的妥協(xié)。乾隆帝以自己多年處理政教事務(wù)的經(jīng)驗，很好地處理了諾顏呼圖克圖殺人案件，并借此完成了自己整飭藏傳佛教，推行金瓶掣簽制度的政治使命。

諾顏呼圖克圖殺人案件的處理，給我們展示了乾隆帝以皇權(quán)掌握下的司法武器來駕馭教權(quán)的圖像。乾隆帝為了整飭黃教之流弊，直接以自己凌駕于法律之上的專制權(quán)力來裁決。乾隆帝超越法律裁決諾顏呼圖克圖案，雖不符合法律體系卻符合政治需要。這一案件表明身為藏傳佛教的高僧與普通喇嘛一樣，如果犯罪都會被依法制裁。但是乾隆帝對諾顏呼圖克圖的特殊處理與涉案者的宗教身份以及當(dāng)時的政治局勢不無關(guān)系。也即是說，乾隆帝一般不會干預(yù)司法運行，只有在特定案件的處理中，在特定需求下，才會以自己的專制特權(quán)否決正常的司法判決。這一舉動表明，無論是法律還是宗教，都必須服從政治的支配，具體至此案亦即是說，服從皇權(quán)的需要。

參考文獻：

[1] 蒙古律例[Z].臺北:成文出版社,1968.

[2] 中國第一歷史檔案館,藏.軍機處滿文錄副奏折:乾隆五十九年十月十九日[Z].卷宗號:03-0195-3482-017.

[3] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會:第2卷上冊[M].閻克文,譯.上海:上海人民出版社,2010.

[4] 蔡志純,黃顥.活佛轉(zhuǎn)世[M].北京:華文出版社,2000.

[5] 張羽新.清朝治藏典章研究:中卷[M].北京:中國藏學(xué)出版社,2002.

[6] 光緒.欽定大清會典事例[Z].上海:上海古籍出版社,2013.

[7] 高宗實錄[Z].影印本.北京:中華書局,1986.

[8] 孟德斯鳩.論法的精神:上冊[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[9] 中國第一歷史檔案館,藏.軍機處滿文錄副奏折:乾隆五十九年十一月二十四日[Z].卷宗號:03-0195-3487-035.

[10] 中國第一歷史檔案館,藏.軍機處滿文錄副奏折:乾隆五十九年十一月初十日[Z].卷宗號:03-0195-3486-040.

[11] 中國第一歷史檔案館,藏.軍機處滿文錄副奏折:嘉慶七年八月初三日[Z].卷宗號:03-0197-3645-021.