敦煌文獻王羲之《尚想黃綺帖》拾遺

張新朋

內(nèi)容摘要：晉代書法大家王羲之，對后世的書法有著深遠的影響。敦煌、吐魯番文獻中的《尚想黃綺帖》是今存王羲之最可靠、最重要的書學文獻。本文以敦煌文獻中的《尚想黃綺帖》為考察對象，在前人研究的基礎(chǔ)上，復(fù)由敦煌文獻中認定26號該帖殘片，進而對它們及若干前人雖已認定但仍有繼續(xù)討論必要的該帖殘片加以考察，梳理它們之間的關(guān)系，最終綴合成《尚想黃綺帖》習字15件;同時就以上《尚想黃綺帖》的學術(shù)價值略加探討。

關(guān)鍵詞：敦煌文獻;王羲之《尚想黃綺帖》;殘片;考證

中圖分類號：K870.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2018）06-0069-08

王羲之是我國晉代的書法大家，對于后世有著深遠的影響。王氏的作品為歷代帝王將相及文人墨客所珍視。王氏在書法創(chuàng)作上取得了非凡的成就，他的創(chuàng)作思想、創(chuàng)作技法自然引起世人的關(guān)注。傳世文獻中也有多種標明出自王羲之的書論著作，但基本上是后人假托之作。敦煌、吐魯番文獻中的《尚想黃綺帖》（傳世文獻中有“王羲之書”、“羲之書”、“自論書”、“書論”等多種稱呼）是今存王羲之最可靠、最重要的書學文獻[1]，故前賢時彥多有關(guān)注。就本文所討論的敦煌文獻中的《尚想黃綺帖》而言，主要有：1979年，日本學者池田溫先生即指出《英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）》（下稱“《英藏》”）的S.214、S.3287為王羲之論書之文字[2]。1994年，沃興華《敦煌書法藝術(shù)》之《王羲之書法對敦煌的影響》一章以S.3287為基礎(chǔ)，對王羲之《尚想黃綺帖》略加探討，并指出S.3287、P.2671、P.2378{1}等號上有該帖的臨作[3]。2004年，張?zhí)旃墩撏豸酥瓷邢朦S綺帖〉及其相關(guān)問題》一文考證了該帖在傳世文獻中的著錄、引用情況，對該帖的內(nèi)容加以解說，并就該帖在書論史、書法史上的意義加以探討[1]36-50。2010年，蔡淵迪《敦煌經(jīng)典書法及相關(guān)習字研究》對王羲之《尚想黃綺帖》有專門討論，涉及該帖的卷號、錄文及該帖的理解與研究中的一些問題[4]。2011年，榮新江《〈蘭亭序〉與〈尚想黃綺帖〉在西域的流傳》論及敦煌、吐魯番及于闐等地出土的《蘭亭序》、《尚想黃綺帖》抄本、習字本等相關(guān)資料，并就其年代及在西域流傳的意義加以探討[5]。2015年，榮先生將2011年文章的《尚想黃綺帖》部分改訂成《王羲之〈尚想黃綺帖〉在西域的流傳》一文發(fā)表[6]。綜合以上各家之論著，目前敦煌文獻中已知的王羲之《尚想黃綺帖》計有8號，分別為：S.214背、S.3287、P.2671背、P.3368P7、Дх.953背、BD9089（陶10）背、羽3背、羽664。筆者對于敦煌文獻中王羲之《尚想黃綺帖》亦頗有留意，陸續(xù)搜集到了前人未曾認定的該帖習字、雜抄26號。筆者不揣谫陋，將這26號及若干前人雖注意到但仍有繼續(xù)探討必要的王羲之《尚想黃綺帖》逐一敘錄，就各號之間的關(guān)系及這些文本認定的意義略加探討，撰就此文，請大家批評指正。

1. S.4852背

本號正面為習字若干行，《英藏》題《習字》，不準確;翟理斯（Lionel Giles）《英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》（Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum）已指出其為《千字文》習字[7]。本號背面存《某寺付僧尼面蘇歷》及雜寫若干。紙張尾部存3行倒書的習字，從左至右依次為“尚想黃綺”“尚想黃黃綺意”“綺意綺”。這3行文字，《英藏》未予定名。今謂以上3行文字，當出自王羲之《尚想黃綺帖》，本文下一條P.2681+P.2618所引的S.214卷背之《尚想黃綺帖》之相關(guān)文字可參。

2. P.2681+P.2618

二號綴合{2}后，正面存《論語集解》之《序》、《學而》之全文，《為政》篇止于“見義不為，無勇也”之“也”字，尾題“論語卷第一”。尾題下有題記，云“乾符三年學士張喜進念”;本題記后另有“沙洲靈圖寺上座隨軍弟子索庭珍寫記”、“□□□□□□□□（沙州敦煌縣歸義軍）學士張喜進□”等字2行。[8]該卷正面原P.2681《論語卷第一并序》之前，有抄寫題記及其他雜寫多種，其中有“尚尚尚想黃綺意想疾于{3}繇年在襄吾書比之鐘張”等文字2行。今謂這2行文字，源出王羲之的《尚想黃綺帖》，S.214卷背所抄《尚想黃綺帖》之“尚相黃綺，意想疾于繇，年在襄。吾書比之鐘張”[9]，可參。P.2681之《尚想黃綺帖》習字，據(jù)書跡判斷，為張喜進所書。本卷卷首題記云“維大唐乾符三年（876）三月廿四日沙州燉煌縣歸義軍學士張喜進書記之也”（書跡與P.2618之尾題相同，當出自索庭珍之手）、《論語》卷題下有“維大唐乾符三年叁月廿五日燉煌”（出自張喜進之手）等字樣[10]。又，該卷原P.2618卷背有《節(jié)度押衙兼瓜州衙推梁某狀》、《瓜州判官某狀》、《雜寫》、《瓜州衙推梁敬儒等及百姓上司空狀稿》等。雜寫中有“張喜進尚想黃綺意（？）”等字1行。其中“尚想黃綺意（？）”等顯系源自王羲之《尚想黃綺帖》。又，這些文字與正面題記“乾符三年學士張喜進念”字體一致，乃出自張喜進之手。

3. P.2738背

本號正面為《太公家教》，起“□{4}物行□□（欺誑{5}）”句“物”之已漫漶的字，訖“故云其大者乎”之“乎”字。該號卷背有《社司轉(zhuǎn)帖》、《十二月氣候套語》、《敦煌鄉(xiāng)里并寺院名目》、《雜寫》等文獻多種。其中卷背起首處的雜寫中有“尚相黃綺，意想疾于繇，年在襄?！酰ㄎ幔戎娬?，鐘{1}當抗行，或謂過之;□（章）草猶當雁行。池水盡墨。假令寡人躭之若此，未必謝之。后之達解者，之其平之不虛也。臨池學書，池水盡墨，好之絕論，吾弗及也”{2}等字6行。本號卷背尾部，亦有自左向右而書的相同的文字，作“尚相黃綺，意想□（疾）。（中間缺）。比之鐘章，鐘當抗行，□（或）謂。（中間缺）。猶當雁行。池水盡墨。假令寡人躭之若此，未必謝之。后之達解者，之其平之不虛也。臨池學書，池水盡墨，好之絕論，吾弗及也”5行。本號背面有前后兩處“尚相黃綺”云云之文字，當源出王羲之《尚想黃綺帖》，S.214背、S.3287號所存之《尚想黃綺帖》之文字可以參看。本號卷背雜寫中另有“咸通十年（869）己丑六月八日易文英母（？）因是”（書寫兩次）[11]等具年文字。

4. P.2769

本號正面有《某寺上座帖》及雜寫若干。正面尾部上端有“尚想黃綺意想”6字。此6字《法藏敦煌西域文獻》（下稱“《法藏》”）未予擬題，今謂其出自王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.2681+P.2618條所引S.214卷背之《尚想黃綺帖》之文字可參。

5. P.3194P3

本號為P.3194《論語》抄本所附5殘片之一，編號為P.3194P3。本號正面為《論語卷第四》之內(nèi)容，起《述而》“如不可求，從吾所好”句何晏集解“所好者，古人之道”之“者”字，訖《泰伯》“禹吾興間然矣”，尾題“論語卷第四”。P.3194P3今存習字3行，抄“尚”字1行（右部殘缺）、“相”字2行（第2行左側(cè)的“木”旁殘缺）。本殘片《法藏》擬題《雜寫》，今謂本殘片所抄文字出自王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.2681+P.2618條所引S.214卷背《尚想黃綺帖》之“尚相黃綺”，可以參看。

6. P.3349P4-1

P.3349P4為P.3349所附碎片之一。P.3349P4下復(fù)轄前后不相連的習字殘片3片。本文所稱P.3349P4-1，為其中右起第1片。正背兩面抄寫，正面存習字5行，抄“若”字2行、“此”字2行、“未”字1行;背面存習字4行，抄“書”字1行、“比”字3行。這些文字《法藏》以《習字》稱之。今謂本片之習字，源出王羲之《尚想黃綺帖》。S.214卷背所抄該帖“吾書比之鐘張”、“假令寡人躭之若此，未必謝之”[9]86等文字，可參，故本片當擬題王羲之《尚想黃綺帖》殘片。又，據(jù)《尚想黃綺帖》的內(nèi)容來看，本殘片《法藏》所定正面之文字均位于其所定背面文字之后，當是正、背兩面誤定，需改正。

7. P.3349P4-3+P.4019F27

（1）P.3349P4-3為P.3349P4所轄右起第3片。正背雙面抄寫，正面存習字10行，抄“倫”“吾”“弗”“及”“也”5字各2行;背面亦存習字10行，抄“水”“盡”“黑”“好”“之”“□（絕）”6字，其中首尾的“水”、“絕”2字各抄1行，其余4字則均抄2行。本片之文字，《法藏》亦以《習字》稱之。今謂本片之習字，亦源出王羲之《尚想黃綺帖》。S.3287所抄該帖“池水盡黑，好之絕倫，吾弗及也”[12]等文字，可參，故本片當擬題王羲之《尚想黃綺帖》殘片。又，與上文所述P.3349P4-1的正背面關(guān)系一樣，《法藏》亦將本片之正、背面誤定。

（2）P.4019F27本號為P.4019下所含眾多殘片之一，《法藏》編號為P.4019Fragment 27，本文簡稱P.4019F27（下文《法藏》Fragment編號的處理同此）。本殘片兩面抄寫：一面存習字2行，抄“倫”、“吾”2字各1行;另一面，亦存習字2行，所書為“之”字。本殘片《法藏》未單獨定名，歸為P.4019眾多殘片所擬《書儀等殘片》題下。今謂本殘片所抄文字來自王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.3349P-3所引S.3287所存該帖“好之絕倫，吾弗及也”等文字，可參，故本片當擬題“王羲之《尚想黃綺帖》”。

又，以上二則殘片，所抄均王羲之《尚想黃綺帖》，抄寫模式一致，書跡酷似;經(jīng)筆者比對，發(fā)現(xiàn)二者乃同一寫卷之列，可以綴合（如圖1所示）。P4019F27正面第1行之字所缺右端筆跡，恰好位于P.3349P4-3正面的“好”字左側(cè)，即其顯證;另一面處于二者銜接處的“吾”字亦基本相合。

8. P.3416P3

P.3416正面抄《星占書》、《千字文一卷》、《孝經(jīng)一卷并序》等，背面抄愿文，下轄4殘片。其中的第3片，存殘文1行，上部為“□（倫）吾弗及也”。本殘片《法藏》擬題《殘片》，今謂本號上部“□（倫）吾弗及也”等字出自王羲之《尚想黃綺帖》。本文上面所認定的P.3349P4-3+P.4019F27《尚想黃綺帖》所存之“好之絕倫，吾弗及也”，與之正同，可參，故本片的這一部分可擬題“王羲之《尚想黃綺帖》”。

9. P.3643P15-1+P.3643P15-2

（1）P.3643P15-1。P.3643正面所抄為《論語卷第三》之部分內(nèi)容。《法藏》給出該號下所轄文書殘片圖像若干張。其中的第15號殘片下復(fù)含首尾及上下均殘的文書殘片2片，其中右起第1片，本文稱之為P.3643P15-1，存殘文3行，前2行抄“墨”字，第3行存某字右部。

（2）P.3643P15-2為P.3643P15所轄殘片之左邊的1片，亦存殘文3行，前2行抄“假”字（第1行文字右端略殘），第3行存某字右端筆劃殘跡。

以上2殘片，《法藏》擬題《習字》，然未指明具體為何習字。今謂以上文字所習蓋王羲之《尚想黃綺帖》“池水盡墨，假令寡人躭之”二句中的“墨”、“假”2字，本文上文論證的第P.2738背所存《尚想黃綺帖》之文字可參，故2殘片當擬題“《尚想黃綺帖》”。又，以上2殘片所存文字書跡相同、在內(nèi)容上前后相接，經(jīng)筆者比對發(fā)現(xiàn)二者可以綴合（如圖2所示）。綴合后，2殘片接縫處的文字大體完整。

10. P.4019P4+P.4019F16e+P.4019F16c+

P.3349P4-2+ P.019F16d+ P.3368P7+P.4019F16a。

（1）P.4019正面抄有《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等;背面抄《社司轉(zhuǎn)帖》、《書儀》、《雜寫》等。同時，本號附有大小不等的文書殘片40多片。

（2）P.4019P4是P.4019所附殘片中較大的一片，多片殘片組合，前后、中間及下部有殘缺。本號今合計存習字35行，抄“黃”“綺”“意”“相”“疾”“于”“繇”“年”“在”“不”“虛”“也”“臨”“池”“學”“詩”“尚”等字。

（3）P.4019F16e亦《法藏》P.4019F16所屬殘片之一，存“繇”字習字3個，1行。

（4）P.4019F16c為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存“繇”字習字殘文2行，其中右起第1行僅存文字左部。

（5）P.3349P4-2為P.3349P4所轄3殘片之右起第2片，正面存“年”字習字2行、“在”字習字1行;背面圖像模糊，無法判斷是否有字。

（6）P.4019F16d。本號為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存習字殘文3行，其中右起第1行僅存文字左部，第2行抄“池”字習字，第3行僅存某字右部。

（7）P.3368P7。P.3368正面所抄為《新集文詞九經(jīng)抄》。本號下轄7殘片。其中第7片存殘文3行，從右至左，依次抄“池”字2行（第2行抄至一半即止）、“水”字1行。本殘片，《法藏》定名為《習字》;沃興華《敦煌書法藝術(shù)》談及P.3368上有王羲之《尚想黃綺帖》臨作[3]54，當即指P.3368P7。

（8）P.4016F16a為《法藏》P.4019F16所轄殘片之一，存習字殘文3行，右起第1行存習字2個（僅存某字左部），第2、第3行存“尚”字習字各2個。

以上諸殘片P.3368P7，沃興華先生已指出為《尚想黃綺帖》殘片。今謂其余的P.3349P4-2、P.4019P4及P.4019F16a、c、d、e等殘片所存之習字亦均源自王羲之《尚想黃綺帖》，上文諸條所征引的《尚想黃綺帖》的相關(guān)文字可以參看。又，以上諸號之《尚想黃綺帖》殘片，內(nèi)容上前后相關(guān)，字跡一致，當出自同一人之手，經(jīng)筆者進一步分析，發(fā)現(xiàn)它們可以綴合，唯今日所見諸片之位置略有竄亂，如，P.4019P4右起第20—22行下部貼有抄有“也”字習字的殘片1片。筆者結(jié)合P.4019P4此部分抄寫行款及P.4019F16d習字判斷，它當處于P.4019F16d之下。這種竄亂，不知是古人因修補之需而裁剪黏貼而致，還是《法藏》修整的結(jié)果。對于這種情況，筆者在綴合時予以適當調(diào)整。至于調(diào)整之正確與否，尚祈能見到原卷的專家予以檢驗。今附筆者作綴合圖（圖3、圖4）以供參看。

上面圖3、圖4之綴合以P.4019P4為基礎(chǔ)。如上文所說，P.4019P4由多片殘片組合而成，右起抄“黃”至“繇”等習字的為1片，抄“年”、“在”2字的為1片，抄“不”至“詩”等字的為1片，抄“尚”字的則又為1片。據(jù)《尚想黃綺帖》內(nèi)容來看，P.4019P4所存內(nèi)容，可分為兩個大的段落：抄“尚”的殘片，抄“黃”至“繇”的殘片，抄“年”、“在”的殘片前后相接，為一段，本文稱之為“前段”;抄“不”至“詩”的一片內(nèi)容前后相接，為另一段，本文稱之為“后段”。在抄寫模式上，前段各行文字所存完整者皆每字抄一整行，后段文字則每字第1行習字抄整行、第2行習字抄半行。以上諸殘片經(jīng)綴合與疏通后可得一個較為通順的王羲之《尚想黃綺帖》習字斷片。但本習字個別文字與通常所見王羲之《尚想黃綺帖》略有差異，如“意想”的“想”本號作“相”（其它卷號之習字亦有作“相”者）、“臨池學書”之“書”本號作“詩”，蓋皆音近之訛。

11.? P.4019F16b+P.4019F16f

（1）P.4019F16b為P.4019所轄第16號所含殘片之一。首尾及上下均殘，存殘文3行，首行僅存某字右端殘跡;余下2行抄“想”字。

（2）P.4019F16f為P.4019所轄第16號所含殘片之一。首尾及上下均殘，今存殘文4行，首行僅存若干字符的左側(cè)殘跡，第2、第3行抄“黃”字，第4行存“綺”字右半。

以上2殘片《法藏》歸于《書儀等殘片》題下，未予以獨立定名。今謂它們源出王羲之《尚想黃綺帖》，上文P.2681+P.2618條所征引的S.214卷背所抄該帖之相關(guān)文句可參。又，以上2殘片內(nèi)容前后相連、書跡一致，經(jīng)筆者比對，發(fā)現(xiàn)它們可以綴合如圖5所示。綴合后，銜接處的若干“想”字習字恰好完整。

又，以上2殘片與本文上1條所論的P.4019P4、P.4019F16e、P.4019F16c等綴合而成的殘片字跡酷似，且同屬于P.4019下，頗疑它們來自同一寫卷。依《尚想黃綺帖》文本內(nèi)容來看，P.4019F16b+

P.4019F16f當處于上文圖4的“尚”字與“黃”字之間。惟P.4019P4第2行下部的3個“綺”字似乎亦存在拼接錯位的問題。筆者曾試著將P.4019F16b+P.4019F16f與P.4019P4等號綴合，發(fā)現(xiàn)P.4019P4第2行下部的3個“綺”字似乎當位于本行的上部。

12. P.4019F22+P.4019F35

（1）P.4019F22殘片為P.4019所轄殘片之一。首尾及上下均殘，正背兩面書。正面存殘文2行，第1行僅存某字左側(cè)殘跡，第2行存“之”字習字;背面存殘文1行，抄“吾”字。

（2）P.4019F35殘片亦為P.4019所轄殘片之一。首尾及上下殘，正背兩面書。正面存“之”字習字1行（右側(cè)略殘），背面存某行字的右端。

以上2殘片，《法藏》未予以單獨定名，而是歸于《書儀等殘片》之下。今由二者所共存的“之”字來判斷，它們形體酷似，當出自同一人之手，經(jīng)筆者分析，它們是來自同一寫卷的不同殘片，可以綴合（如圖6所示）。綴合后，正面銜接處的“之”字恰好完整，P.4019F35背面所存之文字殘形與P.4019F22背面的“吾”字右端亦相符合。又，P.4019F22正面第1行所存之文字殘跡據(jù)現(xiàn)有殘形判斷似為“女”字旁之殘。今據(jù)2殘片所存文字及P.4019含眾多《尚想黃綺帖》殘片來看，筆者頗疑以上兩殘片所抄為《尚想黃綺帖》“好之吾弗及也”句“好”、“之”、“吾”3字。然因各片文字所存過少，這一判斷是否準確，尚有待驗證。

13.? P.4019背

P.4019正面抄《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等多種文書;背面抄《社司轉(zhuǎn)帖》、《書儀》、《雜寫》等?！斗ú亍匪鶖M《雜寫》中有“想”、“黃黃艸”等文字2行。據(jù)今存文字，并結(jié)合P.4019下有諸多《尚想黃綺帖》殘片來看，P.4019背《雜寫》中的這2行文字，蓋隨意所書的《尚想黃綺帖》之字。

14.? BD13210F+BD13210D+BD13210E

BD13210下轄文書7殘片，《國家圖書館藏敦煌遺書》（下稱“《國圖》”）在BD13210下分別以A、B、C、D、E、F、G等區(qū)別之。

（1）BD13210F為BD13210所轄殘片中最大的一片。正面存殘文12行，背面存殘文10行?！秶覉D書館藏敦煌遺書·條記目錄》（下稱“《條記目錄》”）擬題《千字文習字等》，說明文字云“本遺書為兩紙粘接而成，兩紙均為習字”[13]、“前一紙正面書寫‘之、張、草，背面書寫‘若、此，每字兩行。后一紙正面書寫‘員、外、散、騎、侍、郎、周，背面書寫‘滿、逐、物、意，每字一行或兩行”[13]48?！稐l記目錄》定其年代為9—10世紀，歸義軍時期寫本。

（2）BD13210D為BD13210所轄殘片之一，上下殘。正面存“草”字1行，背面有“若”字1行?！稐l記目錄》擬題《習字雜寫》，敘其來源稱“乃從BD13210號F上脫落下來”[13]48?！稐l記目錄》定其年代為9—10世紀，歸義軍時期寫本。

（3）BD13210E為BD13210所轄殘片之一，上面無字?！稐l記目錄》擬題《素紙》，說明文字云“上有從BD13210F上揭下時粘上殘字墨痕”[13]《條記目錄》48。定其年代為9—10世紀歸義軍時期寫本。

《條記目錄》對于BD13210D所存文字擬題《習字雜寫》，對于BD13210F之書有“之、張、草”、“若、此”的一片未予以單獨定名。今由BD13210F正背所存文字來看，這些文字所習乃王羲之《尚想黃綺帖》“或謂過之，張草猶當鴈行”、“假令寡人躭之若此”等句的“之張草”、“若此”等字，上文所認定P.2738背的《尚想黃綺帖》之相關(guān)文字可參，故本殘片當擬題《尚想黃綺帖》習字。又，上述3殘片《條記目錄》稱BD13210D、13210E均為揭自BD13210F的殘片，然未提供3者未揭開時的圖像，筆者試著根據(jù)各片所存文字及形態(tài)予以復(fù)原（如圖7所示）。至于筆者的復(fù)原是否準確，尚祈能見到寫卷未揭裱的圖像的專家予以指教。

15.? 羽664ノ2+羽664ノ10

（1）羽664ノ2。羽664含有大小不等的文書10件。本號為其中第2件，由不同紙張黏貼而成。正背兩面書，正面存兒童習字30行，抄“臨池學書”、“尚想黃綺意想疾于繇年在”等字，每字抄2行。本習字《敦煌秘籍》擬題《手習書斷片》，榮新江先生指出其為王羲之《尚想黃綺帖》[6]202-204，甚是。

（2）羽664ノ10小殘片1片，僅存某字的上半，《敦煌秘籍》擬題《斷片》。今據(jù)殘形并結(jié)合羽664ノ2《尚想黃綺帖》的文字來看，本殘片所存乃“書”字上部。羽664ノ10當是由羽664ノ2《尚想黃綺帖》所習“書”字部分散落而來的小碎片，故本片當擬題《尚想黃綺帖》。它和羽664ノ2當可以綴合。唯其過于細小，準確位置頗難判斷，筆者只能據(jù)殘跡將之與羽664ノ2綴合（如圖8所示），至于是否準確無誤，有待進一步考察。

又，筆者所見《敦煌秘籍》公布的經(jīng)過修整的卷子。卷子的修整為我們的閱讀提供了很大的方便。然《敦煌秘籍》的修整也有未盡如人意之處。首先是部分殘片拼接錯位。如羽664ノ2第2—4行“臨池池”下貼有一抄有“書書池”的小殘片。我們細審發(fā)現(xiàn)兩片除了第4行的“池”字可以相接以外，前兩行的“臨池”與“書書”皆對不上，顯系整理者誤拼。實則抄有“書書池”的小片當位于664ノ2第7—9行下，二者在內(nèi)容上恰好相接續(xù)。其次是部分碎片反折于另一面，《敦煌秘籍》攝像時未予復(fù)原。如羽664ノ2右起第20行“想”字行下部有破洞一處，大概殘缺2個“想”字。實則所缺的第2個“想”字尚存，被反折于抄有《蘭亭序》習字的一面，《敦煌秘籍》拍攝時未注意到，遂造成此字殘缺。664ノ2右起第26行末端的“繇”字、第27行末端的“年”字與第20行的“想”字情況相同。對于這種因反折到另一面而遺漏的部分，本綴合圖亦予適當復(fù)原（如圖8所示），但復(fù)原得準確與否，同樣需要能目驗原卷的學者予以確認。

以上認定26號前人未曾識別出的王羲之《尚想黃綺帖》殘片，經(jīng)整理綴合后，可成王羲之《尚想黃綺帖》習字15件，將前人工作中的一些疏漏或未盡人意之處予以彌補。這些工作使我們對于敦煌文獻中的王羲之《尚想黃綺帖》的了解由過去的8號增加到34號，更為全面地展現(xiàn)了該帖在敦煌文獻中的留存情況，為敦煌吐魯番學界、書法學界及相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了新的資料。同時也展現(xiàn)了王羲之《尚想黃綺帖》在當時的敦煌地區(qū)影響力，反映了該帖頗受歡迎，也從一個側(cè)面印證了當時社會人們對于書法的重視與崇尚。此外，原本為同一寫卷后被分割開用以修補不同寫卷的《尚想黃綺帖》殘片則為我們探究某些寫卷的時代及相互關(guān)系提供了重要的線索。如上文所述諸多《尚想黃綺帖》殘片中，P.3349P4-3與P.4019F27可以綴合、P.3349P4-2與P.4019P4可以綴合、P.3368P7與P.4019P4可以綴合，計涉及P.3349、P.3368、P.4019。P.3349正面為《算經(jīng)一卷并序》、P.3368正面為《新集文詞九經(jīng)抄》，二種文獻均無抄寫者、抄寫年月等。P.4019正面抄有《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》等多種。其中《燕子賦》尾題“燕子賦一卷”下有“曹光晟書記”等字樣，卷末靠近卷軸處有題記一行，云“三月廿日仗節(jié)沙洲諸軍事左散騎尚書兼御史大夫檢?！酢酢酢盵14]，為我們考察該卷的抄寫者及大致年代提供了信息。更為重要的是P.4019卷背有《社司轉(zhuǎn)帖》一道，轉(zhuǎn)帖尾部落款曰“乙巳年十二月十三日錄事□子”[14]363，《敦煌社邑文書輯?！范ū巨D(zhuǎn)帖之“乙巳年”為公元886年或946年[15]。如此則P.4019正面之《書儀》、《新集吉兇書儀上下兩卷》、《燕子賦一卷》諸文書所抄寫年代當在公元886年或946年前后;而P.3349、P.3368、P.4019曾用同一《尚想黃綺帖》習字紙修補過，可知P.3349、P.3368與P.4019曾在相近的時段流行過，那么P.3349、P.3368的年代亦當在公元886年或946年前后，或許屬于同一單位或個人所有亦未可知。

參考文獻：

[1]張?zhí)旃?論王羲之《尚想黃綺帖》及其相關(guān)問題[C]//中國書法家協(xié)會學術(shù)委員會.全國第六屆書學討論會論文集.鄭州：河南美術(shù)出版社，2004：36.

[2]池田溫.敦煌本に見える王羲之論書[J].中國書論大系月報：第5號，1979：8-12.又，池田先生論文筆者未見，此據(jù)榮新江《絲綢之路與東西文化交流》轉(zhuǎn)引，詳見第200頁。

[3]沃興華.敦煌書法藝術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1994：53-54.

[4]蔡淵迪.敦煌經(jīng)典書法及相關(guān)習字研究[D].浙江大學中國古典文獻學碩士學位論文，2010：43-46.

[5]榮新江.《蘭亭序》與《尚想黃綺帖》在西域的流傳[C]//故宮博物院.2011年蘭亭國際學術(shù)研討會論文集.北京：故宮出版社，2014：26-35.

[6]榮新江.絲綢之路與東西文化交流[M].北京：北京大學出版社，2015：200-209.

[7]翟理斯（Lionel Giles）.英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄（Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum）[Z]//黃永武，主編.敦煌叢刊初集：第1冊[G]，臺北：臺北新文豐出版公司，1985：276.

[8]上海古籍出版社，法國國家圖書館編.法藏敦煌西域文獻：第16冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：295.

[9]中國社會科學院歷史研究所，中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編委會，英國國家圖書館，倫敦大學亞非學院.英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）：第1冊[M]，成都：四川人民出版社，1990-1995：86.

[10]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第17冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：228.

[11]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第18冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：第31.

[12]中國社會科學院歷史研究所，中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編委會，英國國家圖書館，倫敦大學亞非學院.英藏敦煌文獻（漢文佛經(jīng)以外部分）：第5冊[M]，成都：四川人民出版社，1990-1995：29.

[13]國家圖書館，編.任繼愈，主編.國家圖書館藏敦煌遺書：第112冊[M]，北京：北京圖書館出版社，2005-2012：

《條記目錄》48.

[14]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻：第30冊[M]，上海：上海古籍出版社，1995-2005：363.

[15]寧可，郝春文.敦煌社邑文書輯校[M]，南京：江蘇古籍出版社，1997：162.