自媒體著作權(quán)保護(hù)問題研究

摘要：在自媒體和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)興起背景下，特別是微信公眾號作為個(gè)人和企業(yè)尋求流量和交易入口的方式，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性愈加濃重。一方面自媒體是著作權(quán)的“產(chǎn)出大戶”，另一方面也成為了著作權(quán)的“殺傷武器”。法學(xué)界以往的關(guān)注點(diǎn)多是自媒體侵害他人之著作權(quán)，然而自媒體平臺現(xiàn)已成為個(gè)人、企業(yè)、政府重要的無形財(cái)產(chǎn)，其著作權(quán)也面臨著線上線下雙重侵害。

關(guān)鍵詞：自媒體著作權(quán)；問題研究；保護(hù)建議

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0092-02

作者簡介：劉垚（1989-），女，漢族，北京人，武漢大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)理論專業(yè)研究生在讀，學(xué)號：2016201060017，研究方向：法理學(xué)。

一、自媒體著作權(quán)之識別

微信公眾號是互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺，其發(fā)布的信息既有受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，也有不屬于著作權(quán)保護(hù)的普通信息。所以在認(rèn)定微信公眾平臺是否的自主發(fā)送和轉(zhuǎn)發(fā)行為是否侵害他人著作權(quán)的首要條件是：其內(nèi)容屬于著作權(quán)保護(hù)的對象。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，其保護(hù)的作品必須同時(shí)具備下列所有條件：第一，該作品必須屬于智力創(chuàng)作中的社會(huì)科學(xué)、文學(xué)、工程技術(shù)、藝術(shù)等科學(xué)領(lǐng)域中的智力成果；第二，該作品必須具有一定的可復(fù)制性；第三，該作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性與原創(chuàng)性。就智力成果而言，公眾號中的圖文、音樂等內(nèi)容無疑是屬于智力成果。就其獨(dú)創(chuàng)性而言，其對含義就是智力成果必須是由著作權(quán)人獨(dú)立完成其創(chuàng)作的，而不得是其使用抄襲或復(fù)制等非法手段創(chuàng)作而成?？蓮?fù)制性是指的是智力成果的衍生性能。在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，信息的傳播已經(jīng)近乎零交易成本。交易成本是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，即多生產(chǎn)一單位產(chǎn)品所需要增加的成本。由于互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的成本低下，公眾號復(fù)制作品的或者公眾號被復(fù)制的成本已經(jīng)趨向于零。實(shí)際上在互聯(lián)網(wǎng)中，所有的著作權(quán)作品均是由一堆二進(jìn)制數(shù)據(jù)表達(dá)而成，其信息主要被固定在一些有形物質(zhì)中，而被上傳至互聯(lián)網(wǎng)的所有信息均是以數(shù)字化手段存儲在計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)，利用這種固定方式便能夠讓他人通過互聯(lián)網(wǎng)對其內(nèi)容進(jìn)行瀏覽，而這也恰恰印證了著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所要求的可復(fù)制性。[1]故而，就公眾號發(fā)布信息而言，不論其篇幅的長短，形式的不同，皆有可能成為著作權(quán)保護(hù)的范圍。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的臨時(shí)復(fù)制權(quán)

在最近幾年中，我國法學(xué)界對于是否應(yīng)該在傳統(tǒng)著作權(quán)法中將臨時(shí)復(fù)制納入到復(fù)制范圍內(nèi)爭論不已，很多學(xué)者也紛紛發(fā)表了各自意見。這里所說的“臨時(shí)復(fù)制”，實(shí)際上是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中的特有產(chǎn)物，臨時(shí)復(fù)制權(quán)直接關(guān)系到自媒體著作權(quán)保護(hù)。利用互聯(lián)網(wǎng)，每個(gè)人都能夠非常快捷方便地查閱各種網(wǎng)絡(luò)作品，如有需要?jiǎng)t可以隨時(shí)對這些網(wǎng)絡(luò)作品進(jìn)行使用。網(wǎng)絡(luò)作品需要先被輸入至電腦的隨機(jī)儲存器中，然后才會(huì)被顯示到電腦顯示屏上，當(dāng)電腦被關(guān)閉或是有新的輸入信息出現(xiàn)后這些作品就會(huì)消失，這一系列過程便是一個(gè)臨時(shí)復(fù)制過程。[2]但是在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未對臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行專業(yè)的司法解釋。微信公眾平臺的文章復(fù)制到電腦是司空見慣的做法，但是由于立法和實(shí)踐中沒有對臨時(shí)復(fù)制行為的統(tǒng)一定性，容易誘發(fā)司法中的同案不同判現(xiàn)象。

三、自媒體著作權(quán)的合理使用權(quán)

根據(jù)我國有關(guān)臨時(shí)復(fù)制的法律法規(guī)來看，我國對于臨時(shí)復(fù)制行為的規(guī)定是采取規(guī)則主義的立法模式[3]，該立法模式的主要優(yōu)勢在于穩(wěn)定性和嚴(yán)格性較強(qiáng)，不僅體現(xiàn)出我國立法者的嚴(yán)謹(jǐn)立法態(tài)度，還是非契合我國傳統(tǒng)立法習(xí)慣，同時(shí)還能夠從一定程度上起到限制法官自由裁量權(quán)的作用。不過這種模式僅僅是將臨時(shí)復(fù)制的使用情況列舉出來，所以法官在裁決具體案件時(shí)必須還要結(jié)合具體的實(shí)際情況來判斷。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及程度越來越高，從最初的微博到如今的微信，使用互聯(lián)網(wǎng)公眾平臺來進(jìn)行各種信息的轉(zhuǎn)載日益普遍，這也使得我國法律對于著作權(quán)的保護(hù)會(huì)更加復(fù)雜，一味地沿用規(guī)則主義顯然不能將所有可能出現(xiàn)的情況涵蓋在內(nèi)，當(dāng)應(yīng)對一些法律中尚未明確規(guī)定的情形時(shí)法官難以做到有法可依，所以就泛用性上而言，我國對于著作權(quán)的法律規(guī)定還有待增強(qiáng)。

目前世界各國對合理使用制度的立法模式主要有兩種，一是規(guī)則主義模式，二是因素主義模式。英國《安娜法案》開創(chuàng)了將合理使用制度運(yùn)用到著作權(quán)中來的先河，在18世紀(jì)四十年代到20世紀(jì)四十年代期間，英國法律逐步對著作權(quán)中的合理使用制度進(jìn)行了不斷修正與完善。隨后在《伯尼爾公約》中明確規(guī)定“行為人有權(quán)以合理性目的來利用他人作品”。瑞典于1967年修訂了公約，當(dāng)中新增了若干限制作者行使著作權(quán)的條款，而且還提出了兩個(gè)特殊的限定條件，即“復(fù)制行為不能對他人正常利用作品的權(quán)利造成侵害，也不能侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益?！蓖辏绹凇吨鳈?quán)法》中進(jìn)一步明確了合理使用制度的適用范疇以及適用標(biāo)準(zhǔn)，這為合理適用制度的發(fā)展和成熟奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。WCT在賦予作者傳播信息權(quán)利的同時(shí)也對其進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗疲沟孟嚓P(guān)當(dāng)事人著作權(quán)及其他權(quán)利得到了明確。1991年出臺的《TRIPS協(xié)議》則規(guī)定：“正常利用作品的行為不會(huì)受到某種特殊的限制著作權(quán)之行為的影響，而且著作權(quán)人與生俱來的合法權(quán)益神圣不可侵犯?！边@實(shí)際上是一種典型的因素主義，這一主義主要是根據(jù)1976年《著作權(quán)法》的“四標(biāo)準(zhǔn)”來判斷合理使用范圍的?！八臉?biāo)準(zhǔn)”原則的價(jià)值得以充分體現(xiàn)的案例為2010年的Righthaven LLC訴Realty One Group案。案件中名為Nelson的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人在自己的微博上發(fā)布了一篇拷貝的文章——《拉斯維加斯評論報(bào)》，這篇文章的原創(chuàng)人以“未經(jīng)允許復(fù)制報(bào)刊文章”為由將之Nelson告上了法院，法官經(jīng)過一番調(diào)查之后表示，Nelson的復(fù)制行為屬于合理使用行為，復(fù)制內(nèi)容并未超過使用范圍。因?yàn)楦鶕?jù)美國著作權(quán)法給出的四條合理使用判斷依據(jù)來看，Nelson雖然在未得到原告允許的情況下將文章復(fù)制到了自己博客中，但這篇文章中很多內(nèi)容也都屬于新聞報(bào)道和事實(shí)，而且Nelson僅僅對文章前前8句話進(jìn)行了復(fù)制，并未將文章中具有商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制，Nelson的這種復(fù)制行為并不會(huì)對文章的市場地位和自身價(jià)值造成任何的影響。[4]endprint

四、法定許可制度

現(xiàn)階段，關(guān)于法定許可規(guī)制范疇是否包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的問題，各國給出的答案均不相同。德國著作權(quán)法允許人們以支付一定報(bào)酬給著作權(quán)人的方式在報(bào)紙等媒介上在現(xiàn)未申明保留著作權(quán)的涉及經(jīng)濟(jì)、政治、宗教等內(nèi)容的文章。但此條款未說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否適用，相比之下，美國則直接規(guī)定法定許可范圍不包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。通過分析New York Times 訴 Tasini 案不難發(fā)現(xiàn)，行為人在網(wǎng)絡(luò)上以數(shù)字化的方式刊登未經(jīng)授權(quán)之文章的行文屬于侵犯著作權(quán)的行為。[5]盡管各國對于法定許可制度究竟包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載與否尚未達(dá)成一致看法和觀點(diǎn)。但通過研讀國際公約的若干條款不難發(fā)現(xiàn)，法定許可制度包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不無道理。根據(jù)《TRIPS協(xié)議》第十三條條規(guī)定來看，成員方可以根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”在著作權(quán)法中作出相關(guān)的限制規(guī)定，然而在科學(xué)技術(shù)日新月異的當(dāng)今，傳統(tǒng)著作權(quán)法框架之下的法定許可制度可能會(huì)出現(xiàn)偏離實(shí)踐發(fā)展需求的現(xiàn)象。故而，WCT第10就允許成員方以《伯爾尼公約》為依據(jù)，將有關(guān)著作權(quán)法的限制和適用范圍延伸到網(wǎng)絡(luò)中?？偟膩碚f，簽訂了公約的各國能夠以公約為參考，制定與本國國情相符的且適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新限制條款或新例外，比如出臺適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法定許可制度等。

五、法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的公眾號著作權(quán)保護(hù)建議

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，認(rèn)定作品著作權(quán)歸屬是對其成功實(shí)施保護(hù)的一個(gè)重要環(huán)境，原創(chuàng)作品一旦問世，就會(huì)被迅速傳播，此時(shí)要準(zhǔn)確確定權(quán)利人身份是相當(dāng)困難的。我國《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定：“作者自愿登記作品。不管作者有無登記作品，其自身以及其他著作權(quán)人也享有著作權(quán)?！钡悦襟w原創(chuàng)作品是否可以實(shí)行自愿登記以及其他相關(guān)事項(xiàng)還找不到明確的司法解釋。要從根本上化解自媒體作品的著作權(quán)歸屬糾紛，就必須建立自媒體作品的著作權(quán)登記制度使原創(chuàng)者的身份記錄在案。目前微信平臺對原創(chuàng)作品添加的“原創(chuàng)”標(biāo)識暫可作為法律確定著作權(quán)人原創(chuàng)身份的依據(jù)，但是卻達(dá)不到產(chǎn)權(quán)確定的目的。

通過登記確定著作權(quán)歸屬，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼所言：“我所指的注冊是一種制度安排，在此制度框架下，每個(gè)人要實(shí)現(xiàn)通過官方認(rèn)證，登記下自己的基本信息才能獲得從事某種活動(dòng)的資格。個(gè)人一旦自愿的登記了自己的名字，其從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利就不該受到限制。”德姆塞茨認(rèn)識到了國家對產(chǎn)權(quán)界定的影響，這也是造成“產(chǎn)權(quán)殘缺”現(xiàn)象的原因之一，從而對人們的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。國家天生就具有限制和約束私人所有權(quán)權(quán)利的特殊權(quán)力。他還表示：“代理人（國家）被賦予了安排他人的權(quán)力是導(dǎo)致權(quán)利變得殘缺的原因之一。國家應(yīng)該主動(dòng)廢除部分私有權(quán)束的控制?！盵6]如果國家未放開對私有產(chǎn)權(quán)的限制，其直接的結(jié)果是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)處于殘缺的狀態(tài)，從而影響產(chǎn)權(quán)在交易中的價(jià)值。國家以著作權(quán)登記作為自媒體著作權(quán)界定的方式，正是對產(chǎn)權(quán)限制的松綁之舉，通過登記將著作權(quán)人的產(chǎn)權(quán)予以固化，財(cái)產(chǎn)權(quán)因固化而實(shí)現(xiàn)殘缺豁免。由于產(chǎn)權(quán)固化而避免了貶值，在市場交易中商主體的市場價(jià)值便得到了保值，進(jìn)而促進(jìn)交易的順暢進(jìn)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]云斌.互聯(lián)網(wǎng)法[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001.98.

[2]劉劭陽.論臨時(shí)復(fù)制的法律性質(zhì)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（1）：106-111.

[3]丁麗瑛.“規(guī)則主義”下使用作品的“合理性”判斷[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，06：93-99+121.

[4]Steve Green.Righthaven defendant wins first lawsuit dismissal motion[N/OL].Realty One，2000-10-20.

[5]孔希希.我國報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可制度研究[D].中國政法大學(xué)法學(xué)院，2008.

[6]德姆塞茨.一個(gè)研究所有制的框架[A].R·科斯，A·阿爾欽等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[c].endprint