新媒體語境下傳統(tǒng)媒體如何保持新聞專業(yè)主義淺析
——以上海媒體報道“孤獨(dú)咖啡館”被迫暫停轉(zhuǎn)場為例

（青年報 上海 200070）

隨著新媒體的興起，歷來以“喉舌”角色出現(xiàn)的傳統(tǒng)媒體受到了不少挑戰(zhàn)，近年來，隨著傳統(tǒng)媒體“兩微一端”的建設(shè)，傳統(tǒng)意義上的讀者已演變?yōu)榉劢z。在對爭議性事件的報道中，傳統(tǒng)媒體既要抵御娛樂化、商業(yè)化，又要兼顧受眾的感情，同時還面臨同城競爭的突圍。

部分商業(yè)自媒體拼命爭奪粉絲，博取公眾眼球，傳統(tǒng)媒體地位日益式微。在這樣的情況下，如何在新聞采寫時保持中立態(tài)度，秉持新聞專業(yè)主義的原則成為本文探討的關(guān)鍵。

從2018年4月起，自閉癥社會實(shí)踐基地“孤獨(dú)咖啡館”在網(wǎng)上迅速躥紅，成為上海乃至全國媒體的寵兒，備受公眾關(guān)注。館內(nèi)咖啡師和服務(wù)人員都是患有自閉癥的“星星的孩子”，所有“顧客”都是經(jīng)過培訓(xùn)的志愿者，創(chuàng)始人試圖通過該項(xiàng)目讓自閉癥孩子更快地融入社會。

該咖啡館原址位于靜安公園，由一個集團(tuán)免費(fèi)提供場地，后該集團(tuán)因有新項(xiàng)目需收回場地且要求工作人員三天內(nèi)搬遷。5月8日，咖啡館被迫關(guān)門。場地事件發(fā)生后，咖啡館創(chuàng)始人指責(zé)場地方不近人情，場地方則表示自有苦衷。幾經(jīng)波折，咖啡館覓到了新址。其間，上海多家媒體對該事件進(jìn)行了持續(xù)跟蹤報道。

在這里，我們將以該事件為例，探討傳統(tǒng)媒體在面臨類似爭議性報道時如何保持客觀公正。

一、什么是新聞的客觀公正？

新聞的客觀公正是建立在邊界基礎(chǔ)上的相對客觀公正。

新聞的要素由時間、地點(diǎn)、人物、事件等要件構(gòu)成，這些均屬于客觀因素。特定的人在特定的時空中發(fā)生的事件，經(jīng)過媒體工作者的記錄，就產(chǎn)生了新聞。但無論是主體——創(chuàng)作新聞的媒體工作者，還是客體——人類活動的本身，由于無法窮竭新聞事件中的所有細(xì)節(jié)，正如福爾摩斯也無法還原犯罪現(xiàn)場的每個塵埃一樣。所以絕對的新聞客觀公正是不存在的。因此，本文論述的新聞的客觀公正是相對的客觀公正。

那么，相對的客觀公正的邊界在什么地方？筆者認(rèn)為一是當(dāng)下社會各階層的價值取向的最大公約數(shù)；二是自古以來的公序良俗。離開了這兩點(diǎn)的新聞客觀公正，是無源之水無本之木。以下闡述新聞客觀公正是建立在以上邊界基礎(chǔ)上的相對新聞客觀公正。

1997年發(fā)布的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》修改版的第四條“維護(hù)新聞的真實(shí)性”中，要求“采寫和發(fā)表新聞要客觀公正”。不得從個人或小團(tuán)體利益出發(fā)，利用自己掌握的輿論工具發(fā)泄私憤，或作不公正的報道。①

“客觀性”一詞在哲學(xué)上與“主觀性”一詞相對，指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，是沒有摻雜個人主觀傾向的事物的本來面目。而在新聞報道中，常接觸到各種類型的新聞傾向，這又指向價值論問題。二者看似互相矛盾，使得新聞從業(yè)人員在實(shí)際的新聞報道中產(chǎn)生追求新聞客觀性卻無法擺脫新聞價值傾向的困惑。[1]

二、爭議性事件容易失去報道中立性

在爭議性事件中，稍有不慎，媒體較容易失去報道中立性。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)采編過程中媒體的報道存在局限性，媒體工作者、媒體平臺不能把握報道的尺度，失去客觀公正的天平。本文將從記者立場、信源選擇等不同維度來具體探討報道中立性的新聞實(shí)踐策略。

（一）一邊倒“弱勢方”，記者（或新媒體從業(yè)者）立場容易有失偏頗

記者不是生活在真空中。記者自身的經(jīng)歷、判斷等都會直接或間接影響新聞的客觀公正。以“孤獨(dú)咖啡館”事件為例，該事件觸動了公眾內(nèi)心的柔軟，不管是傳統(tǒng)媒體還是新媒體對咖啡館均抱著同情的態(tài)度。如《新民晚報》、《青年報》、《澎湃新聞》、《上觀新聞》等上海主流媒體均還原了咖啡館背后的故事，挖掘自閉癥孩子在實(shí)踐基地獲得成長的“暖新聞”，引來了空前的關(guān)注度。這樣的正能量傳播是符合主流媒體價值觀的。

但與此同時，在“人人都是傳聲筒”的時代，絕大部分自媒體則出現(xiàn)了一邊倒的態(tài)勢。如某自媒體于5月9日刊登的《你今天被公益了嗎？“孤獨(dú)咖啡館”揪心關(guān)停的原因》一文中強(qiáng)烈譴責(zé)了場地方不近人情。

文章發(fā)出后，粉絲中有不同的聲音。比如網(wǎng)友“小c快跑”說，“那家企業(yè)的確做了善事。文中指摘對方口頭說幫忙，卻沒有實(shí)際行動，似乎并不完全符合事實(shí)。媒體應(yīng)該公正而客觀，雖然小編熱心公益事業(yè)的心意大家都感受到了，但作為媒體人的冷靜客觀顯然沒有。這樣此文就淪落成一家之言，有失公允，恐有脅迫之嫌哦。”

部分傳統(tǒng)媒體的記者和新媒體小編在采寫時沒有做到中立報道，原因是多方面的。前者可能產(chǎn)生了與職業(yè)習(xí)性相關(guān)的思維，因?yàn)閷︻愃剖录a(chǎn)生了路徑依賴，構(gòu)建了一套刻板的新聞采編范式，無意識中忽略了既有的新聞事實(shí)；后者則可能出于商業(yè)的訴求，充分利用公眾對“弱者”同情的心理，博取高閱讀量。可見，在與同城媒體（新舊）的競爭中，新聞的客觀公正被排序在了“快速”、“獨(dú)家”等準(zhǔn)則后，甚至被故意隱藏。

在對該事件的報道中，極個別傳統(tǒng)媒體和部分新媒體有意無意忽略了場地方的“聲音”，極力煽情弱勢一方的困境，導(dǎo)致最終呈現(xiàn)的報道不能做到中立性。

（二）信源選擇單一，導(dǎo)致報道喪失中立性

在爭議性報道中容易出現(xiàn)兩種信源選擇有失偏頗導(dǎo)致的中立性失衡。一種是當(dāng)事方利用新聞媒體來實(shí)現(xiàn)自己的訴求，媒體只采納了當(dāng)事方的一面之詞，在報道時事件的另一爭議當(dāng)事方有缺失，不給爭議方以平等發(fā)言的機(jī)會，導(dǎo)致新聞客觀公正的喪失；一種是當(dāng)事方的陳述出現(xiàn)明顯的強(qiáng)弱對比，從某種意義上影響了新聞的客觀公正。

大部分上海傳統(tǒng)媒體在報道時盡可能聯(lián)系咖啡館創(chuàng)始人和場地方，還原雙方的態(tài)度，給予充分的話語權(quán)。如5月9日刊登的文章中，《澎湃新聞》、《青年報》、《新聞晨報》等傳統(tǒng)媒體均采訪到了場地方，對方吐露自己的苦衷，保持報道的相關(guān)客觀公正。當(dāng)然，也有個別傳統(tǒng)媒體直接略過了對事件中的所謂“反方”求證的環(huán)節(jié)。

反觀新媒體，絕大部分自媒體小編沒有采訪第三方場地方，而是直接用了咖啡館創(chuàng)始人的說法，通篇都是單方面的一面之詞。

以“孤獨(dú)咖啡館”事件為例，由于咖啡館創(chuàng)始人有著強(qiáng)大的社會資源、較好的社會信譽(yù)、名人光環(huán)等，部分媒體在采編時只采納其中一方的觀點(diǎn)而忽略或淡化另一方觀點(diǎn)，導(dǎo)致中立性不夠的情況發(fā)生。這其中有多重因素影響，有的是因?yàn)槊襟w需要持續(xù)跟蹤報道，亟需從其中一方那里獲得后續(xù)的信源，不愿意切斷主要信源；有的是因?yàn)槊斯猸h(huán)加持，加上咖啡館項(xiàng)目本身的公益性，被幫助對象的弱勢特性，出現(xiàn)了“合理性偏見”。如上海某知名傳統(tǒng)媒體的新媒體在報道時就規(guī)避了對場地方為何不繼續(xù)提供場地的回應(yīng)，導(dǎo)致留言的粉絲疑竇叢生，“場地方有什么苦衷呢？”“租房沒有合同嗎？”“單方面決定一個月就收回場地是什么合約啊？”因?yàn)橹粏畏矫娣答伭艘环疆?dāng)事人的訴求，記者獲得了認(rèn)可，于是在接下來的持續(xù)報道中均對一方當(dāng)事人持續(xù)跟進(jìn)，獲得了第一手獨(dú)家資料。

可見，新聞所呈現(xiàn)出的偏見并不完全是媒體有意為之，而是在長期采編過程中形成的一種思維定勢，形成了一種對權(quán)威話語權(quán)的依賴路徑。新聞具有把社會現(xiàn)實(shí)合理化的傾向，擺脫這種固有的思維，是新聞回歸客觀公正的第一步。

（三）媒體人慎以調(diào)解者身份介入爭議事件

在“孤獨(dú)咖啡館”事件中，還出現(xiàn)了一段插曲，即當(dāng)?shù)弥Х瑞^面臨沒場地的窘境后，《青年報》記者通過自身人脈為咖啡館物色合適的場地，又以老娘舅的角色請來了律師，于5月9日晚牽線咖啡館幾位主要負(fù)責(zé)人和場地方相關(guān)負(fù)責(zé)人一起協(xié)商此事，但因?yàn)殡p方不能就關(guān)鍵性事宜達(dá)成一致，不歡而散。在咖啡館方面人士憤而離席后，該記者又多番嘗試和場地方溝通，希望能延緩咖啡館搬家的時間，希望說服對方盡可能每周多騰出點(diǎn)時間給自閉癥孩子。因?yàn)閳猿謭蟮赖闹辛⑿裕撁襟w不僅刊登了咖啡館的訴求，也報道了場地方的無奈，還邀請業(yè)內(nèi)人士深度剖析這件事背后雙方需吸取的教訓(xùn)，最后被咖啡館方面指責(zé)報道不實(shí)，《青年報》在后續(xù)的追蹤報道中也無法獲得來自咖啡館方面的信源。

對于媒體人介入爭議性事件，學(xué)界有兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是記者對自身職責(zé)定位的模糊不清，造成了越位越權(quán)現(xiàn)象。如有時候媒體過猶不及，往往不知不覺就變成了維權(quán)或調(diào)解部門。[2]在做爭議性報道時，記者容易發(fā)生移情。

還有一種觀點(diǎn)是要求記者在社會活動中，不僅能以報道見短長，還能本著強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，參與到紛紜的社會事件中去，緩和、協(xié)調(diào)乃至解決矛盾。這種不以最終報道為手段的參與，對解決矛盾，促進(jìn)社會安定團(tuán)結(jié)所起的作用，以及贏得群眾對記者的信任和尊重卻更具普遍性和經(jīng)常性。[3]

那么，記者是否要和新聞事件保持距離？堅守新聞報道的邊界呢？本文的觀點(diǎn)是，記者應(yīng)與事件保持一定的距離，用第三只眼觀察事件，盡量避免越位成為調(diào)解人，越俎代庖來做調(diào)解機(jī)構(gòu)做的事。媒體的功能是喚起更多人覺醒，大家對事件有更深層次的覺悟，而不是“萬金油”。當(dāng)然，記者是否要介入事件也有明確的界限，即發(fā)生人命關(guān)天的事時，此時社會人的角色優(yōu)先高于職業(yè)人。這樣才能盡可能保持報道的中立性。

三、在新媒體語境下，如何保持報道的客觀公正？

（一）客觀公正和流量點(diǎn)擊率不是兩難命題

在“孤獨(dú)咖啡館”爭議性報道中，上海有部分主流媒體秉持還原真相，保持相對客觀公正的做法，與此同時也收獲了高流量。如《澎湃新聞》于5月9日刊登的 《不要錢只要陪聊的“孤獨(dú)咖啡館”刷屏，想去卻找不到了》一文，閱讀量達(dá)到21591，《新聞晨報》公眾號5月9日刊登的《看完淚目！魔都自閉癥患者料理的咖啡館開張僅半個月就閉館了》一文，閱讀量高達(dá)29482。

可見，做到報道的中立性和獲得高流量并非兩難命題，相反，有正方和反方觀點(diǎn)的爭議性報道更易獲得讀者（粉絲）的持續(xù)關(guān)注，因?yàn)檫@些媒體披露了雙方的說法和立場，所以讀者（粉絲）的評論也相對客觀中立。在《新聞晨報》的報道留言中，既有譴責(zé)企業(yè)不能從一而終的，如網(wǎng)友“betty”評價說，“這個單位做法實(shí)在寒心，上午才談得好好下午就讓人搬走，起碼讓人找個新地方約定時間再走，這是人品問題，而作為企業(yè)更應(yīng)該承擔(dān)多一點(diǎn)社會責(zé)任?！币灿腥苏J(rèn)為咖啡館對之前提供場地的企業(yè)太過苛責(zé)。如網(wǎng)友“石夢寒”反駁說，“不建議對企業(yè)進(jìn)行道徳綁架。企業(yè)要盈利才能生存，沒有義務(wù)長期免費(fèi)提供場地。建議政府、慈善機(jī)構(gòu)、有能力的企業(yè)、愛心人士等共同協(xié)商爭取找到合適的場地！”

（二）避免被擁有話語權(quán)的人牽著鼻子走

在這個“流量為王”的時代，可以說，誰獲得了粉絲就獲得了流量。在該事件中，咖啡館創(chuàng)始人是社會知名人士，再加上“孤獨(dú)咖啡館”的項(xiàng)目設(shè)計非常創(chuàng)新，之前就獲得了社會各界的高度關(guān)注。各大傳統(tǒng)媒體、商業(yè)個人公眾號等紛紛報道。

但在爭議性報道中，作為媒體人應(yīng)警惕當(dāng)事方對新聞媒體的過度訴求，與之保持適當(dāng)距離。以觀察者的身份去記錄整件事的經(jīng)過，不干涉和引導(dǎo)當(dāng)事人的言行。

在該事件中，站在咖啡館這邊的粉絲的數(shù)量和力量不容忽視，當(dāng)事方和粉絲是強(qiáng)關(guān)聯(lián)，粉絲作為受眾又不同于普通受眾，完全被感情所左右。當(dāng)事方代位了粉絲自己的思考，導(dǎo)致粉絲傳播新聞的時候，具有極大的盲從性，很容易出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象。

有趣的是，在強(qiáng)大的輿論壓力下，原本看似“強(qiáng)勢”的場地方，反倒成了“輿論”的弱者。媒體在兩者關(guān)系出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的時候，如何藝術(shù)地保持中立性報道非?？简?yàn)記者和其所在媒體的素養(yǎng)。

眼下，上海不少傳統(tǒng)媒體進(jìn)行了“兩微一端”建設(shè)，當(dāng)原來的讀者轉(zhuǎn)化為粉絲，則不免要考量閱讀量這一衡量指標(biāo)。一些缺乏約束的自媒體則索性完全跟著粉絲的節(jié)奏走，為博眼球可以無視客觀公正底線，帶來的負(fù)面作用和弊端也是顯而易見的。

一邊是同城媒體的競爭壓力，一邊是自媒體的咄咄逼人，傳統(tǒng)媒體的新媒體報道如何在夾縫中求生存，保持自己的定力是一個重要的議題。一方面，媒體對于粉絲的言行要保持客觀，對于他們的非理智言行要有一定的清醒認(rèn)識，越是糾結(jié)粉絲的反饋越會讓媒體深陷事件中無法自拔。此外，對于普通受眾而言，因?yàn)樾旅襟w有一個開放式的傳播過程，會導(dǎo)致反饋很弱甚至沒有反饋。媒體人應(yīng)相信普通受眾的理解力和民眾的普世道德訴求。

筆者認(rèn)為，保持記者的客觀公正，記者應(yīng)秉持“一是社會各階層的價值取向的最大公約數(shù)，二是維護(hù)公序良俗”的基本出發(fā)點(diǎn)。

結(jié)語

2017年，微信官方首次確認(rèn)公眾號數(shù)量超過2000萬。在2000萬自媒體各抒己見的情況下，傳統(tǒng)媒體儼然已從媒體賽事的“主場”搬到了“客場”。

本文論述的是傳統(tǒng)媒體在面對新媒體、同行、受眾、社會因素等復(fù)雜的局面下，如何盡可能做到客觀公正，對保持報道中立性的新聞實(shí)踐策略進(jìn)行研究。

實(shí)踐證明，客觀公正和流量點(diǎn)擊率不是兩難命題，客觀公正的報道反而還能贏得更多讀者（粉絲）的認(rèn)可，由于口碑建立的公信力，使得傳播更具持續(xù)性，避免過度娛樂化和商業(yè)化。在面對有極大話語權(quán)的當(dāng)事人時，媒體記者不要被世俗的是非觀、人情所束縛，而是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就事論事，直擊問題的關(guān)鍵所在，保持中立的報道立場。再則，考慮到記者并非工業(yè)線上標(biāo)準(zhǔn)化的螺絲釘，因此業(yè)內(nèi)要加強(qiáng)對媒體記者開展客觀報道的具體操作規(guī)則培訓(xùn)，形成具有約束性的新聞規(guī)范，倡導(dǎo)具有道德自覺的新聞倫理。

注釋：

①中華全國新聞工作者協(xié)會;中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則[M];本《準(zhǔn)則》于1991年1月中華全國新聞工作者協(xié)會第四屆理事會第一次全體會議通過，此后分別于1994年、1997年和2009年11月對該準(zhǔn)則進(jìn)行了三次修訂。