冒用他人身份信息網貸并轉移貸款的法律定性

陳德星 呂文潔

摘 要：獲取身份信息的便利性與使用新型支付工具的普及，使得針對網絡借貸的犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。對冒用他人身份信息網貸并轉移貸款行為的判例進行歸納總結，司法實踐對該行為的定性涉及盜竊罪、信用卡詐騙罪、詐騙罪與貸款詐騙罪四個罪名。通過對定性理由進行梳理，使爭議焦點集中在兩個方面：被害對象的認定以及犯罪得以實施的關鍵階段的認定。在對爭議焦點進一步分析的基礎上提出詐騙罪的認定思路，以期為該行為的定性提供一定的參考。

關鍵詞：身份信息 網絡借貸 詐騙罪 盜竊罪

[基本案情及判決結果]

刑法理論與司法實踐在新興網絡財產犯罪方面的相對滯后性不言而喻，在對冒用他人身份信息網貸并轉移貸款案件處理過程中存在許多爭議以及法律適用上的不確定，導致同類案件定罪不統(tǒng)一，刑罰不一致。就筆者所搜集的案例來看，主要有以下幾種定性傾向：

（一）盜竊罪說

被告人李某某與被害人吳某系同學關系。2017年4月的一天，被告人李某某趁吳某熟睡之機，使用吳某手機，通過短信驗證，將吳某的工商銀行卡（尾號0817）與自己的QQ錢包進行綁定。2017年5月9日，被告人李某某多次盜用吳某的手機，冒用吳某的銀行卡和身份信息，在“快貸”、“拍拍貸”等4個網絡貸款平臺上借款，款項進入?yún)悄炽y行卡后，再使用綁定的QQ錢包進行消費、轉賬或提現(xiàn)。至9月28日，李某某累計冒用吳某的名義借款合計7951.98元未還。[1]

法院判決認為，被告人李某某以非法占有為目的，采取秘密手段多次竊取他人銀行卡內資金，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪。從司法判例來看，法院以盜竊罪定罪量刑的案例比較多見，但判決書都未給出據(jù)以認定罪名的理由，僅引用《刑法》第264條之規(guī)定，概要性地表述行為人是在非法占有目的的支配下實施了秘密竊取他人財物的行為，因而構成盜竊罪。在我國當前的法律框架下，對法院而言較為保守的做法即是延續(xù)傳統(tǒng)盜竊行為的定罪處罰理論。

（二）詐騙罪說

2016年10月至2017年1月期間，被告人鄭某編造各種理由，多次獲得鄒某提供的臉部認證視頻、身份證信息、支付寶密碼等相關資料，向“給你花”、“招聯(lián)好期貸”、“你我貸”等10余家網絡貸款平臺獲得貸款152635元，并通過鄒某的支付寶或銀行卡將款項轉移至自己的支付寶或中國建設銀行卡上供自己使用。

法院判決認為，被告人鄭某以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法，構成詐騙罪。[2]

2016年6月20日，被告人廖某某以借用熊某的支付寶轉賬為由登陸熊某的支付寶賬號，發(fā)現(xiàn)該賬號在“螞蟻借唄”上申請貸款額度為6000元，遂在沒有告知熊某的情況下貸款6000元后將該款轉入自己的支付寶使用。

法院判決認為，被告人廖某某以非法占有為目的，隱瞞真相、虛構事實，騙取“螞蟻借唄”公司現(xiàn)金人民幣6000元，數(shù)額較大，其行為構成詐騙罪。[3]

上述兩個案例雖然都將冒用他人身份信息網貸并轉移貸款的行為定性為詐騙罪，但對被害對象的認定不一致，第一個案例認定被害人為被冒用身份者鄒某，第二個案例認定被害人為網絡借貸平臺。

（三）信用卡詐騙罪說

2017年6月13日至2017年6月16日，被告人王某某以幫助方某消除個人征信不良記錄為由，騙取被害人方某銀行卡及密碼和支付寶賬戶、密碼等個人信息，利用方某的個人信息在網絡貸款平臺上貸款，將上述銀行卡與網絡貸款平臺綁定，“拉卡拉”等網絡貸款平臺向方某發(fā)放貸款共計23100元人民幣，劃入綁定的銀行卡內。被告人王某某冒用方某的名義，通過ATM機將上述貸款取現(xiàn)，并占為己有。[4]

公訴機關指控王某某涉嫌詐騙罪。法院判決則認為，被告人王某某雖然采取虛構事實的方式使方某陷入錯誤認識，從而向其交付了銀行卡，透露了銀行卡密碼和支付寶賬戶、密碼等相關個人信息并配合王某某通過網絡平臺貸款，但是王某某的上述行為是手段行為，并非目的行為，該行為客觀上為后續(xù)的目的行為，即“利用方某的信用卡進行套現(xiàn)、取現(xiàn)”創(chuàng)造了條件，而且方某自始至終沒有自愿向王某某處分案涉資金的行為或意思表示，在缺少“被害人基于錯誤認識而自愿處分財物”這一必要因素的前提下，詐騙罪當然不成立。方某向被告人王某某交付的銀行卡為刑法規(guī)定的信用卡，王某某以非法占有為目的，騙取方某的信用卡后，利用POS機刷卡套現(xiàn)、通過ATM機取現(xiàn)，該行為符合“冒用他人信用卡”的行為特征，且數(shù)額較大，其行為危害了金融秩序，構成信用卡詐騙罪。

（四）貸款詐騙罪說

2015年4月26日至2日期間，被告人曹某某、徐某某經預謀，利用網上泄露的個人身份信息和建設銀行e付卡注冊漏洞，借助支付寶網絡技術有限公司“借唄”平臺的漏洞，冒用陳某等人的真實身份信息通過支付寶實名認證，利用陳某等人的真實信用額度從“借唄”平臺騙取貸款21筆，共計人民幣 203040 元。[5]

法院判決認為，被冒用人陳某等人在發(fā)現(xiàn)支付寶關聯(lián)賬號被冒用并貸款后，已及時向螞蟻“借唄”平臺說明情況，且支付寶公司已凍結該賬號并向公安機關提供被冒用賬號交易數(shù)據(jù)等證據(jù)。故而，本案最終受損的是螞蟻“借唄”平臺所發(fā)放的20余萬貸款。從民事借貸合同來看，陳某等人并非出于真實意思表達，且在盡到合理注意義務的情況下，被他人冒用支付寶賬號與螞蟻“借唄”平臺簽訂借貸合同，該借貸合同對陳某等人不具有法律效力，螞蟻“借唄”平臺亦無法向陳某等人進行追償貸款。因此，本案中實際被害人應認定為螞蟻“借唄”平臺。螞蟻“借唄”平臺性質上屬于網絡小額借貸公司，已被中國人民銀行納入其他金融機構范疇。以非法占有為目的冒用他人支付寶賬戶騙取螞蟻“借唄”貸款的犯罪行為，依法構成貸款詐騙罪。[6]

[爭議焦點及法理評析]

（一）爭議焦點梳理

冒用他人身份信息網貸并轉移貸款犯罪案件大量出現(xiàn)和危害性日趨嚴重的客觀現(xiàn)實，拷問著現(xiàn)行刑法和刑法理論：能否對此類行為適用罪名加以恰當?shù)卦u價？著眼于對此類案件定性的不同理由，可以歸納出以下兩個爭議焦點：

1. 被害對象的認定

綜觀上述幾個判例不難發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中法院以被害對象的認定為前提展開對冒用他人身份信息網貸并轉移貸款行為的定性分析，可能導致認定路徑上的分歧進而影響案件的判決。一是基于網貸平臺因行為人的冒名行為陷入錯誤認識發(fā)放了貸款，導致借貸款項遭受損失，以該款項為犯罪對象成立貸款詐騙罪或詐騙罪；二是從被冒用身份信息者的角度考察，行為人冒名向網貸平臺提出貸款的申請，使被冒用身份信息者增加了不必要的還貸債務，因被冒用身份信息者是否存在基于自愿處分所貸款項的行為，從而成立盜竊罪、詐騙罪或信用卡詐騙罪。

（1）以網貸平臺為被害對象的認定思路?！毒W絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》規(guī)定，網絡借貸信息中介機構承擔客觀、真實、全面、及時進行信息披露的責任，有義務對借款人的資格條件、信息的真實性進行必要審核，有義務進行客戶身份識別，采取措施防范欺詐行為。據(jù)此，網絡借貸平臺在開立賬戶及借貸過程中，根據(jù)相關協(xié)議及規(guī)程必須做到“人證合一”，如果身份驗證環(huán)節(jié)存在審核不嚴等過錯，平臺需要承擔一定的責任，相關賬戶及借貸款合同則無效。在這種情況下，網貸平臺無法向被冒用身份信息者追償貸款，作為實際受損人應當被認定為案件的被害人。

（2）以被冒用身份信息者為被害對象的認定思路。網絡借貸平臺的特性就在于它對于客戶身份的核驗通常是通過雙方信息數(shù)據(jù)的一致性來確定，而無法像傳統(tǒng)銀行業(yè)一樣通過面對面的柜臺交易來確定申請人身份的真實性與唯一性。[7]當他人的身份信息基于各種理由和手段被冒用后，網貸平臺是缺乏辨別真實客戶的能力的，苛求網貸平臺查明申請貸款的人究竟是不是其本人，客觀上不但加重了網貸平臺的工作量，實踐中也較難以操作，不符合商業(yè)借貸活動的客觀規(guī)律要求。[8]在這種情況下，行為人本身就是在用虛假的身份欺騙網貸平臺，讓其因信息數(shù)據(jù)的一致性等通過檢驗來進行交易，而讓被冒用身份信息者承當還款責任，作為實際受損人的被冒用身份信息者應當被認定為案件的被害人。

2.犯罪得以實施的關鍵階段的認定

冒用他人身份信息網貸并轉移貸款行為可以分為兩個階段：一是利用獲取的他人身份信息、電話號碼、銀行卡號等基本信息冒名向網貸平臺申請貸款。二是在所貸款項進入被冒名者的支付寶或銀行卡賬戶后，通過轉賬、提現(xiàn)、消費等方式轉移貸款。行為人顯然具有欺騙網貸平臺故意的同時也有從被冒名者處秘密竊取該筆貸款的故意，在這種盜騙交織型犯罪中，對于犯罪得以實施并最終完成關鍵階段的認定，即對行為本質要害的把握影響法院考慮選取相應的罪名。

（1）以前行為作為關鍵階段的歸罪路徑。主張詐騙罪或貸款詐騙罪的法院判決認為行為人冒用他人信息申請貸款，貸款資金進入被冒名者賬戶這一階段，詐騙行為即實施完畢。行為人騙取他人的身份信息后，再從被冒用身份信息者的支付寶或銀行卡轉移貸款只是瞬息之事，之后實施的行為只不過是對犯罪資金的轉移占有，因此轉移貸款的行為可以看作是詐騙行為的延續(xù)，宜將整個犯罪過程評價為詐騙罪。貸款詐騙罪與詐騙罪是特殊罪名與一般罪名的關系，至于這兩個罪名的選擇，則涉及到網貸平臺是否取得金融機構資質的問題，且因為兩個罪名的構罪標準不同，如果認定是貸款詐騙罪，當犯罪數(shù)額尚未達到追訴標準時，面臨無罪可能。

（2）以后行為作為關鍵階段的歸罪路徑。這一觀點是將冒用他人身份信息網貸并轉移貸款行為的重要定性節(jié)點放在后行為，即認為后一轉移貸款的行為才是財產取得行為，因而應當認定為盜竊罪或信用卡詐騙罪。冒用他人身份信息向網貸平臺申請貸款成功并不必然導致貸款的喪失，即使行為人掌握了被冒用身份信息者的支付寶、銀行卡賬號、密碼等信息，仍不意味著該筆貸款就是行為人控制的財產，因為其還必須通過從被冒用身份信息者的支付寶或銀行卡轉賬、消費或套現(xiàn)等方式真正占有貸款。正如盜竊了他人住處的鑰匙，并不代表其就占有了他人住處的財物，還需要進一步的取財行為一樣。[9]至于是盜竊罪還是信用卡詐騙罪，則涉及轉移貸款行為的定性問題，應當視具體情況進行分析。

（二）詐騙罪的證成

刑事失范行為的認定始終不會走出刑法的邏輯范圍，其本質仍然符合法理的基本構成。[10]就冒用他人身份信息網貸并轉移貸款行為而言，假如把冒用他人身份信息申請獲得貸款后的轉移貸款行為單獨考慮，則行為人在前一階段實施了詐騙行為，在后一階段通過盜竊行為將詐騙所得轉化為實際利益。從整個行為模式來看，行為人的主觀目的很清晰，即非法占有貸款，行為人通過第一階段的行為已經完成了犯罪行為，此時網貸公司也完全喪失了款項的控制權，其之后把錢轉走的行為只是其將利用他人賬戶非法占有之下的財產轉到其合法可利用的自己賬戶之下，是一種贓款的轉移，所以盜竊行為可以看作是先前冒名貸款行為的延續(xù)，詐騙行為才與被害人財產損失之間具有本質上的關聯(lián)性。冒用他人身份申請獲得貸款是整個犯罪行為的核心，對行為人來說，轉移貸款是“順理成章”的事?；蛘呖梢哉f，對于一個以冒用他人身份信息騙取貸款為目的的犯罪行為人，刑法對其在獲得貸款后不轉移貸款取得財產，缺乏期待可能性。顯然認定詐騙罪更加全面客觀，認定盜竊罪則無法有效涵攝前面的至關重要的冒名騙取貸款行為，難以全面反映該危害的本質屬性。

這里需要注意的是，以被冒用身份信息者為被害對象認定詐騙罪的判例值得商榷。被冒用身份信息者確實主動提供了身份證、支付寶賬戶、密碼等信息，卻沒有主動做出處分其賬戶內資金的意愿。而行為人也并非僅僅通過取得他人身份信息而獲得財物，行為人實施了冒用他人身份信息向網貸平臺發(fā)出申請貸款的虛構事實行為，使網貸平臺陷入錯誤認識繼而發(fā)放貸款，在這一過程中，網貸平臺處于被騙者的地位是顯而易見的，故該判例在因果關系的論證上有失嚴謹?；凇懊袷驴搓P系，刑事看行為”的原理，最終承擔損失的是網貸平臺還是被冒用身份信息者，屬于民事關系調整的范疇，而非刑法關注的主要內容。[11]網貸平臺可以根據(jù)表見代理或合理信賴要求被冒用身份信息者歸還貸款，被冒用身份信息者亦可以主張合同無效。

[互聯(lián)網環(huán)境下公民身份信息面臨的危機]

身份作為一個人在社會上的角色定位符號及其社會屬性的本質體現(xiàn)，承載著諸多的身份利益。而隨著信息技術、網絡金融的發(fā)展，身份背后所承載的社會內容和價值利益也在與日俱增，任何一個普通公眾的身份都可以作為他人規(guī)避風險和法律責任的途徑，謀取便捷、舒適生活的手段，甚至可以作為實施犯罪的“通行證”。[12]但與此同時，獲取身份信息的難度大為減低，成本更加低廉，導致冒用他人身份信息的侵權乃至犯罪行為呈現(xiàn)出日益高發(fā)的態(tài)勢，而冒用他人身份信息網絡信貸并轉移貸款的行為僅是此類犯罪的一種。身份信息被肆意侵犯已經成為嚴重干擾公民正常生活的巨大陰霾，盡管《刑法修正案（九）》已經將侵犯公民個人信息的行為予以入罪化，但是對于身份信息的保護、被冒用身份信息者的救濟仍缺乏更多的關注。

注釋：

[1]詳見（2018）皖0104刑初第123號判決書。

[2]詳見（2017）川1011刑初357號判決書。

[3]詳見（2017）鄂2822刑初124號判決書。

[4]詳見（2017）遼0281刑初584號判決書。

[5]詳見（2015）溫平刑初字第1240號判決書。

[6]參見鄭永建，郭朝暉：《冒用他人支付寶賬戶騙取螞蟻“借唄”貸款的定性》，載《人民法院報》2017年8月10日。

[7]參見郭澤華：《盜用網聯(lián)網消費信貸工具的行為的定性分析》，延邊大學2016年碩士學位論文，第15頁。

[8]參見曹堅：《盜騙交織型犯罪的三個有效認定思路》，載《上海法治報》2017年12月6日。

[9]參見朱宏偉：《冒用型信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分》，載《人民司法（案例）》2016年第35期。

[10]參見黃新起、李仲鵬、覃陵燕、蔣瓊：《“互聯(lián)網+”刑事失范行為認定》，載《產業(yè)與科技論壇》2018年第6期。

[11]參見何鑫：《涉支付機構財產犯罪的罪名辨析》，載《中國檢察官》2017年第14期。

[12]于志剛：《關于“身份盜竊”行為的入罪化思考》，載《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2011年第1期。