“套路貸”犯罪特征的甄別

董學華 孫麗娟

摘 要：本案系全國首批判決的“套路貸”案件中的一件典型案例。被告人通過中介人員利用微信朋友圈在社會上散布“未成年人借錢不用還”的虛假信息，誘騙本無借錢需求的在校學生借款，并通過簽訂虛高借條、走虛假銀行流水的方式“做實”虛高債務，進而通過向未成年人父母要錢、騙賣房產(chǎn)的方式實現(xiàn)非法占有未成年人及家人財產(chǎn)的目的。全文從“套路貸”的基本特征及其與高利貸的區(qū)別角度出發(fā)，重點探討此類案件的定性、證明體系的構(gòu)建、犯罪金額及既未遂的認定。

關(guān)鍵詞：“套路貸” 詐騙罪 證明體系 犯罪數(shù)額

[基本案情]

2015年1月13日，在王某某的居間介紹下，傅某、郝某某等人以“未成年人借錢不用還”為由，帶被害人范某某（未成年）至本市一家拉面店找到被告人唐某，雙方談妥借款人民幣3萬元（以下幣種均為人民幣）后，由唐某在附近一家農(nóng)業(yè)銀行以資金走賬的方式“空放”12萬元給范某某，范當場全部取現(xiàn)，將其中10.5萬元交給唐某，實際得款1.5萬元，但這1.5萬元隨后被傅某等人以“中介”好處費的形式瓜分，當日范某某分文未得。次日，被告人唐某以范某某借條住址寫錯為由拒絕發(fā)放貸款余額1.5萬元，并以借條和銀行走賬金額向范索要全部借款12萬元。爾后，被告人唐某在明知12萬元借款是“空放”、且范某某對借款數(shù)額提出異議的情況下，仍將范某某轉(zhuǎn)手給被告人應某“平賬”，由應某采用上述同樣的方式，在本市某農(nóng)業(yè)銀行“空放”15萬元給范某某，并讓范寫下借條，范當場全部取現(xiàn)，12萬元歸還唐某，3萬元作為利息交應某，范仍然分文未得。2015年1月14日晚起至案發(fā)，應某多次帶多人至范某某家中索要15萬元借款并毆打范某某，致范某某受傷、精神異常（未鑒定）。

2015年1月24日15時許，在被害人杭某某（未成年）原本只想借款3000元的情況下，傅某、郝某某仍以“未成年人借錢不用還”為由，進一步誘騙杭某某借款4萬元，并通過王某某、被告人唐某將杭某某介紹給被告人瞿某某，談妥由后者作為資方放貸。次日，瞿某某、唐某在工商銀行“空放”高利貸16萬元給杭某某，杭某某當場取現(xiàn)12萬元還給瞿某某，余4萬元交給傅某等人，其中3.5萬元作為中介費由傅某、郝某某、朱某某、王某某等人分贓化用，杭實際得款5000元，唐某從瞿某某處獲得中介費5000元。同年8月10日，被告人瞿某某伙同被告人應某至杭某某家樓下找到杭某某（剛年滿18周歲），以上述16萬元借款“利滾利”已達90萬元為由向杭索要欠款，并給杭兩個選擇，一是拉到外面打一頓，回家跪在父母面前讓父母還錢，二是瞿幫杭以名下房產(chǎn)抵押貸款，一部分歸還欠款，一部分由瞿幫杭放貸賺利息贖房，以此誘騙杭某某作出抵押名下房產(chǎn)借新貸還舊貸的選擇。8月下旬，瞿某某伙同應某找鎖匠并誘騙杭從家中偷出房產(chǎn)證，帶杭至多處P2P、小貸公司操作抵押貸款。在操作不成的情況下，進而誘騙杭將房產(chǎn)過戶給馬某某（與瞿某某、應某等人關(guān)系密切，另案處理），以馬某某的名義貸款給杭某某。8月28日，瞿某某帶杭至本市南京西路某中介公司總部簽訂房屋買賣合同，約定房價為170萬元。10月21日，馬某某先后支付了29萬元、22萬元、17萬元房款后，杭某某將房產(chǎn)過戶給馬某某。10月29日，馬某某與杭約定房價變更為160萬元后，支付余款90萬元。期間，杭某某所得158萬元房款除支付中介費、稅費外，均取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬給瞿某某。同期，瞿某某先后于2015年8月27日、10月17日轉(zhuǎn)賬22萬元、42萬元給杭某某進行資金走賬，以對應其讓杭寫的90萬元借條數(shù)額，后杭均全部取現(xiàn)交還給瞿。2015年10月2日、29日，瞿某某讓杭某某先后匯款5.2萬元、90萬元給其，由此讓杭還清欠款。

另查明，2016年8月，在第一次找鎖匠偷房產(chǎn)證后的兩三天，瞿某某、應某又找鎖匠，讓杭將一本房產(chǎn)證放回家中。2016年2月4日，馬某某以182.5萬元的價格將房產(chǎn)銷售給楊某，楊某付清全款，當楊某要求入住時，被害人杭某某及家人才發(fā)現(xiàn)瞿某某所還房產(chǎn)證系偽造的。經(jīng)上海城市房地產(chǎn)估價有限公司估價，以2015年8月28日為估價時點，房屋價值194萬元。

[裁判結(jié)果]

一審法院判決：“被告人瞿某某、應某、唐某互相結(jié)伙或結(jié)伙他人，詐騙他人錢財，其中被告人瞿某某、應某犯罪數(shù)額特別巨大，被告人唐某犯罪數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應依法予以處罰。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。為保護公民財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第二十三條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人瞿某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十六萬元。二、被告人應某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十二萬元。三、被告人唐某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元。四、責令三名被告人退賠被害人杭某某經(jīng)濟損失?！币粚徯泻?，被告人瞿某某、應某、唐某提出上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

[爭議焦點]

（一）各被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪

持否定觀點的認為，第二節(jié)事實中，當被害人杭某某后階段已經(jīng)成年，其出售房屋及借錢的行為系其個人真實意思的表達，屬于“你情我愿”，不存在被騙后錯誤處分房產(chǎn)的事實，各被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。持肯定觀點的認為，不管被害人杭某某是否成年，各被告人對被害人的欺騙行為是總的詐騙概括故意支配下的一系列連續(xù)的行為，“未成年借錢不用還”是虛假陳述，被害人是基于此才受騙借錢，乃至越借越多，因此，不能以被害人是否成年作為構(gòu)成犯罪的分界點，而應總體上認定符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

（二）在被告人的供述與被害人的陳述出現(xiàn)“一對一”的情況下，如何構(gòu)建“套路貸”案件的證明體系

第一種意見認為，對于被害人從借款賬戶里取現(xiàn)還給被告人的事實，只有被害人陳述的證據(jù)，在各被告人均否認的情況下，如果調(diào)取不到其他證據(jù)與被害人陳述相印證，則不能認定。第二種意見認為，“套路貸”的認定關(guān)鍵在于對“套路的認定”，本案中，公安機關(guān)先后找到三名未成年被害人，均陳述遭遇了以上的“套路”，那么，被害人陳述方面，就存在相互印證的證據(jù)基礎，再輔以同案犯供述、銀行卡交易明細、證人證言等其他證據(jù)，能夠認定“套路貸”的“套路”。

（三）各被告人的犯罪形態(tài)及數(shù)額的認定

第一種意見認為，以各被告人實際得款的數(shù)額認定既遂，以此認定犯罪金額。如第二節(jié)事實，認定唐某的金額為3.5萬元，認定瞿某某、應某的金額為95.2萬元。第二種意見認為，以被害人失去的財物或承擔的債務為犯罪金額。如第一節(jié)事實，認定唐某、應某的金額為15萬元（未遂）；第二節(jié)事實，認定唐某的金額為15.5萬元（既遂），瞿某某、應某的金額為193.5萬元（房產(chǎn)估價減去5000元，既遂）。

[裁判理由及法理評析]

（一）各被告人的行為構(gòu)成詐騙罪

所謂“套路貸”案件，是指以借貸為名實施的詐騙、合同詐騙、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟、非法侵入他人住宅、尋釁滋事、搶劫等犯罪的案件。放貸人以各種名義騙取被害人簽訂虛高借款合同，刻意制造銀行流水痕跡，制造各種苛刻違約理由要求“償還”虛高借款，在被害人無力“償還”虛高借款的情況下，通過“平賬”方式虛增借款金額，最后向被害人“索債”，或者提起虛假訴訟，實現(xiàn)侵占被害人財產(chǎn)的目的。如果放貸人在“索債”時未采用明顯暴力、威脅手段或提起虛假訴訟等方式，該行為特征屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財產(chǎn)的詐騙行為，一般可以詐騙類犯罪定罪處罰；如果放貸人在“索債”時采用毆打、非法拘禁等暴力手段，或者以對被害人及其近親屬實施暴力相威脅，符合非法拘禁罪、搶劫罪、敲詐勒索罪或者尋釁滋事罪的行為特征，以相關(guān)罪名定罪處罰；如果放貸人在“索債”時采用虛假訴訟的手段，則可以虛假訴訟罪定罪處罰。

本案中，各被告人均辯解過他們是在放高利貸，高利息是被害人愿意接受的，走流水是一種擔保形式，并非是詐騙行為。

我們認為，區(qū)分高利貸與套路貸可以從以下幾個方面著手：其一，目的不同?！疤茁焚J”的“借款”是被告人侵吞被害人財產(chǎn)的借口，所以“套路貸”是以“借款”為名行非法占有被害人財物之實。高利貸出借人希望借款人按約定支付高額利息并返還本金，目的是為了獲取高額利息。其二，手段方法不同。（1）虛增數(shù)額的名目不同?！疤茁焚J”中虛增數(shù)額部分一般是以擔?；蝾愃泼砍霈F(xiàn)。比如簽一個10年的房屋租賃合同，租金60萬元，對應虛高借條的數(shù)額，如果借條數(shù)額討不到，則派人去占用被害人的房子，自己住或轉(zhuǎn)租給他人從中獲利。高利貸中本金之外的數(shù)額往往以利息名義設定。（2）借款人主觀認識不同?！疤茁焚J”的借款人（被害人）往往在簽訂借款合同時被告知如正常還款，虛增數(shù)額不需歸還，如果不正常還款才要還虛增的數(shù)額，被害人主觀上認為對虛增部分不必償還；高利貸的借款人對本金之外的高利息部分需要償還在簽訂合同時即明知。（3）出借人對“違約”的態(tài)度不同?！疤茁焚J”中的犯罪人員為了達到占有虛增款項的目的，往往采取編造虛假違約理由、故意制造違約等方式，讓被害人在約定期限內(nèi)不能如數(shù)還款，而不得不“違約”。比如本案，被告人1月份放貸，放任被害人杭某某不還錢，至8月份才去討債，告訴被害人利滾利已經(jīng)達到90萬元，并稱系被害人違約所致。高利貸的出借方希望借款人盡早還本付息，而不會故意制造違約。其三，侵害客體不同。“套路貸”侵害客體多、社會危害大，從誘騙或者強迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟，不僅侵害被害人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴重妨害司法公正。高利貸主要是破壞金融管理秩序。其四，法律后果不同?！疤茁焚J”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息不受法律保護。高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內(nèi)的利息是受法律保護的。

具體到本案，在案第一節(jié)事實中：第一，中介人員傅某、郝某某、王某某等人的供述證實，他們均明知介紹給范某某借款的資方唐某，以資金走賬方式“空放”貸款，繼而再向范某某催討虛假債務。第二，被告人唐某亦承認其實際放貸給范某某僅有1.5萬元，其讓范某某書寫了與銀行走賬對應的12萬元借條，并誘使借款人簽下遠高于實際借款金額的借條，后又以范某某未提供正確住址為由（實際上已經(jīng)知道確切住址），編造違約的借口向范某某催討虛假債務。第三，唐某、應某的供述印證，唐某在明知12萬元是虛構(gòu)債務的情況下，又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給應某處“平賬”，通過銀行再次走賬15萬元，并讓范某某寫下15萬元的欠條，使得范某某的借款數(shù)額再次壘高。第四，應某亦是在明知唐某虛構(gòu)12萬元借款的情況下予以“平賬”后向范某某催討債務。綜上，上述被告人的供述及證人證言均與被害人的報案陳述相印證，能夠證實被告人伙同中介人員詐騙未成年被害人錢財?shù)姆缸锸聦崱?/p>

在第二節(jié)事實中，中介人員傅某、郝某某、王某某等人的供述證實，他們和唐某均明知放貸人瞿某某采用通過銀行走賬虛構(gòu)債務繼而以被害人書寫的借條向被害人催討高額債務的詐騙手段，詐騙被害人錢財。另還證實，被害人杭某某向資方商談的借款金額為4萬元，被害人杭某某陳述瞿某某實際放貸4萬元，被傅某等人瓜分3.5萬元，杭最終僅取得5000元，與資方事先和杭某某談妥放貸的金額相符。唐某還當庭供述稱其從瞿某某處得知實際放貸4萬元給杭某某，銀行走賬16萬元，故可以確定瞿某某實際僅放款4萬元給杭某某的事實。瞿某某雖然當庭稱其依據(jù)約定的借款利率向杭某某催討20萬元欠款，但該催討金額與被害人的陳述、同案犯的供述不一致，且無其他證據(jù)印證，屬于無理辯解。

另，認定被告人瞿某某等人的行為構(gòu)成詐騙罪還有以下理由：第一，被告人應某的供述及被害人杭某某的陳述、證人張A的證言相互印證，能夠證實瞿某某通過言語威脅杭某某將其名下房產(chǎn)抵押貸款歸還上述虛假欠款，并找鎖匠開鎖、誘騙杭某某從家中偷拿出房產(chǎn)證后，再將偽造的房產(chǎn)證交還給杭某某的事實，符合被告人向被害人催討虛假債務繼而誘騙以房抵債的“套路貸”詐騙的特征。第二，從銀行賬戶交易明細可以看出，“購房人”馬某某將房款匯入杭某某銀行賬戶后，錢款就于當日或次日從杭某某賬戶內(nèi)以現(xiàn)金方式被取出，直至2015年10月，杭某某分別將5.2萬元、90萬元匯給瞿某某后，杭本人銀行賬戶已所剩無幾。第三，瞿某某讓杭某某先后書寫兩張共計90萬元的欠條以此對應銀行轉(zhuǎn)賬流水的“還款”，但杭某某的90萬元債務是發(fā)生在賣房過程中，其已拿到幾十萬元的賣房款，并且作為一名在校學生，并無特別大額錢款支出需求，從常情常理來看，沒有繼續(xù)向瞿某某借款的必要和理由。

綜上，我們認為，被告人瞿某某、應某、唐某的行為符合“套路貸”的一般行為特征：即簽訂虛高借條――走銀行流水――故意制造違約――以借條、流水數(shù)額索要錢財――“平賬”壘高債務――再次簽訂虛高借條，因此，各被告人的行為均構(gòu)成詐騙罪。

（二）“套路貸”案件的證明體系

本案的兩節(jié)事實中均存在被害人的陳述與被告人的供述“一對一”各執(zhí)一詞的情況，對此，如何構(gòu)建此類案件的證明體系呢？

我們認為，有以下幾點可以著重考慮：第一，要搜集被告人是不是以放高利貸為業(yè)或者多次放高利貸方面的證據(jù)。本案中，被告人瞿某某等三人均系以放貸為業(yè)，對于以“空放”的形式給有父母、有房產(chǎn)但無任何收入來源的未成年被害人放貸，看中的就是被害人的父母會還貸或被害人的房子可以抵債，他們對整個詐騙“套路”均主觀明知。第二，要盡可能多地搜集被害人方面的證據(jù)，被害人人數(shù)方面最好要在三名以上，被害人的陳述要詳細、準確，且與客觀證據(jù)相互印證。如果多名被害人對于被告人的套路陳述基本一致，盡管就單節(jié)犯罪事實中出現(xiàn)了“一對一”的情況，仍然可以認定被害人的陳述更符合法律真實。其中，如果經(jīng)多方查證，僅僅找到一名被害人，這種情況下，對于被害人的陳述、銀行流水等客觀證據(jù)的搜集，盡量客觀、全面、詳細、印證，仔細梳理事實，準確適用法律。第三，要盡量爭取處于輔助地位、次要地位的從犯被告人對案件事實的如實供述，盡管有些從犯不能完整地供述整個“套路”，但是，如果在某些關(guān)鍵事實、關(guān)鍵節(jié)點上的供述與被害人的陳述相互印證，與客觀證據(jù)相互印證，也能證明被害人的陳述更符合法律真實，從印證、心證的角度可以更有力地指控犯罪。第四，不僅要搜集銀行流水、嫌疑人之間通話記錄等書證，更要運用“大數(shù)據(jù)”的思維，認真仔細地分析數(shù)據(jù)內(nèi)存的聯(lián)系，從而查明各嫌疑人之間的聯(lián)系、“套路貸”資金的來龍去脈，從而還原案件的事實真相。

本案中，被害人瞿某某辯解其放貸80萬元給杭某某，并收回95.2萬元本息，杭某某除銀行轉(zhuǎn)賬給其外，并沒有取現(xiàn)給他。在收集不到杭某某取現(xiàn)給瞿某某的證據(jù)的情況下，如何證實被害人陳述的真實性呢？

我們認為，最終能夠定罪的關(guān)鍵證據(jù)，除了杭某某的陳述，還有同案犯唐某關(guān)于“空放”16萬元的供述，同案犯應某關(guān)于協(xié)助瞿向杭某某索要90萬元“利滾利”、帶鎖匠開鎖偷拿房產(chǎn)證、帶杭去房產(chǎn)中介賣房子給瞿朋友馬某某、以及事成之后瞿分給其5萬元好處費的供述。上述供述與公安機關(guān)調(diào)取到的銀行流水、假房產(chǎn)證、鎖匠張A的證言均能夠相互印證，這些印證直接證實了被害人陳述的可信度高于被告人瞿某某的辯解。而且，被害人杭某某出席法庭參加庭審并當庭作事情經(jīng)過的陳述也加深了法官的內(nèi)心確信。最終，一審法院采納了公訴機關(guān)全部的指控意見。上述證明體系的構(gòu)建也為處理該類案件提供了一種有益的參考。

（三）犯罪數(shù)額及犯罪既、未遂的認定

第一節(jié)犯罪事實中，被告人唐某以銀行走賬方式虛構(gòu)債務后，又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給應某處“平賬”，被告人應某亦在明知唐某虛構(gòu)借款的情況下予以“平賬”后，向范某某催討債務，應認定兩名被告人對犯罪金額15萬元有共同的犯罪故意和犯罪行為。本節(jié)犯罪因意志以外的原因而沒能收回虛構(gòu)的“空放”錢款，屬于實施詐騙犯罪的過程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。

第二節(jié)犯罪事實中，被告人唐某主觀上明知瞿某某以“空放”走賬虛假放貸16萬元給杭某某的行為，對于瞿某某從杭某某處實際取得上述詐騙金額具有概括性故意并放任此結(jié)果發(fā)生，應當在16萬元犯罪金額的范圍認定唐某與瞿某某承擔共同詐騙的刑事責任，且犯罪既遂。

被告人瞿某某伙同應某，以“套路貸”手法誘騙杭某某借款并簽下“翻倍”借條，以辦理抵押貸款為由欺騙杭某某從家中偷出房產(chǎn)證配合過戶，最終導致杭某某對房產(chǎn)失去所有權(quán)，犯罪數(shù)額特別巨大，且犯罪既遂；被告人應某作為事中參與者，協(xié)助瞿某某實施詐騙，與瞿某某承擔共同責任。兩名被告人的行為均構(gòu)成犯罪既遂。

此處需要特別討論的是，就該節(jié)犯罪事實中，被告人瞿某某與應某的犯罪數(shù)額認定依據(jù)是杭某某轉(zhuǎn)賬給瞿某某的95.2萬元呢？還是杭某某出售房屋的價格158萬元呢？抑或是房屋的評估價值194萬元呢？我們認為，司法實踐中，就財產(chǎn)犯罪而言，認定犯罪金額的主流觀點是“有有效價格證明的根據(jù)有效價格證明認定，無有效價格證明的，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價”。本案中，被害人杭某某被騙出售一套房屋，出售價格系158萬元，當時房屋估價為194萬元，按照出售價認定遠低于評估價，屬于上述觀點中的“明顯不合理”，故應當按照估價來認定，惟此，方能客觀反映被害人被騙一套房子的真實損失。最終，一審法院的判決也采納了公訴機關(guān)的意見，認定犯罪數(shù)額為193.5萬元。