微博場(chǎng)域內(nèi)法治議題的社會(huì)共識(shí)現(xiàn)狀與表達(dá)
——以“人肉搜索”為例

楊 越

（中國(guó)政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，北京 100088）

一、研究背景

我國(guó)法治新時(shí)代開始于十八屆四中全會(huì)的召開。百度搜索指數(shù)顯示，直至2014年，“法治”關(guān)鍵詞的搜索量已經(jīng)達(dá)到37萬，顯示了人們對(duì)法治的關(guān)注。同時(shí)，微博的發(fā)展也為人們提供了關(guān)注法治建設(shè)、追求公平正義的新渠道。但是微博上碎片化的表達(dá)并不能使普通民眾對(duì)法治的認(rèn)識(shí)達(dá)成共識(shí)。所以，整理分析微博場(chǎng)域內(nèi)法治議題的社會(huì)共識(shí)現(xiàn)狀與表達(dá)就顯得尤為重要了。本文采用理論抽樣的方式確定了微博場(chǎng)域中“人肉搜索”為典型的法治議題。

“人肉搜索”最早出現(xiàn)于2007年貓撲論壇的“踩貓事件”，隨后“人肉搜索”愈演愈烈。直至2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》首次將公民個(gè)人信息權(quán)確定為獨(dú)立人格權(quán)寫入民法總則，才真正開始限制“人肉搜索”。公共事件發(fā)生后能否在微博上采用“人肉搜索”方式，引起了社會(huì)各界尤其是微博場(chǎng)域的熱烈探討。本文借由微博場(chǎng)域中對(duì)“人肉搜索”行為的不同評(píng)價(jià)，分析微博用戶在法治領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)現(xiàn)狀的途徑，希望對(duì)法治進(jìn)程有所幫助。

二、案例分析

（一）引發(fā)事件

在微博熱搜的法治議題中，總能看得到“人肉搜索”這只手。2017年12月31日，一段肇事犬10分鐘咬傷4人而被警方打死的視頻引起了部分愛狗人士的抗議。2018年1月1日，處理此事的警方人員被網(wǎng)友“人肉”，個(gè)人隱私被曝光。2018年1月11日，成都一女士的柯基犬被收養(yǎng)者何麗扔下樓后，柯基犬被摔死事件點(diǎn)燃了網(wǎng)友“人肉搜索”的導(dǎo)火索。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文選擇2017年12月31日發(fā)生的警察處置金毛犬事件，搜索設(shè)置采用新浪微博高級(jí)搜索功能。

經(jīng)過搜索（搜索時(shí)間為2018年1月20日），我們獲取微博121條，其中不含廣告、內(nèi)容真切、同搜索關(guān)鍵詞相關(guān)的有效微博有113條。我們將這113條微博按照發(fā)布者、是否為微博認(rèn)證用戶、認(rèn)證類型、發(fā)布時(shí)間、轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論點(diǎn)贊數(shù)量等進(jìn)行分類整理，并制作成Excel表格。

三、研究結(jié)果

為了保證分析的準(zhǔn)確性，我們選用了定量和定性相結(jié)合的分析方法。首先，按照微博認(rèn)證用戶的類型分析支持“人肉搜索”的用戶數(shù)量以及發(fā)起“人肉搜索”的用戶；然后，針對(duì)這些用戶的微博內(nèi)容進(jìn)行深層次分析。希望能夠?qū)ξ⒉﹫?chǎng)域內(nèi)法治議題的社會(huì)共識(shí)現(xiàn)狀與表達(dá)有所幫助。

（一）總體微博分析

我們對(duì)有效的113條微博進(jìn)行初步定量分析后發(fā)現(xiàn)，其中，普通用戶（未認(rèn)證用戶）發(fā)言積極（98條），占整體微博發(fā)言量的86.74%，而由個(gè)人認(rèn)證用戶、機(jī)構(gòu)共同組成的個(gè)人用戶發(fā)言量（15條）只占13.26%。

由此我們可以得出結(jié)論，當(dāng)某一話題成為微博熱門話題后，話題所屬的種類也會(huì)對(duì)其熱議程度產(chǎn)生影響。我們姑且不探討話題質(zhì)量的高低，不同屬性的話題本身就會(huì)界定門檻。換句話說，微博用戶會(huì)對(duì)屬于社會(huì)熱點(diǎn)的話題產(chǎn)生好奇，并對(duì)其發(fā)表評(píng)論；而對(duì)與自身利益不相關(guān)的話題不關(guān)心、不評(píng)論。話題的不同歸屬已經(jīng)確定了用戶是否能夠?qū)ζ溥M(jìn)行表達(dá)的門檻（門檻效應(yīng)），進(jìn)而帶來用戶表達(dá)結(jié)構(gòu)的變化。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通用戶對(duì)法治話題的表達(dá)更集中、更強(qiáng)烈。

（二）微博傳播度分析：機(jī)構(gòu)用戶的適度博弈

根據(jù)學(xué)術(shù)界對(duì)于“微博傳播指數(shù)（BCI）”的定義，我們結(jié)合本案例實(shí)際（全部是原創(chuàng)微博），將本文中的微博傳播指標(biāo)設(shè)定為原創(chuàng)轉(zhuǎn)發(fā)量（42%）、原創(chuàng)評(píng)論量（42%）、點(diǎn)贊量（16%）。

根據(jù)上述指標(biāo)設(shè)定，我們對(duì)本案例研究的113條原創(chuàng)微博的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，最后累加求和，確定該條微博的傳播度。然后使用SPSS19.0軟件對(duì)傳播度數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。分析結(jié)果顯示，本案例的113條微博并不呈現(xiàn)正態(tài)分布，重尾分布在右側(cè)；整體離散值較大，偏差為7.112。

同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，在“人肉搜索”話題的有效微博中，機(jī)構(gòu)用戶的發(fā)言比例雖然較低，但傳播度較高，同發(fā)言較多的普通用戶之間產(chǎn)生了傳播力的適度博弈現(xiàn)象。我們對(duì)該“適度博弈現(xiàn)象”進(jìn)行了分析。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，如果某微博場(chǎng)域以普通用戶為主，那么傳播度基本呈現(xiàn)馬太效應(yīng)（指強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象），并且這種效應(yīng)會(huì)隨著傳播度的提升而擴(kuò)大；如果某微博場(chǎng)域以機(jī)構(gòu)用戶為主，那么傳播度會(huì)呈現(xiàn)分散狀態(tài)，對(duì)打破由普通用戶發(fā)言傳播產(chǎn)生的馬太效應(yīng)有極大幫助。本案例中，雖然普通用戶發(fā)表數(shù)量較多（105條），認(rèn)證機(jī)構(gòu)發(fā)出的微博數(shù)量很少（8條），但是少量的機(jī)構(gòu)用戶言論仍然降低了普通用戶造成的馬太效應(yīng)，這種降低程度較低，所以呈現(xiàn)出了“適度博弈現(xiàn)象”。

雖然微博的出現(xiàn)和發(fā)展促進(jìn)了言論自由，用戶有更多的話語權(quán)。微博的流通賦予每個(gè)人參與社會(huì)的權(quán)利，但是技術(shù)發(fā)展并不代表人權(quán)的真正延伸。例如，本案例中，我們可以明顯看到普通用戶微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量、評(píng)論量和點(diǎn)贊量都非常低，這也在一定程度上說明普通用戶發(fā)出的聲音并不能被社會(huì)聽到。所以對(duì)于微博拓展了人們的話語權(quán)，甚至可以賦予“平等話語權(quán)”的觀點(diǎn)，我們?nèi)耘f持懷疑態(tài)度。我們認(rèn)為，在某種程度上，就需要使用專業(yè)知識(shí)分析的法治話題來說，發(fā)言權(quán)依舊掌握在少數(shù)專業(yè)人士手中，也就是說，法治議題仍然存在“信息擁有者”的馬太效應(yīng)。

（三）微博內(nèi)容分析

1.敘述內(nèi)容：多樣化，法治需求表達(dá)混亂，公權(quán)力司法單位普法缺失

在敘述內(nèi)容上，樣本微博中有14條是事實(shí)陳述，99條表達(dá)了支持或反對(duì)的立場(chǎng)。從樣本總量分析，對(duì)“人肉搜索”持支持意見的占44.27%，反對(duì)意見占43.46%。

筆者認(rèn)為，用戶分化態(tài)度較為明顯?？梢钥闯鰴C(jī)構(gòu)用戶和個(gè)人用戶表達(dá)出對(duì)“人肉搜索”立場(chǎng)鮮明的反對(duì)態(tài)度；而普通用戶大多支持“人肉搜索”行為。但40.81%的普通用戶對(duì)“人肉搜索”持反對(duì)態(tài)度表明微博場(chǎng)域內(nèi)已經(jīng)有網(wǎng)友開始理性看待“人肉搜索”這一行為。

在機(jī)構(gòu)用戶中，有6家媒體用戶就“人肉搜索”行為發(fā)布微博。只有1家司法行政機(jī)構(gòu)——“平安烏拉特前旗”發(fā)表普法微博，對(duì)涉及私人權(quán)利的領(lǐng)域進(jìn)行“人肉搜索”持明確反對(duì)態(tài)度，并指出這是違法行為。相關(guān)司法行政機(jī)構(gòu)并沒有對(duì)“人肉搜索”這一現(xiàn)象進(jìn)行以案釋法，普法宣傳。特別是“警察處理肇事犬”這一案件處于“輿論眼”的天心警方并沒有對(duì)拘留“人肉搜索”者的這一執(zhí)法行為作執(zhí)法解釋。在普通用戶數(shù)據(jù)中我們看到更大的分歧：有高達(dá)51.02%的普通用戶對(duì)法律禁止的行為表示支持。在樣本數(shù)據(jù)中，有35條支持“人肉搜索”的微博內(nèi)容是因個(gè)人利益如經(jīng)濟(jì)、家庭暴力等受損，請(qǐng)求網(wǎng)友“人肉搜索”給予救濟(jì)。

同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)微博中大多數(shù)網(wǎng)友在遇到權(quán)益受損時(shí)，總是先選擇向微博網(wǎng)友發(fā)出“人肉搜索”求助，再向國(guó)家公權(quán)力尋求幫助，而且這種行為已經(jīng)成為微博用戶“私權(quán)利救濟(jì)”的常態(tài)。但是我國(guó)《民法總則》、《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》、最高法、最高檢發(fā)布的司法解釋明確規(guī)定了只有在涉及公共利益如反腐等行為才可以使用“人肉搜索”這一方式。顯然，微博場(chǎng)域內(nèi)普通用戶并不能理性、正確地了解“公共利益”“個(gè)人信息保護(hù)”等法律概念，并不能遵守與“人肉搜索”有關(guān)的法律規(guī)定。

2.表達(dá)方式：錯(cuò)位的司法救助方式

微博文本有140字的要求，但機(jī)構(gòu)用戶通常會(huì)以發(fā)表文章、長(zhǎng)文觀點(diǎn)型文章的形式發(fā)表觀點(diǎn)，這是一種輿論引導(dǎo)式的法治思維培養(yǎng)和指引。個(gè)人認(rèn)證用戶即使在140字的要求下，依然有對(duì)法律的解析、“人肉搜索”擔(dān)憂、危害說明、觀點(diǎn)展示等內(nèi)容。相反，在普通個(gè)人用戶的樣本微博文本里，通常字?jǐn)?shù)更短、觀點(diǎn)明確、強(qiáng)于修辭，他們更傾向于對(duì)“人肉搜索”持簡(jiǎn)單粗暴式的肯定。

德國(guó)社會(huì)學(xué)家、思想家、哲學(xué)家哈貝馬斯提出了能夠保障達(dá)成相互理解的“三個(gè)有效性宣稱”——真理宣稱、正當(dāng)宣稱和真誠(chéng)宣稱。真理宣稱指的是表達(dá)者對(duì)命題內(nèi)容表達(dá)的真實(shí)性；正當(dāng)宣稱指的是表達(dá)者表達(dá)內(nèi)容的正確性；真誠(chéng)宣稱指的是表達(dá)者在表達(dá)時(shí)的語氣真誠(chéng)，使人信服。而機(jī)構(gòu)專業(yè)用戶在使用各種理性論證自身觀點(diǎn)的過程中已經(jīng)滿足了“三個(gè)有效性宣稱”中的真理宣稱條件；個(gè)人用戶由于缺乏專業(yè)知識(shí)的支撐，在表達(dá)自己觀點(diǎn)時(shí)更傾向于使用感性的表達(dá)（真誠(chéng)宣稱）來增強(qiáng)可信度。但無論哪種宣稱，都是人際交往中構(gòu)成宣稱有效性的維度之一，都會(huì)增強(qiáng)自己宣稱的有效性。所以，專業(yè)知識(shí)的缺乏并不是阻止個(gè)人用戶表達(dá)自己觀點(diǎn)的必要條件。相反，個(gè)人用戶在“人肉搜索”議題表達(dá)中表現(xiàn)出的積極態(tài)度從另一方面體現(xiàn)了普通民眾對(duì)公權(quán)力救濟(jì)的不信任。作為法治領(lǐng)域的弱勢(shì)群體，個(gè)人用戶更喜歡用自己的方式抒發(fā)對(duì)司法救濟(jì)的強(qiáng)烈渴望以及最樸素的法治思維。

四、結(jié)語

在傳媒技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，民眾的維權(quán)手段也越來越多，已經(jīng)有83%的人在受到權(quán)益侵害時(shí)選擇通過各種途徑追求公平正義。只是公民在追求公平的同時(shí)，應(yīng)該避免“違法維權(quán)”。國(guó)家也應(yīng)該提供除公權(quán)力之外的有效渠道幫助公民維權(quán)，或者增強(qiáng)公權(quán)力救濟(jì)的有效性。只有政府、社會(huì)、公民三方積極參與，互相配合才能達(dá)成最低共識(shí)意義上的法治，進(jìn)而真正走上建設(shè)法治中國(guó)的道路。

[1]王學(xué)琛.媒介場(chǎng)域理論：媒介研究的新范式[J].傳播與版權(quán)，2017（10）：5-7.

[2]張梅.微博場(chǎng)域中公共議題事實(shí)判斷的三種層次——以寧波動(dòng)物園老虎咬人事件為例[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，39（11）：42-47.

[3]李夢(mèng)茹，孫若丹，車澈.微信場(chǎng)域中的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)研究[J].新媒體研究，2017，3（24）：1-2.

[4]張志銘，徐媛媛.法治共識(shí)與法治中國(guó)[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，2（24）：71-76.

[5]顧培東.當(dāng)代中國(guó)法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙[J].法學(xué)研究，2017，1（24）：1-23.