認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的構(gòu)建

李 麒，張沙沙

“法治和聲譽(yù)能夠加強(qiáng)承諾的可置信，法治有助于基于第三方可驗(yàn)證信息的激勵(lì)制度實(shí)施，信任有助于基于主觀信息的激勵(lì)制度實(shí)施?！盵注]戴治勇：《法治、信任與企業(yè)激勵(lì)薪酬設(shè)計(jì)》，載《管理世界》2014年第2期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)法律激勵(lì)制度天然存在著可置信，然而，追究犯罪的職權(quán)與犯罪本身的矛盾是追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間信任的壁壘。在本身具備法治基礎(chǔ)的前提下，追訴機(jī)關(guān)與被追訴人的信任狀態(tài)將更多地影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可置信與實(shí)施情況。研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任關(guān)系，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制在整個(gè)制度激勵(lì)措施中就尤為必要?！靶湃蔚谋举|(zhì)是社會(huì)成員在面對社會(huì)不確定性和復(fù)雜性增加時(shí)體現(xiàn)出的對自己依賴對象所維持的時(shí)空性特征?！盵注]翟學(xué)偉：《信任的本質(zhì)及其文化》，載《社會(huì)》2014年第1期。信任機(jī)制則以“人是如何在特定的社會(huì)關(guān)系中，逐步發(fā)展出相互依賴關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為對方可以信賴，愿意繼續(xù)保持合作為目標(biāo)”[注]羅家德、李智超：《鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機(jī)制初探——以一個(gè)村民經(jīng)濟(jì)合作組織為例》，載《管理世界》2012年第10期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制以確立被追訴人與追訴機(jī)關(guān)如何在量刑協(xié)商活動(dòng)中發(fā)展出相互信賴關(guān)系為目標(biāo)。本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的準(zhǔn)入維度和運(yùn)行維度為視角，分析控辯雙方在不同維度中信任基點(diǎn)的客觀情況，并在此基礎(chǔ)上明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的具體路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制以信任為核心，以準(zhǔn)入維度和運(yùn)行維度為基點(diǎn)，以具體規(guī)則為構(gòu)建路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的有效建構(gòu)將會(huì)促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商達(dá)到雙贏甚至是多贏的結(jié)果，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正地獲得長久的生命力。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的準(zhǔn)入維度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的準(zhǔn)入維度旨在確定追訴機(jī)關(guān)與被追訴人參與協(xié)商的前置性條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制是為特定主體之間的信任模式而構(gòu)建，因此其具有嚴(yán)格的門檻準(zhǔn)入條件，即“主體適格”條件。被追訴人與追訴機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商中，首先就需要有協(xié)商的權(quán)利與能力，我們權(quán)且稱之為權(quán)利能力與行為能力，這兩種能力是協(xié)商雙方足以信任彼此的基本條件；在滿足前者的前提下，雙方需要傳遞出自愿參與協(xié)商的意思表示。只有協(xié)商主體的權(quán)利能力、行為能力以及意思表示均滿足條件，才具備了開啟控辯協(xié)商的前提。被追訴人和追訴機(jī)關(guān)不同的權(quán)利能力、行為能力以及意思表示，是研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制準(zhǔn)入維度的應(yīng)有之義。

(一)權(quán)利能力：協(xié)商主體身份的限制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商本質(zhì)屬于法律行為，要求參與協(xié)商的主體具備權(quán)利能力，即獲得控辯協(xié)商的法律人格，只有具備了這一人格，才有了在信任機(jī)制中感知和傳遞信任的基礎(chǔ)。與民事權(quán)利能力不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的主體身份均存在限制。

認(rèn)罪認(rèn)罰的主體必須是法律所承認(rèn)的犯罪嫌疑人或被告人，這就要求必須有證據(jù)作為支撐確定犯罪嫌疑人或被告人的主體身份。尚未有證據(jù)證明犯罪嫌疑人身份時(shí)，追訴機(jī)關(guān)不得單方面啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，在案件事實(shí)尚不明確的時(shí)候進(jìn)行“引誘式”偵查，獲取偵破線索，這種偵破手段無異于打了法律的擦邊球，極易使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落入“誘供”的圈套，而且會(huì)隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展落入更加尷尬的境地。如果追訴機(jī)關(guān)在沒有明確對方是否是犯罪嫌疑人時(shí)，草率地啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，在信息不足的情況下做出從寬處罰的承諾，就有可能隨著案件事實(shí)的逐步顯現(xiàn)而陷入履行承諾無法達(dá)到維護(hù)法律公平正義的目的，背棄承諾又將損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命力和威嚴(yán)性的兩難處境。

控辯協(xié)商中從寬的主體比較有爭議的是偵查機(jī)關(guān)。就相關(guān)文件的模糊性規(guī)定以及案件偵破的需要而言，偵查機(jī)關(guān)極有可能獲得協(xié)商主體的身份。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度服務(wù)于偵查工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制具體的條件以及限定從寬的“對價(jià)”，如偵查機(jī)關(guān)沒有量刑建議權(quán)，因此不得用量刑從寬作為對價(jià)協(xié)商，而是可以將強(qiáng)制措施作為從寬的對價(jià)參與到控辯協(xié)商中。法院作為量刑承諾的最終落槌者，不可能被排離在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制之外，然而其也不能與被追訴人就如何從寬直接對話，否則將有損法律的威嚴(yán)，傳遞出法律可以討價(jià)還價(jià)的錯(cuò)誤信息。因此量刑從寬的承諾應(yīng)當(dāng)專屬于公訴機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)可就強(qiáng)制措施的適用參與協(xié)商，而法官則以評判者和確認(rèn)者的身份處于控辯協(xié)商中立的第三方位置上。

(二)行為能力：協(xié)商主體自愿參與的前提

行為能力是主體行為發(fā)生法律上效果的資格條件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主體具備行為能力是控辯協(xié)商受到法律承認(rèn)的前提，而行為能力的范圍則決定行為主體在感知和判斷對方傳遞的信任媒介時(shí)接受的范圍。信任機(jī)制主體行為能力的核心內(nèi)容就是控辯主體的認(rèn)知能力，這種認(rèn)知能力包含有兩方面的內(nèi)容，即有沒有認(rèn)知能力及認(rèn)知能力的范圍。

認(rèn)罪認(rèn)罰的主體是否需要具備認(rèn)知能力，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)已經(jīng)作出了肯定性的回答?！对圏c(diǎn)辦法》第2條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對于無行為能力人和部分行為能力人，無法達(dá)到常人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所及的認(rèn)知、辨識(shí)程度，不具備認(rèn)罪認(rèn)罰所要求的認(rèn)知能力。也就是說，若被追訴人缺乏認(rèn)知能力，其傳遞或反饋出來的意見在信任機(jī)制中是不被承認(rèn)的。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)知范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為三個(gè)層面，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的認(rèn)知是第一個(gè)層面也是基礎(chǔ)性的認(rèn)知，對認(rèn)罪認(rèn)罰后果的認(rèn)知屬于第二個(gè)層面認(rèn)知，對認(rèn)罪認(rèn)罰是否是最佳選擇的情勢判斷是第三個(gè)層面的認(rèn)知，簡言而之，就是對相關(guān)制度的掌握程度、對認(rèn)罪認(rèn)罰后果的認(rèn)知程度以及對控辯雙方信息掌握程度。這三個(gè)層面的認(rèn)知影響著被追訴人是否愿意相信追訴機(jī)關(guān)，以及相信追訴機(jī)關(guān)的意愿強(qiáng)度。

追訴機(jī)關(guān)作為擬制的“人格”，其認(rèn)知能力毋庸置疑，關(guān)鍵在于其認(rèn)知能力的范圍大小，相較于被追訴人所需要的三個(gè)層面的認(rèn)知，追訴機(jī)關(guān)只需要對第三個(gè)層面即對是否達(dá)成協(xié)商做出情勢判斷即可，也就是說追訴機(jī)關(guān)對欲追訴的罪名以及已有證據(jù)的支撐情況將會(huì)影響到其參與協(xié)商的緊迫性與讓步幅度?？陀^來講，證據(jù)的掌握與從寬意愿之間呈現(xiàn)出反比態(tài)勢，對證據(jù)的掌握程度越高，追訴機(jī)關(guān)的底氣越充足，其對控辯協(xié)商的主動(dòng)性和積極性也越低；反之，則主動(dòng)性和積極性會(huì)越高。若是在案件中，追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了充足的證據(jù)定罪或者是基于其他原因，追訴機(jī)關(guān)是否有權(quán)拒絕進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商呢？從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的來看，其中有一項(xiàng)就在于適應(yīng)量刑輕緩化的趨勢，追訴機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)更多地將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為職責(zé)式的選擇制度。在被追訴人表達(dá)出了認(rèn)罪認(rèn)罰的意向并且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定條件時(shí)，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對被追訴人傳遞出的信任電波予以回應(yīng)和反饋，充分聽取被追訴人及其辯護(hù)律師的意見，能從寬則從寬，不能無依據(jù)地單方面拒絕。

(三)意思表示：協(xié)商啟動(dòng)的前置條件

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意思表示是傳遞信任意向，渴望進(jìn)入信任機(jī)制的直接表示，它充分展現(xiàn)著控辯主體的意愿，成為開啟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制大門的鑰匙。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的準(zhǔn)入維度中，并不只是被追訴人才存在意思表示一說，追訴機(jī)關(guān)同樣需要意思表示，而該意思表示的“自愿性”更多地來源于職權(quán)而非其他，即便如此，追訴機(jī)關(guān)的意思表示同樣應(yīng)當(dāng)被明確，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的支持下，采用明示的方式參與控辯協(xié)商，提出意見。

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，即“自愿性”，是學(xué)界普遍關(guān)注的重點(diǎn)，也是《試點(diǎn)辦法》明確規(guī)定的程序啟動(dòng)前提。除了明示作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示之外，依據(jù)《試點(diǎn)辦法》第1條、第5條、第7條的規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)方面，即自愿地作出認(rèn)罪的供述、對認(rèn)罪認(rèn)罰可能的法律后果自愿承擔(dān)、若有被害人需自愿向被害人賠禮道歉并賠償損失。首先在自愿地作出認(rèn)罪供述時(shí)，對于認(rèn)罪的程度要求達(dá)到“對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，也就是說在認(rèn)罪這一項(xiàng)中，并不要求被追訴人的供述達(dá)到自首的程度，而是只要作出認(rèn)罪的意思表示即可。其次對認(rèn)罪認(rèn)罰可能的法律后果自愿承擔(dān)，該處的法律后果不僅包含法院的最終判決，也包含在刑事訴訟程序中認(rèn)罪認(rèn)罰可能選擇的程序以及不同程序中對其權(quán)利的影響，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的事項(xiàng)告知中，關(guān)于程序選擇的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)列入其中。最后，在有被害人的案件中，被追訴人自愿地向被害人賠禮道歉并賠償損失?！对圏c(diǎn)辦法》第7條將被害人有關(guān)事項(xiàng)列入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。那么，若是被追訴人無視被害人一方的訴求，拒不賠禮道歉，是否可以啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商呢？這一法條是對被追訴人與被害人之間互動(dòng)行為產(chǎn)生的法律效果的規(guī)定，整個(gè)互動(dòng)過程應(yīng)當(dāng)是被追訴人先向被害人賠禮道歉，其次被害人對被追訴人賠禮道歉的行為作出反饋，被害人的反饋意見影響量刑從寬，并不意味著被害人不作出從寬的量刑反饋意見就無需被追訴人賠禮道歉，這樣反推的邏輯思維明顯不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提。被追訴人向被害人賠禮道歉并賠償損失的意思表示，應(yīng)當(dāng)作為考量被追訴人悔罪的重要表現(xiàn)，以及被追訴人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商條件的標(biāo)準(zhǔn)之一。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的運(yùn)行維度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的準(zhǔn)入維度對量刑協(xié)商主體的資格進(jìn)行了限定，使適格的主體得以進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制，并在信任機(jī)制的框架下開始量刑協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的運(yùn)行維度以量刑協(xié)商的整個(gè)過程為視角，以動(dòng)態(tài)角度看待整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的過程，確定被追訴人與追訴機(jī)關(guān)雙方之間可以信任的因素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商是追訴機(jī)關(guān)與被追訴人博弈的過程，這個(gè)過程不同于普通刑事訴訟中控辯雙方的對立關(guān)系，而是更傾向于以達(dá)成合作為目的的互動(dòng)過程。如何走出基本對立關(guān)系，在博弈中尋求合作，尋找雙方建立信任的基點(diǎn)，就成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制運(yùn)行維度的主要內(nèi)容。“在刑事案件中，有關(guān)犯罪行為的大量信息掌握在罪犯手中，別人難以觀察，如何使罪犯自己有積極性披露私人信息，就成為一個(gè)重要的激勵(lì)問題?！盵注]張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第168頁?？剞q協(xié)商可以看做是追訴機(jī)關(guān)基于收集信息的激勵(lì)措施，其中認(rèn)罪認(rèn)罰的需求與從寬的需求相互碰撞，構(gòu)成了博弈中開啟合作的重要方式，也成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制中的信任集合點(diǎn)。從運(yùn)行維度考察，博弈中尋求合作建立信任的因素，主要有兩個(gè)方面的因素：一方面是達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議之前雙方的信息對稱問題；另一方面是達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議之后的單方面違約即反悔問題。

(一)信息對稱：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任的長效之策

信任理論中，信息的對稱與否是極其重要的研究內(nèi)容，信息不對稱往往伴隨著道德風(fēng)險(xiǎn)。在非合作式的信任關(guān)系中——對立狀態(tài)的犯罪追訴——信息不對稱是司法界的普遍現(xiàn)象，被追訴人權(quán)利保障問題一直為學(xué)界所詬病，加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障成為目前刑事訴訟法改革的目標(biāo)之一。更何況在合作式的信任關(guān)系中——控辯協(xié)商式的犯罪追訴——信息差異對被追訴人的認(rèn)知范圍和認(rèn)知能力有極大限制，不僅引申出了協(xié)議達(dá)成之后被追訴人的反悔問題，也動(dòng)搖了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”基石。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制中的信息不僅指己方對案件事實(shí)真相的掌握程度，也指協(xié)商另一方對案件情況掌握程度的了解。

若從對案件事實(shí)真相的掌握程度來看，追訴機(jī)關(guān)作為事后偵查，對案件信息的掌握程度無法與作為案件當(dāng)事人的被追訴人相比，以量刑從寬的措施激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，獲取更為詳細(xì)的案件事實(shí)信息是追訴機(jī)關(guān)參與量刑從寬協(xié)商的目的之一。但量刑協(xié)商雙方的信息掌握是不斷變化的過程，被追訴人對案件事實(shí)的掌握是固定的，但是追訴機(jī)關(guān)會(huì)隨著案件偵查的推進(jìn)，掌握更多的案件證據(jù)，最終達(dá)到可以認(rèn)定法律事實(shí)的程度。這一過程中，追訴機(jī)關(guān)對量刑雙方的信息掌握有基本判斷，而被追訴人卻不了解追訴機(jī)關(guān)信息的掌握程度，這種差異使得追訴機(jī)關(guān)掌握整個(gè)量刑協(xié)商的節(jié)奏，甚至在追訴機(jī)關(guān)掌握了充分的證據(jù)后，被追訴人就徹底地失去了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的主動(dòng)權(quán)。因此，協(xié)商雙方信息掌握程度的差異不會(huì)影響追訴機(jī)關(guān)對被追訴人的信任，卻會(huì)影響被追訴人對追訴機(jī)關(guān)的信任。

假設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商中，每個(gè)被追訴人均是理性人，可以基于所掌握的信息作出最符合自己利益的判斷，那么被追訴人所掌握的信息范圍就決定了其“理性選擇”與客觀符合自己最佳利益的該當(dāng)選擇間的接近程度，換句話說，被追訴人與追訴機(jī)關(guān)之間的信息掌握愈不對稱，則被追訴人選擇的方案就離自己的最佳選擇愈遠(yuǎn)，也會(huì)更容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的穩(wěn)定性。被追訴人只對己方掌握的犯罪信息有足夠的判斷，對于自己是否可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商中獲得最大利益、追訴機(jī)關(guān)對證據(jù)的掌握情況，無法在準(zhǔn)確信息的基礎(chǔ)上作出理性的判斷，且隨著案件訴訟過程的推進(jìn)，被追訴人手中的“底牌”面臨極大的“貶值”風(fēng)險(xiǎn)。被追訴人在錯(cuò)誤理性中作出不符合最佳利益的選擇，不僅使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性受到挑戰(zhàn)，還面臨著“誘供”的風(fēng)險(xiǎn)。長期的信息不對稱，容易使被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生信任危機(jī)，進(jìn)而損害到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)法律制度賴以存在的根基。因此，應(yīng)當(dāng)盡量縮小被追訴人與追訴機(jī)關(guān)之間嚴(yán)重傾斜的信息差距，建立信息提供機(jī)制，最大限度地保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，打好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制長效運(yùn)行的基礎(chǔ)。

(二)反悔權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任的風(fēng)險(xiǎn)屏障

信息不對稱引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)反饋到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制中，就表現(xiàn)為反悔問題。反悔是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商正常運(yùn)行中的異化，也是意料之中的制度風(fēng)險(xiǎn)。如何建立一個(gè)合乎目的——將反悔率控制在合理限度——的反悔制度，是評判認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制是否具有足以抵制“風(fēng)險(xiǎn)”的能力、得以健康運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)之一。

控辯協(xié)商在某種程度上將民事概念引入到了刑事訴訟程序，最終雙方達(dá)成合意簽署的具結(jié)書也因此在一定意義上具有合同的性質(zhì)。在這一合同中，顯然存在著履行的先后順序，認(rèn)罪認(rèn)罰的履行明顯要先于從寬的履行，形成被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰——追訴機(jī)關(guān)量刑承諾——追訴機(jī)關(guān)量刑承諾實(shí)現(xiàn)的次序。被追訴人與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬意向之后，將被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰(先履行)作為簽訂協(xié)議的前置條件，在此之后，追訴機(jī)關(guān)將量刑承諾正式書面化，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議正式達(dá)成。在整個(gè)控辯協(xié)商中，追訴機(jī)關(guān)的量刑從寬分為兩步進(jìn)行：第一步為量刑建議書；第二步為法院判決履行量刑建議。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議達(dá)成到履行，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在著“違約”的風(fēng)險(xiǎn)，這些“違約”是否是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制所允許的？做出“違約”的行為者將付出怎樣的“違約金”？控辯雙方的“違約”是否是任意的，若不是，有何限制？

這些問題都是在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制時(shí)需要考慮的。反悔權(quán)作為刑事訴訟中重要的救濟(jì)權(quán)利，不能對被追訴人的反悔權(quán)進(jìn)行否定，同時(shí)，也不能賦予被追訴人隨意反悔的權(quán)利。建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制要求依據(jù)具體情況對控辯雙方的反悔采取不同的處理方法。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的構(gòu)建路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度信任機(jī)制的構(gòu)建，重點(diǎn)在于提高刑事訴訟控辯雙方對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信心，尤其是被追訴人一方。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制，要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制準(zhǔn)入維度和運(yùn)行維度出發(fā)，緊緊圍繞其確定的信任基點(diǎn)，依靠可操作的、清晰的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。

(一)信息差異合理化

如前所述，信息對稱與否影響著控辯雙方的信任關(guān)系，尤其影響著被追訴人的權(quán)利能力，對其認(rèn)知范圍起到了限制作用。刑事訴訟中的信息差異是個(gè)不斷轉(zhuǎn)換的過程，隨著司法資源的投入以及案件的深入挖掘，信息主導(dǎo)權(quán)將會(huì)由被追訴人向追訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，最終形成明顯的信息差異。司法實(shí)踐中，利用信息差異所產(chǎn)生的優(yōu)勢破案是目前偵查機(jī)關(guān)的重要手段，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與信息差異的結(jié)合，是誘供還是正當(dāng)?shù)膫刹槌绦虮旧砭褪侵档盟伎嫉膯栴}。信息差異的存在不可避免，適當(dāng)?shù)男畔⒉町愂乾F(xiàn)實(shí)偵查案件的需要，但是，對信息差異的范圍進(jìn)行控制也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和保障人權(quán)的客觀需求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)需要以被追訴人的“自愿性”為前提，而被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”表現(xiàn)在被追訴人正確考量案件情況后做出的符合自主意識(shí)的判斷，因此，區(qū)分信息差異是否合理的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于信息差異是否達(dá)到了對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”產(chǎn)生質(zhì)變影響的程度。這也就意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制中，控辯雙方的信息差異應(yīng)當(dāng)被控制在合理的范圍。至于如何把控“合理化”的具體程度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法實(shí)踐情況制定具體的標(biāo)準(zhǔn)，使其更具有可操作性。

通過對刑事案件程序的把控可以對信息差異合理化進(jìn)行具化，也就是通過限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度介入刑事程序的起點(diǎn)，有效調(diào)節(jié)控辯雙方信息差異范圍，達(dá)到既滿足查明案件真相的需要又不嚴(yán)重影響被追訴人自愿性的程度，真正地實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“雙贏”。《試點(diǎn)辦法》第8條規(guī)定偵查過程中應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷，但是卻對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否可以直接適用于偵查過程沒有作明確規(guī)定，學(xué)界針對此項(xiàng)亦存在爭論和疑慮。就司法現(xiàn)實(shí)需要來看，直接將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度阻卻在偵查階段的大門之外不合實(shí)際。正如筆者前文所述，將強(qiáng)制措施作為從寬的內(nèi)容是可行的方案，除此之外，將偵查階段再次細(xì)分，確定更加精準(zhǔn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，以程序性的控制平衡控辯雙方的信息差異幅度。程序控制可以有證據(jù)證明犯罪事實(shí)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入偵查程序的起點(diǎn)，一方面，司法實(shí)踐中有證據(jù)證明犯罪事實(shí)基本上意味著追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了指向犯罪嫌疑人的定罪證據(jù)，不僅符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“構(gòu)成犯罪”的適用條件，也不會(huì)因?yàn)榘讣刹椴蛔闶棺吩V機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商中陷入不利地位或者產(chǎn)生“誘供”的嫌疑；另一方面，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)也意味著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的作用主要體現(xiàn)在強(qiáng)化定罪證據(jù)以及影響量刑證據(jù)方面，在罪與非罪的問題上可以最大程度上避免影響被追訴人的根本利益，基本不會(huì)對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”產(chǎn)生根本動(dòng)搖。

(二)值班律師深入化

律師服務(wù)是信息差異合理化的有效補(bǔ)充，是被追訴人認(rèn)知能力的延伸，不僅可以讓被追訴人對客觀情勢更加了解，也可以為被追訴人提出不同預(yù)選方案，幫助被追訴人做出更明智的選擇。值班律師制度作為我國司法改革的一項(xiàng)，引入到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作中。《試點(diǎn)辦法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與的方式作出了明確規(guī)定，其中第5條規(guī)定了值班律師制度，第8條、第10條分別規(guī)定了辯護(hù)人或值班律師在偵查階段、審查起訴階段提出意見的權(quán)利，第21條規(guī)定了辯護(hù)人對量刑建議的異議權(quán)，除此之外并無律師其他參與方式和權(quán)利的規(guī)定。從權(quán)利的配置上看，值班律師與辯護(hù)律師還存在一定差距，值班律師起到的作用限制在基本的法律服務(wù)上，主要有法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助?？傮w來說，值班律師起到的作用是被動(dòng)的、基礎(chǔ)的法律服務(wù)，而對于更深層次的、主動(dòng)的法律服務(wù)卻沒有更多的規(guī)定。律師作為被追訴人行使權(quán)利的重要輔助者，影響著被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)知能力和判斷能力。律師能否忠誠、有效履行義務(wù)極大地影響著被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信任以及被追訴人合法權(quán)利的保障。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中扮演什么樣的角色，擁有哪些權(quán)利，當(dāng)前的規(guī)定是否足以發(fā)揮值班律師對被追訴人輔助的作用，值班律師制度是否還有更好的演進(jìn)方向，這些都是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

雖然值班律師制度有許多不足，但毋庸置疑的是，值班律師是法律援助制度下律師服務(wù)的又一次有益探索。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的構(gòu)建需要值班律師有更深入的發(fā)展，真正地、合格地發(fā)揮被追訴人輔助人的作用。針對值班律師的演進(jìn)方向，有的學(xué)者提出了“值班律師辯護(hù)人化的觀點(diǎn)”[注]陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。，也有學(xué)者提出借鑒域外經(jīng)驗(yàn)設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人的方案。無論學(xué)者們的意見如何，讓值班律師發(fā)揮更大的能動(dòng)作用，更加深入、更加密切、更加主動(dòng)地服務(wù)于被追訴人，真正起到有效彌補(bǔ)信息差異的作用，使被追訴人在最大限度內(nèi)可以成為理性人，從而作出最佳的選擇，已經(jīng)成為共識(shí)，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制構(gòu)建、充分保障被追訴人自愿性的需要。

(三)量刑承諾規(guī)范化

從寬的量刑承諾是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的重要方面，擁有量刑從寬承諾的權(quán)利是追訴機(jī)關(guān)得以量刑協(xié)商的資本?！耙豁?xiàng)有效的法律規(guī)則，必須滿足激勵(lì)相容約束——也就是說，法律的可實(shí)施性必須以個(gè)人追求效用最大化為前提，法律只能‘誘導(dǎo)’而不能‘強(qiáng)制’個(gè)人行為?！盵注]同前引[4]，第194頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以量刑從寬激勵(lì)被追訴人作出最符合自身利益的選擇——認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑從寬承諾的幅度以及最終落實(shí)的情況影響著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿以及對追訴機(jī)關(guān)的信任，因此，量刑承諾權(quán)利合理的使用將會(huì)促進(jìn)控辯雙方之間的信任值，反之，量刑承諾權(quán)利被濫用的危害將直接有損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長久之基。因此量刑承諾制度化，一方面需要規(guī)定量刑承諾幅度，另一方面需要落實(shí)履行量刑承諾，這是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制、樹立追訴機(jī)關(guān)公信力的必然選擇。

首先，量刑承諾制度化要求對量刑承諾幅度控制，限制追訴機(jī)關(guān)控辯協(xié)商時(shí)的自由裁量權(quán)?！爸贫茸兞亢臀幕兞繉用裾湃味加休^強(qiáng)的解釋力，但制度變量對政府信任的影響更大?！盵注]高學(xué)德、翟學(xué)偉：《政府信任的城鄉(xiāng)比較》，載《社會(huì)學(xué)研究》2013年第2期。量刑從寬的承諾從文化層面上是基于人與人之間的信任，就現(xiàn)階段而言，我國文化信任對政治信任的提升作用并不顯著，因此，仍然需要從制度信任的層面進(jìn)行考量，對量刑承諾的幅度進(jìn)行制度化。量刑從寬本就是建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的有力動(dòng)因，它需要在充分考量各種影響因素之后，依據(jù)不同因素的結(jié)合情況設(shè)定評分標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)劃定具體的量刑幅度空間，建立有序、公正的量刑優(yōu)惠評估辦法。通過明確、公開量刑從寬因素，最大程度上鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，量刑承諾制度化要求量刑承諾得以履行，這就需要法官進(jìn)行最后的把控落實(shí)。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的最終目的在于可以獲得量刑優(yōu)惠?！皺?quán)利供給的制度許諾未得兌現(xiàn)會(huì)損害制度的信譽(yù)和司法的權(quán)威，進(jìn)而從整體上損害制度在規(guī)范和實(shí)踐上的有效性?！盵注]左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬: 誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。由于被追訴機(jī)關(guān)沒有最終量刑的決定權(quán)，只能向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑優(yōu)惠的建議，因此，追訴機(jī)關(guān)量刑承諾的履行包含兩個(gè)方面：一是追訴機(jī)關(guān)是否會(huì)真正給出量刑優(yōu)惠建議；二是該量刑優(yōu)惠建議是否會(huì)被審判機(jī)關(guān)采納。如何防止量刑承諾的濫用，使量刑優(yōu)惠承諾更加切實(shí)地履行，不僅需要制定嚴(yán)格量刑優(yōu)惠機(jī)制，使追訴機(jī)關(guān)在法定限度內(nèi)行使權(quán)利，也需要讓作為最終決斷主體的法官真正發(fā)揮審核監(jiān)督的作用，甚至需要法官作為監(jiān)督主體從控辯交易開始就參與進(jìn)來，以中立者的視角監(jiān)督整個(gè)協(xié)商程序。這樣不僅不會(huì)因?yàn)楹鲆暦ü僮饔脫p害司法權(quán)威，產(chǎn)生與司法改革目標(biāo)相違背的爭議，也可以借助法院的公信力進(jìn)一步提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力。

(四)反悔權(quán)利明確化

控辯協(xié)商不是強(qiáng)制性的法律程序，既不強(qiáng)制啟動(dòng)也不強(qiáng)制持續(xù)運(yùn)行，它是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下的程序設(shè)計(jì)。反悔的權(quán)利使得被追訴人可以中止量刑協(xié)商，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制賦予被追訴人的救濟(jì)權(quán)利。雖然被追訴人享有反悔權(quán)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是反悔?quán)的內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)也需要進(jìn)一步明示。

第一，關(guān)于被追訴人的反悔權(quán)及其限制問題。被追訴人天然的具有辯解權(quán)，是否決定辯解和如何辯解是被追訴人的基本權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制中，被追訴人與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成量刑從寬協(xié)議本就是雙方合意的結(jié)果，被追訴人決定行使辯解權(quán)，某種程度上就意味著對量刑從寬協(xié)議的違反。被追訴人的辯解權(quán)受到了契約的影響變得更加復(fù)雜，面對不同的情形，不能一言概之被追訴人是否擁有反悔權(quán)以及該反悔權(quán)是否存在限制。首先，若被追訴人的反悔理由是受到信息不對稱等因素限制了認(rèn)知，追訴機(jī)關(guān)或法院應(yīng)當(dāng)客觀地評判，這些信息差距是否足以影響被追訴人的認(rèn)知能力。若是足以影響被追訴人的認(rèn)知能力，則應(yīng)當(dāng)對被追訴人的反悔權(quán)予以肯定，若是沒有雖然也應(yīng)當(dāng)肯定被追訴人的反悔權(quán)，但是在已經(jīng)做出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述的采用上，很可能會(huì)對被追訴人產(chǎn)生不利的影響。其次，經(jīng)過法院判決后，被追訴人的反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制，除非判決的結(jié)果不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議或是存在其他法定情形，如案件事實(shí)與真實(shí)情況不符等情形，被追訴人方可以反悔。因此，在庭前會(huì)議以及追訴機(jī)關(guān)在法庭上發(fā)表追訴意見之后，法官應(yīng)當(dāng)再次詢問被追訴人是否反悔，并充分保障被追訴人的最后陳述權(quán)。最后，若是被追訴人提出反悔的理由是追訴機(jī)關(guān)履行錯(cuò)誤或不積極履行協(xié)議，追訴機(jī)關(guān)或作為第三方的法院在審查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議之后，發(fā)現(xiàn)該協(xié)議不違反法律，應(yīng)當(dāng)催促追訴機(jī)關(guān)履行承諾，確保達(dá)成的合理合法的協(xié)議落到實(shí)處，若被追訴人基于該理由堅(jiān)持解除協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)同意。

追訴機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議只享有撤銷權(quán)沒有反悔權(quán)。其撤銷權(quán)受到了嚴(yán)格的限制，尤其在被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰之后，撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到法定條件或法定程序的制約，以維護(hù)追訴機(jī)關(guān)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力。

第二，關(guān)于被追訴人反悔的風(fēng)險(xiǎn)問題。協(xié)議達(dá)成之后，被追訴人行使反悔權(quán)伴隨著一定風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)有些可以通過法律進(jìn)行規(guī)制，將對被追訴人的不利影響降至最低，但也有些風(fēng)險(xiǎn)是法律無法規(guī)制的。被追訴人反悔可能面臨供述內(nèi)容被利用，增加自已被定罪概率的風(fēng)險(xiǎn)；也可能面臨追訴機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)性”指控的風(fēng)險(xiǎn)；若是偵查機(jī)關(guān)存在強(qiáng)制措施從寬，也可能面臨更重強(qiáng)制措施的尬尷，這些內(nèi)容可以通過法律進(jìn)行一定程度的規(guī)范。然而，被追訴人反悔理由對法官自由心證的影響，無法通過法律規(guī)制。這些反悔的風(fēng)險(xiǎn)是被追訴人行使反悔權(quán)時(shí)應(yīng)注意的。

追訴機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)也有諸多風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)激發(fā)被追訴人的反抗心理，使得案件的偵破難度增大；也可能會(huì)引發(fā)“誘供”等問題，隨著證據(jù)審查的嚴(yán)格化以及非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，使案件足以立足的證據(jù)受到極大質(zhì)疑，消解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石。

結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制以信任為核心，在追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間搭建信任平臺(tái)。通過對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商主體權(quán)利能力、行為能力以及意思表示的規(guī)制，把控進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制主體的資格，并通過對信息對稱以及反悔權(quán)利的規(guī)制將影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商運(yùn)行的因素限制在合理范圍之內(nèi)。準(zhǔn)入維度和運(yùn)行維度所確立的信任基點(diǎn)成為構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制最佳的路徑。信息差異合理化、值班律師深入化、量刑承諾制度化以及反悔權(quán)利明確化等具體規(guī)范為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的落實(shí)提供了方向。在社會(huì)信任缺失的時(shí)代，在政府公信力受到質(zhì)疑的時(shí)代，如何使得一項(xiàng)制度可以獲得信任、可以長久運(yùn)行，更應(yīng)當(dāng)重視互動(dòng)主體之間的信任關(guān)系，構(gòu)建信任機(jī)制，并以此作為改善該項(xiàng)制度的依據(jù)。追訴機(jī)關(guān)與被追訴人雖然天然的對立，然而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制下，仍然可以發(fā)展出相互信任的關(guān)系，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地發(fā)展運(yùn)行。