新時代領(lǐng)導(dǎo)干部政治品格的倫理之維

文／靳鳳林

對于政治社會的良序發(fā)展，制度發(fā)揮著建構(gòu)性和規(guī)范性的主導(dǎo)作用。與此同時，政治主體的品格是制度得以公正運行的保障，尤其是政治家的品格，更關(guān)乎廣大人民群體的利益和個人福祉。新時代，習(xí)近平總書記要求黨員干部要“對黨忠誠、個人干凈、敢于擔(dān)當(dāng)”。新時代，習(xí)近平總書記要求黨員干部要“對黨忠誠、個人干凈、敢于擔(dān)當(dāng)”。這“三句話”是對好干部標準的高度概括和樸素表達，也是對領(lǐng)導(dǎo)干部政治品格的經(jīng)典概括?！爸艺\、干凈、擔(dān)當(dāng)”，從倫理的角度來看，就是信念倫理、底線倫理、責(zé)任倫理三個維度。[1]

一 忠誠：領(lǐng)導(dǎo)干部的信念倫理

一個社會最大的危機不是看得見的政治腐敗和資本獵狂，而是背后看不見的將該社會凝結(jié)為整體的具有終極關(guān)懷性質(zhì)的價值信仰的喪失，因為一個社會的思想結(jié)構(gòu)和精神家園完全仰賴信仰與信念的維系與支撐。信仰是生活在特定社會文化條件下的群體或個體，基于一種共同的理想目標所共同分享或選擇的價值理念或承諾。信念是指人們基于知識理性和實踐判斷所建立起來的真理確信。信仰和信念的差別在于，信仰具有更強的文化根源性和價值理想性，它可能是非理性或超理性的。信念反映更多的是一種知識的真理性或可靠性，它必須是且首先是理性的或有理由的（reasonable）。[2]政治信仰和宗教信仰是兩種不同的信仰。政治信仰主要指生活在特定社會中的人們對某種政治學(xué)說和政治制度的認信和服從，并將其視為自己的行為準則和精神追求。宗教信仰則指人們對存在之天命或各種神靈的崇奉，人們認同在世界之上有一個具有特殊個性的存在模式，它超越塵世而存在，又在塵世中表征著自己。

忠誠是一種基于政治信仰的政治品格，其倫理依歸是信念倫理。作為信念倫理的忠誠品德，不僅僅是忠誠于某一政治團體或者政治組織，更不是對某個人的忠誠。它是個體對自身所處的客觀倫理關(guān)系的一種主觀認知，是個體道德理想與社會道德理想的統(tǒng)一。個體道德理想是在道德生活實踐中經(jīng)過主體的自覺選擇和自由創(chuàng)造逐步生成的價值理想，主要表現(xiàn)為個體的理想性道德人格。在西方倫理思想史上，古希臘的道德人格強調(diào)智慧、情感和意志的綜合統(tǒng)一，中世紀基督教的道德人格夸大靈性的精神作用，貶低肉體的感性欲望，而現(xiàn)代弗洛伊德的本我、自我、超我的道德人格理論，則在更深層次上揭示了內(nèi)在人格的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。與西方道德人格理論不同，中國傳統(tǒng)的道德人格理想主要由儒家學(xué)派塑造而成，先秦時期孔孟追求的人格理想是“君子”“圣賢”，宋明時代程朱陸王追求的人格理想是“內(nèi)圣外王”。他們的共同特征是立足于個體自身內(nèi)在的人格完美，強調(diào)人不同于萬物的地位、身份和資格，亦即人之為人的尊嚴，它不容任何人的侮辱與褻瀆，如《孟子·告子上》所言：“一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也?！北仨氈赋龅氖?，個體的道德人格理想只有在與他人和社會的交往中才能被不斷建構(gòu)、平衡和互惠，因此，它必須與社會道德理想相一致，在自我的道德發(fā)展與社會的道德發(fā)展相統(tǒng)一的過程中獲得正當(dāng)性和現(xiàn)實性，如同個體的道德人格理想具有多面性一樣，人類不同時代的社會道德理想也同樣繽彩紛呈。

新時代強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部的忠誠品德，是因為它體現(xiàn)了個體道德追求與中國共產(chǎn)黨理想信念的高度統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨作為中國無產(chǎn)階級和中華民族的先鋒隊，代表了最廣大人民群眾的最大利益，一切追求人類進步和發(fā)展的先進分子的理想與中國共產(chǎn)黨的理想信念高度統(tǒng)一。忠誠體現(xiàn)的就是各級領(lǐng)導(dǎo)干部個人的道德人格理想與中國特色的社會主義道德理想的有機統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部如果能自覺地將個體道德理想與堅持以人的自由、全面發(fā)展為終極目標的共產(chǎn)主義社會道德理想相統(tǒng)一，這就體現(xiàn)了道德自由和忠誠的高度統(tǒng)一。

在當(dāng)代中國的現(xiàn)實社會條件下，堅守基于信念倫理的忠誠品德，就是要忠于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，忠于中國特色社會主義的理想和信念，深刻體認中國特色社會主義所處的階段特征，為發(fā)展中國特色社會主義，為中華民族的偉大復(fù)興而盡心盡力。毋庸諱言，信仰或信念危機是當(dāng)前各級領(lǐng)導(dǎo)干部在現(xiàn)代化進程中遇到的根本性“心病”，在制度轉(zhuǎn)軌、價值多元、物欲膨脹的當(dāng)代中國，共產(chǎn)黨人如何將個體的人格理想和民族復(fù)興的社會理想相結(jié)合，將社會理念內(nèi)化為自己堅定的理想信念，是新時代政治品格建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。無數(shù)事實表明，不少領(lǐng)導(dǎo)干部政治上蛻化變質(zhì)、經(jīng)濟上貪婪成性、道德上品行墮落、生活上奢靡腐化，皆是因為理想信念這個根基發(fā)生了動搖，世界觀、人生觀、價值觀這個“總開關(guān)”出了問題。對領(lǐng)導(dǎo)干部而言，思想上的滑坡是最危險的滑坡，信念上的動搖是最危險的動搖。對此，習(xí)近平總書記指出，理想信念就是共產(chǎn)黨人精神上的“鈣”，精神上“缺鈣”就會得“軟骨病”。

對馬克思主義基本理論的信仰，對社會主義和共產(chǎn)主義道路的信念，是共產(chǎn)黨人的政治靈魂，是共產(chǎn)黨人能否經(jīng)受住考驗的精神支柱。方志敏烈士在《可愛的中國》中指出：“假如我還能生存，那我生存的一天就要為中國呼喊一天，假如我不能生存——死了，我流血的地方，或者我瘞骨的地方，或許會長出一朵可愛的花來，這朵花你們就看作是我精誠的寄托吧！”這是一個共產(chǎn)黨人臨刑前對自己政治信念至死不渝的摯誠表白。今天衡量和判斷共產(chǎn)黨人信仰堅定與否的標準，就是看其能否堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。“四個自信”根源于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民長期進行革命、建設(shè)、改革的偉大實踐，體現(xiàn)了馬克思的科學(xué)社會主義理論邏輯和中國社會發(fā)展實踐邏輯的辯證統(tǒng)一，既反映了當(dāng)代中國發(fā)展進步的根本方向，也是檢驗各級領(lǐng)導(dǎo)干部理想信念的“試金石”。特別是在當(dāng)今世界風(fēng)云變幻，逆全球化浪潮不斷擴展，當(dāng)代中國改革面臨啃硬骨頭和涉險灘，各種社會思潮復(fù)雜多變的背景下，各級領(lǐng)導(dǎo)干部只有堅定“四個自信”，才能不為國內(nèi)外的任何風(fēng)險所懼，不為來自各方面的干擾所惑，從而長期保持戰(zhàn)略定力和前進動力，真正自覺地成為共產(chǎn)主義遠大理想和中國特色社會主義共同理想的堅定信仰者和忠實踐行者。

二 干凈：領(lǐng)導(dǎo)干部的底線倫理

政治的本性在于追求和運用權(quán)力，但政治權(quán)力存在著無限擴展、蔓延和放縱的天然特質(zhì)，如何對政治權(quán)力的使用進行有效地限制和規(guī)范？最直接的答案是從制度層面來制衡和約束權(quán)力，最常見的方式是“以權(quán)力制約權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”。但是制度約束之外，還需要有品格的支持。因此，清正廉潔，也即“干凈”，就成為領(lǐng)導(dǎo)干部重要的政治品質(zhì)之一。從政治倫理學(xué)的視角看，涉及的就是如何有效提高權(quán)力主體的底線倫理水平的問題。所謂底線倫理（minimalist ethic）是指權(quán)力主體行為準則的正當(dāng)性并不依賴于行為的目的或結(jié)果，而是依據(jù)行為或行為準則的性質(zhì)。[3]質(zhì)言之，權(quán)力主體所應(yīng)遵守的道德行為規(guī)范，必須是某些基本的不應(yīng)逾越的行為界限或約束，一旦越來越多的權(quán)力主體逾越了這一最低界限，就會讓“權(quán)力之惡的擴展、蔓延和放縱”導(dǎo)致整個政治機體的崩潰。

古今中外的政治倫理學(xué)者都把“節(jié)制”美德視作提高底線倫理水平的根本措施。早在古希臘時代，人們就把節(jié)制視為社會管理者的一種非常重要的德性，柏拉圖把人的靈魂分為理智和情欲兩個部分，如果一個人能夠讓情欲服從理智，那么這個人就具備了節(jié)制的德性，他說：“一個人較好的部分統(tǒng)治著較壞的部分，就可以說他是有節(jié)制的和自己是自己的主人?！盵4]亞里士多德進一步指出，所謂節(jié)制就是人能夠接受理性的控制，不做那些明知不應(yīng)當(dāng)做的事情?！盁o自制力的人，為情感所驅(qū)使，去做明知道的壞事。有自制力的人服從理性，在他明知欲望是不好的時候，就不再追隨?！盵5]早期教父哲學(xué)家奧古斯丁在其《論意志自由》中認為，倫理上的惡起源于人的自由意志，當(dāng)意志指向和追求較高之善或靠近上帝時，就是行善，相反，當(dāng)它指向和追求較低之善或遠離上帝之時，即為犯罪。近代德國古典哲學(xué)代表人物黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，更是對任性和意志自由作了深入辨析，他認為任性通常把意志自由曲解為，一個人只有當(dāng)他可以隨心所欲、隨意選擇時，他才是自由的，但這恰恰是缺乏教養(yǎng)的不自由的表現(xiàn)。真正的意志自由是經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性，即“特殊物通過在自身中的反思而與普遍物相一致”。[6]黑格爾熱情追求真正的自由，反對所謂絕對自由，主張真正的意志自由只有在對任性的節(jié)制與限制之中才能最終獲得。

在中國傳統(tǒng)倫理思想史上，對權(quán)力階層的節(jié)制德性更是有著大量的深刻闡述，諸如：道家的無為與自勝、儒家的仁愛與天命、墨家的天志、法家的法等。以被稱作“君人南面之術(shù)”的《道德經(jīng)》為例，其中充滿了大量權(quán)力使用中的自我節(jié)制思想，如第二十五章指出：“故道大、天大、地大、王亦大，域中有四大，而王居其一焉?！币嗉磽碛腥碎g最大權(quán)力的王在世界的四大中只是敬陪末座，必須仰視和效法天地之道，才能優(yōu)入圣人之域。而且在使用權(quán)力的過程中必須懂得自知和自勝，第三十三章開宗明義指出：“知人者智，自知者明?！闭嬲氖ト耸恰白灾蛔砸?，自愛不自貴”，會將自己置于和百姓共存共亡的境遇中考慮問題。在權(quán)力的自我節(jié)制問題上，儒家和道家有其共同之處，《論語·顏淵》載：“己所不欲，勿施于人?！边@里的“己所不欲，勿施于人”就是儒家權(quán)力自我節(jié)制的金規(guī)則，亦即孔子一以貫之的“忠恕之道”?！吨杏埂防^承和發(fā)展了上述思想，其最后一章指出：“《詩》曰：‘衣錦尚絅’，惡其文之著也。故君子之道，暗然而日章；小人之道，的然而日亡。君子之道，淡而不厭，簡而文，溫而理，知遠之近，知風(fēng)之自，知微之顯，可與入德矣。”君子即使穿上華麗的絲綢，還要在外面套上一層粗布麻衣遮掩，盡可能以收斂謙虛的姿態(tài)掩蓋住耀眼的光芒，他越是黯然深藏卻日漸彰顯，而小人卻張揚專橫，拼命標榜自我，但一天天暗淡下去。真正的君子當(dāng)是簡樸而不失文雅，溫厚而又有條理，先啟蒙自己再教育別人。

東西政治哲學(xué)均以“節(jié)制”為核心建構(gòu)起了自身的底線倫理，這就要求當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)干部只有牢固樹立遵紀守法和節(jié)制物欲的廉潔觀念，“干凈”品格，才能真正實現(xiàn)自己的終極愿景。因為從權(quán)力運作的視角看，自我節(jié)制并非僅是權(quán)力主體的一種道德覺識，更包含對政治規(guī)矩的主動遵守。在各項政治規(guī)矩中，自覺遵守所從事職業(yè)的政治紀律和來自上級組織機構(gòu)的各種命令，特別是依法行使人民賦予的公共權(quán)力至關(guān)重要。唯其如此，才能有效維護整個政治體系的高效運轉(zhuǎn)，最終達至為人民服務(wù)的根本目的。當(dāng)然，政治紀律、政治規(guī)矩和各種法律法規(guī)作為外在于政治主體的客觀規(guī)范，要使其內(nèi)化于政治主體的道德意志之中，必須以權(quán)力主體自我節(jié)制的政治品格為前提和基礎(chǔ)。其間，積極禁止自己對各種不當(dāng)物欲的追逐與放縱尤為重要，特別是不能讓權(quán)力沾染上銅臭味，真正做到“當(dāng)官莫求發(fā)財，發(fā)財別來做官”?？v觀無數(shù)貪官污吏的人生軌跡，皆是由經(jīng)濟腐敗逐步滑入生活腐敗、司法腐敗、政治腐敗，最終將自己導(dǎo)入自我毀滅的萬丈深淵。

導(dǎo)致權(quán)力主體不斷觸碰政治底線的直接誘因是蟄伏于其內(nèi)心深處的隱秘欲念——自負，正是這種自負使其喪失了駕馭和節(jié)制自我的能力，自負的人一旦做出一點成績，特別是自己的職務(wù)、職級不斷獲得提升時，會在他人那里得到眾多的贊許、尊敬和欽慕，其內(nèi)心深處極易無限夸大自我的真實價值。加之，此時的各種行為往往以其背后的組織體系為支撐，能夠輕而易舉地獲得公共權(quán)力的庇護，無形之中會產(chǎn)生個人的品德、性情和能力卓爾不凡的感覺，從而對自己的社會價值做出過高的評價，總以為自己永遠是善的、美的和正確的，即使偶爾在內(nèi)心深處意識到了自身的缺陷和錯誤，也會在稍縱即逝的心理沖突中實現(xiàn)自我解脫，立即發(fā)現(xiàn)自己作為不凡之人的非凡之處，重新燃起自負的火焰。[7]從本質(zhì)上講，自負就是一種對自我的鐘愛或自戀，是在自我封閉世界對自身情感的無限放縱，它喪失了自我檢省的各種機會，堵塞了與外界溝通、交流和提高的通道。一個人即使受到了別人的壓制，乃至做了強權(quán)的奴仆，還可以通過艱難拼搏來改變現(xiàn)狀，恢復(fù)自由，但是他一旦成了自己情欲的奴隸，必將萬劫不復(fù)，再無自由可談。因此，如何在自我節(jié)制中用理性克服各種內(nèi)在的情欲放縱，時刻堅守底線倫理，做到安不忘危，興不忘憂，永遠秉持如履薄冰、小心謹慎的態(tài)度做人做事，將是每位領(lǐng)導(dǎo)干部終身面臨的重大人生修養(yǎng)任務(wù)。

三 擔(dān)當(dāng)：領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任倫理

“擔(dān)當(dāng)”是領(lǐng)導(dǎo)干部的從政準則，也是共產(chǎn)黨人的政治品格。習(xí)近平總書記指出：“擔(dān)當(dāng)大小，體現(xiàn)著干部的胸懷、勇氣、格調(diào)，有多大擔(dān)當(dāng)才能干多大事業(yè)?！睋?dān)當(dāng)，從倫理學(xué)角度而言，就是“責(zé)任倫理”。

“責(zé)任倫理”思想源遠流長，但作為一個重要的政治倫理學(xué)概念，則直接源自德國著名思想家馬克斯·韋伯所作《政治作為一種志業(yè)》的學(xué)術(shù)演講，他認為政治家除了承擔(dān)一般公民的義務(wù)外，還必須承擔(dān)由權(quán)力引申出來的各種責(zé)任，因為權(quán)力和責(zé)任成正比，權(quán)力越大，責(zé)任也越大。一個負責(zé)任的政治家不僅要對自己的終極信念負責(zé)，更要獨立自主地擔(dān)負起為了民族國家繁榮強大而鞠躬盡瘁的政治責(zé)任和歷史責(zé)任。他說：“一個人得確信，即使這個世界在他看來愚陋不堪，根本不值得為它獻身，他仍能無怨無悔，盡管面對這樣的局面，他仍能說：‘等著瞧吧’，只有做到了這一步，才能說他聽到了政治的召喚?！保?］一個政治家要承擔(dān)起自己的責(zé)任，就必須具備激情、責(zé)任感和判斷力這三種政治品格，激情是指不脫離實際而獻身于一項事業(yè)的熱情；責(zé)任感是指基于對現(xiàn)實目標的熱情關(guān)切而產(chǎn)生的使命意識，它鞭策著自己通過相應(yīng)的行動去實現(xiàn)目標；判斷力則要求自己不帶情緒地冷靜觀察現(xiàn)實，并與要處理的人和事保持一定距離。真正的政治家會滿懷激情地投身于自己所從事的偉大事業(yè)，并在其中堅守自己的信念且不會迷失自我，進而擔(dān)負起全部的政治責(zé)任。韋伯認為，政治作為一種志業(yè)，它不是浪漫主義者和空想主義者的感情用事或道德沖動，而是一項百折不撓的偉大事業(yè)，從本質(zhì)上帶有某種程度的悲劇色彩。

如果說韋伯是從現(xiàn)代社會的視角看待政治家的責(zé)任倫理，那么中國傳統(tǒng)哲學(xué)對政治家責(zé)任倫理的論述，則具有明顯的東方農(nóng)耕文明特質(zhì)。道家主張權(quán)力擁有者所要做的首要之事是生蓄長養(yǎng)萬物和百姓，它要對整個世界負起責(zé)任，而不僅僅是面向自身和服務(wù)自身。《道德經(jīng)》指出：“夫唯道，善貸且成?！边@里的“貸”就是施與，“成”就是成就，在施與和成就之中，道顯示出它之于世界的本真價值和意義。原始儒家則認為，天的本質(zhì)是“至誠”，《中庸》講：“故至誠無息。不息則久，久則征，征則悠遠，悠遠則博厚，博厚則高明。博厚，所以載物也；高明，所以覆物也；悠久，所以成物也。”即天的“至誠”本質(zhì)就是讓日月星辰按照宇宙規(guī)律自我運行，自然萬物各正性命、生生不息。這就要求為官從政的君子必須將天道之實然轉(zhuǎn)化為人道之應(yīng)然，努力實現(xiàn)“學(xué)達性天”“以德配天”。朱熹把“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”視為堯、舜、禹、湯乃至孔門弟子的傳授心法，筆者將其分而釋之：一是求道貴正。即為官從政的君子必須以“至誠”的態(tài)度去深刻體悟天道的運行規(guī)律，努力做到順天應(yīng)時地開展工作，依照天道賦予自己的使命去“親親、仁民、愛物”。二是求道貴精。把握天道，別無它法，貴在精義熟仁，要“博學(xué)之，慎思之，審問之，明辨之，篤行之”。只要專心致志地去思考體悟天道義理，自然會精熟于心，從而見得天道，力行天道。三是求道貴恒。即君子把握天道要有定力，如孔子集其畢生精力追求仁道，“無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是”。“無求生以害仁，有殺身以成仁?！睘楣購恼木又挥凶龅搅速F正、貴精、貴恒，才能夠達到《中庸》所言的“可以贊天地之化育，則可以與天地參矣”。

麥金太爾在其《追尋美德》中認為，人的德性是具體的，在每一時代都存在著屬于這個時代的德性，雖然每部倫理學(xué)史都可以羅列出一串長長的德目表，但其中任何一項德目都不是普遍適用于一切時代的德性。不僅如此，在現(xiàn)代社會，由于每一社會生活領(lǐng)域的特殊性和具體性，也決定了在不同社會生活領(lǐng)域，會對人的德性提出不同的要求。那么，處在改革開放新時代的中國各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，在責(zé)任倫理層面應(yīng)當(dāng)具備的品格就是“擔(dān)當(dāng)”。首先是政治擔(dān)當(dāng)。因為政治上敢不敢擔(dān)當(dāng)、能不能擔(dān)當(dāng)、有沒有擔(dān)當(dāng)，最能檢驗領(lǐng)導(dǎo)干部的政治操守和政治品格。在現(xiàn)實生活中，個別黨員干部缺乏基本的政治擔(dān)當(dāng)，諸如：不問政治是非、不講政治原則，明哲保身、愛惜羽毛、見風(fēng)使舵、投機鉆營；遇到重大政治事件和敏感問題時，畏首畏尾、患得患失，故意耍滑頭、當(dāng)“墻頭草”等。必須看到，在實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興目標最艱巨的攻堅階段，不可避免地會遇到許多重大挑戰(zhàn)、重大風(fēng)險、重大阻力、重大矛盾，這就需要各級領(lǐng)導(dǎo)干部強化政治擔(dān)當(dāng)，敢于碰硬、敢戰(zhàn)能勝。其次是工作擔(dān)當(dāng)。即牢固樹立為人民服務(wù)的宗旨意識，堅守立黨為公和執(zhí)政為民的理念，自始至終把廣大人民群眾對美好生活的向往作為自己全部工作的重心，實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益，不斷促進人的全面發(fā)展和全體人民的共同富裕。因為世界上的事情都是干出來的，不干，半點馬克思主義也沒有。而要做工作上的實干家，就必須擼起袖子加油干，苦干實干加巧干，不因事難而推諉，不因善小而不為，努力做到勤勉敬業(yè)、持之以恒。更要以時不我待、只爭朝夕的奮斗精神投入工作，把對組織、對人民的感恩之情，轉(zhuǎn)化為奉獻社會、服務(wù)群眾的實際行動，轉(zhuǎn)化為勇創(chuàng)佳績、拼搏進取的工作勁頭。在追求政績的過程中，既要做老百姓看得見摸得著的顯績，也要做有利長遠為后人作鋪墊的潛績，所謂“口碑千古事，得失民心知”，要在老老實實干工作和默默無聞做奉獻中，追求經(jīng)過歷史沉淀后人民群眾真實而客觀的評價或“口碑”。

當(dāng)然，在改革難度越來越大、涉及矛盾越來越深的今天，一方面，我們必須深刻認識到，要建構(gòu)現(xiàn)代國家治理體系就必須建立起責(zé)任政黨和責(zé)任政府，黨員干部在為人民服務(wù)的過程中，必須接受人民監(jiān)督和承擔(dān)因失職、瀆職、違法而造成的政治責(zé)任和法律責(zé)任。另一方面，也要看到改革創(chuàng)新是對新事物的探索，充滿著各種風(fēng)險和挑戰(zhàn)性，必然出現(xiàn)觀念的沖突和新舊力量的較量，從而引發(fā)各種失誤和錯誤。為避免懶政庸政和為官不為現(xiàn)象的發(fā)生，營造出認真履職、開拓創(chuàng)新的良好氛圍，就必須建立健全領(lǐng)導(dǎo)干部容錯糾錯的科學(xué)機制，為敢于擔(dān)當(dāng)者擔(dān)當(dāng)，最終建立起鼓勵改革創(chuàng)新的政治倫理環(huán)境。

注釋：

[1]參看靳鳳林：《領(lǐng)導(dǎo)干部的政治品德》，《光明日報》2018年4月23日，第15版。本文是在原有觀點基礎(chǔ)上的進一步闡述。

[2]萬俊人：《信仰危機的現(xiàn)代性根源及其文化解釋》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第1期。

[3]何懷宏：《底線倫理的概念、含義與方法》，《道德與文明》2010年第1期。

[4]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第165頁。

[5]《亞里士多德全集》第8卷，苗力田等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1993年，第139頁。

[6]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第25頁。

[7]張康之：《論行政人員自我節(jié)制的德性》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。

[8]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京:三聯(lián)書店，1998年,第107頁。