貨幣與價格
——評沈華嵩教授的《經(jīng)濟學(xué)分析原理》

朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

在簡單的交換經(jīng)濟中，價格問題容易理解，但引入貨幣要素后，價格動態(tài)變化問題變得復(fù)雜。沈華嵩教授的《經(jīng)濟學(xué)分析原理》一書挑戰(zhàn)的就是這樣一個高難度的問題，即復(fù)雜經(jīng)濟系統(tǒng)中的價格動態(tài)變化。沈華嵩教授力圖通過對“貨幣數(shù)量—價格波動”關(guān)系的說明來回答。他認為研究宏觀經(jīng)濟問題，不能以個體邏輯代替整體邏輯，不能以單向邏輯代替復(fù)合邏輯，對此筆者深以為然。價格是在“宏觀”背景下產(chǎn)生的，是無數(shù)個體互動的產(chǎn)物，不是由少數(shù)人或單向的因果鏈條決定的，這也是價格問題的困難所在。馬歇爾和凱恩斯都清楚價格問題的復(fù)雜和困難程度，沈華嵩教授認為他們都沒有很好地解決它。因為新古典的“均衡”思想把“互動”和“系統(tǒng)的復(fù)雜性”抽離了，如沈華嵩教授所說，新古典經(jīng)濟學(xué)犧牲了“本質(zhì)上的現(xiàn)實性”。而凱恩斯雖然認識到新古典經(jīng)濟學(xué)方法的不足，但其方法本質(zhì)上也是新古典的，他用總量分析代替系統(tǒng)分析，是過于簡化了。與主流經(jīng)濟學(xué)不同，沈華嵩教授關(guān)注的并非價格的決定，而是價格的動態(tài)變化。應(yīng)該說，沈華嵩教授從貨幣—價格入手，建立連接微觀與宏觀，個體與整體之間的紐帶，是抓住了“牛鼻子”。

一、貨幣理論的微觀基礎(chǔ)

貨幣的微觀基礎(chǔ)是“西方經(jīng)濟學(xué)諱莫如深”的話題。〔1〕如沈華嵩教授指出的，“迄今為止，經(jīng)濟學(xué)還沒有一個完備的關(guān)于貨幣理論的微觀基礎(chǔ)”?！?〕馬歇爾事實上是回避了或跳過了貨幣問題，他直接用價格問題代替價值問題，在他的《經(jīng)濟學(xué)原理》一書中，有關(guān)貨幣問題的闡述只有兩節(jié)，他說“一個人越是富有，貨幣的邊際效用對他就越小”，〔3〕這一論述在筆者看來是錯的，因為貨幣被滿足不同的欲望，不同時刻的需求，滿足無法比較。同樣，“凱恩斯沒有打算去建立完備的貨幣理論的微觀基礎(chǔ)”。〔4〕在流行的經(jīng)濟學(xué)教科書中“貨幣理論”同樣也是缺失的。當然，這也注定了微觀和宏觀割裂的開始。

對于貨幣理論的微觀基礎(chǔ)這一問題而言，筆者認為最為重要的是對“貨幣價值”的認識。古典經(jīng)濟學(xué)家認識到貨幣是商品，但他們的價值理論是“勞動價值論”，把貨幣視為一般等價物，認為交換是等價交換。這一價值理論的一個明顯缺陷就是無法解釋貨幣數(shù)量的變化對貨幣價值的影響，如李嘉圖就為這一問題所困擾，在他的《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》中，他一方面認為貨幣價值由勞動時間決定，另一方面又認為由貨幣數(shù)量決定，他意識到貨幣的價值不能用勞動價值論去解釋，但又不能自圓其說?！?〕

19世紀末的邊際革命推翻了勞動價值論，代之以效用價值論。邊際革命三劍客中，杰文斯的邊際效用理論是建立在心理滿足感之上的，這一理論預(yù)設(shè)了一個“總效用”，邊際效用是對總效用求導(dǎo)，這一邊際效用理論是有問題的，因為在現(xiàn)實中，人們連續(xù)消費同一種商品獲得的滿足并不總是下降，甚至有可能是增加的，對貨幣來說更是如此，自然這種邊際效用理論無法為貨幣提供價值理論的基礎(chǔ)。瓦爾拉斯關(guān)注的是均衡體系中的價格決定，沒有對貨幣價值問題進行闡述，如沈華嵩教授所指出的，在瓦爾拉斯純粹鄉(xiāng)村經(jīng)濟的實物均衡聯(lián)立方程體系中沒有貨幣的容身之地?！?〕門格爾準確地闡述了邊際效用的含義，在此基礎(chǔ)上說明了價格的決定，并指出貨幣產(chǎn)生的“演化”特征，這是門格爾的重要貢獻。邊際革命之后，馬歇爾創(chuàng)始的新古典經(jīng)濟學(xué)實際上是杰文斯的效用理論和瓦爾拉斯均衡思想的結(jié)合，也沒有回答貨幣價值的基礎(chǔ)問題，甚至可以說把貨幣排除在外了。新古典經(jīng)濟學(xué)事實上延續(xù)的是古典經(jīng)濟學(xué)的貨幣中性論和貨幣數(shù)量論，關(guān)注的是(沒有貨幣理論的)價格問題，而不是價值問題。筆者認為，價格與價值的脫離是“不合法”的，這種脫離是經(jīng)濟學(xué)悲劇的起源?？梢哉f在貨幣價值這一問題上，古典經(jīng)濟學(xué)家和現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家都是失敗的。

沈華嵩教授指出了古典和新古典經(jīng)濟學(xué)貨幣價值理論的局限，試圖予以重構(gòu)。但在筆者看來，沈華嵩教授的貨幣理論仍然是“古典的”和“新古典的”，沒有跳出古典與新古典經(jīng)濟學(xué)的貨幣數(shù)量論框架。比如，沈華嵩教授接受馬克思“商品與貨幣對立”的觀點，這也導(dǎo)致他把貨幣符號化、虛擬化和杠桿化的發(fā)展視為“貨幣脫離商品”的結(jié)果。勞動價值論和貨幣數(shù)量論都沒有回答貨幣價值的內(nèi)在來源問題，尤其是當出現(xiàn)虛擬貨幣后，這些虛擬貨幣的價值是怎么來的，勞動價值論和貨幣數(shù)量論都無法回答。

筆者認為奧地利經(jīng)濟學(xué)派(以下簡稱“奧派”)，尤其是其代表人物米塞斯已經(jīng)解決了這一問題。貨幣的價值主要是作為交換媒介的價值，這是貨幣的客觀交換價值，貨幣的主觀估價依賴于這種價值的存在。那么貨幣的客觀交換價值又是怎么來的？古典經(jīng)濟學(xué)家和新古典經(jīng)濟學(xué)家沒有回答這一問題，這是導(dǎo)致他們在貨幣問題上陷入困境的根本原因，比如使他們認為“貨幣和商品的對立”。米塞斯指出這種價值源于貨幣在開始充當貨幣時，就有一種“與貨幣功能無關(guān)的價值”，他說“尋求貨幣的客觀交換價值的決定因素總是使我們回到一點，在這一點上，貨幣的價值根本不是由貨幣作為交換的媒介所決定的，而是完全由它的其他功能決定的，這就給主觀價值理論及其邊際效用的獨特理論為基礎(chǔ)的貨幣價值的完整理論的發(fā)展開辟了一條道路”?！?〕

假如只在“交換”問題上打轉(zhuǎn)，那是無法解釋貨幣作為交換媒介的價值來源的。米塞斯“把貨幣的客觀交換價值追溯至它不再是貨幣的價值，而僅僅成為商品的價值的那一點上”，〔8〕或者說，追溯到最早貨幣作為非貨幣功能時的客觀交換價值，“今天市場上的客觀交換價值，在經(jīng)常光顧市場的個人的主觀估價影響之下，來自于昨天的客觀交換價值，就像昨天的客觀交換價值，在主觀估價的影響下，來自于貨幣前天具有的客觀交換價值”?！?〕即貨幣獲得初始的客觀交換價值之后，每個人都把自己的邊際效用計算建立在貨幣“過去”的購買力(客觀交換價值)之上?！?0〕這樣米塞斯就把貨幣也納入邊際效用的分析框架中，構(gòu)建關(guān)于貨幣的一般理論。這樣就解決了貨幣價值的循環(huán)論證問題。這一思想既適用于商品貨幣也適用于信用貨幣與不兌現(xiàn)紙幣。〔11〕筆者認為也適用于比特幣等虛擬貨幣。由于米塞斯較好地解決了貨幣微觀基礎(chǔ)的問題，這樣也就解決了微觀經(jīng)濟學(xué)與宏觀經(jīng)濟學(xué)割裂的問題。

米塞斯把貨幣納入主觀價值理論框架中，使貨幣成為“人的行動”的一個因素。相比之下，新古典經(jīng)濟學(xué)家持有的是貨幣數(shù)量論和貨幣中性論，在他們的理論中，貨幣變成了數(shù)字，剩下的就是如何最優(yōu)地管理這個“數(shù)字”的問題了，這樣經(jīng)濟學(xué)走向數(shù)學(xué)化、數(shù)量化，變成有關(guān)政策問題(最大化問題)，而不是市場本質(zhì)之探討的研究也不可避免。而米塞斯很清楚地指出，數(shù)學(xué)方法無法處理貨幣，這也是因為貨幣是始終是進入個體評價，并且導(dǎo)致變化的動態(tài)因素。筆者認為，如一個人理解了貨幣，那他當然是要質(zhì)疑數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)的。米塞斯說，“數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)家當他幻想不籍助貨幣名目，而在一個更一般性的方法下來處理這些問題的時候，他是在欺騙自己?！薄?2〕他繼續(xù)說，“所有關(guān)于價格與成本關(guān)系的研究，得先有貨幣的使用和市場程序，這是不容否認的。但是，數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)者對于這個明顯的事實閉目不視。他們列出一些方程式，畫出一些曲線圖，以為那就是實情的陳述……他們拿代數(shù)符號替代確定的貨幣名目用在經(jīng)濟計算，而且以為這樣處置可使他們的理論更科學(xué)，容易欺騙的門外漢很相信他們的那一套”?！?3〕現(xiàn)代的數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)家所犯的不正是這種錯誤嗎？

沈華嵩教授“對最大化原理和均衡原理、對靜態(tài)分析法一直持批評態(tài)度”，〔14〕也充分認識到凱恩斯方法的問題，他說“凱恩斯的分析方法仍然依賴應(yīng)用于總變量的馬歇爾供求分析框架，以及靜態(tài)和比較靜態(tài)的方法”。〔15〕但沈華嵩教授自己的方法顯然也還是在這個框架內(nèi)，也就是“瓦爾拉斯—馬歇爾—凱恩斯”的分析框架內(nèi)。比如，在他強調(diào)的交換范式中沒有貨幣因素，筆者認為這是因為沈華嵩教授沒有把貨幣與主觀主義及方法論個體主義聯(lián)系起來。他關(guān)注的不是作為人的行為的交易本身，而是交易的結(jié)果“信息”，并用“比特”單位去表示它。這也就決定了沈華嵩教授一定會進入到“客觀主義”的路徑中。概而言之，沈華嵩教授把貨幣的微觀基礎(chǔ)問題提出來了，但并沒有解決它。

二、貨幣與價格關(guān)系

困擾經(jīng)濟學(xué)界的一個問題是，大家都知道濫發(fā)貨幣的壞處，但并不清楚“貨幣發(fā)行到什么程度，會進入到危險區(qū)間”，沈華嵩教授提供了一個解決方案，為貨幣的量化管理和宏觀調(diào)控提供了依據(jù)?？梢哉f，建立貨幣數(shù)量與價格動態(tài)變化的關(guān)系，是沈華嵩教授在這本書中最主要的創(chuàng)新。在對這一關(guān)系的研究中，起關(guān)鍵作用的是貨幣數(shù)量參數(shù)λ，也就是“M2和GDP的比值”，當λ值處于不同區(qū)間時，價格將呈現(xiàn)不同的變化趨勢，λ值高到一定程度，比如大于4時，將有發(fā)生惡性通貨膨脹的可能。據(jù)此，沈華嵩教授也提出貨幣政策應(yīng)該與“通貨膨脹目標”掛鉤。這個方法確實做到了前所未有的“簡潔”，操作性強。然而，從理論上說，這一方法存在“用價格說明價格，用貨幣說明貨幣”的問題，因為GDP本身是貨幣和價格現(xiàn)象。如貨幣量大，GDP數(shù)字通常也會高，這樣“λ值”就不會高，用它反映貨幣量的變化就會失靈。所以，沈華嵩教授應(yīng)該對M2和GDP之間的轉(zhuǎn)化機制予以說明，說明在什么情況下，M2會較多或較少地轉(zhuǎn)化為GDP，根據(jù)不同情況，對這個比值進行調(diào)整。

此外，在沈華嵩教授有關(guān)“貨幣數(shù)量參數(shù)和價格”相關(guān)關(guān)系的研究中，選取什么價格作為考察對象也是值得思考的問題。在貨幣增發(fā)的情況下，商品和資產(chǎn)的價格變化不一樣，不同的商品和不同的資產(chǎn)價格變化也不一樣。比如M2大幅增加，股指不一定漲，CPI也不一定漲，即通貨膨脹不一定表現(xiàn)在價格上。用價格來衡量通貨膨脹是有缺陷的。另外，如發(fā)生信用擴張，即便價格沒有上漲也已經(jīng)產(chǎn)生“危害”，如扭曲生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和財富的不公平分配等。價格沒有上漲不意味著沒有危害發(fā)生。惡性的通貨膨脹(貨幣的大幅貶值)是政府持續(xù)信用擴張的結(jié)果，當發(fā)生信用擴張時，如下一次政府停止信用擴張，那么物價就不一定上漲，惡性通貨膨脹就不會發(fā)生。這意味著如要讓這個“λ”值發(fā)揮預(yù)測作用，就要預(yù)測政府的行為。

沈華嵩教授充分認識到“系統(tǒng)”層面的價格問題和簡單條件下的價格問題是不同的。為了解決系統(tǒng)層面的價格變化與貨幣的關(guān)系問題，沈華嵩教授把價格作為“信息”來處理，借用物理學(xué)方法來分析“價格”的動態(tài)變化。如沈華嵩教授說，“通過高頻數(shù)據(jù)流可以得到市場價格漲落和市場價格動態(tài)模式的一般圖像”?！?6〕但這種處理方式某種程度上也是“去經(jīng)濟學(xué)化”了，或者說，經(jīng)濟學(xué)的味道不濃了。作為有關(guān)交換合作問題的科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)色彩在這種處理方式中體現(xiàn)不出來。我們說，系統(tǒng)層面確實信息很多很雜，而理論本身就是對現(xiàn)實的抽象，這種抽象不能脫離“人是有創(chuàng)造性的個體”或“能夠做出自己選擇的個體”這一基本認識。把價格作為信息處理之后，研究宏觀的貨幣數(shù)量參數(shù)和價格之間的關(guān)系之后，這一基本認識就體現(xiàn)不出來了。對此，下面還將予以說明。

三、經(jīng)濟學(xué)處理宏觀問題的兩種方式

經(jīng)濟學(xué)如何處理宏觀層面的問題？宏觀層面有沒有可靠的邏輯？這是哈耶克在《經(jīng)濟學(xué)與知識》一文中提出的問題。對于宏觀層面的問題，一種方式就是主流經(jīng)濟學(xué)的方法，這種方法隱含了某個“宏觀的最優(yōu)”，如沈華嵩教授提出的“通脹目標”，這樣，剩下的就是如何去實現(xiàn)這個目標。另一種方式是把宏觀問題作為“制度”來處理的方法。這種方法并不預(yù)設(shè)具體的最優(yōu)目標，而是強調(diào)改善制度，使之不斷趨于理想狀態(tài)。這樣，宏觀層面的問題就不是一個“數(shù)量”問題，而是一個“制度”問題，如筆者認為哈耶克的政治哲學(xué)可視為“宏觀經(jīng)濟學(xué)”。這種方法認為，讓制度回歸正常，那么價格就回歸正常。價格是制度運行的結(jié)果，事實上，哈耶克把“價格”也作為制度處理。這意味著與其關(guān)注作為“結(jié)果”的價格，不如關(guān)注導(dǎo)致價格變化的原因，這才是回到本質(zhì)。比如奧派認為貨幣問題是一個“法律”問題，貨幣“應(yīng)該”是自發(fā)產(chǎn)生的，不應(yīng)該由政府壟斷，更不應(yīng)該把貨幣作為宏觀調(diào)控的工具。相比之下，主流經(jīng)濟學(xué)則接受了政府壟斷貨幣的“現(xiàn)實”，在研究“貨幣”時，采用的是貨幣數(shù)量論，也即把貨幣作為“數(shù)量”而不是一個“法律”問題來處理。

上述這兩種方式背后的方法論是不一樣的。前者以方法論整體主義為基礎(chǔ)，后者建立在方法論個體主義與主觀主義之上。沈華嵩教授雖然提出“從市場微觀個體的選擇行為出發(fā)”，認識到價格是無數(shù)個體“協(xié)同互動”的產(chǎn)物，認識到研究宏觀問題要有微觀基礎(chǔ)，但沈華嵩教授并沒有在方法論上把這一點體現(xiàn)出來。沈華嵩教授利用自然科學(xué)的方法，通過模擬復(fù)雜系統(tǒng)來理解復(fù)雜現(xiàn)象，如沈華嵩教授說“大數(shù)據(jù)和云計算為認識復(fù)雜大系統(tǒng)提供更強大的手段”。〔17〕這種方法更強調(diào)對真實市場的“接近”，用多大程度上接近真實市場來檢驗理論，屬于芝加哥學(xué)派推崇的實證主義。對于使用自然科學(xué)方法來理解經(jīng)濟系統(tǒng)，筆者是懷疑的。經(jīng)濟系統(tǒng)(市場)和物理系統(tǒng)有根本性的區(qū)別，前者是有目的的人的行動的結(jié)果，后者由客觀的自然現(xiàn)象構(gòu)成，這意味著兩個系統(tǒng)應(yīng)該使用不同的方法。在筆者看來，對于人的行動構(gòu)成的系統(tǒng)，應(yīng)該貫徹方法論個體主義和主觀主義。

沈華嵩教授在書中指出“新古典經(jīng)濟學(xué)也是非主流的”，筆者深以為然。筆者認為馬歇爾在“邊際”這樣一個重要概念上就偏離了“邊際革命”的核心“主觀主義”。馬歇爾的學(xué)說是指向“客觀主義”的，事實上，馬歇爾在《經(jīng)濟學(xué)原理》的序言中明確指出“經(jīng)濟學(xué)家的目標應(yīng)當在于經(jīng)濟生物學(xué)，而不是經(jīng)濟力學(xué)”。〔18〕然而在思想史上，他卻因基于經(jīng)濟力學(xué)范式的局部均衡分析而為人所熟知?！?9〕經(jīng)濟學(xué)與生物學(xué)確實有某種相似，但還是有本質(zhì)不同的，因為人畢竟不同于不會思考的生物。社會的復(fù)雜性是人的行為產(chǎn)生的復(fù)雜性，不是生物世界的復(fù)雜性。這樣，提倡經(jīng)濟生物學(xué)的馬歇爾走向經(jīng)濟力學(xué)也就不奇怪了。

當馬歇爾把價值問題變成價格問題之后，也就使經(jīng)濟學(xué)問題變成數(shù)學(xué)(數(shù)量)問題。如貨幣客觀化后，經(jīng)濟學(xué)變成“計算”的科學(xué)也就注定了。經(jīng)濟學(xué)越來越多地使用自然科學(xué)的路徑，比如經(jīng)濟學(xué)的形式化以及實證與計量的流行，都與馬歇爾沒能在“人的行動”基礎(chǔ)上理解貨幣有直接關(guān)系。雖然馬歇爾認識到經(jīng)濟學(xué)“是研究人的科學(xué)的一部分”，〔20〕但馬歇爾并沒有從“主觀主義”和方法論個體主義角度理解“人”，他更多地把人視為計算效用的“機器”。新古典經(jīng)濟學(xué)的“機械化”本來就與模仿物理學(xué)的方法有關(guān)，沈華嵩教授用高級物理學(xué)，如熱力學(xué)取代之前的牛頓力學(xué)并不能從根本上改變這一方法的局限性?，F(xiàn)在難道還要回到機械模型物理學(xué)的老路上去嗎？在筆者看來，經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該回到人文科學(xué)的傳統(tǒng)。

沈華嵩教授采用自然科學(xué)方法研究經(jīng)濟系統(tǒng)或許與沈華嵩教授認為經(jīng)濟系統(tǒng)是一個“不規(guī)則的黑箱”有關(guān)，既然在系統(tǒng)層面不存在經(jīng)濟學(xué)邏輯，那么只能通過把握“數(shù)據(jù)”運行的規(guī)律去把握宏觀經(jīng)濟規(guī)律。在這種處理方式下，相對來說個體行為如何就不是那么重要了，因為無論什么個體，行動的最終結(jié)果都是沈華嵩教授作為分析對象的“信息”。相比而言，奧派是通過對復(fù)雜現(xiàn)實的抽象來理解現(xiàn)實，也即不是去“模擬現(xiàn)實”，而是用行動學(xué)的“邏輯”去理解現(xiàn)實。在宏觀層面不存在數(shù)量間的確切關(guān)系，但存在“制度邏輯”，比如違反某種制度，就會產(chǎn)生某種結(jié)果。這樣，如哈耶克所說，經(jīng)濟學(xué)家就可以根據(jù)制度做出“模式預(yù)測”。

筆者認為要區(qū)分“經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注”和“市場當事人的關(guān)注”。在制度正當?shù)那闆r下，宏觀層面無論產(chǎn)生什么信息，那都是市場參與者關(guān)注的對象，不是經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注的對象。經(jīng)濟學(xué)家的任務(wù)是指出制度是否合理，因為關(guān)切每個人福利的是“制度”，而不是具體的價格。因此，盯住價格變化是可疑的政策目標。況且，市場本來就應(yīng)該允許價格波動，包括大幅度的波動，不讓價格大幅波動并不意味著消除了危害。認為控制了價格的波動就是防止了危機，是自欺欺人。以某個通貨膨脹水平為目標，用人為的貨幣政策去調(diào)節(jié)價格，這最終會使價格進一步扭曲，產(chǎn)生比當初更壞的結(jié)果。我們不能認為危機是價格波動導(dǎo)致的，因為價格波動只是“結(jié)果”，政府的不斷干預(yù)才是危機的真正原因，奧派經(jīng)濟學(xué)家羅斯巴德在他的《美國大蕭條》一書中對此有深入的闡述。

四、與沈華嵩教授的其他商榷之處

1.沈華嵩教授沒有區(qū)分兩種不同的“邊際效用理論”，一種是奧派的邊際效用理論，它與真正的主觀主義聯(lián)系在一起，另一種是新古典的“邊際效用理論”，后者與“心理滿足”而非與主觀主義聯(lián)系在一起?；蛘哒f，奧派是邊際學(xué)派，但不同于以杰文斯和瓦爾拉斯思想為基礎(chǔ)的新古典邊際學(xué)派。

2.沈華嵩教授探尋價格決定之原理，提出“價格作為發(fā)現(xiàn)過程”的觀點，這和哈耶克“競爭是發(fā)現(xiàn)的程序”類似。但這一說法改為“價格是市場對信息進行處理的結(jié)果”或許更合適。價格雖然是信息，但重要的是這種信息的生成機制，也就是市場本身，如僅把價格作為信息，忽視市場本身，那就有舍本逐末的嫌疑。他雖然認識到信息的主觀性，但還是把信息做客觀處理，當然這與宏觀層面難以“主觀”地處理信息有關(guān)。“宏觀層面”認識價格變化的規(guī)律確實是一個難題。他認為“信息價值量”可以通過成交量計量，把價格視為成交量的函數(shù)等，但成交量顯然和價格是直接相關(guān)的，這意味著存在自相關(guān)的問題。

3.沈華嵩教授提出“價格信息的價值量排序”“計量價格信息價值”“信息的價值量”等概念，這些概念在經(jīng)濟學(xué)上是否成立值得商榷。價值是不可計量的，價值排序只能由個體進行，而不能由經(jīng)濟學(xué)家進行。同樣，“最大化”概念也只能對特定個體而言，脫離這個背景，談總體的最大化，如“信息熵最大化”沒有意義，因為某些人的最大化，可能意味著其他人的損失。

4.沈華嵩教授提出“多元價值系統(tǒng)”，認為法幣與虛擬貨幣應(yīng)該多元共存，相互競爭，這個設(shè)想不錯。但法幣具有特權(quán)地位，這種競爭是不公平的。政府也不一定允許其他貨幣與法幣競爭。另外，法幣本身就是擾亂價格的要素，當存在法幣時，其他貨幣與法幣之間的比價是失真的，所以，米塞斯的觀點是取消法幣，回到金本位。

5.沈華嵩教授很大程度上接受“貨幣出現(xiàn)后，危機內(nèi)生于市場”的觀點，認為“貨幣本身”導(dǎo)致經(jīng)濟的“不確定性和不穩(wěn)定性”。奧派不認為危機是市場內(nèi)生的，強調(diào)危機是政府干預(yù)的結(jié)果。不確定性和不穩(wěn)定是市場本身的特征，和危機是兩回事。

6.沈華嵩教授認為互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的硬核，比如自利、欲望、效用、邊際等等都動搖了，應(yīng)該由新的硬核代替舊的硬核。特別是沈華嵩教授認為，由于知識產(chǎn)品可以大量“低成本復(fù)制”，“邊際收益遞減”法則不成立了。但筆者認為經(jīng)濟學(xué)原理是人的行動學(xué)原理，不是“現(xiàn)象”原理，經(jīng)濟學(xué)基本原理不會因為技術(shù)進步而改變。奧派認為，邊際原理關(guān)于“人首先把手段應(yīng)用于他認為最重要的目的”，和是否“低成本復(fù)制”無關(guān)。沈華嵩教授在批評新古典經(jīng)濟學(xué)時，把經(jīng)濟學(xué)的重要概念與思想也拋棄了。

五、結(jié) 語

沈華嵩教授試圖通過對貨幣與價格變化規(guī)律的探索，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的經(jīng)濟系統(tǒng)的秩序，可以視為對奧派經(jīng)濟學(xué)的補充。奧派關(guān)注并揭示市場的本質(zhì)，告訴人們理想的市場應(yīng)該是怎樣的，經(jīng)濟政策應(yīng)該以“實現(xiàn)原則為目標”，而不是以實現(xiàn)“某個最優(yōu)數(shù)量為目標”。但是，生活在現(xiàn)實中的人們有時需要解決當下該怎么辦的問題，比如在已經(jīng)發(fā)生嚴重通貨膨脹時如何避免嚴重危機的發(fā)生，這時作為“救急”，那些“操作”層面的手段可以接受。但即便在操作層面也要遵循經(jīng)濟學(xué)原則。忽視原則的政策建議最終會使市場經(jīng)濟倒退。筆者傾向認為，假如制度本身是“錯”的，比如是法幣壟斷下的貨幣制度，那么任何著眼于“價格目標”的方案，都不是真的解決問題，而是制造問題?；蛘哒f，只有“制度的”問題，沒有“目標的”問題。

對貨幣理論的微觀基礎(chǔ)認識不清，是干預(yù)主義持久存在，甚至愈演愈烈的重要原因。如我們知道貨幣的本質(zhì)，那么就會對經(jīng)濟政策有新的認識：明白政策的目標不是管理貨幣量以避免危機的發(fā)生，而是如何改善市場的規(guī)則，在一開始就不讓通貨膨脹發(fā)生。著眼于價格目標的政策相當于說“政府可以壞，只要不發(fā)生大的災(zāi)難”，這樣相當于縱容權(quán)力之惡，讓壞的制度一直延續(xù)下去，并且當出現(xiàn)問題時，可以不斷地用貨幣去掩蓋它，直到大的危機發(fā)生。實際上，著眼于價格目標的政策恰恰是危機的元兇。經(jīng)濟學(xué)的巨大價值不在提供政策建議，而是告訴人們正當?shù)氖袌鍪窃鯓拥?，以及如何回歸正當?shù)氖袌觥?/p>

注釋：

〔1〕〔2〕〔4〕〔6〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕沈華嵩：《經(jīng)濟學(xué)分析原理》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第76、65、69、87、173、72、223、177頁。

〔3〕〔18〕〔20〕〔英〕馬歇爾：《經(jīng)濟學(xué)分析原理》，朱志泰譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第115、18、23頁。

〔5〕張旭昆：《西方經(jīng)濟思想史18講》，上海：上海人民出版社，2007年，第176頁。

〔7〕〔8〕〔9〕〔11〕〔奧〕米塞斯：《貨幣和信用理論》，樊林洲譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第112、119、119、108頁。

〔10〕〔英〕科茲納：《米塞斯評傳》，朱海就譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第116頁。

〔12〕〔13〕〔奧〕米塞斯：《人的行為》，夏道平譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015年，第333、333頁。

〔19〕張日波：《馬歇爾論經(jīng)濟生物學(xué)》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2011年第10期。