依法治港和有序融合
——十九大報(bào)告涉港論述之法理解讀

田飛龍

(1.北京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院， 北京 100083；2.北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100083)

一、引言：十九大報(bào)告開啟“一國(guó)兩制”新時(shí)代

十九大是中國(guó)共產(chǎn)黨建黨史和新中國(guó)治理史上的里程碑，是中國(guó)以初具規(guī)模之資本、制度、文化與全球治理視野總結(jié)規(guī)劃全面改革發(fā)展的重大歷史事件?！?〕在洋洋三萬余字的十九大報(bào)告中，涉及“一國(guó)兩制”與港澳臺(tái)治理的部分占據(jù)了重要的文字比例與結(jié)構(gòu)性地位。其中，香港是“一國(guó)兩制”實(shí)踐最早、法律成形最早、內(nèi)外張力最為復(fù)雜、典范性與制度實(shí)驗(yàn)價(jià)值最高的地方自治區(qū)域?！?〕在香港回歸20周年這樣的“中期時(shí)刻”〔3〕，十九大報(bào)告繼往開來之戰(zhàn)略定位與規(guī)劃，對(duì)于“一國(guó)兩制”在香港的繼續(xù)成功實(shí)踐及其對(duì)國(guó)家治理的反哺預(yù)期有著基礎(chǔ)性的指導(dǎo)意義，確立了“一國(guó)兩制”新定位〔4〕，有助于開啟“一國(guó)兩制”新時(shí)代〔5〕。

十九大報(bào)告涉港論述主要集中于三個(gè)部分：(1)報(bào)告第一部分關(guān)于過去五年工作有專節(jié)“港澳臺(tái)工作取得新進(jìn)展”；(2)報(bào)告第三部分將“一國(guó)兩制”作為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義基本方略之一加以確定；(3)報(bào)告第十一部分專章論述堅(jiān)持“一國(guó)兩制”，推進(jìn)祖國(guó)統(tǒng)一。報(bào)告將港澳臺(tái)合并論述，但又將港澳與臺(tái)灣有所區(qū)分，這是因?yàn)楦郯乃婺恕耙粐?guó)兩制”內(nèi)部的治理問題，但臺(tái)灣所涉則是國(guó)家完全統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)性問題〔6〕。

放寬歷史的視界，在西方主導(dǎo)的全球化長(zhǎng)周期里，港臺(tái)一度是大陸現(xiàn)代化與國(guó)際化的對(duì)標(biāo)范本，而港臺(tái)資本家與學(xué)者也每每在大陸人眼中成為人生成功的典范，而這一切的背后，最根本的因素被追溯到對(duì)西方模式的“精致尾隨”?！?〕當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)體系和意義話語完全掌握在西方一邊時(shí)，港臺(tái)就成為西方對(duì)落后中國(guó)的示范窗口以及落后中國(guó)現(xiàn)代化的準(zhǔn)入關(guān)卡。臺(tái)灣海峽與深圳河因而負(fù)載了特定的文明沖突與文化競(jìng)爭(zhēng)的世界歷史內(nèi)涵。是在這樣的宏大歷史背景下，“一國(guó)兩制”逐步成為大陸處理與港臺(tái)關(guān)系的基準(zhǔn)思維，而港臺(tái)亦得以安享這種“文明代理權(quán)”所帶來的經(jīng)濟(jì)、文化與政治紅利，具體而言就是香港基本法和“九二共識(shí)”分別維系的高度自治或?qū)嵸|(zhì)分治狀態(tài)。當(dāng)然，香港是嚴(yán)格“一國(guó)”之下的高度自治，屬于“內(nèi)嵌型”“一國(guó)兩制”，而臺(tái)灣則是寬泛“一國(guó)”之下的完全自治，屬于“外掛型”“一國(guó)兩制”。

港臺(tái)之“一國(guó)兩制”現(xiàn)實(shí)秩序根源于全球化過程，也受到這一過程變遷的直接影響〔8〕?！耙粐?guó)兩制”背后包含著某種觀念上的實(shí)用主義和實(shí)力上的均衡主義，中國(guó)的決策者并未嚴(yán)格遵循主權(quán)國(guó)家原理來建構(gòu)一種規(guī)范主義的國(guó)家憲制〔9〕，而是承認(rèn)現(xiàn)狀并予以合法化，將規(guī)范性的國(guó)家統(tǒng)合目標(biāo)后置，即對(duì)香港是“五十年不變”，對(duì)臺(tái)灣是“和平發(fā)展”〔10〕。但是，現(xiàn)狀合理性受到全球化秩序的持續(xù)嚴(yán)格塑造，當(dāng)中國(guó)由卑微的全球化尾隨者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樾氯蚧x者時(shí)，這種“維持現(xiàn)狀”式的“一國(guó)兩制”安排就日益不符合整體國(guó)家利益，也不符合港臺(tái)的發(fā)展利益，而需要加以適當(dāng)調(diào)整了。這種國(guó)家立場(chǎng)的調(diào)整取向是推動(dòng)“一國(guó)兩制”從原初的松散協(xié)作型向緊密融合型轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，香港基本法仍然可以“五十年不變”，“九二共識(shí)”下的臺(tái)灣仍然可以“和平發(fā)展”，但“兩制”不再模糊分立，而是突出憲制性的“融合”主題。

一葉落而知天下秋。大陸崛起及其對(duì)全球化秩序的再造，尤其是“一帶一路”〔11〕系統(tǒng)規(guī)劃的有效推展，使得港臺(tái)的“亞洲四小龍”優(yōu)勢(shì)被對(duì)沖，其自治體系日益受到國(guó)家資本與政治力量的滲透與整合。港臺(tái)習(xí)慣于稱之為“統(tǒng)戰(zhàn)”，比如“太陽花學(xué)運(yùn)”期間就將兩岸新協(xié)議一概視為“統(tǒng)戰(zhàn)陰謀”，而香港本土派對(duì)于內(nèi)資背景的香港開發(fā)以及中聯(lián)辦的政治影響力過度敏感，其社會(huì)運(yùn)動(dòng)隱約指向北京。對(duì)新全球化及國(guó)家整合的過敏反應(yīng)，以及對(duì)自治空間完整性的未來主義焦慮，共同作用于港臺(tái)相對(duì)狹小和脆弱的島民心理之上，刺激并加速了其尋求外部援助及本土分離的政治論述和行動(dòng)?！案郦?dú)”追隨“臺(tái)獨(dú)”應(yīng)運(yùn)而生，已然破壞了“一國(guó)兩制”的舊有默契和底線，反向刺激國(guó)家加速對(duì)港臺(tái)的憲制性整合，比如國(guó)家近期提出了以“融合發(fā)展”取代“和平發(fā)展”的戰(zhàn)略構(gòu)想并逐步付諸實(shí)踐。這就造成了一種關(guān)于“一國(guó)兩制”未來發(fā)展的新趨勢(shì)，“一國(guó)兩制”進(jìn)入有序融合時(shí)代。

在此背景下，以過去五年對(duì)港工作新發(fā)展為依托，以《習(xí)近平在慶祝香港回歸祖國(guó)20周年大會(huì)暨香港特別行政區(qū)第五屆政府就職典禮上的講話》(本文以下簡(jiǎn)稱為“習(xí)近平七一香港講話”)為前奏，以十九大報(bào)告涉港論述為基調(diào)，以依法治港和有序融合為戰(zhàn)略性抓手，2017之后的香港“一國(guó)兩制”實(shí)踐正在穩(wěn)健有序地進(jìn)入一個(gè)切合“中國(guó)特色社會(huì)主義”整體發(fā)展的“新時(shí)代”。本文即聚焦于十九大報(bào)告涉港論述的背景、內(nèi)涵與戰(zhàn)略指向展開解讀與分析，為“一國(guó)兩制”的未來發(fā)展澄清基礎(chǔ)和方向。

二、背景與前奏：習(xí)近平七一香港講話的政策要義

比較習(xí)近平七一香港講話與十九大報(bào)告涉港論述，可以清晰發(fā)現(xiàn)其中基本思路與政策論述的連續(xù)性，同時(shí)將十九大報(bào)告涉港論述放置于香港回歸祖國(guó)20年之際習(xí)近平的權(quán)威性講話背景之中，與之進(jìn)行融貫性解釋，也能夠更加全面準(zhǔn)確地把握中央治港方略的精髓。

2017年7月1日，習(xí)近平主席在香港會(huì)展中心慶祝香港回歸祖國(guó)20周年大會(huì)上發(fā)表重要講話。這是香港與國(guó)際社會(huì)期待已久的一次講話，希望從中覓尋中央治港的新思維。整篇講話鏗鏘有力，充滿歷史感、民族正義觀和國(guó)家法治觀，對(duì)于澄清長(zhǎng)期以來關(guān)于“一國(guó)兩制”與基本法的諸多誤解和偏見，對(duì)于重建中央主導(dǎo)的基本法法理學(xué)及形成對(duì)香港自治與法治的有效監(jiān)督體系，保障“一國(guó)兩制”在港實(shí)踐不變形不走樣，具有重要的戰(zhàn)略指導(dǎo)意義?！?2〕

歷史觀的回溯與清理成為講話的重頭戲。這并不奇怪。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，香港所謂的“愛國(guó)”至多關(guān)涉“文化中國(guó)”，而與“政治中國(guó)”漸行漸遠(yuǎn)，甚至“港獨(dú)”本土主義〔13〕連“文化中國(guó)”亦缺乏有效認(rèn)同，這使得“一國(guó)兩制”賴以存在的政治文化基礎(chǔ)遭到?jīng)_擊和消解。香港的去殖民化因回歸過渡期的政策失誤及形勢(shì)局限也未能有效開展，導(dǎo)致殖民史觀橫行于香港，至今未有改觀。與殖民史觀相配合的是香港本土史觀的興起，二者共同編織成香港反對(duì)派的精神底色，成為一種對(duì)抗國(guó)家及破壞“一國(guó)兩制”憲制基礎(chǔ)的歷史觀。與之相比，愛國(guó)愛港史觀則處于艱難的轉(zhuǎn)進(jìn)重建階段，在香港明顯失衡的公共文化與媒體生態(tài)中處境并不樂觀。與歷史觀危機(jī)相比，基本法法理學(xué)的本地化及對(duì)抗意識(shí)也很突出，背靠“普通法適用地區(qū)”的香港本地法理學(xué)未能合理兼容及整合入中國(guó)法律體系及法理學(xué)體系。

因此，在香港回歸祖國(guó)20周年之際，習(xí)總書記側(cè)重回溯歷史、重構(gòu)法理，試圖為未來的中央治港與香港本地管治提供必要的監(jiān)督和指引，這本身就具有重要的紀(jì)念與建構(gòu)意義。

(一)愛國(guó)愛港史觀的重建

習(xí)總書記在講話開篇即用相當(dāng)篇幅回溯中國(guó)和香港地區(qū)的歷史，凸顯了對(duì)殖民主義的批判和對(duì)民族正義觀的弘揚(yáng)。在2017年的特定歷史時(shí)刻，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人如何看待1840年來的百年近代史以及香港的歷史性質(zhì)，是一個(gè)關(guān)系“一國(guó)兩制”之歷史觀與國(guó)家理性的重要問題。習(xí)總書記的歷史回溯之線索與立場(chǎng)非常清晰：

其一，近代史的“苦難”意識(shí)。講話中多次提及“苦難”“屈辱”“悲痛”等歸屬于中華民族的集體情緒和歷史體驗(yàn)，這種民族性記憶的重新規(guī)整有助于打通百余年殖民史對(duì)香港與國(guó)家命運(yùn)共同體意識(shí)的文化與政治隔離，也有助于從源頭處清理構(gòu)成香港人核心政治意識(shí)的殖民史觀與本土史觀，推動(dòng)一種合理而適當(dāng)?shù)摹叭ブ趁窕?，重建愛?guó)愛港史觀。中國(guó)近代史整體上是屈辱苦難史，也是民族團(tuán)結(jié)與建設(shè)的發(fā)達(dá)史，但苦難是基本氛圍與背景，是民族奮斗犧牲的歷史動(dòng)因。

其二，對(duì)殖民主義的“批判”意識(shí)?！翱嚯y”意識(shí)是中華民族的一種身體化的歷史體驗(yàn)，但如何對(duì)待及轉(zhuǎn)化“苦難”意識(shí)，各民族卻有不同表現(xiàn)。中華民族是有尊嚴(yán)和文明自信的民族，面對(duì)殖民主義帶來的深刻“苦難”和“屈辱”，出現(xiàn)了此起彼伏的救亡圖存與維新革命運(yùn)動(dòng)，但這些愛國(guó)主義進(jìn)步運(yùn)動(dòng)不是一種精神上自我放棄和屈服的“全盤西化”運(yùn)動(dòng)，而是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”式的自主性革新與改良。與學(xué)習(xí)西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)相伴而行的是，中國(guó)保持著對(duì)殖民主義侵害行為的嚴(yán)肅政治批判立場(chǎng)。這種批判既是對(duì)自身遭受“苦難”的本能性反應(yīng)，也是對(duì)殖民主義兩面性的理性意識(shí)，更是使中國(guó)成為被殖民國(guó)家解放斗爭(zhēng)的重要領(lǐng)導(dǎo)力量。對(duì)殖民主義的“批判”意識(shí)及其文化成果本身就是香港匱乏而亟需的“去殖民化”素材與營(yíng)養(yǎng)。如何講好中國(guó)近代史中的“反殖民主義”國(guó)家故事，使香港青少年具備對(duì)國(guó)家近代史的完備理解與認(rèn)同，是香港國(guó)民教育的關(guān)鍵議題。

其三，基于黨的領(lǐng)導(dǎo)的“奮斗”意識(shí)。在講話中，習(xí)總書記凸顯了中國(guó)共產(chǎn)黨之“建黨”與“建國(guó)”大業(yè)的歷史創(chuàng)造性意義。黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是歷史形成和人民選擇的，這是一個(gè)客觀事實(shí)。面對(duì)英國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所揭開的中國(guó)半殖民地史，習(xí)總書記的概括是“寫滿了民族的屈辱和人民的悲痛”。這似乎成了中華民族無法擺脫的歷史命運(yùn)，之前每一次的救亡圖存運(yùn)動(dòng)，無論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命還是后來的國(guó)民革命，都在列強(qiáng)干預(yù)和內(nèi)部四分五裂的政治消耗下歸于失敗，民族苦難命運(yùn)未能改變。中國(guó)共產(chǎn)黨的建國(guó)大業(yè)實(shí)現(xiàn)了中國(guó)人民在歷史與政治上的完全出場(chǎng)和站立。因此，完整的香港歷史觀應(yīng)適度容納與國(guó)家命運(yùn)密不可分的黨史與黨的基本理論，這是“一國(guó)”對(duì)“兩制”的必要精神統(tǒng)合。

其四，辯證務(wù)實(shí)的“一國(guó)兩制”國(guó)家理性。內(nèi)地的近代建國(guó)史與香港自身的現(xiàn)代史盡管有所交織，但香港畢竟曾遭受英國(guó)的殖民統(tǒng)治，稟有英國(guó)政治社會(huì)文化的構(gòu)成性特質(zhì)，尤其是主導(dǎo)社會(huì)文化的香港華人精英對(duì)英國(guó)文化的吸收與內(nèi)化達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭龋蚁愀凵鐣?huì)的治理架構(gòu)也是英國(guó)式的。面對(duì)這樣一個(gè)“極度”西化的社會(huì)，如何設(shè)計(jì)憲制框架及進(jìn)行具體管治是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。習(xí)總書記回溯了香港回歸談判的歷史及“一國(guó)兩制”在促成回歸和形塑基本法秩序上的國(guó)家理性，彰顯了共產(chǎn)黨人的辯證務(wù)實(shí)思維以及在發(fā)展演變中解決矛盾分歧的歷史唯物主義觀念?！耙粐?guó)兩制”成為一種“以時(shí)間換空間”的政治實(shí)驗(yàn)。

其五，對(duì)愛國(guó)愛港史觀重建的積極期待?；谏鲜鰵v史回溯與史觀清理，習(xí)總書記提出了如下三個(gè)基本判斷：第一，香港的命運(yùn)從來同祖國(guó)緊密相連；第二，回到祖國(guó)懷抱的香港已經(jīng)融入中華民族偉大復(fù)興的壯闊征程；第三，香港同胞同內(nèi)地人民共享偉大祖國(guó)的尊嚴(yán)和榮耀。這樣的判斷既是對(duì)中華民族百年奮斗史的濃縮與升華，也是對(duì)小平同志1980年代“愛國(guó)者治港”之憲制原則與歷史自信的合理延伸。

總之，歷史觀回溯的根本目標(biāo)在于促進(jìn)一種“愛國(guó)愛港史觀”的生成及主導(dǎo)化，以對(duì)沖消解150余年形成的殖民史觀和依托殖民史觀對(duì)抗國(guó)家的本土史觀。這對(duì)香港政制發(fā)展前途亦有重要啟發(fā)，即香港反對(duì)派如不能與時(shí)俱進(jìn)更新歷史觀，轉(zhuǎn)化為“忠誠(chéng)反對(duì)派”，從“背向國(guó)家的民主觀”轉(zhuǎn)為“面向國(guó)家的民主觀”，則其政治命運(yùn)、政治利益甚至香港民主前途都會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。缺乏歷史共識(shí)，缺失國(guó)家認(rèn)同，是香港反對(duì)派之“民主回歸論”的重大精神缺陷〔14〕，習(xí)總書記的歷史觀論述或許有助于香港社會(huì)在“一國(guó)兩制”的新階段覓尋到精神轉(zhuǎn)型的正確方向?；貧w20年，香港的“精神成年”或許仍有前路要走。以資深香港學(xué)者呂大樂教授的話來說，“時(shí)至今日，經(jīng)歷了三十多年(由中英談判至今)的政治過渡，香港人始終仍未發(fā)展出一套站立于‘一國(guó)兩制’基礎(chǔ)之上的香港論述”?！?5〕

(二)憲法與基本法夯實(shí)憲制基礎(chǔ)〔16〕

香港是法治社會(huì)，但這種法治是殖民法治的“基本不變”，在回歸初期保持繁榮穩(wěn)定及便利內(nèi)地利用香港平臺(tái)學(xué)習(xí)現(xiàn)代化與國(guó)際化基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)的特定階段或有其合理性，但隨著中國(guó)自身的全面現(xiàn)代化及對(duì)新全球化的擔(dān)綱，香港法治正在面臨一種“國(guó)家整合”的必要性和憲制壓力。人大釋法與決定在回歸20年來對(duì)香港法治進(jìn)行了一定的監(jiān)督與整合，〔17〕但還不夠系統(tǒng)化和制度化，在法理上亦不能與香港本地的普通法體系相對(duì)抗與整合，因而需要更完整系統(tǒng)的法理糾偏、重構(gòu)與體系化。

“一國(guó)兩制”是中央治理香港的基本方針，基本法是中央治理香港的基本規(guī)范。回歸20年之際，如何更加全面準(zhǔn)確地理解“一國(guó)兩制”的內(nèi)部邏輯、“一國(guó)”與“兩制”的具體關(guān)系，以及如何看待憲法與香港基本法及香港法治變遷的關(guān)系，一直是“一國(guó)兩制”香港實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。香港人習(xí)慣于將基本法稱為“小憲法”，習(xí)慣于按照普通法傳統(tǒng)加以解釋和實(shí)施，這是香港法治的固有思維和方式。這種延續(xù)普通法傳統(tǒng)的香港法治在處理普通的涉基本法案件時(shí)基本可以接受，甚至是顯著的制度優(yōu)勢(shì)，但是在處理涉及國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，甚至涉及基本法整體秩序利益時(shí)，就會(huì)跑偏、走樣、變形。這些情況在回歸20年來央港的多次憲制爭(zhēng)議中暴露無遺，所以有早期護(hù)法法學(xué)家的權(quán)威論述，有多次人大釋法與決定的糾偏，有白皮書法理學(xué)的系統(tǒng)整合。但這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

習(xí)總書記在講話中對(duì)“一國(guó)兩制”的未來發(fā)展提出了“四點(diǎn)意見”，其中前兩點(diǎn)就是關(guān)于“一國(guó)兩制”與基本法法理學(xué)的重建重構(gòu)問題，相對(duì)完整地闡發(fā)了香港法治的憲制基礎(chǔ)與制度變遷問題，為依法治港和香港新法治的生成提出了國(guó)家理解與國(guó)家期待。

第一，憲制基礎(chǔ)論的更新。從單純強(qiáng)調(diào)基本法的“小憲法”地位到憲法與基本法共同構(gòu)成憲制基礎(chǔ)的共同基礎(chǔ)論，來自于白皮書法理學(xué)的更新，這是中央在依法治港層面的理念性進(jìn)步。此次習(xí)總書記講話更進(jìn)一步突出“共同但有區(qū)分”的憲制基礎(chǔ)論，即憲法高于基本法，憲法是基本法及特區(qū)制度的法律淵源，在此前提下來定位基本法及其具體實(shí)施路徑。至于香港反對(duì)派繼續(xù)留戀或有意抬高《中英聯(lián)合聲明》的憲制地位，混淆國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的秩序分野，誤解憲法的效力與支配力原理，誤解成文法傳統(tǒng)與普通法傳統(tǒng)的法哲學(xué)差異，恰恰構(gòu)成了中央進(jìn)行基本法法理學(xué)重建的行動(dòng)理由。

第二，中央管治權(quán)的積極行使與制度化。既往中央治港較多依賴統(tǒng)戰(zhàn)傳統(tǒng)和非正式規(guī)則，這在作為法治社會(huì)的香港有一定負(fù)面觀感。依法治港是正確認(rèn)識(shí)及落實(shí)“一國(guó)兩制”的新戰(zhàn)略，側(cè)重于依據(jù)基本法并以法治思維和法治方式落實(shí)中央管治權(quán)及中央對(duì)香港自治權(quán)的監(jiān)督權(quán)。習(xí)總書記提出要將中央權(quán)力行使與香港主體責(zé)任相結(jié)合，也就是要求中央管治權(quán)和香港自治權(quán)共同承擔(dān)其各自依據(jù)基本法管治香港的憲制性責(zé)任，不可偏廢，不可推卸。此外，習(xí)總書記還明確提出要完善與基本法實(shí)施相關(guān)的制度機(jī)制，這實(shí)際上提出了基本法“繼續(xù)細(xì)化”的要求，其具體路徑包括人大解釋、人大決定、人大立法列入附件三、中央管治權(quán)逐步完善與香港自治三權(quán)的全面監(jiān)督對(duì)接機(jī)制，等等。

第三，加強(qiáng)對(duì)公職人員與青少年的基本法宣傳教育?！罢贾小边\(yùn)動(dòng)是違法行為，旺角暴亂是嚴(yán)重的本土分離行為，“港獨(dú)”更是顛覆“一國(guó)兩制”與基本法的政治背叛及違憲行為，這些行為構(gòu)成了對(duì)基本法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁，也對(duì)香港利益和國(guó)家利益構(gòu)成重大損害。因此，基本法的“再教育”“再普法”十分必要。對(duì)基本法教育權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)與行使，是香港管治權(quán)爭(zhēng)奪的重要領(lǐng)域。我們看到“占中”以來中央和特區(qū)政府已經(jīng)清醒意識(shí)到問題的嚴(yán)重性而相應(yīng)、相機(jī)采取了一些措施，比如基本法課程進(jìn)入中小學(xué)，基本法教育加大投入，師資培訓(xùn)等。但這些顯然還不夠。此外，不僅青少年需要通過基本法教育增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同，而且公職人員也存在基本法觀念淡薄和理解錯(cuò)位的問題，也需要加強(qiáng)培訓(xùn)和指導(dǎo)。

總之，習(xí)總書記講話涉及“一國(guó)兩制”的基礎(chǔ)法理的重構(gòu)與更新，涉及憲法與基本法的憲制基礎(chǔ)論的深化，涉及中央管治權(quán)在基本法實(shí)施中的憲制責(zé)任以及基本法對(duì)公職人員與青少年的教育議題，環(huán)環(huán)相扣，切中肯綮，對(duì)于“一錘定音”地鞏固“一國(guó)兩制”信心與香港法治基礎(chǔ)，提升“兩制”互動(dòng)融合水準(zhǔn)，增進(jìn)香港青少年與公職人員的基本法認(rèn)同與國(guó)家觀念具有戰(zhàn)略性的指導(dǎo)與實(shí)踐意義。

三、十九大報(bào)告涉港論述的法理與政策意涵

在鄧小平時(shí)代“一國(guó)兩制”政策與法律的既定基礎(chǔ)之上，尤其是依托五年來中央應(yīng)對(duì)香港“占中”等一系列政治挑戰(zhàn)以及國(guó)家開展“一帶一路”建設(shè)的治理經(jīng)驗(yàn)，延續(xù)習(xí)近平七一香港講話的基本定位，十九大報(bào)告對(duì)“一國(guó)兩制”與香港基本法實(shí)踐進(jìn)行了更富深度和戰(zhàn)略性的總結(jié)及遠(yuǎn)景規(guī)劃。

具體而言，涉港論述主要存在如下值得認(rèn)真對(duì)待的八大亮點(diǎn)：

第一，“全面管治權(quán)”進(jìn)入報(bào)告，成為中央治港的新法理。五年來，中央面對(duì)香港社會(huì)圍繞政改及本土分離問題的一系列挑戰(zhàn)，對(duì)治港具體方略進(jìn)行了適應(yīng)時(shí)代與形勢(shì)要求的調(diào)整，對(duì)既往偏重“兩制”的治理思維與政策取向進(jìn)行了檢討與修正，顯示出對(duì)“一國(guó)”之法理與制度化的重心轉(zhuǎn)移?！叭婀苤螜?quán)”提法來自2014年白皮書，是對(duì)中央治港地位與權(quán)力的總括性概念，與之相對(duì)的就是香港依據(jù)基本法享有的高度自治權(quán)?！叭婀苤螜?quán)”由國(guó)務(wù)院新聞辦的政策用語正式被納入黨代會(huì)報(bào)告，表明中央對(duì)既往五年治港工作與方向的政治肯定，以及未來治港的制度進(jìn)取方向。依法維護(hù)中央的“全面管治權(quán)”是“一國(guó)兩制”全面準(zhǔn)確實(shí)施的關(guān)鍵，是高度自治權(quán)的前提與保障。當(dāng)然，中央的全面管治權(quán)是基本法秩序內(nèi)的法定管治權(quán)，其制度化的重點(diǎn)在于完善針對(duì)香港自治權(quán)的“全面監(jiān)督權(quán)”，同時(shí)對(duì)中央直管事項(xiàng)采取更加明確的法治化思維與方式。“全面管治權(quán)”成為取代“井水不犯河水”式“兩制”隔離法理的新法理，是對(duì)“一國(guó)兩制”完整法理意涵及基本法整體秩序的回溯與重塑，整體上有助于凝練一種關(guān)于基本法的“監(jiān)督—自治”型共識(shí)法理學(xué)，打破既往“一法各表”的法理混亂狀態(tài)與治理僵局。

第二，“長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定”是“一國(guó)兩制”的政治倫理，是民族復(fù)興的必然要求。中央治港，“高度自治”是憲制手段，“繁榮穩(wěn)定”是根本目標(biāo)，也是中華民族偉大復(fù)興目標(biāo)之一。這種將某個(gè)地區(qū)之“長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定”確定為國(guó)家民族之整體目標(biāo)的做法，來源于特定的歷史背景與“一國(guó)兩制”的制度競(jìng)爭(zhēng)邏輯。香港回歸前已是港英治理下的“亞洲四小龍”之一，享有資本主義體系內(nèi)的“繁榮穩(wěn)定”，在殖民主義的制度外形之下，其現(xiàn)代化已達(dá)到相當(dāng)高的程度。這種屬于資本主義體系的“物質(zhì)文明”與“制度文明”構(gòu)成回歸以來“一國(guó)兩制”的起點(diǎn)以及與之對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的基本參照系。香港回歸，既包含著祖國(guó)統(tǒng)一的民族主義宏大敘事與歷史進(jìn)步意義，也包含著接受資本主義文明之挑戰(zhàn)與競(jìng)爭(zhēng)的制度博弈內(nèi)涵。如果回歸后的香港治理和發(fā)展不能確定性地優(yōu)于回歸之前，則難以證明“一國(guó)兩制”的優(yōu)越性，也難以間接證明社會(huì)主義制度的強(qiáng)大生命力和創(chuàng)造力?！耙粐?guó)兩制”的制度競(jìng)爭(zhēng)并不完全或主要不是在內(nèi)地與香港之間展開，而是在中國(guó)與發(fā)達(dá)的西方之間展開。因此，香港之“繁榮穩(wěn)定”就不僅僅是香港社會(huì)的成就維系，而是國(guó)家治理能力及制度優(yōu)越性的一種世界性證明。同時(shí)，在民族偉大復(fù)興的條件下，香港的“長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定”又轉(zhuǎn)換為國(guó)家民族整體進(jìn)步的一項(xiàng)優(yōu)先測(cè)試指標(biāo)，表明中國(guó)的發(fā)展具有“共同富?！钡纳鐣?huì)主義本質(zhì)優(yōu)越性，而絕不可能放任香港“自然衰落”。為了香港的“長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定”，中央對(duì)香港事務(wù)的合法介入以及在國(guó)家“一帶一路”建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中相對(duì)突出香港的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與角色，就是一種在“新時(shí)代”保障香港獲取新發(fā)展資源和空間的戰(zhàn)略統(tǒng)籌行為。

第三，“有序推進(jìn)民主”再現(xiàn)，顯示中央對(duì)香港民主化的期待與支持。香港民主化，具體而言就是香港基本法第45、68條規(guī)定之“雙普選”的實(shí)現(xiàn)。中央在基本法中納入普選，以及在回歸后的普選進(jìn)程中堅(jiān)持“循序漸進(jìn)”原則并充分凝聚香港社會(huì)共識(shí)穩(wěn)步推進(jìn)，是因?yàn)橹醒雽⑾愀燮者x視為“一國(guó)兩制”整體制度實(shí)驗(yàn)的重要議題，同時(shí)也是著眼“五十年”周期中內(nèi)地政治改革與治理現(xiàn)代化的可能需求而在一個(gè)可控的地方自治秩序中先行先試。香港普選，是測(cè)試“一國(guó)兩制”與基本法之憲制合理性與完備性的絕佳議題。普選，對(duì)香港而言，是其回歸后民主運(yùn)動(dòng)、意義政治及社會(huì)參與的焦點(diǎn)，是其自治民主發(fā)展的合邏輯延伸，但對(duì)國(guó)家而言則是一種特別意義上的“憲制試點(diǎn)”，是一種需要與國(guó)家之“主權(quán)、安全、發(fā)展利益”相平衡的地方制度議題。普選的“基本法標(biāo)準(zhǔn)”與“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)，所折射的正是中央與香港地方在“普選”意義與方式理解上的差異。十九大報(bào)告重現(xiàn)“有序推進(jìn)民主”，既釋放了中央繼續(xù)支持香港民主化的政治信號(hào)，也提示了民主發(fā)展的“有序”性。這個(gè)“序”既指基本法普選條款的“循序漸進(jìn)”之序，也指“八三一決定”確定的具體普選秩序。能否回歸這個(gè)“有序”，還是繼續(xù)陷入占中和本土分離以來之過度政治化的“無序”，是香港民主化能否繼續(xù)前行的政治要害。

第四，發(fā)展主義的歷史觀與治理觀更加明確。在統(tǒng)籌規(guī)劃香港進(jìn)一步發(fā)展的論述中，“民主”是放置在“齊心協(xié)力謀發(fā)展、促和諧，保障和改善民生”之后的，顯示中央在思考香港問題上的議題次序。中國(guó)自身的模式與經(jīng)驗(yàn)可被凝練為一種“發(fā)展主義”，即相信歷史與社會(huì)的矛盾沖突需要通過更充分的發(fā)展來加以解決，這是共產(chǎn)黨人的歷史唯物主義與辯證法史觀推演出來的結(jié)論，也是改革開放40年的基本經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。香港社會(huì)之多方面矛盾，尤其是貧富分化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)老化、青年發(fā)展受限等問題，中央認(rèn)為與發(fā)展不足及空間局限有關(guān)，而不是與香港未能實(shí)現(xiàn)普選有關(guān)。聚集經(jīng)濟(jì)民生促發(fā)展，是中央真誠(chéng)地以自身理解和經(jīng)驗(yàn)對(duì)香港社會(huì)基本矛盾與問題的診斷和處方，也是中央治港在政策上的側(cè)重與取向。這種思路與香港地區(qū)及西方社會(huì)的“發(fā)展援助”思路頗有差異，也與規(guī)則主義的形式法治觀頗有差異。當(dāng)然，“一國(guó)兩制”之下的香港社會(huì)到底如何回應(yīng)及利用中央的模式啟發(fā)與政策利好，不是中央單方面能夠解決的問題，也是香港社會(huì)發(fā)展思路轉(zhuǎn)型調(diào)整的問題。甚至，中國(guó)在“一帶一路”倡議中倡導(dǎo)的也是一種有別于西方之“民主優(yōu)先論”的“發(fā)展優(yōu)先論”。

第五，國(guó)家安全領(lǐng)域信賴香港社會(huì)的補(bǔ)充責(zé)任論。十九大報(bào)告沒有專門提及“港獨(dú)”而提及了“臺(tái)獨(dú)”，港媒對(duì)此多有關(guān)注和疑問。難道是中央認(rèn)為“港獨(dú)”問題已經(jīng)解決了？其實(shí)不然。2017年9月初香港中文大學(xué)的民主墻“港獨(dú)”事件及之后的“港獨(dú)”力量“重返校園”的社運(yùn)動(dòng)向，以及“港獨(dú)”與“臺(tái)獨(dú)”的密切互動(dòng)，表明這個(gè)問題并未得到真正的解決?！?8〕不過，如下一些理由決定了中央在“港獨(dú)”問題上的基本立場(chǎng)與態(tài)度：其一，反“港獨(dú)”已經(jīng)常態(tài)化，成為中央及涉港工作部門的基本任務(wù)，同時(shí)取得了積極的階段性成效，因此沒有必要再專門提及；其二，新特首在競(jìng)選綱領(lǐng)與施政綱領(lǐng)中清晰表明了反“港獨(dú)”的社會(huì)治理措施與立場(chǎng)，中央需要支持特區(qū)政府依法施政；其三，2016年底人大釋法以來香港司法的自我調(diào)整，尤其是在“港獨(dú)”宣誓案、旺角暴亂案和“占中”改判案中對(duì)國(guó)家利益與公共秩序的法理肯定與兼容保護(hù)，顯示出香港司法對(duì)反“港獨(dú)”及維護(hù)香港穩(wěn)定的積極憲制功能；其四，香港社會(huì)的“港獨(dú)”余波(比如香港中文大學(xué)“民主墻事件”)主要通過香港大學(xué)與社會(huì)自治(內(nèi)地學(xué)生反彈反制、十校校長(zhǎng)聯(lián)合聲明、香港社會(huì)輿論制衡等)形式加以解決，顯示了香港公民社會(huì)的自我凈化能力；其五，香港社會(huì)進(jìn)入一個(gè)“休養(yǎng)生息”期，政治性議題相對(duì)淡化或后置，反“港獨(dú)”有條不紊地形成了系列化的機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，國(guó)家安全領(lǐng)域中央在香港必然繼續(xù)承擔(dān)最終的憲制性責(zé)任，這是一種優(yōu)先信任和支持香港政府及社會(huì)處理“港獨(dú)”問題的補(bǔ)充責(zé)任。如果“港獨(dú)”出現(xiàn)了特區(qū)政府與社會(huì)無法解決的復(fù)雜局面，中央一定會(huì)依法介入，以及時(shí)恢復(fù)基本法秩序與社會(huì)穩(wěn)定。

第六，以“粵港澳大灣區(qū)”建設(shè)為抓手促進(jìn)香港再發(fā)展及融入國(guó)家。新全球化以中國(guó)為主場(chǎng)，這是香港近代史所未有之“大變局”。經(jīng)過國(guó)家驅(qū)動(dòng)，梁振英政府鋪墊以及新特首接力推行，相關(guān)的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略已成為特區(qū)及社會(huì)發(fā)展的一個(gè)共識(shí)性方向，一系列的合作議題與政策規(guī)劃正在開展。值得注意的是，這一次報(bào)告未提及香港在“一帶一路”中的明確角色，而是強(qiáng)調(diào)以“粵港澳大灣區(qū)”為重點(diǎn)，梁振英所謂的“超級(jí)聯(lián)系人”之說似乎未被中央重視和吸納。如何理解這種論述取向呢？其一，報(bào)告指出“要支持香港、澳門融入國(guó)家發(fā)展大局”，這個(gè)“大局”首要包括的就是“一帶一路”，只是基于國(guó)家整體規(guī)劃，港澳只是參與者角色，而不是“超級(jí)聯(lián)系人”或決定性角色，改革初期過度依賴港澳的國(guó)家發(fā)展階段已經(jīng)過去；其二，粵港澳大灣區(qū)建設(shè)是“一帶一路”建設(shè)的一部分，作為華南地區(qū)的創(chuàng)新科技中心與海陸絲綢之路交匯點(diǎn)而起到重要的“基地支撐”作用；其三，中國(guó)的國(guó)家發(fā)展是一列定時(shí)出發(fā)的高速列車，面向新的全球化地域和空間，港澳需要與中央對(duì)表而不是相反，這在客觀上提示港澳需要有發(fā)展和融入的緊迫感，誤了班點(diǎn)自己負(fù)責(zé)。依托國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的“有序融合”是香港在“一國(guó)兩制”新周期里的發(fā)展指南。

第七，“一國(guó)兩制”是長(zhǎng)期的“最佳安排”?！耙粐?guó)兩制”從回歸過渡期及初期的“回歸安排”逐步發(fā)展為一種關(guān)于香港繁榮穩(wěn)定的“治理安排”。這種轉(zhuǎn)變使得香港社會(huì)面臨一種重新理解自身與祖國(guó)、中國(guó)與世界關(guān)系的歷史壓力和實(shí)踐緊迫感。1984年《中英聯(lián)合聲明》及1990年《基本法》建構(gòu)的香港自治制度是歷史上最為優(yōu)化的地方自治憲制。因此，就香港自身而言，盡管不是中英談判的主體和參與方，但卻是這場(chǎng)談判的最大受益者。由此確定的“一國(guó)兩制”框架成為香港憲制的最佳安排，也是其長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！拔迨瓴蛔儭敝?047問題”其實(shí)并非現(xiàn)實(shí)化的“變法”問題，而是憲制檢討與合理化的內(nèi)部秩序調(diào)整問題。香港有識(shí)之士亦明確承認(rèn)，2047年之后“一國(guó)兩制”仍然是香港憲制最佳安排。十九大報(bào)告之規(guī)劃是在“兩個(gè)一百年”尺度中的戰(zhàn)略安排，對(duì)“一國(guó)兩制”作為最佳方案的重申是與“2049中國(guó)”相關(guān)的。但這不代表中央對(duì)“一國(guó)兩制”內(nèi)部的具體制度機(jī)制不進(jìn)行任何改變，因?yàn)橐环矫孢@是一個(gè)高度彈性化的憲制框架，需要不斷根據(jù)新情況、新問題加以調(diào)整和填充，另一方面則是因?yàn)椤胺睒s穩(wěn)定”成為國(guó)家的政治倫理，從而客觀上需要國(guó)家獲取適度的權(quán)力和權(quán)限來保障這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第八，高度自治是權(quán)利與義務(wù)的復(fù)合體?！?9〕報(bào)告提及“讓香港、澳門同胞同祖國(guó)人民共擔(dān)民族復(fù)興的歷史責(zé)任”，以及國(guó)家近些年在國(guó)家安全立法和“一帶一路”倡議等法律與政策制定過程中對(duì)港澳憲制責(zé)任與義務(wù)的明確提及，這些論述表明“一國(guó)兩制”下的高度自治不完全是一種權(quán)利，也是一種地方自身責(zé)任及對(duì)國(guó)家負(fù)有的積極責(zé)任。“一國(guó)兩制”下的香港，既往不僅是“兩制”講得太多，“權(quán)利”也講得太多，長(zhǎng)期來看造成了香港的某種“偏安”“割據(jù)”與“自私”的取向，在某些議題與時(shí)段上使香港成為國(guó)家治理與發(fā)展的負(fù)擔(dān)，這些偏頗需要在“一國(guó)兩制”的“新時(shí)代”予以矯正。

全國(guó)人大常委會(huì)香港基本法委員會(huì)李飛主任在香港回歸祖國(guó)20周年的紀(jì)念研討會(huì)上提出了香港應(yīng)當(dāng)思考和承擔(dān)的“四大憲制責(zé)任”〔20〕，其中突出了香港人慣常忽視的對(duì)國(guó)家主權(quán)與發(fā)展的責(zé)任。這是近些年中央調(diào)整治港法理論述、相對(duì)凸顯香港人義務(wù)面向的又一次集中表達(dá)，也是對(duì)十九大報(bào)告涉港論述的進(jìn)一步細(xì)化和具體化。

總之，“一國(guó)兩制”是中國(guó)完成國(guó)家統(tǒng)一、推進(jìn)治理現(xiàn)代化及自身全面國(guó)際化的“憲制杠桿”，在港澳臺(tái)三地顯示出不同的制度化模式與實(shí)踐成效，其中香港最為典型、豐富及富有張力。十九大報(bào)告系統(tǒng)總結(jié)過去五年對(duì)港工作基本方略與成效，將“全面管治權(quán)”作為新法理，將“發(fā)展主義”作為新動(dòng)力，將“有序民主”作為長(zhǎng)期承諾，將“粵港澳大灣區(qū)”作為融合架構(gòu)，將高度自治作為優(yōu)先治理機(jī)制，將國(guó)家“兩個(gè)一百年”戰(zhàn)略目標(biāo)作為定位與拉動(dòng)香港轉(zhuǎn)型發(fā)展的戰(zhàn)略契機(jī)。由此，“一國(guó)兩制”之香港模式開始進(jìn)入“新時(shí)代”，一個(gè)“2.0版”的依法治港與有序融合的新時(shí)代。

四、“一國(guó)兩制”“分立”模式的式微

對(duì)十九大報(bào)告治港“新定位”的理解應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)完備的歷史意識(shí)和辯證法心智，認(rèn)識(shí)到“一國(guó)兩制”設(shè)計(jì)與實(shí)踐初期選擇“分立”模式的歷史合理性以及最終向“融合”模式過渡的實(shí)踐必然性。

“一國(guó)兩制”的最初構(gòu)想是因應(yīng)臺(tái)灣問題而起。臺(tái)灣問題是國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題，對(duì)大陸而言是“將革命進(jìn)行到底”，遵奉一種嚴(yán)格的“解放法理”，但由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)干擾及美國(guó)的直接介入，導(dǎo)致大陸無法“將革命進(jìn)行到底”，而采取理性務(wù)實(shí)的態(tài)度逐步轉(zhuǎn)向一種和平主義的戰(zhàn)略思考?！耙粐?guó)兩制”就是這種“和平法理”之下的戰(zhàn)略產(chǎn)物。毛澤東時(shí)代的兩岸和平建立在兩岸執(zhí)政者共同的民族主義情結(jié)與共識(shí)基礎(chǔ)之上，甚至出現(xiàn)過國(guó)家利益受侵犯時(shí)的默契合作，彼時(shí)的國(guó)共兩黨都不可能容忍“臺(tái)獨(dú)”。當(dāng)時(shí)的雙方事實(shí)上已經(jīng)在“一國(guó)”的寬泛共識(shí)之下各自立憲及構(gòu)建自身的主權(quán)/治權(quán)敘事，而且仍然存在著對(duì)完整的中國(guó)主權(quán)的政治競(jìng)爭(zhēng)。如此迭經(jīng)演變，“一國(guó)兩制”便成為大陸的統(tǒng)一主張，而“三民主義”成為臺(tái)灣的統(tǒng)一主張。彼時(shí)兩地皆心向“一中”，分別籌謀，長(zhǎng)期角力。“一國(guó)兩制”對(duì)臺(tái)灣未來地位與秩序的構(gòu)想超乎尋常，甚至可以保留軍隊(duì)，其模式類似于抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)。共產(chǎn)黨人善于從歷史中發(fā)掘智慧，其陜甘寧邊區(qū)的憲制模式必然對(duì)“一國(guó)兩制”的臺(tái)灣模式有著重要的啟發(fā)。當(dāng)然，共產(chǎn)黨人也一定深知這種邊區(qū)模式在國(guó)家統(tǒng)合上的過渡性和政治脆弱性，深知這只是現(xiàn)狀合法化的一種特殊安排，不是一種常態(tài)化的國(guó)家憲制結(jié)構(gòu)。即便如此，背靠邊區(qū)模式的“一國(guó)兩制”對(duì)臺(tái)設(shè)計(jì)也仍然是劃時(shí)代的憲制創(chuàng)新，意味著“和平法理”對(duì)“解放法理”或“階級(jí)斗爭(zhēng)法理”的某種規(guī)范性超越，意味著共產(chǎn)黨在治國(guó)理政頂層設(shè)計(jì)上的政治成熟。

對(duì)臺(tái)的“一國(guó)兩制”醞釀?dòng)诿珴蓶|時(shí)代，成形于鄧小平時(shí)代。如果說“一國(guó)兩制”的法理基礎(chǔ)在毛澤東時(shí)代還更多具有統(tǒng)戰(zhàn)性與策略性的內(nèi)涵，那么在鄧小平時(shí)代則具有了更多的規(guī)范性與憲制性意義。鄧小平時(shí)代以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”取代“階級(jí)斗爭(zhēng)”，國(guó)際秩序思維上以和平與發(fā)展取代既往的國(guó)際主義解放觀，更加弱化了嚴(yán)格意識(shí)形態(tài)對(duì)兩岸互動(dòng)的限定?！熬哦沧R(shí)”在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生，這不僅是“兩會(huì)”模式下的政治協(xié)議性共識(shí)，還是兩岸關(guān)系的憲制根本法。馬英九八年執(zhí)政，大體在這一共識(shí)范疇內(nèi)推行和平發(fā)展路線，是對(duì)鄧小平治理哲學(xué)的呼應(yīng)。馬英九在2012年勝選連任時(shí)提出兩岸“主權(quán)互不承認(rèn)，治權(quán)互不否認(rèn)”，試圖在憲制層面梳理清楚兩岸關(guān)系，習(xí)馬會(huì)也象征性地要拉動(dòng)兩岸關(guān)系向前走。但是，2014年3月18日臺(tái)灣爆發(fā)“太陽花學(xué)運(yùn)”，青年本土分離派登上政治舞臺(tái)，所沖擊的絕非僅僅是直接指向的服貿(mào)協(xié)議，而是整個(gè)對(duì)臺(tái)“一國(guó)兩制”的政治基礎(chǔ)，即“九二共識(shí)”。隨著國(guó)民黨的政治崩盤和民進(jìn)黨的完全執(zhí)政，分立模式下的和平發(fā)展已喪失最根本的政治合意基礎(chǔ)。民進(jìn)黨的轉(zhuǎn)型正義和文化“臺(tái)獨(dú)”正在全面清理“中華民國(guó)”憲法的規(guī)范根基，使之漸成待拆的“政治危樓”，而國(guó)民黨在島內(nèi)政治中的過度本土化及延續(xù)日久的“割據(jù)生存”思維，更使得其既無力對(duì)抗制衡民進(jìn)黨的“臺(tái)獨(dú)政治”，又無力延續(xù)與大陸的和平發(fā)展路線。對(duì)臺(tái)的“一國(guó)兩制”“分立模式”已經(jīng)式微。

與臺(tái)灣相比，香港的“一國(guó)兩制”有著相對(duì)完備的憲制基礎(chǔ)，但也存在著潛藏的憲制危機(jī)，而“分立”模式則不斷加劇著這種結(jié)構(gòu)性危機(jī)，2017年9月的校園“港獨(dú)”事件就是一個(gè)示警信號(hào)。香港“一國(guó)兩制”的“分立”模式存在如下危機(jī)性因素：其一，主權(quán)未治權(quán)化的憲制漏洞，這與基本法的原初設(shè)計(jì)有關(guān)，基本沒有考慮中央在香港的落地性權(quán)力，也未審慎設(shè)計(jì)和行使對(duì)香港自治權(quán)的監(jiān)督權(quán)，久而久之塑造了一種“兩制”對(duì)“一國(guó)”的疏離習(xí)慣；其二，基本法起草與實(shí)施初期不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼咝栽捳Z導(dǎo)致了對(duì)基本法秩序的規(guī)范性消解，比如“井水不犯河水”之類的解釋，以及中央對(duì)香港普選完全不干預(yù)的表態(tài)，這些政策行話并不嚴(yán)格符合“一國(guó)兩制”與基本法，在香港社運(yùn)中常被貼出來為反對(duì)派張目；其三，對(duì)現(xiàn)代法治原理及其權(quán)威性的疏忽，比如放棄了終審權(quán)，相對(duì)輕視司法權(quán)，而緊抓“行政主導(dǎo)”，與香港自治憲制的長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)(普選與司法至上)之間出現(xiàn)沖突與張力；其四，畸形的“建制—泛民”二元政治，導(dǎo)致香港基本法無法有效吸納泛民主派，中央則不斷被動(dòng)地加大對(duì)香港本地政治的資源投入和管治影響負(fù)擔(dān)；其五，青年國(guó)民教育的失敗與本土分離主義的興起，這是由于兩制長(zhǎng)期相互隔離以及對(duì)教育主權(quán)的輕忽所致；其六，基本法秩序內(nèi)部保護(hù)香港資本主義的保守性與香港社會(huì)之大眾民主、福利社會(huì)發(fā)展需求之間出現(xiàn)規(guī)范性張力，既有體制難以有效回應(yīng)社會(huì)公平正義需求。香港“一國(guó)兩制”“分立模式”亦呈現(xiàn)式微態(tài)勢(shì)。

當(dāng)然，港臺(tái)的“一國(guó)兩制”仍然是一個(gè)有意義的戰(zhàn)略性、憲制性框架，只是其1.0版本深植于20世紀(jì)后半期的“改革中國(guó)”政治經(jīng)濟(jì)秩序之中，尤其是具體成形于鄧小平時(shí)代的“和平發(fā)展”治理哲學(xué)之中，有著彼時(shí)迫切希望融入西方現(xiàn)代化體系以及將港臺(tái)作為對(duì)標(biāo)對(duì)象與準(zhǔn)入關(guān)卡的理性意識(shí)，而不可能超前預(yù)見到港臺(tái)本土分離主義對(duì)“一國(guó)兩制”底線的嚴(yán)重突破，也不可能超前預(yù)見到2017的中國(guó)成為“新全球化”的主導(dǎo)性力量。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，世界的變化必然帶來世界觀的變化，“一國(guó)兩制”也屬于中國(guó)人當(dāng)代世界觀的一部分，也需要相應(yīng)作出調(diào)整。

五、新全球化〔21〕 ：“一國(guó)兩制”“融合”模式的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因

實(shí)際上，國(guó)家融合是現(xiàn)代憲法秩序的規(guī)范語義，任何憲法就其本身都應(yīng)當(dāng)包含政治統(tǒng)一體的根本決斷及維護(hù)共同體存在及融合的憲制保障?，F(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本特征就是在規(guī)范意義上克服了古典國(guó)家的“離散型秩序”，而立足于以公民合意建構(gòu)一個(gè)整體化、緊密型的憲制秩序?！耙粐?guó)兩制”提供了高度“分立”的憲制安排，但“分立”不是終極憲制目的，而只是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)并合理促進(jìn)現(xiàn)實(shí)演變的技術(shù)性手段。“五十年不變”本身是一種關(guān)于“變”的歷史哲學(xué)，是歷史變化的周期論，而不是關(guān)于“不變”的歷史哲學(xué)。這里的“變”是“兩制”面向“一國(guó)”的融合性憲制建構(gòu)。那么，到底是什么原因?qū)е铝恕耙粐?guó)兩制”的1.0版不凸顯“融合”主題呢？理由有兩個(gè)，其一是當(dāng)初提融合既無資本，亦無契機(jī)，甚至回歸談判及過渡期安排都很難順利完成；其二，維持“兩制”相對(duì)“分立”有助于國(guó)家整體上的現(xiàn)代化與國(guó)際化。因此，“一國(guó)兩制”在具體化為憲制秩序時(shí)并未循著“主權(quán)治權(quán)化”的常規(guī)國(guó)內(nèi)法秩序向下走，而是基本停留在了高度自治權(quán)的門檻邊。這種憲制建構(gòu)只要求主權(quán)回歸或“一中”確認(rèn)，不要求國(guó)家權(quán)力對(duì)自治體的具體穿透與管治，甚至也不建立針對(duì)性的監(jiān)督權(quán)體系。

這種特別憲制安排有著很強(qiáng)的國(guó)家理性內(nèi)涵?！耙粐?guó)兩制”的1.0版本是國(guó)家理性偏離國(guó)家理論的典型體現(xiàn)，帶有古典“離散型秩序”的遺痕，以及帝國(guó)憲制安排的二元化邏輯。之所以如此，除了國(guó)家理性上的謀劃計(jì)算之外，還有著當(dāng)時(shí)全球化秩序的嚴(yán)格限制?！耙粐?guó)兩制”的現(xiàn)實(shí)是：港臺(tái)是全球化與現(xiàn)代化的優(yōu)等生，而大陸是落后的存在。因此，在“一國(guó)兩制”的1.0版本中，國(guó)家對(duì)港臺(tái)地區(qū)之融合既是不利的，也是不自信的。而港臺(tái)之所以大體能夠接受寬泛的“一國(guó)兩制”框架，乃是對(duì)西方文明與全球化的深刻自信，是對(duì)自身“文明代理權(quán)”的現(xiàn)實(shí)肯定與愿景期待，更有著帶動(dòng)大陸文明化、民主化的“文化中國(guó)”情懷。港臺(tái)新儒家、香港泛民主派、臺(tái)灣國(guó)民黨皆有類似取向，民主回歸論、儒家中國(guó)論等論述與立場(chǎng)皆出于此。

但是，1500—2000的西方全球化長(zhǎng)周期正在走向終結(jié)，新全球化正以中國(guó)崛起為最主要?jiǎng)恿Χ杆僬归_〔22〕：其一，西方經(jīng)濟(jì)全球化的動(dòng)力衰竭與逆全球化的政治保守主義〔23〕興起，具體體現(xiàn)在英國(guó)脫歐與特朗普當(dāng)選，以及美國(guó)對(duì)TPP與巴黎氣候協(xié)定的廢棄；其二，西方民主全球化及其“第四波民主化”造成更多“失敗國(guó)家”，以及催生“伊斯蘭國(guó)”和中東、北非難民危機(jī)，反向侵蝕歐洲民主與福利體系；其三，中國(guó)以高鐵與互聯(lián)網(wǎng)為戰(zhàn)略抓手逆轉(zhuǎn)了西方全球化的“海權(quán)優(yōu)越論”，在空間革命與大地法的意義上復(fù)興“陸權(quán)”，統(tǒng)籌海陸平衡，顯示出帶動(dòng)歐亞新秩序建構(gòu)及超越西方“海洋文明”的世界歷史范式變遷趨勢(shì)；其四，“一帶一路”成為中國(guó)立足21世紀(jì)新語境的最高頂層設(shè)計(jì)，和平與發(fā)展成為中國(guó)主導(dǎo)性的價(jià)值輸出，“發(fā)展優(yōu)先論”已經(jīng)在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面挑戰(zhàn)著西方模式輸出的“民主優(yōu)先論”，綜合性的治理主義體系及其哲學(xué)也在修正西方的形式主義法治；其五，港臺(tái)的“亞洲四小龍”時(shí)代基本終結(jié)，迅速由西方經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的優(yōu)等生和前沿基地萎縮為西方戰(zhàn)略收縮條件下的邊緣化“飛地”，而中國(guó)對(duì)地緣政治經(jīng)濟(jì)秩序的重構(gòu)則形成了對(duì)港臺(tái)經(jīng)濟(jì)體巨大的轉(zhuǎn)型與融合機(jī)遇及壓力。

新全球化提供了中國(guó)重新思考港臺(tái)與國(guó)家、國(guó)家與世界關(guān)系模式的新契機(jī)，“一國(guó)兩制”在1.0版階段高度虧欠的“融合赤字”正在引起國(guó)家及港臺(tái)社會(huì)的理性反思和補(bǔ)償努力。中國(guó)在“一帶一路”全球化進(jìn)程中不斷將自身的發(fā)展資本、模式與治理經(jīng)驗(yàn)與人類社會(huì)分享。這種角色與身份規(guī)范的歷史變遷，是“一國(guó)兩制”實(shí)踐遭遇的最大變數(shù)，也因此鄧小平的“五十年”之經(jīng)驗(yàn)判斷在實(shí)際的歷史進(jìn)程中可能被大大壓縮，自然時(shí)間被歷史時(shí)間改寫，轉(zhuǎn)變的契機(jī)翩翩而至。

六、有序融合的實(shí)踐原則與前景

有序融合不是簡(jiǎn)單的“一制化”，不是簡(jiǎn)單粗暴地忽視內(nèi)地與港臺(tái)之間仍然且將長(zhǎng)期存在的巨大文化與制度差異，而是立足港臺(tái)繁榮穩(wěn)定及國(guó)家發(fā)展的全新戰(zhàn)略定位進(jìn)行的一種憲制性的、針對(duì)“融合赤字”的糾偏行動(dòng)。有序融合的實(shí)體方向是融合，是“兩制”面向“一國(guó)”的互動(dòng)整合，但其程序正當(dāng)性原則是“有序”。這個(gè)“有序”將大體遵循如下的若干實(shí)踐性原則：

第一，憲制根本法上的“一國(guó)”底線原則。對(duì)港是實(shí)行“港獨(dú)”“零容忍”，這在習(xí)近平主席香港七一講話中表達(dá)得特別清晰。對(duì)臺(tái)則是牢固守住“九二共識(shí)”，警示“基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖”。但中央對(duì)港臺(tái)的治理絕不限于底線盤旋，而包含著與時(shí)俱進(jìn)的“發(fā)展利益”與國(guó)家整合期待。

第二，高度自治的法治保障原則。港臺(tái)高度自治將長(zhǎng)期成為“一國(guó)兩制”的基礎(chǔ)性原則，其是高度的，但不是完全的。國(guó)家憲制將對(duì)此提供具體化的制度保障，對(duì)港主要是完善中央對(duì)特區(qū)自治權(quán)的全面監(jiān)督權(quán)，對(duì)臺(tái)則是謀求在“九二共識(shí)”基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，通過內(nèi)外協(xié)力阻卻“臺(tái)獨(dú)”逆流，推動(dòng)和平統(tǒng)一，加速兩岸政治協(xié)商與憲制整合。

第三，人員管理上的公民平等原則。根據(jù)中國(guó)憲法，香港居民與臺(tái)灣居民屬于中國(guó)公民，不宜再按照“準(zhǔn)外國(guó)人”進(jìn)行管理和對(duì)待，人為造成心理隔離，而需要朝著“公民身份平權(quán)化”方向不斷改革和突破，不僅僅是開放一般性的公民經(jīng)濟(jì)待遇，還包括開放國(guó)家的公權(quán)力服務(wù)崗位和體系，以國(guó)家體制平等吸納港臺(tái)居民。直接將港臺(tái)居民當(dāng)作真正的“中國(guó)公民”管理、教育與吸納，是中國(guó)式憲法愛國(guó)主義的重要進(jìn)步。

第四，和平與發(fā)展的治理現(xiàn)代化原則。在核心價(jià)值觀上，中國(guó)國(guó)內(nèi)秩序的價(jià)值基礎(chǔ)是“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，這是一個(gè)具有巨大包容性但也充滿張力及有待規(guī)范整合的價(jià)值序列，而國(guó)際秩序的核心價(jià)值則是鄧小平時(shí)代奠基的和平與發(fā)展，但其內(nèi)涵有所更新，由原初融入西方的現(xiàn)代化發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榕c西方具有競(jìng)爭(zhēng)意義的自主性發(fā)展。港臺(tái)處于中西秩序與體系的斷層線及結(jié)合部，在中國(guó)主權(quán)體系內(nèi)但又與主體中國(guó)存在一定的規(guī)范差異及意義體系的對(duì)峙，需要以和平與發(fā)展來統(tǒng)籌“一國(guó)兩制”在港臺(tái)的憲制性事務(wù)。和平在香港體現(xiàn)為反社運(yùn)暴力，在臺(tái)灣則經(jīng)受著“臺(tái)獨(dú)戰(zhàn)爭(zhēng)化”的挑戰(zhàn)。和平并不意味著兩岸統(tǒng)一不可以考慮其他方式，2005年《反分裂國(guó)家法》即訂有非和平方式完成統(tǒng)一的制度條款，對(duì)其觸發(fā)條件與實(shí)施方案中國(guó)大陸本身有自主判斷和處置權(quán)。

第五，新全球化的兼容性原則。中國(guó)主導(dǎo)的新全球化是一種超越西方模式的全球化，不是回歸毛澤東時(shí)代的國(guó)際主義或儒家古典時(shí)代的天下主義，而是在既有全球化規(guī)則和體系基礎(chǔ)上的、具有世界歷史哲學(xué)意義的綜合與揚(yáng)棄。這將意味著港臺(tái)既往繼受自西方的生活方式、價(jià)值觀與制度體系將得到包容，更有國(guó)家主場(chǎng)效應(yīng)下的改良、修正式的增量發(fā)展。中國(guó)的新全球化是一種包容性全球化〔24〕，是向現(xiàn)有全球化體系中輸入中國(guó)因素與中國(guó)方案，是更加促進(jìn)現(xiàn)有全球化體系的公正性、民主性與發(fā)展性。

第六，“一國(guó)兩制”對(duì)“一帶一路”的從屬性原則。在沒有“一帶一路”建設(shè)的改革開放初期，“一國(guó)兩制”就是中國(guó)的“一帶一路”，是中國(guó)改革開放走出去的唯一出?？?，是融入西方和世界的壟斷性通道，當(dāng)時(shí)的“一國(guó)兩制”在國(guó)家戰(zhàn)略中具有某種主導(dǎo)性與核心性地位。但隨著全球化發(fā)展變遷與國(guó)家提出“一帶一路”構(gòu)想，“一國(guó)兩制”的宏觀戰(zhàn)略地位有所下降和調(diào)整，其從屬及輔助于國(guó)家之“一帶一路”建設(shè)。參與“一帶一路”，對(duì)港臺(tái)居民個(gè)人而言是機(jī)遇和命運(yùn)，對(duì)港臺(tái)社會(huì)整體而言則是一種適應(yīng)國(guó)家戰(zhàn)略的憲制義務(wù)。

總之，“一國(guó)兩制”已經(jīng)出現(xiàn)了從“分立”模式的1.0版本向“融合”模式的2.0版本的轉(zhuǎn)型，這種變化比鄧小平時(shí)代的原初設(shè)想來得要早一些，但并未超出“一國(guó)兩制”的憲制框架及其根植的國(guó)家理性范疇。進(jìn)入有序融合時(shí)代的“一國(guó)兩制”，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的重構(gòu)“一國(guó)”與“兩制”關(guān)系，而是這種重構(gòu)將嚴(yán)格服從和服務(wù)于作為國(guó)家頂層戰(zhàn)略的“一帶一路”。港臺(tái)現(xiàn)代化的存量?jī)?yōu)勢(shì)可以在中國(guó)主導(dǎo)的新全球化進(jìn)程中得到更大的發(fā)揮與釋放，其收益空間與反饋形式將可結(jié)構(gòu)性改變港臺(tái)既有的產(chǎn)業(yè)格局及經(jīng)濟(jì)困境，為港臺(tái)社會(huì)與青年世代的成長(zhǎng)和發(fā)展帶來遠(yuǎn)超其他地區(qū)的機(jī)遇和紅利。〔25〕

當(dāng)然，這種從“背向國(guó)家”轉(zhuǎn)為“面向國(guó)家”的精神大轉(zhuǎn)型，對(duì)港臺(tái)社會(huì)并非易事，其意識(shí)形態(tài)局限、泡沫化的舊時(shí)光記憶以及在中西體系競(jìng)爭(zhēng)中的“雙重邊緣化”陣痛將繼續(xù)煎熬著敏感沖動(dòng)的青年世代與本土精英?！案郦?dú)”與“臺(tái)獨(dú)”逐步呈現(xiàn)出反“一國(guó)兩制”、反全球化、反規(guī)范法治的面向與本質(zhì)，日益走向其曾經(jīng)標(biāo)榜之普世價(jià)值的反面，對(duì)港臺(tái)社會(huì)的生活方式、價(jià)值觀與發(fā)展利益造成了日益嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性破壞。這些陣痛是劇烈轉(zhuǎn)型過程無法避免的，但也需要國(guó)家和港臺(tái)社會(huì)共同理性而負(fù)責(zé)任地面對(duì)和解決。十九大報(bào)告之“融合”之路已經(jīng)開啟，“分離”之痛不時(shí)呻吟，考驗(yàn)著國(guó)家的執(zhí)政理性與人民智慧，而一個(gè)多元一體、生機(jī)勃勃、緊致聚合、與世界和諧共生的“文明中國(guó)”將成就于其中?！?6〕

當(dāng)然，這一過程會(huì)造成香港本土派甚至香港社會(huì)的巨大恐懼和憂傷，小確幸、后現(xiàn)代的鄉(xiāng)土鄉(xiāng)愁以及歇斯底里的分離主義都可能發(fā)生，但大國(guó)崛起不可能長(zhǎng)期包容和放任內(nèi)部既存的過大差異和張力，必然通過積極的國(guó)家建構(gòu)與憲制再造完成對(duì)地方多樣性的再嵌入與再整合。

注釋：

〔1〕英國(guó)BBC對(duì)此大會(huì)的評(píng)價(jià)頗為精妙，稱之為“站在世界地圖前召開的大會(huì)”以及中國(guó)成為全球市場(chǎng)之網(wǎng)中“新的服務(wù)器”，參見《“站在世界地圖前”召開的大會(huì)》，《新華每日電訊》2017年10月21日。

〔2〕香港基本法是“一國(guó)兩制”香港模式的集中體現(xiàn)，鄧小平對(duì)此有過高度評(píng)價(jià)，參見鄧小平：《香港基本法具有歷史意義和國(guó)際意義》，《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社，1993年。

〔3〕對(duì)這一“中期時(shí)刻”之國(guó)家建構(gòu)層面的法理評(píng)判，參見田飛龍：《香港基本法與國(guó)家建構(gòu)》，《學(xué)?！?017年第4期。

〔4〕香港中聯(lián)辦新任主任王志民有此解讀，參見王志民：《十九大報(bào)告確立“一國(guó)兩制”新定位》，《文匯報(bào)》2017年10月22日。

〔5〕對(duì)這一新時(shí)代的具體勾勒，參見田飛龍：《一國(guó)兩制進(jìn)入“2.0版”》，《明報(bào)》(香港)2017年11月10日。

〔6〕臺(tái)灣問題在“一國(guó)兩制”脈絡(luò)中的復(fù)雜性分析，參見田飛龍：《臺(tái)灣民主鞏固、轉(zhuǎn)型正義與兩岸憲制危機(jī)》，《“一國(guó)兩制”研究》(澳門)2017年第2期。

〔7〕對(duì)臺(tái)灣發(fā)展模式的正面推介，參見郭岱君：《臺(tái)灣往事：臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)改革故事1949～1960》，北京：中信出版社，2015年。

〔8〕專治香港史的西方學(xué)者也有同感，參見〔英〕法蘭克·韋爾許：《香港史：從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到殖民終結(jié)》，王皖強(qiáng)、黃亞紅譯，香港：商務(wù)印書館(香港)有限公司，2015年，第5頁。

〔9〕對(duì)這一特殊憲制思維的政治哲學(xué)解讀，參見陳端洪：《理解香港政治》，《中外法學(xué)》2016年第5期。

〔10〕筆者將這種偏離主權(quán)國(guó)家常態(tài)憲制的現(xiàn)象稱為“國(guó)家理性對(duì)國(guó)家理論的合理偏差”，參見田飛龍：《一國(guó)兩制的國(guó)家理性與未來發(fā)展》，《多維CN》2017年7月號(hào)；田飛龍：《“一國(guó)兩制”的國(guó)家理性——評(píng)梁美芬〈香港基本法:從理論到實(shí)踐〉》，《天府新論》2017年第6期。

〔11〕關(guān)于“一帶一路”的戰(zhàn)略分析，參見王義桅：《世界是通的——“一帶一路”的邏輯》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第3-8頁。

〔12〕參見田飛龍：《“一國(guó)兩制”需凝聚歷史與法理共識(shí)——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記在慶祝香港回歸20周年大會(huì)上的重要講話》，《紫光閣》2017年第7期。

〔13〕這一脈絡(luò)的理論建構(gòu)，參見方志恒編：《香港革新論》，臺(tái)北：漫游者文化事業(yè)股份有限公司，2015年，尤其方志恒的導(dǎo)言論述。

〔14〕參見《站在歷史巨人肩上——民主黨對(duì)香港與中國(guó)關(guān)系的回顧及展望》和《回歸二十年：一國(guó)兩制“不變形、不走樣”》，香港民主黨回歸二十年立場(chǎng)文件，2017年6月11日。

〔15〕呂大樂：《尷尬的香港，仍在準(zhǔn)備中》，《二十一世紀(jì)》(香港)2017年6月號(hào)。

〔16〕關(guān)于香港憲制基礎(chǔ)變遷的討論，參見程潔：《香港新憲制秩序的法理基礎(chǔ)：分權(quán)還是授權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

〔17〕尤其以圍繞“港獨(dú)”議員宣誓爭(zhēng)議的人大釋法最為顯著，有關(guān)分析參見田飛龍：《一國(guó)兩制、人大釋法與香港新法治的生成》，《政治與法律》2017年第5期。

〔18〕對(duì)香港校園民主的批判分析，參見田飛龍：《香港的校園民主現(xiàn)象學(xué)》，多維新聞網(wǎng)，2017年9月9日。

〔19〕“兩制”失衡的一個(gè)面向是香港居民之權(quán)利與義務(wù)的失衡，近些年的“依法治港”開始側(cè)重對(duì)義務(wù)的法理闡釋及制度化闡釋，比如23條立法、人大宣誓釋法、國(guó)歌法列入附件三等等，有關(guān)香港居民之憲制義務(wù)分析，參見田飛龍：《反“港獨(dú)”是港人憲制義務(wù)》，《大公報(bào)》(香港)2015年4月9日；田飛龍：《統(tǒng)戰(zhàn)治港與依法治港的協(xié)調(diào)及優(yōu)化》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

〔20〕參見屠海鳴：《李飛正本清源促港認(rèn)清使命履行責(zé)任》，《大公報(bào)》(香港)2017年11月18日。

〔21〕這里的“新全球化”與美國(guó)的“逆全球化”是相對(duì)應(yīng)的世界歷史進(jìn)程，有關(guān)分析參見任劍濤：《逆全球化、民主軸心與全球化重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第3期。

〔22〕戰(zhàn)略學(xué)者王湘穗教授對(duì)此作出了明確的預(yù)言和分析，參見王湘穗：《三居其一：未來世界的中國(guó)定位》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2017年；針對(duì)性的思想批評(píng)，參見田飛龍：《三居其一與2049的中國(guó)》，思考HK網(wǎng)，http://www.thinkhk.com/article/2017-10/20/23841.html。

〔23〕最為系統(tǒng)的思潮性表達(dá)，參見歐洲保守主義《巴黎宣言》(2017年10月7日)，英文本地址https://thetrueeurope.eu/a-europe-we-can-believe-in/。

〔24〕對(duì)這一新全球化觀的更詳細(xì)闡述，參見劉衛(wèi)東：《“一帶一路”：引領(lǐng)包容性全球化》，北京：商務(wù)印書館，2017年。

〔25〕這一判斷得到近期一份調(diào)研報(bào)告的支持，參見北京港澳學(xué)人研究中心：《內(nèi)地高校港澳學(xué)生就業(yè)研究》，2017年8月20日。

〔26〕從經(jīng)貿(mào)往來到心靈契合是一個(gè)緩慢發(fā)展的過程，參見傅成昱：《經(jīng)貿(mào)往來是否影響港臺(tái)民眾身份認(rèn)同》，《港澳研究》2017年第3期。