與大衛(wèi)·哈維討論的兩個問題

夏 鑄 九

(臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究所，臺北10617)

能夠面對面和哈維討論問題，特別是關于馬克思主義、全球資本流通方面的問題，我感到非常高興。下面，我就與哈維教授探討一下都市化和資本擴張的問題。

一、資本主義的都市過程與國家的都市和區(qū)域政策

哈維認為，雖然世界各地看起來很不同，但我們依然能觀察到基本的共同點和結構——如全球資本主義對鄉(xiāng)村和城市的普遍影響。他說，應把中國經(jīng)驗放在這樣的普遍視角下觀察，即中國都市化與新都市問題的浮現(xiàn)。哈維指出，中國經(jīng)濟持續(xù)增長帶來的成果和問題都十分巨大，而最集中的體現(xiàn)，就是中國的都市化速度和規(guī)模都居世界與人類歷史最前列。但在取得矚目成就的同時，也造成許多問題——如城鄉(xiāng)收入差距迅速擴大、自然生態(tài)環(huán)境嚴重破壞等。

首先，面對1970年代末中國納入全球經(jīng)濟后的網(wǎng)絡都市化過程所伴隨的都會集中與快速移動伴隨的環(huán)境污染，短期逐利行為與對生態(tài)忽視加劇的破壞，以及斷片化都會中的空間隔離與對市民身份都市契約的忽視，這些都對新都市提出了挑戰(zhàn)?；蛟S這時哈維資本全球化與資本都市化的觀點會有助于我們洞悉塑造都市中國的根本力量，從而摸索解決之道:哈維敏銳地拒絕中國“例外主義”的思維角度，他看到的是結構性的資本全球化的力量。1980年代后納入全球經(jīng)濟的都市中國仍然離不開資本的全球積累，無休止的資本空間化即空間修復(spatial fix)與美國資本主義的危機轉移。中國確實并非例外。而中國的特殊性在于快速發(fā)展與規(guī)模巨大，都市建設意味著快速的破壞性發(fā)展與空前規(guī)模的基礎設施建設。我們看到不均發(fā)展與區(qū)域不均的結果在地理上的迅速轉移。所以，大衛(wèi)·哈維說:“我反對的是資本主義，不是中國”，他認為“中國救了美國”。

其次，哈維在他的書中寫道:“相對于地方政治權利來說，當這些地方實體在名義上是獨立和自治的，他們作為為了整個社會的利益的公共組織，而不是為了追求私利的公司，改變了與資本流通相關聯(lián)的道路。資本流通的一個重要部分就是經(jīng)過國家機器卻沒有考慮資本仍在運行和向前發(fā)展的過程中，這會導致缺乏對現(xiàn)實的反思，以為完成了資本的運行。非常遺憾，這一部分反思在馬克思的理論框架中是缺位的，他堅持的只是關于資本運行的完美競爭模型，為了在更多領域?qū)崿F(xiàn)國家對經(jīng)濟的干預?！庇捎?9世紀新興資本主義模型對古典資本主義國家沖擊的歷史原因，馬克思沒有機會看到第二次世界大戰(zhàn)后凱恩斯主義福利社會的危機爆發(fā)，因此就沒有辦法將“國家機器中的相對自主性”納入他整個理論體系中。

基于以上理解，我的第一個問題是:除了對資本主義化城市進程的政治經(jīng)濟學批判，我們是否需要運用政治經(jīng)濟學來分析一下國家中的區(qū)域地方性政策?面對資本的全球化，資本確實是經(jīng)濟與社會組織的主要元素，但是，資本卻是經(jīng)由國家而作用的，以一種精確的方式作用。因此，國家的角色與作用將會產(chǎn)生高明與拙劣之分。國家政策的中介過程，是否是必須仔細處理與細致區(qū)分的部分?舉例來說，中國鄭州是一個高速發(fā)展的城市，自從美國蘋果公司在這里建造了中國最大的公司來生產(chǎn)智能手機——富士康公司，一方面給這里帶來了新的科技；另一方面也導致這里的房價增長3倍，更多的人涌入鄭州，更多的人買不起房子。那么，我們是否需要思考鄭州這樣的問題?這是我想和哈維探討的第一個問題。

二、資本擴張的“空間修復”(spatial fix)與帝國主義的措辭

哈維也強調(diào)，危機是可以在空間轉移的。當資本無法在一個區(qū)域?qū)崿F(xiàn)積累和增值時，它就要尋找另外一片區(qū)域，借由多種機制來吸納和消化過剩資本。這種通過地理擴張和地理重構來解決資本主義經(jīng)濟體內(nèi)部危機的動力學機制被哈維稱作“空間修復”。哈維認為，今日的中國正在進行這樣的擴張——就像19世紀的英國、20世紀的美國、1960年代的日本、1980年代的韓國。重要的是，“空間修復”的動力學機制將中國的過剩資本和勞動力轉移到世界各地，在世界范圍內(nèi)尋找能夠消化中國過剩產(chǎn)能的空間。

哈維提醒我們思考:中國這幾年的發(fā)展規(guī)模在歷史上是前所未有的，如果這種空間修復遭遇極限，又該如何應對由發(fā)展主義邏輯導致的危機呢?有人認為，今日中國所走的“不過是英國、美國、日本的老路，這是一條可以被稱為‘帝國主義’的道路”。不過在哈維看來，這種“帝國主義”不必然等同于“殖民”，其關鍵在于資本擴張的經(jīng)濟邏輯。而我的第二個問題是:鑒于近代中國的歷史經(jīng)驗與承受的苦難，帝國主義的體會一點都不少，前述哈維這樣的帝國主義界定是否過于浮濫?過于化約?是否需要與歷史上的軍事與領土的直接干預有所區(qū)分?