新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)之管窺

王 雪

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱“舊競(jìng)爭(zhēng)法”)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)條款的規(guī)定較為粗糙，已然無(wú)法滿足司法審判中商業(yè)秘密糾紛案件的需求。此次2018年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱“新競(jìng)爭(zhēng)法”)對(duì)這一條款進(jìn)行修改，但對(duì)諸多問(wèn)題仍未加以規(guī)定。故關(guān)于此次“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條商業(yè)秘密條款的修訂，筆者針對(duì)其中完善的部分與仍存有的缺點(diǎn)提出自己的一些建議。

一、商業(yè)秘密條款的修訂及積極意義

(一)精簡(jiǎn)了商業(yè)秘密的構(gòu)成要件

此次修訂，最大的變動(dòng)莫過(guò)于“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條第3款變更了商業(yè)秘密的概念，規(guī)定只要具有秘密性與保密性的具有商業(yè)價(jià)值的信息即為商業(yè)秘密。相比之前“舊競(jìng)爭(zhēng)法”第10條對(duì)商業(yè)秘密涵義的規(guī)定，“新競(jìng)爭(zhēng)法”將“具有實(shí)用性”這一要素刪除，并將“經(jīng)濟(jì)利益”概括為“商業(yè)價(jià)值”。這一修改減少了商業(yè)秘密的構(gòu)成要素，更有利于保護(hù)商業(yè)秘密。其一，“新競(jìng)爭(zhēng)法”刪除了“實(shí)用性”這一限定條件，從而擴(kuò)展了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。根據(jù)我國(guó)“舊競(jìng)爭(zhēng)法”對(duì)商業(yè)秘密定義的規(guī)定，商業(yè)秘密必須是具備“實(shí)用性”的信息，《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第2條對(duì)“實(shí)用性”加以詳細(xì)說(shuō)明，稱商業(yè)秘密所具有的實(shí)用性是指該信息具備確定的可應(yīng)用性，這就相當(dāng)于排除了對(duì)仍處于研發(fā)過(guò)程、尚未投入生產(chǎn)制作流程的信息的保護(hù)。但是在商家將商業(yè)秘密正式投入運(yùn)營(yíng)之前，均會(huì)投資大量的財(cái)力和人力先予研究，故應(yīng)將此類信息納入到商業(yè)秘密的保護(hù)范圍內(nèi)，刪除“實(shí)用性”是對(duì)商業(yè)秘密定義的更好地界定。其二，這一規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第10條相銜接?！芭f競(jìng)爭(zhēng)法”規(guī)定能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性的信息是商業(yè)秘密，但這一規(guī)定模糊不清，對(duì)商業(yè)秘密的界定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，容易導(dǎo)致審理案件時(shí)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)分歧，雖然司法解釋對(duì)此進(jìn)行細(xì)化但效力也僅僅停留在解釋層面，這次立法修訂吸收了之前《解釋》的思想，直接以“商業(yè)價(jià)值”作為商業(yè)秘密的要素之一，使得立法與司法解釋相互銜接。其三，“新競(jìng)爭(zhēng)法”對(duì)商業(yè)秘密定義的修訂更加貼近《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定》即TRIPS協(xié)定中的規(guī)定。TRIPS協(xié)定以“未披露的信息”來(lái)界定商業(yè)秘密，對(duì)認(rèn)定商業(yè)秘密的限制較少。信息所有人對(duì)符合TRIPS協(xié)定第39條*TRIPS協(xié)定第39條：(1)所有或局部信息無(wú)法為業(yè)內(nèi)一般人知悉或者可以隨處取用；(2)由于其秘密性而具有商業(yè)價(jià)值；(3)該信息的合法所有人在特定的情形下已采取了合理的步驟來(lái)保持其秘密性。的信息有權(quán)利禁止第三人在未獲取其同意的情況下，進(jìn)行各種違反“誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為”形式地使用。[1]7“新競(jìng)爭(zhēng)法”的這一修改更加趨近于TRIPS協(xié)定第39條對(duì)商業(yè)秘密的界定，與國(guó)際社會(huì)保持一致。

(二)細(xì)化了侵犯商業(yè)秘密的情形

實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一種情形，即員工、前員工自己違法獲取商業(yè)秘密或者違反保守商業(yè)秘密的約定，將商業(yè)秘密交給第三人用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且第三人明知存在上述違法行為的，仍使用這一商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。例如在上海昱品通信科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昱品公司”)訴上海拓盈機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“拓盈公司”)、申某某等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，被告申某某等人分別在原告昱品公司技術(shù)部、生產(chǎn)部任職，因工作需要分別掌握了原告相關(guān)的經(jīng)營(yíng)秘密，隨后以其配偶為股東投資設(shè)立被告拓盈公司，利用從原告處獲取的經(jīng)營(yíng)秘密，搶奪原告昱品公司的客戶，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為了解決此類問(wèn)題，在“舊競(jìng)爭(zhēng)法”第10條第2款的基礎(chǔ)上，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條第2款對(duì)第三人通過(guò)職工侵犯雇主商業(yè)秘密的情形做出明文規(guī)定，更加適應(yīng)社會(huì)需求。

(三)進(jìn)一步保障事后救濟(jì)

在訴訟過(guò)程中，如何計(jì)算受害者的經(jīng)濟(jì)損失一直是一個(gè)難題，雖然“舊競(jìng)爭(zhēng)法”規(guī)定當(dāng)受侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算時(shí)，將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)作為賠償額，但“侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)”該如何計(jì)算依舊是一個(gè)問(wèn)題。很多情形下法官甚至無(wú)法確定損失數(shù)額，受侵害的經(jīng)營(yíng)者往往無(wú)法得到與損害相適應(yīng)的賠償。為進(jìn)一步保障受損的經(jīng)營(yíng)者可以得到賠償，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第17條第4款規(guī)定，如若經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密受到侵犯而遭受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以計(jì)算的，人民法院有權(quán)在300萬(wàn)元的范圍內(nèi)，依照侵權(quán)行為的具體情節(jié)判決賠償損失。這一條款對(duì)商業(yè)秘密受侵犯的經(jīng)營(yíng)者而言是一項(xiàng)較好的保障，這意味著無(wú)論如何商業(yè)秘密的合法持有者均可以得到一定的事后救濟(jì)。

(四)加大行政處罰力度

“舊競(jìng)爭(zhēng)法”第25條對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行政法律責(zé)任予以規(guī)定，并將監(jiān)督監(jiān)察部門罰款的權(quán)限限定為1萬(wàn)-20萬(wàn)之間。隨著商業(yè)秘密的重要性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值日漸增強(qiáng)，侵犯商業(yè)秘密獲取的收益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一罰款限度，巨大的經(jīng)濟(jì)利益引誘人們采取各種非法方式侵犯經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密，“舊競(jìng)爭(zhēng)法”規(guī)定的這一限度已經(jīng)無(wú)法起到遏制震懾的作用。因此，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第21條*新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條：經(jīng)營(yíng)者違反本法第九條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。將執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商業(yè)秘密進(jìn)行罰款的上限從20萬(wàn)調(diào)整到了300萬(wàn)，這一處罰力度對(duì)潛在欲侵犯商業(yè)秘密的人可以起到更好地威懾作用。

二、“新競(jìng)爭(zhēng)法”依舊存在的問(wèn)題

(一)商業(yè)秘密性質(zhì)之定位有誤

一直以來(lái)，我國(guó)大部分學(xué)者和司法界人士均主張將商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)范保護(hù)。無(wú)論是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的商業(yè)秘密條款，抑或是規(guī)定在其他部門法中的相關(guān)規(guī)范，無(wú)論是認(rèn)定為違反合同抑或是構(gòu)成侵權(quán)行為，其背后的法理基礎(chǔ)都是將商業(yè)秘密看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[2]我國(guó)立法也采取這一觀點(diǎn)，“舊競(jìng)爭(zhēng)法”第10條以“權(quán)利人”指代商業(yè)秘密的合法持有者，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條仍繼續(xù)使用“商業(yè)秘密權(quán)利人”這一表述，將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的客觀基礎(chǔ)在于其具有與其他知識(shí)產(chǎn)品相同的形式特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用領(lǐng)域是以其保護(hù)客體的外在形式來(lái)劃分的。[3]但筆者對(duì)這一觀點(diǎn)有所質(zhì)疑。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位商業(yè)秘密是具有局限性的。其一，依照傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯，產(chǎn)權(quán)的明晰和確定性是權(quán)利確立的前提。[4]375若將商業(yè)秘密劃分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)就必須明確權(quán)利，將權(quán)利公之于眾，這與其“秘密性”背道而馳。其二，若將商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)，這就表明其是一種“對(duì)世權(quán)”，權(quán)利人可以對(duì)不特定多數(shù)人主張權(quán)利，同樣，除權(quán)利人以外的其他不特定的多數(shù)人也要承擔(dān)不得侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。然而為了保護(hù)商業(yè)秘密，經(jīng)營(yíng)者會(huì)采取多重保密手段，不特定的多數(shù)人無(wú)法了解其權(quán)利范圍，也難以承擔(dān)義務(wù)。在各自秘密的狀態(tài)下，人們發(fā)明和創(chuàng)造的知識(shí)就存在相同的可能，這就可以證明商業(yè)秘密絕對(duì)不是排他性、獨(dú)占性的權(quán)利。因此，他人完全可以通過(guò)合法手段獲取商業(yè)秘密中的信息，最常見(jiàn)的方式就是反向工程，商業(yè)秘密的合法持有者對(duì)此無(wú)權(quán)排除。美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官霍姆斯也認(rèn)為，“信賴關(guān)系說(shuō)”才是保護(hù)商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)，即有關(guān)商業(yè)秘密糾紛案件的關(guān)鍵不在于財(cái)產(chǎn)上的法律關(guān)系，而是原被告之間的信賴關(guān)系。[1]10

(二)侵犯商業(yè)秘密的主體范圍狹窄

雖然“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條細(xì)化了侵犯商業(yè)秘密的情形，但立法最終并未明文將“職工”納入侵犯商業(yè)秘密的主體范圍。值得一提的是，該法的修訂草案曾試圖將“職工”納入到侵犯商業(yè)秘密的主體范圍內(nèi)，但由于反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為不能將職工歸于經(jīng)營(yíng)者的行列，職工也不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這一部門法的規(guī)制范圍，因?yàn)榇祟惾巳呵址干虡I(yè)秘密的違法行為可以借助其他部門法予以救濟(jì)，最終這項(xiàng)規(guī)定被刪除。因此，依據(jù)這一條款規(guī)定，職工侵犯商業(yè)秘密的行為無(wú)法為“新競(jìng)爭(zhēng)法”所規(guī)制，而只能歸屬到《侵權(quán)責(zé)任法》或《勞動(dòng)合同法》的范疇中。筆者對(duì)這一立法觀點(diǎn)并不認(rèn)可，依據(jù)有以下兩點(diǎn)：第一，即使《侵權(quán)責(zé)任法》或《勞動(dòng)合同法》對(duì)職工侵犯商業(yè)秘密的行為也有所規(guī)范，但只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要素予以詳細(xì)闡述并對(duì)侵犯商業(yè)秘密的各種行為做出分類，其是保護(hù)商業(yè)秘密的基礎(chǔ)，其他法律均要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這一問(wèn)題的實(shí)體規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行指引。由于職工與所在企業(yè)的特殊關(guān)系，職工侵犯商業(yè)秘密的情形多發(fā)，“新競(jìng)爭(zhēng)法”未將職工納入侵犯商業(yè)秘密的主體范圍，遺漏了損害商業(yè)秘密的重要來(lái)源，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上提高對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，且導(dǎo)致法律體系對(duì)這一法益的保護(hù)不完整，在面對(duì)職工侵犯商業(yè)秘密的大量案件時(shí)也無(wú)法為其他法律提供基礎(chǔ)。第二，雖然經(jīng)營(yíng)者是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的主體，但這并不能成為“新競(jìng)爭(zhēng)法”將職工排除在損害商業(yè)秘密主體范圍外的根據(jù)。無(wú)論是其他經(jīng)營(yíng)者或員工，凡是未經(jīng)合法持有人允許而擅自披露、使用其商業(yè)秘密的行為，均會(huì)損害持有者的經(jīng)濟(jì)利益，甚至可能使經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)多年的優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存。這一危害后果并不會(huì)因?yàn)橹黧w是員工而有所減輕。法律的修訂應(yīng)當(dāng)更順應(yīng)社會(huì)的需要，不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)觀點(diǎn)?！靶赂?jìng)爭(zhēng)法”第9條的立法目的在于保護(hù)商業(yè)秘密合法持有者的利益，應(yīng)將職工歸入這一條款規(guī)制的主體范疇內(nèi)。

(三)立法尚未確立舉證規(guī)則

《解釋》第14條曾對(duì)原告的舉證責(zé)任做出詳細(xì)規(guī)定，首先要求原告應(yīng)證明自己合法持有商業(yè)秘密，其次證明被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)用的信息與其相同，最后證明對(duì)方獲取信息的手段不合法。可見(jiàn)，對(duì)商業(yè)秘密糾紛案件中的舉證責(zé)任，該項(xiàng)司法解釋仍然堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。但在實(shí)際案件中，對(duì)原告而言完成后兩項(xiàng)舉證責(zé)任幾乎是不可能的。為了獲取或使用商業(yè)秘密，行為人往往采用極其隱蔽的方式，事后也會(huì)對(duì)商業(yè)秘密采取保密手段，尤其是在技術(shù)領(lǐng)域，原告根本無(wú)法全面了解被告所使用的技術(shù)信息，更無(wú)法有效證明被告使用的信息與其相同，此種情形下，原告往往只能通過(guò)被告產(chǎn)品與自身產(chǎn)品相同以及一些間接證據(jù)證明被告的違法行為，此外證明“被告采用不合法手段獲取商業(yè)秘密”對(duì)原告來(lái)說(shuō)基本是不可能完成的任務(wù)，因此按照這一解釋很有可能導(dǎo)致原告的利益難以受到保護(hù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱《送審稿》)在第22條第2款[注]商業(yè)秘密權(quán)利人能夠證明他人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同以及他人有獲取其商業(yè)秘密條件的，他人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用的信息具有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。曾試圖對(duì)商業(yè)秘密的合法持有人與第三人的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，其立法思想來(lái)源于《規(guī)定》第5條第3款，但有學(xué)者主張，涉嫌損害商業(yè)秘密的行為人證明信息的合法來(lái)源，不以商業(yè)秘密的合法持有人證明了對(duì)方使用實(shí)質(zhì)相同信息及擁有獲取商業(yè)秘密的條件為前提，此外這一條款沒(méi)有對(duì)侵害商業(yè)秘密行為的認(rèn)定進(jìn)行直接規(guī)定，對(duì)執(zhí)法的指引性不強(qiáng)，[5]故此條款最終并未保留到“新競(jìng)爭(zhēng)法”中。從目前來(lái)看，“新競(jìng)爭(zhēng)法”仍未對(duì)此類案件的舉證規(guī)則以及原被告之間的舉證責(zé)任的分?jǐn)傆枰栽敿?xì)規(guī)定。

(四)保密令制度的缺失

訴訟是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密的最后一道防線，但經(jīng)營(yíng)者又面臨一個(gè)難題，即由于商業(yè)秘密的合法持有者在訴訟中所提供的證據(jù)很有可能導(dǎo)致商業(yè)秘密內(nèi)容的徹底暴露，這種情況一旦發(fā)生，商業(yè)秘密的合法持有者將得不償失。故應(yīng)在立法中設(shè)置商業(yè)秘密保密令制度以保護(hù)訴訟中原告的合法權(quán)益，即依照原告申請(qǐng)或者法院依職權(quán)向在訴訟過(guò)程中有可能侵害原告商業(yè)秘密的被告、訴訟代理人或其他訴訟參與人發(fā)出保密令，禁止其披露、使用或用于訴訟以外的其他目的。然而有觀點(diǎn)主張《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第68條[注]第68條：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示。的規(guī)定可以為防止商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中的泄露提供保障，故“新競(jìng)爭(zhēng)法”最終并未增設(shè)保密令制度，盡管其第30條[注]新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條：監(jiān)督檢查部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的，依法給予處分。對(duì)行政人員泄露商業(yè)秘密的行為做出禁止性規(guī)定，但這法律后果僅涉及行政處分，和保密令截然不同。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第68條無(wú)法有效控制訴訟中被告、代理人等其他可能泄露商業(yè)秘密的人的行為，上述觀點(diǎn)過(guò)于理想化。

三、進(jìn)一步完善“新競(jìng)爭(zhēng)法”商業(yè)秘密保護(hù)立法的建議

(一)商業(yè)秘密性質(zhì)的法益定性

在國(guó)際公約層面，雖然TRIPS協(xié)定將商業(yè)秘密歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，但有關(guān)商業(yè)秘密的語(yǔ)言表述卻與商標(biāo)、專利有所不同。對(duì)商標(biāo)、專利的權(quán)利人TRIPS協(xié)定均分別使用了“注冊(cè)商標(biāo)所有人”和“專利所有權(quán)人”的表述，然而對(duì)商業(yè)秘密的合法擁有者卻表述為“信息的合法控制人”。這并不僅僅是語(yǔ)言表達(dá)的不同，整體而言，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，TRIPS協(xié)定并未設(shè)立實(shí)質(zhì)性權(quán)利，也未提供一套財(cái)產(chǎn)性制度，一些權(quán)威機(jī)構(gòu)和人士在評(píng)述TRIPS協(xié)定有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定時(shí)指出，TRIPS協(xié)定并沒(méi)有要求各成員國(guó)將商業(yè)秘密看作一種財(cái)產(chǎn)形式。[4]371此外，《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》(簡(jiǎn)稱WIPO)第6條也采取了與之類似的表述，將商業(yè)秘密的合法擁有者稱為“合法持有人”。

可以從兩個(gè)方面對(duì)權(quán)利與法益加以區(qū)分：一是享有利益的范圍。權(quán)利與法益本質(zhì)均是利益，但權(quán)利所蘊(yùn)含的利益，其范圍相比法益更加明確，外延內(nèi)涵更加清晰。[6]89二是法律保護(hù)的程度不同。對(duì)權(quán)利的保護(hù)相比法益更有力更周密。對(duì)待權(quán)利，法律往往采取從正面規(guī)制與從反面事后救濟(jì)這兩種方式共同加以維護(hù)；而法益則不同，“它隱藏在成文法背后，人們只能在觀念中感受到它的存在”。[6]89法律對(duì)其予以消極承認(rèn)并提供相對(duì)單薄的保護(hù)。判斷商業(yè)秘密是否是權(quán)利可以從以上兩個(gè)方面著手，其一，因?yàn)樯虡I(yè)秘密自身置于隱蔽狀態(tài)之中，其利益范圍不可能清晰甚至隨時(shí)在變動(dòng)；其二，修改前后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均僅對(duì)商業(yè)秘密受侵害的合法持有人提供事后救濟(jì)；除此之外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體本身就具備法益的一般特征。[7]

作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要補(bǔ)充，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未為商業(yè)秘密創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的類似“著作權(quán)”之類的產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于其保護(hù)的權(quán)利有著嚴(yán)格的條件要求，在該法之外的其他權(quán)益雖然對(duì)合法持有人異常重要但由于無(wú)法滿足法律的限定條件，并不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)此類權(quán)益給予保護(hù)，商業(yè)秘密條款的作用在于，針對(duì)不被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)但具有商業(yè)價(jià)值的信息，提供兜底保護(hù)，故商業(yè)秘密的性質(zhì)應(yīng)為法益而非權(quán)利，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條“商業(yè)秘密權(quán)利人”的表述有失偏頗，應(yīng)當(dāng)更改為“合法持有人”。

(二)將職工納入侵犯商業(yè)秘密的主體

有學(xué)者認(rèn)為，“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條并未從行為主體的角度進(jìn)行規(guī)定，且法律字面上沒(méi)有明示將職工排除在外，職工是否能夠認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者并不是法律適用的障礙，對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的解釋本來(lái)應(yīng)該具有靈活性，只要未經(jīng)權(quán)利人的同意而泄露其商業(yè)秘密，都會(huì)破壞權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和其他經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)將行為人納入侵權(quán)主體意義上的經(jīng)營(yíng)者并無(wú)問(wèn)題。[8]筆者認(rèn)為，雖然這一做法可以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在不變更法律規(guī)定的情形下將職工納入主體范圍，但這一解釋已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“經(jīng)營(yíng)者”的字面含義，不易發(fā)揮法律的指引與預(yù)測(cè)功能。由于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為才是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的，其規(guī)范主體也限于經(jīng)營(yíng)者，如果將職工的行為納入到保護(hù)商業(yè)秘密的條款中來(lái)則需要法律的明文規(guī)定。故立法應(yīng)當(dāng)明文將職工納入“新競(jìng)爭(zhēng)法”中侵犯商業(yè)秘密的主體范圍里，通過(guò)解釋的方法將職工歸入侵犯商業(yè)秘密的主體范圍并不可取。

(三)確立商業(yè)秘密訴訟中的舉證規(guī)則

1.司法實(shí)踐的通行做法

依照《解釋》第14條，原告很難完成舉證責(zé)任，為解決這一難題我國(guó)法院在司法實(shí)踐中大多參考了《規(guī)定》第5條第3款，這種通行做法形成了目前實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“接觸加相似”原則[注]“接觸加相似”原則是一種重要的商業(yè)秘密侵權(quán)證明原則，要求權(quán)利人證明被控侵權(quán)一方的產(chǎn)品和自己的產(chǎn)品相似，并且證明后者實(shí)際接觸了己方的商業(yè)秘密或有接觸的可能。。這項(xiàng)規(guī)定通過(guò)推定法則在很大程度上減輕了原告方提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。據(jù)此，在訴訟中原告只需要證明被告所使用的商業(yè)信息與其商業(yè)秘密存在實(shí)質(zhì)相同，和被告存有得到原告商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)可能性，就完成了自身的舉證責(zé)任。接下來(lái)由被告證明其所使用的商業(yè)信息具有正當(dāng)來(lái)源，如果被告無(wú)法舉證證明，可直接推定被告的行為侵犯了原告商業(yè)秘密。此條內(nèi)容涵蓋兩個(gè)方面，從宏觀角度來(lái)看此規(guī)定運(yùn)用了過(guò)錯(cuò)推定的原理，過(guò)錯(cuò)推定從屬于一般過(guò)錯(cuò)原則，若對(duì)損害后果的發(fā)生，被告無(wú)法證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么法律就可以推定其存在過(guò)錯(cuò)；[9]55從微觀角度來(lái)看，利用了推定不正當(dāng)侵害行為成立的方式，當(dāng)原告證明了被告所使用的商業(yè)秘密與其實(shí)質(zhì)相同且存有得到商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，除非有相反證據(jù)證明，可以認(rèn)定被告存在不正當(dāng)侵害的行為。

2.事實(shí)推定與舉證責(zé)任倒置之爭(zhēng)

很多學(xué)者認(rèn)為《規(guī)定》第5條第3款所規(guī)定的內(nèi)容屬于舉證責(zé)任倒置，包括較多法官也認(rèn)為這一規(guī)定是對(duì)舉證責(zé)任倒置的說(shuō)明，但筆者仍認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得繼續(xù)討論。

首先，舉證責(zé)任倒置指免除應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任，由另一方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反方向承擔(dān)證明責(zé)任。[10]作為例外，適用舉證責(zé)任倒置的情形具有有限性。最高法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條對(duì)適用舉證責(zé)任倒置的情況進(jìn)行了詳細(xì)列舉，但損害商業(yè)秘密的行為并不在其中。

其次，法定主義應(yīng)當(dāng)適用于舉證責(zé)任倒置之中。如前所述，“接觸加相似”仍停留在部門規(guī)章的層面上，之所以成為司法實(shí)踐的通行做法，是法院為了減輕原告證明上的負(fù)擔(dān)，合理分配舉證責(zé)任。當(dāng)原告能證明另一方當(dāng)事人與其相同以及存有接觸到自身商業(yè)秘密的可能性，那么原告的舉證責(zé)任就完成了，并不是免除證明責(zé)任。

最后，“接觸加相似”實(shí)質(zhì)是對(duì)事實(shí)推定已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的一種肯定和實(shí)務(wù)中對(duì)判斷尺度的統(tǒng)一。[9]55事實(shí)推定指人們以自己的經(jīng)驗(yàn)法則與掌握的自然規(guī)律為基礎(chǔ)，依照已有的事實(shí)推測(cè)出需要證明的事實(shí)。依據(jù)前文分析，不同主體確實(shí)有可能同時(shí)創(chuàng)造或研發(fā)出相似的商業(yè)秘密，但在同一案件中原被告雙方同時(shí)合法持有相同商業(yè)秘密的蓋然性并不高，故當(dāng)原告承擔(dān)了“接觸加相似”這一證明責(zé)任后，被告采取違法方式損害原告商業(yè)秘密就具備了高度蓋然性，達(dá)到了民事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。[11]故“接觸加相似”的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是事實(shí)推定而不應(yīng)是舉證責(zé)任倒置，沒(méi)有必要通過(guò)立法將其作為舉證責(zé)任倒置的情形。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法律實(shí)務(wù)界形成的這一通行做法在減輕原告方舉證負(fù)擔(dān)的同時(shí)，以事實(shí)推定為基礎(chǔ)證明被告方是否損害原告方的商業(yè)秘密，具有合理性。但由于《規(guī)定》的法律效力較低，故應(yīng)將這一實(shí)踐做法在此次修訂中加以規(guī)定并作為商業(yè)秘密糾紛案件的舉證規(guī)則，遺憾的是，“新競(jìng)爭(zhēng)法”并未保留《送審稿》第22條第2款。除此之外，證明其他內(nèi)容仍應(yīng)當(dāng)依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行分配。例如，原告依舊要對(duì)商業(yè)秘密的秘密性承擔(dān)舉證責(zé)任。商業(yè)秘密的形成往往來(lái)源于原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的長(zhǎng)期研發(fā)，其有足夠的能力證明該信息具有秘密性并不為外界廣泛知曉。過(guò)于減輕原告的舉證責(zé)任容易造成濫訴的后果。

(四)增添保密令制度

為保護(hù)商業(yè)秘密，防止原告的商業(yè)秘密在訴訟中再次受損，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)均規(guī)定了保密令制度[注]保密令，是在訴訟過(guò)程中為保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，在披露程序中就披露對(duì)象及披露內(nèi)容加以限制或禁止的一種法庭指令。。歐盟的《商業(yè)秘密保護(hù)指令》第9條便對(duì)司法訴訟中保護(hù)商業(yè)秘密不被再次泄露做出了規(guī)定，此外，《商業(yè)秘密保護(hù)指令》還規(guī)定，針對(duì)商業(yè)秘密糾紛的案件，法官需要確保判決結(jié)果的公開不會(huì)導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露。[12]美國(guó)《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》也有類似的規(guī)定，并根據(jù)訴訟階段的不同對(duì)禁止令種類予以劃分，包括臨時(shí)禁止令、預(yù)備禁止令與永久禁止令。不同的禁止令具有不同的作用，訴訟正式開始前，在損害后果還未出現(xiàn)之時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)可以適用臨時(shí)禁止令來(lái)禁止被申請(qǐng)人使用商業(yè)秘密，保護(hù)商業(yè)秘密的秘密性；也可以在商業(yè)秘密遭受損害的后果發(fā)生之后，在訴訟過(guò)程中或判決階段，使用預(yù)備禁止令或永久禁止令禁止被告繼續(xù)泄露或使用商業(yè)秘密。與此同時(shí)，為了防止禁止令可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和職工利益產(chǎn)生消極影響，該法案進(jìn)一步對(duì)禁止令做出限制，即盡管被告繼續(xù)使用商業(yè)秘密會(huì)侵犯原告的合法權(quán)益，但由于公共利益或被告先前存有信賴?yán)媾c善意取得的情形，法官不可發(fā)布禁止令。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》11條也就秘密保持命令的適用對(duì)象、適用情形做出詳細(xì)規(guī)定。

在我國(guó)，為了防范商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中的再次泄露，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不公開審理與不公開質(zhì)證，但這項(xiàng)制度并沒(méi)有把當(dāng)事人作為限制或禁止的對(duì)象，換句話說(shuō)，即使一方當(dāng)事人申請(qǐng)了不公開審理與不公開質(zhì)證，對(duì)方當(dāng)事人及律師以及已方的代理人依然可以接觸到涉案的商業(yè)秘密，這樣己方的商業(yè)秘密很有可能會(huì)被對(duì)方窺探。在司法實(shí)踐中，為了獲取商業(yè)秘密而故意將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手告上法庭，通過(guò)質(zhì)證而獲悉對(duì)手商業(yè)秘密的情形也大量存在。[13]截至目前，我國(guó)法律并未建立既可以防范案外人又能防范訴訟參與人接觸案件秘密的機(jī)制。而上述的保密令制度可以填補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前這一機(jī)制的缺失，法官有權(quán)通過(guò)保密令限制或禁止當(dāng)事人與其他訴訟參與人的行為，一旦當(dāng)事人或訴訟參與人違反保密令，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任，這可以有效避開公眾或商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)正在審理中的案件有目的的窺探，防止他們通過(guò)訴訟獲取該案件所涉的商業(yè)秘密。[14]因而建立保密令制度對(duì)防止訴訟過(guò)程中商業(yè)秘密的再次泄露具有不言而喻的重要作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

此次“新競(jìng)爭(zhēng)法”的通過(guò)，相比之前，將有關(guān)商業(yè)秘密的條款在一定程度進(jìn)行修正，比如“實(shí)用性”不再是商業(yè)秘密的構(gòu)成要素，明晰了第三人利用經(jīng)營(yíng)者的員工侵犯商業(yè)秘密的情形，進(jìn)一步保障了事后救濟(jì)并提高了監(jiān)督監(jiān)察部門對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的罰款上限。但“新競(jìng)爭(zhēng)法”依然未對(duì)一些重要事項(xiàng)進(jìn)行完善，例如對(duì)商業(yè)秘密性質(zhì)的錯(cuò)誤定性，員工依舊不是違反商業(yè)秘密條款的主體，也并未以立法的形式確立舉證規(guī)則和增設(shè)保密令制度，這些均是我國(guó)在商業(yè)秘密法律保護(hù)上的缺陷。故“新競(jìng)爭(zhēng)法”第9條商業(yè)秘密條款應(yīng)在上述方面予以更進(jìn)一步地完善。