忠奸之辨：呂思勉與《白話本國史》教科書案

李 銳

(中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館，北京 100165)

民族英雄，無論是抵御外族入侵者，抑或是于中華民族文化有所發(fā)明者，似乎其標(biāo)準(zhǔn)是不言自明且沒有分歧的。然而，細(xì)察民國時(shí)期兩次著名的“教科書案”——顧頡剛初中教科書《本國史》案與呂思勉的《白話本國史》教科書案，便會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者的個(gè)體化學(xué)術(shù)研究與社會(huì)大眾之“常識(shí)”認(rèn)知之間的分歧，而所謂不言自明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了微妙的變化。其中，《白話本國史》教科書案因發(fā)生于日本發(fā)動(dòng)局部侵華戰(zhàn)爭期間，其所引發(fā)訟案的又是中國歷史上特具經(jīng)典意義的民族英雄岳飛，因此，對(duì)于該案的分析無疑具有十分重要的意義。*關(guān)于“白話本國史案”，現(xiàn)已有王萌的《呂思勉〈白話本國史〉查禁風(fēng)波探析》(載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期)、劉超的《民族英雄的尺度：〈白話本國史〉教科書案研究》(載《安徽史學(xué)》2015年第2期)、胡喜云與胡喜瑞的《誰言良辰輕喚回(四)——民國出版史訴訟案中的呂思勉》(載《書屋》2015年第6期)，且已對(duì)案件本身有較為詳細(xì)論述，但卻未將案件置于輿論視野中考察案件發(fā)生后輿論的轉(zhuǎn)向及其原因。不僅如此，在該案中，政府及國民黨地方黨部的介入，也使得一場普通的訟案，變得復(fù)雜而意蘊(yùn)叢生。

一

呂思勉(1884-1957)，字誠之，治史以正史史料為宗，以綜合撰史取勝。傳聞其曾通讀二十四史三遍，并欲以一己之力完成《先秦史》《秦漢史》《兩晉南北朝史》《隋唐五代史》《宋遼金元史》《明清史》六部斷代史，以貫穿古今，成一通史。雖最終僅完成前四部，但已實(shí)屬難得，無怪乎被稱為“拼命三郎”。[1]161嚴(yán)耕望便稱呂思勉所著史書“皆采正史，拆解其材料，依據(jù)自己的組織系統(tǒng)加以凝聚組合，成為一部嶄新的歷史著作，也可以說是一種新的撰史體裁。其內(nèi)容雖不能說周贍密匝，已達(dá)到無懈可憾的境界；但以一人之力能如此面面俱到，而且征引繁富，扎實(shí)不茍，章節(jié)編排，篇幅有度，無任性繁簡之病，更無虛浮矜夸之病。此種成就，看似不難，其實(shí)極不易。若只限于一個(gè)時(shí)代，自然尚有很多人能做得到，……此種魄力與堅(jiān)毅力，實(shí)在令人驚服”。[2]

呂思勉一生著作頗豐，其中又以其在1923年所著之《白話本國史》影響最為巨大。該書是呂思勉根據(jù)歷年教學(xué)講稿和史學(xué)研究的基礎(chǔ)之撰寫而成，1923年9月由商務(wù)印書館出版發(fā)行，其后不斷再版，僅1933年4月至1935年4月的兩年間便再版4次之多，是二三十年代發(fā)行量最大的一部中國通史，長期以來被用作大學(xué)教材及青年“自修適用”讀物，“對(duì)當(dāng)時(shí)的史學(xué)界有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響”，[3]有論者評(píng)價(jià)該書“雖意在普及，卻最表現(xiàn)出其見解”。[1]166然而，正是這部“最表現(xiàn)出其見解”的《白話本國史》卻給呂思勉帶來了一場不大不小的訟案風(fēng)波。

引發(fā)這場訟案風(fēng)波的是《白話本國史》中對(duì)于宋金和議及秦檜、岳飛的評(píng)價(jià)。在書中，呂思勉認(rèn)為宋金和議在當(dāng)時(shí)是不可避免的，而主持和議的秦檜卻因此背負(fù)了千古罵名，“真是冤枉極了”。在他看來，秦檜并非賣國賊，而是愛國之士，“始終堅(jiān)持和議，是他有識(shí)力，肯負(fù)責(zé)任之處。能看得出撻懶這個(gè)人，可用手段對(duì)付，是他眼里過人之處。能解除韓、岳的兵柄，是他手段過人之處。后世的人，卻把他唾罵到此，中國的學(xué)術(shù)界，真堪浩嘆了?！盵4]410

呂思勉認(rèn)為，宋金和議雖然條件屈辱苛刻，但在當(dāng)時(shí)的情勢下，卻是不得已的最佳選擇，“平心而論：不煩一兵，不折一矢，恢復(fù)河南的失地；這種外交，如何算失敗？主持這外交的人，如何算奸邪？卻不料金朝的政局變了：這是無可如何的事，也是不能預(yù)料的事；就能預(yù)料，這種有利外交，也總得辦辦試試的；如何怪得辦這外交的人”。[4]412至于金國大將宗弼在順昌被劉錡所敗，在郾城被岳飛所敗，看起來似乎是宋朝的勝利，但順昌、郾城的勝利，是由于宗弼輕敵所致，“陜西不過是相持的局面，并無勝利之可言。持久下去，在宋朝總是不利，這是通觀前后，很可明白的。當(dāng)時(shí)諸將主戰(zhàn)，不過是利于久握兵柄，真?zhèn)€國事敗壞下來，就都一哄而散，沒一個(gè)人肯負(fù)其責(zé)了。所以秦檜不得不堅(jiān)決主和。于是召回諸將。其中最倔強(qiáng)的是岳飛，乃先把各路的兵召還；然后一日發(fā)十二金字牌，把他召回”。[4]413

真正給呂思勉帶來麻煩的是其對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)。呂思勉在書中引用馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)：“張、韓、劉、岳之徒，……究其勛庸，亦多是削平內(nèi)難，撫定東南耳；一遇女真，非敗即遁；縱有小勝，不能補(bǔ)過?！盵1]411而這也是呂思勉對(duì)于岳飛等南宋武將的評(píng)價(jià)。在他看來，韓世忠江中之捷，是因?yàn)榻鹑瞬簧扑畱?zhàn)，而韓世忠是利用大船的優(yōu)勢，僥幸獲勝。至于岳飛，其事功的傳說也與真實(shí)歷史有較大的差距：

岳飛只郾城打一個(gè)勝仗。據(jù)他《本集》的捷狀，金兵共只一萬五千人；岳飛的兵，合前后的公文算起來，總在二萬人左右，苦戰(zhàn)半日，然后獲勝，并不算什么稀奇?！端问贰繁緜?，巧于造句，說“兀術(shù)有精兵號(hào)拐子馬，是役以萬五千騎來”，倒像單拐子馬就有一萬五千，此外還有無數(shù)大兵，岳飛真能以寡擊眾了。一下又鋪張揚(yáng)厲，說什么“磁相、開德、澤潞、汾隰、晉絳，皆期日與官軍會(huì)”；“自燕以南，金人號(hào)令不行”；真是說得好聽，其實(shí)只要把宋、金二《史》略一對(duì)看，就曉得全是瞎說的。十二金字牌之召，《本傳》可惜他“十年之功，廢于一旦”，然而據(jù)《本紀(jì)》所載，則還軍未幾，就“諸軍皆潰”了。進(jìn)兵到朱仙鎮(zhèn)，離汴京只四十多里，更是必?zé)o之事。郾城以外的戰(zhàn)績，就全是莫須有的。最可笑的，宗弼渡江的時(shí)候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人追逐；《宋史》本傳，還說他清水亭一戰(zhàn)，金兵橫尸十五里；那么，金兵倒好殺盡了。——韓、岳二人，是最受人崇拜的，然而其戰(zhàn)績?nèi)绱?。[1]411

這一觀點(diǎn)顯然與當(dāng)局及社會(huì)大眾的“常識(shí)”認(rèn)知有所差距，且有顧頡剛“《本國史》案”的前車之鑒，商務(wù)印書館便在九一八事變后，于1933年特修訂該書為“國難版”，改褒秦檜“貶”岳飛為貶秦檜褒岳飛，作為適應(yīng)新形勢的國難修訂版發(fā)行，但市場上仍有大量未修訂版流行。*修訂后的《白話本國史》中大幅刪除了原版中對(duì)秦檜和議合理性的論證，刪除了相關(guān)史料，同時(shí)將呂思勉本人的議論性文字刪除，諸如認(rèn)為秦檜“能解除韓、岳的兵權(quán)，是他的過人之處”，“現(xiàn)在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓、岳、張、劉”等語，轉(zhuǎn)褒秦檜及和議的必要為肯定抗金的必要，指出雖前人對(duì)宋代諸將擁兵自重、不堪大用多有批評(píng)，但“當(dāng)時(shí)韓世忠、岳飛、張俊、劉光世和楊沂中的兵，比較精銳”。(見李永圻張耕華編撰《呂思勉先生年譜長編》上，上海古籍出版社2012年，第476-480頁。)

二

呂思勉的這一論述并非前無古人，馬端臨的《文獻(xiàn)通考》之中已持此觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)畢竟與社會(huì)大眾對(duì)岳飛等人的“常識(shí)”認(rèn)知有較大差距。呂思勉在具有普及性的歷史教科書中闡述這一觀點(diǎn)，其帶來的社會(huì)震蕩顯然更加巨大，而呂思勉在此后的多部歷史教科書中都延續(xù)了這一觀點(diǎn)。在1924年出版的《新學(xué)制高級(jí)中學(xué)教科書·本國史》中，雖較之《白話本國史》敘述簡單，但呂思勉仍延續(xù)了其在《白話本國史》中的態(tài)度。呂思勉在該書“南宋與金之和戰(zhàn)”一章中，便將第一節(jié)題為“高宗南渡及秦檜之和議”，其重點(diǎn)著墨處仍是秦檜的和議，而對(duì)岳飛僅提及“岳飛自荊襄出兵，敗金人于郾城”。[5]224在1934年出版的《高級(jí)中學(xué)教科書·本國史》中，呂思勉書及此段歷史時(shí)認(rèn)為，宋南渡后，韓世忠、岳飛、劉錡、張俊擁兵最多，“四人在歷史上，都號(hào)稱名將，而且都是我國民族的英雄?？上⒐馐浪篮螅浔鋈慌呀祩锡R，留下韓世忠、岳飛、張俊之兵，號(hào)為三宣撫司。秦檜與金言，乃召三人論功，名義上雖各授以樞府，而實(shí)際上則罷其兵權(quán)。未幾，岳飛被害，韓世忠騎驢湖上，亦做了個(gè)閑散的軍官了。于是諸軍雖仍駐扎于外，而改號(hào)為某州駐扎御前諸軍，直隸于中央，各設(shè)總領(lǐng)，以司餉項(xiàng)”。[5]505而在文后的注釋中，呂思勉寫到：“關(guān)于當(dāng)時(shí)諸將驕橫的情形，可參看《文獻(xiàn)通考·兵考》”。[5]506新中國成立后，呂思勉在任教于華東師范大學(xué)時(shí)所寫的《擬中國通史教學(xué)大綱》中，仍堅(jiān)持了對(duì)宋金和議的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“南宋的情形，臨安政治集團(tuán)之腐敗，對(duì)人民剝削之加深，可于宋官田租額本于私租見之。又賦稅之加重，交、會(huì)之屢變而跌價(jià)，募兵不得，則用誆騙強(qiáng)迫等手段見之。秦檜屈節(jié)言和后，兵權(quán)、財(cái)權(quán)雖收歸中央，遂忘進(jìn)去之計(jì)，主恢復(fù)論者，雖合義理，而或昧于事勢，反因此釀成黨爭。”[6]1337

呂思勉之所以持此觀點(diǎn)，并非故作驚人之談，而是與其對(duì)軍閥政治及武人專權(quán)的深惡痛絕有密切關(guān)系。從呂思勉對(duì)于項(xiàng)羽的評(píng)價(jià)亦可知其對(duì)武人的不信任，“世皆以項(xiàng)羽之善戰(zhàn)，為曠古所希，其實(shí)非也。羽固善戰(zhàn)，亦不過歷代善戰(zhàn)者之一耳，謂其有以大過于人，固不然也”。[7]567在《儒將》一文中，他也指出，“自辛亥革命以來，武人擅權(quán)，裂冠毀冕，內(nèi)亂不已，外寇乘之，八年征戰(zhàn)，雖獲幸勝，而蕭墻之內(nèi)，猶不能以一朝居，此仁人志士，所由撫膺扼腕”。[7]746甚至在應(yīng)訟滯留南京之時(shí)，呂思勉在旅館中撰寫的《十年來之中國》一文中仍表達(dá)了對(duì)軍閥政治的憂慮，“以軍事論，中國之兵，非不能與外國之兵敵也?！l實(shí)使軍隊(duì)專隸屬于己，以抗拒中央，剝削下民，使舉國之膏血，盡消耗于淫靡宴樂之途，更無余款以購新式軍械者，則中國興盛之梗也”。[8]

三

當(dāng)然，呂思勉所著之《白話本國史》及其對(duì)岳飛、秦檜之評(píng)價(jià)并非沒有爭議，很多學(xué)者即認(rèn)為該書斷語過甚，并不適合作為教材使用。張棡便在1932年評(píng)閱《白話本國史》時(shí)認(rèn)為該書“于歷史眼光頗具有特別處，然對(duì)于唐虞揖讓、湯武證誅，皆疑為儒者學(xué)說，并非實(shí)有其事，則武斷之甚。于宋之王安石、秦檜則極口譽(yù)揚(yáng)之，于司馬公及韓、岳諸將則任情毀之，皆所謂好惡拂人之性，與近日胡適之、顧頡剛一流，同是壞人心術(shù)之作，未可當(dāng)教科用品也”。[9]陳允洛也認(rèn)為該書“專取前人翻案文字，如稱贊秦皇、武后，又謂岳飛無力抗金，秦檜心存君國。以此作史論與教師看，固為新穎，以之教學(xué)生，未免與宣傳作用者，殊途同歸”。[9]北平師范大學(xué)教授熊夢飛則認(rèn)為，呂著《白話本國史》民族觀念薄弱。在他看來，教科書應(yīng)當(dāng)以復(fù)興民族、鼓舞民族精神為其目的，“但此書于四五千年中國歷史上，很少有些興奮性質(zhì)的材料——民族英雄故事，民族勝利戰(zhàn)績，民族文化發(fā)展，民族之大發(fā)明，民族悲痛犧牲，民族壯烈詩歌——或略而不述，或述而不詳，或詳而不加宣揚(yáng)，反而曲解”。*熊夢飛：《評(píng)呂著高中本國史》，載《教與學(xué)》1935年第1卷第1期。筆名為亞狐的作者也認(rèn)為，“拿一種簡單方法來敘述中國史，作為給初學(xué)歷史的和大中學(xué)生的自修課本，方法和目的，誠然是無可非議的。但須要注意的就是不應(yīng)曲解了歷史，攪亂了歷史，掩沒了歷史。否則，新的歷史沒有作成，倒把舊的歷史弄壞了，一方面成了歷史的罪人，一方面成了讀者的罪人”，“從來歷史家對(duì)于岳飛，都說他是忠臣，新式一點(diǎn)說是民族英雄；而秦檜呢，誰也曉得他是漢奸，是賣國的。這兩種認(rèn)識(shí)不僅歷史家如此，就是一般人也是這樣說法，所以杭州西湖邊的岳墳得以永垂千古，墳前的鐵人——秦檜夫婦及其僚屬，反手跪著爬不起來?，F(xiàn)在，呂思勉先生在著作中國白話史時(shí)，發(fā)出完全相反的結(jié)論，替秦檜平反，姑且不管呂先生的論斷是否正確，這宗可算是中國學(xué)術(shù)界的奇特言論。”*亞狐：《秦檜和岳飛的新評(píng)價(jià)：白話本國史批評(píng)》，載《現(xiàn)代出版界》1935年新第一號(hào)。

1935年3月5日，時(shí)任南京市市長石瑛簽發(fā)訓(xùn)令要求嚴(yán)禁《白話本國史》在未修改前發(fā)售流行，并在訓(xùn)令中指斥：

按武穆之精忠與秦檜之奸邪，早為千秋定論。該書上述各界摭拾浮詞，妄陳瞽說，于武穆極丑詆之能，于秦檜盡推崇之致，是何居心，殊不可解。際此國勢衰弱，外侮憑陵，凡所以鼓勵(lì)精忠報(bào)國之精神，激揚(yáng)不屈不撓之意志者，學(xué)術(shù)界方能交相勸勉，一致努力。乃該書持論，竟大反常理，影響所及，何堪設(shè)想。擬請貴會(huì)嚴(yán)飭該書著作人及商務(wù)印書館，限期將上述各節(jié)，迅予刪除改正，在未刪改以前，禁止該書發(fā)售，以正視聽，而免淆惑。除令本市社會(huì)局，嚴(yán)禁該書在本市銷售，并通飭各級(jí)學(xué)校，禁止學(xué)生閱讀外，相應(yīng)函請查照核辦，見復(fù)為荷。*《南京政府公報(bào)·公牘》，1935年第151期，第51-52頁。

其后，上海國民黨黨部也命令商務(wù)印書館修改該書，并標(biāo)明了修改要點(diǎn)。國民黨上海特別市執(zhí)行委員會(huì)發(fā)布訓(xùn)令要求商務(wù)印書館修改該書：“中央宣傳委員會(huì)密函第787號(hào)內(nèi)開準(zhǔn)南京市政府密函開查商務(wù)印書館發(fā)行之呂思勉著自修適用白話本國史第三遍近古史下第一章南宋和金朝的和戰(zhàn)第一節(jié)南宋初期的戰(zhàn)爭”。

多年后，呂思勉憶及此事曾表示，《白話本國史》訟案一事時(shí)曾表示，該書“曾為龔德柏君所訟，謂予詆毀岳飛，乃系危害民國。其實(shí)書中僅引《文獻(xiàn)通考·兵考》耳。龔君之意，亦以與商務(wù)印書館不快，借此與商務(wù)為難耳”。[10]多數(shù)論者皆采信了呂思勉這一段自述，也有論者認(rèn)為龔德柏之所以如此部分原因還在于其所創(chuàng)辦的《救國日報(bào)》與同為南京地方報(bào)的《朝報(bào)》之間的競爭關(guān)系?！冻瘓?bào)》作為新興報(bào)刊，以其言論、經(jīng)濟(jì)報(bào)道與副刊為特色，加之有一支扎實(shí)能文的作者隊(duì)伍，不久便在報(bào)刊林立的南京脫穎而出，躋身南京五報(bào)之一。《朝報(bào)》的崛起，直接影響了《救國日報(bào)》的銷量和影響。龔德柏為此常與《朝報(bào)》間發(fā)生筆戰(zhàn)，甚至攻訐謾罵。[11]

值得注意的是，呂思勉《白話本國史》流傳已久，且因顧頡剛“教科書案”及國民政府嚴(yán)格的教科書審查，[注]其時(shí)，南京國民政府對(duì)于教科書審查一直有著較為嚴(yán)格的規(guī)定。早在1928年，蔣介石便提出，“教科書之精神，其一即為國恥，而尤須注重膠東與遼東之恥辱；其次，乃為三民主義與五權(quán)憲法；再次則為本黨之歷史，與國民革命之意義。至于戒私斗，尚親愛，必使人人有團(tuán)結(jié)一致，同仇敵愾之心，而后方能救國保種也”。1929年1月，南京國民政府教育部頒布《教科圖書審查規(guī)程》，規(guī)定“學(xué)校所用之教課圖書，未經(jīng)國民政府行政院教育部審定或已失審定效力者，不得發(fā)行或采用”，“已經(jīng)審定之圖書，應(yīng)在書面上記明某年某月經(jīng)國民政府行政院教育部審定字樣，更須就教員用于學(xué)生用兩種分別標(biāo)明”，“已經(jīng)審定之圖書，如發(fā)行人或編輯人將內(nèi)容或形式變更，須于兩個(gè)月內(nèi)呈請復(fù)審，逾期即失審定效力，正在審查中之圖書，其內(nèi)容如有變更，得隨時(shí)澄清審查”，“凡未經(jīng)審定或依前列各條已失審定效力之圖書書面上，不得載有國民政府行政院教育部審定字樣。違犯前項(xiàng)之規(guī)定或?qū)τ诮拱l(fā)行之命令故不遵守者，科以法律上相當(dāng)之處罰”。同年，南京政府教育部還頒布了《審查教科圖書共同標(biāo)準(zhǔn)》，其中關(guān)于教材精神一條規(guī)定，教科圖書須適合黨義、適合國情及時(shí)代性。實(shí)際上，陸費(fèi)逵在1931年4月曾上書國民政府，請求放寬教科書審查處分的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為教科書中“如無反動(dòng)文字，即有不合，請免予以停止發(fā)行處分事”，教科書審查本是為獎(jiǎng)勵(lì)著作、指導(dǎo)學(xué)校選用，“如概予以停止發(fā)行處分，不惟發(fā)行者損失巨大，著作者亦將灰心，殊非獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)、提倡文化之道”。而在1936年的《教育部關(guān)于我國中小學(xué)教課圖書編審情形節(jié)略》中對(duì)于國民政府教科書審定情況所做的總結(jié)來看，審查并未放松反而有愈加苛嚴(yán)之勢，“近二、三年來，審定之手續(xù)較前細(xì)密，凡出版書商及著述人將依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)編定值中小學(xué)教科圖書送部后，先交由主管司科位大體之審查，如無不合情形，始發(fā)交國立編譯館，由館內(nèi)外各科專家分別審查，待最后經(jīng)部復(fù)核后始發(fā)給審定執(zhí)照，鮮有初送即予審定者，大都先則只是如何修正，俟修正后續(xù)位審查，往往續(xù)送二、三次至五、六次始予審定，其意蓋在力求妥善無疵也?！币褜医?jīng)修改，卻仍在1935年初由南京市政府因岳飛評(píng)價(jià)問題主導(dǎo)查禁，僅以龔德柏與《朝報(bào)》的私怨來解釋卻是有難解之處。這與民眾對(duì)于國民政府對(duì)日妥協(xié)政策的反彈及南京市長石瑛及龔德柏對(duì)日主戰(zhàn)的態(tài)度也是密不可分的。

九一八事變后，蔣介石及國民政府執(zhí)行對(duì)日妥協(xié)政策便備受國人詬病，大批青年學(xué)生和知識(shí)分子便掀起了聲勢浩大的抗日救亡運(yùn)動(dòng)，并公開“命令政府立即收回東北失地，立即退出國聯(lián)，立即全國總動(dòng)員對(duì)日本絕交”，甚至要求“政府交還政權(quán)與人民”、“自動(dòng)組織起來，反抗日本帝國主義”，“如果政府不能執(zhí)行這種決議，我們就要聯(lián)合起來打倒他”。[注]《抗日旬刊獻(xiàn)辭》，載《抗日旬刊》1931年第1期。華北事變后，國民黨政府對(duì)日妥協(xié)的政策進(jìn)一步激起民眾的強(qiáng)烈不滿。而南京市長石瑛又堅(jiān)持主張對(duì)日不妥協(xié)，更曾在南京雨花臺(tái)楊忠襄公剖心處碑題寫“國步艱難，外侮日亟，國人其亦瞻慕而興起乎”。[注]張逸：《雨花臺(tái)風(fēng)景區(qū)的古今知名碑刻》，載《南京史志》1998年第5期。不僅如此，石瑛在3月5日簽發(fā)禁令后十余天后，便因汪精衛(wèi)等集體迎接日本《朝日新聞》記者團(tuán)有辱國格而憤然辭職，而石瑛之辭呈或許能解釋其選擇在此時(shí)簽發(fā)禁書令的原因，“竊瑛自長京市以來，倏屆三載，夙夜警惕，差免隕越，邇來中央以實(shí)力未克，對(duì)日外交政策不得不委曲求全，傾向妥協(xié)，此種苦衷，業(yè)為國人所共諒，惟瑛平日辦理京市地方交涉事宜，凡是日人向市府提出無理要求，滋未妥協(xié)，彼雖以理屈詞窮無如我何”。[注]《南京市政府稿》，轉(zhuǎn)引自崔翠平：《石瑛思想轉(zhuǎn)型軌跡考略》，載《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。而龔德柏也是力主武裝抗日，并撰有《征倭論》等著作，認(rèn)為中國幅員遼闊，無須畏懼日本侵略，必須準(zhǔn)備長期抗戰(zhàn)。[注]譚振群：《著名報(bào)人龔德柏》，載《湘西文史資料·第三十六輯·故鄉(xiāng)情——湘西籍臺(tái)灣同胞紀(jì)實(shí)》，湘西土家族苗族自治州委員會(huì)文史資料研究委1995年版，第30頁。同時(shí)，龔德柏與石瑛私交甚篤，曾稱“在我辦報(bào)期內(nèi)，石瑛正任南京市長，約有四年。報(bào)紙——尤其罵人最厲害的我的報(bào)紙，同地方官?zèng)_突殊屬難免。但我不但不罵他，有時(shí)還替他罵別人，這當(dāng)然是我對(duì)石氏人格佩服所致”。[9]這樣看來，石瑛、龔德柏在此時(shí)因岳飛評(píng)價(jià)問題對(duì)《白話本國史》發(fā)難便不難理解了。

然而，當(dāng)官方以行政手段介入這一學(xué)術(shù)爭論之時(shí)，學(xué)人心態(tài)卻發(fā)生了微妙變化，由對(duì)呂著之結(jié)論的不以為然，轉(zhuǎn)而認(rèn)為官方對(duì)學(xué)術(shù)爭論介入過當(dāng)。夏承燾便認(rèn)為，“謂秦檜議和不可非，岳飛只郾城一捷，金人只一萬余，飛軍二萬，宋史多夸張語，其平生僅此一戰(zhàn)，余只肅清土匪而已。宗弼渡時(shí)，飛居江蘇，任高宗奔避入海，反不如張俊能為明州一戰(zhàn)云云。今按宋史本傳，宗弼渡江時(shí)，飛即迎戰(zhàn)，邀擊至靜安，皆躬當(dāng)宗弼，豈得謂躲居江蘇不出。呂書以此事被禁，實(shí)亦有過當(dāng)處。和議誠不可非，但不圖自強(qiáng)，終必亡耳”。[12]曹聚仁在回憶此事時(shí)，其所提及的心態(tài)轉(zhuǎn)變也頗值得玩味：

他(呂思勉)新編的中國史(商務(wù)本)，他談到南宋岳飛，用了朱熹的話，對(duì)這位“精忠報(bào)國”的岳武穆，頗有微詞。一時(shí)輿論嘩然，認(rèn)為顛倒是非，貶了岳飛，即是褒了秦檜，跟施存統(tǒng)兄的“非孝”一樣大逆不道。在“一師”的教室里，他們要我研究這一問題。我認(rèn)為貶岳王是另一件事，并不是替秦檜翻案。但輿論的壓力，通過北京政府的關(guān)系，壓迫商務(wù)印書館停止發(fā)行，還要他們毀版。就激起了我們的反感。我從南宋史乘中，找到了這樣的證據(jù)：南末諸將的士兵，本來不十分可用，……當(dāng)時(shí)所用，尤以招撫所得的群盜為多。這樣的烏合之眾，戰(zhàn)斗上，不能和善于騎射的金人爭勝，那是一定的?！覀兌颊J(rèn)為呂氏的新史，有見地。后來，呂氏畢竟是一代的大史家。[13]

正是在這樣的心態(tài)下，南京《朝報(bào)》的主筆趙超構(gòu)即撰文指責(zé)政府查禁《白話本國史》的行為欠妥，南京市政府將書中對(duì)宋金和議及岳飛、秦檜的評(píng)價(jià)視為危害國民思想的言論顯然是言過其實(shí)，且“過分的崇信精忠說岳傳”，“岳飛之主戰(zhàn)論當(dāng)然易于嘩眾媚俗，秦檜之有勇氣主張宋金提攜，打開宋金之僵局，其忍辱負(fù)重的精神，即在目前看來，也未可厚非。作史者不說岳飛唱高調(diào)，偏說秦檜是漢奸，難怪呂思勉不服氣”。趙超構(gòu)此言一出，便引起了強(qiáng)硬主戰(zhàn)派的《救國日報(bào)》主編龔德柏的強(qiáng)烈反彈。人稱“龔大炮”的龔德柏一向主張堅(jiān)決對(duì)日抵抗，且筆鋒犀利，“言辭激烈，為一時(shí)之冠”。龔德柏針鋒相對(duì)發(fā)表了社論《漢奸世界》，指責(zé)呂思勉所著之《白話本國史》以迎合當(dāng)局對(duì)日委曲求全的“意旨”，趙超構(gòu)主筆的《朝報(bào)》也與之同流合污，以“漢奸”之名大加撻伐，甚至將之告上法庭。趙超構(gòu)也不甘示弱，立即撰文反擊。他指出“呂思勉以一純粹學(xué)人，以歷史為事實(shí)發(fā)位史論，所負(fù)責(zé)任亦只不應(yīng)詆岳稱秦而已。昔朱子語類、文獻(xiàn)通考、癸巳存稿、近今人梁任公之文字，即與一般人觀點(diǎn)不同，以純粹學(xué)人之史論，自有理論上之責(zé)任，不得以刑法論之”。同時(shí)，他還指責(zé)龔德柏動(dòng)輒“漢奸”的論調(diào)，“此種奸偽之言論制造者，但圖一己行文快意，不惜陷他人于‘漢奸’至惡之名，及今提證反詰，乃覺無所措手足，竟出之于栽贓無線，戕害他人之名譽(yù)猶不足，且進(jìn)而欲毀其生命。吾今詞而辟之，肅清此種言論界之?dāng)☆悾瑸檎麄€(gè)社會(huì)人士，爭取生命與名譽(yù)值保證”。[14]一時(shí)之間，趙超構(gòu)與龔德柏二人你來我往，不斷刊文激辯，甚至不惜惡言相向。

盡管，龔德柏與呂思勉、商務(wù)印書館、《朝報(bào)》間的訟案，最終以呂思勉等無罪結(jié)案，但國民政府教育部仍下達(dá)訓(xùn)令，要求各省市政府在該書未改正前，“一體嚴(yán)禁銷售外，請轉(zhuǎn)飭各級(jí)學(xué)校，在該書未改正前，禁止學(xué)生閱讀等由?！喸擆^：‘如各地分館仍有未改正本，務(wù)須即日一律收回，不得銷售’，各在案。茲準(zhǔn)中央宣傳委員會(huì)第八四六號(hào)密函開：‘查該書第三編持論悖謬之處，該館既經(jīng)遵令改正，自應(yīng)準(zhǔn)予發(fā)售。惟該書舊本仍須禁止學(xué)生閱讀，以杜流弊。用特函復(fù)，即希查照轉(zhuǎn)各級(jí)學(xué)?！扔桑粶?zhǔn)此，合行令仰遵照。如果學(xué)生用呂思勉著《白話本國史》內(nèi)載有上述言論，即系舊本，應(yīng)即禁止學(xué)生閱讀，以杜流弊”。[15]

四

秦檜與岳飛的評(píng)價(jià)問題由于國民黨地方政府和地方黨部的介入使得普通的學(xué)術(shù)爭論及民事訟案，變得意味深長。岳飛是否是民族英雄，其本身便由學(xué)術(shù)事實(shí)及價(jià)值判斷交織而成，尤其是經(jīng)過漫長歷史的演繹，岳飛本身已被加諸許多復(fù)雜意涵及民族情緒，其本身已化身為抵御外侮、精忠為國的符號(hào)。南京國民政府時(shí)期，蔣介石更是大力闡揚(yáng)岳飛所具有的“精忠報(bào)國”的內(nèi)在意涵，意圖通過對(duì)其的闡揚(yáng)，成為建設(shè)一黨一國的文化助力。蔣介石在1924年為黃埔軍校學(xué)生開列的書目之中便有《岳武穆集》。1931年11月，蔣介石在答復(fù)請?jiān)笇W(xué)生時(shí)曾表示其個(gè)人“已決心北上效命黨國，盡我的責(zé)任，以副全國人民的期望。這回悲傷就是志在做一個(gè)岳武穆，憑有丹心碧血，盡我自己的責(zé)任”。[16]不僅如此，蔣介石還在講話中號(hào)召發(fā)揚(yáng)岳飛精忠報(bào)國的精神。同時(shí)，南京國民政府也較為重視對(duì)岳飛的紀(jì)念。1933年，陳濟(jì)棠便提議恢復(fù)對(duì)孔子和關(guān)、岳的祀典。

在這樣的背景之下，國民政府必然要掌握岳飛作為抵御外侮英雄符號(hào)的詮釋權(quán)。呂思勉在《白話本國史》中對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)問題所做的“顛覆性”評(píng)價(jià)，不僅挑戰(zhàn)了社會(huì)大眾對(duì)岳飛事跡的常識(shí)性認(rèn)知，同時(shí)當(dāng)其作為知識(shí)出現(xiàn)在教科書中時(shí)，必然對(duì)政府所操演的各類儀式政治產(chǎn)生影響。然而，當(dāng)國民政府及國民黨黨部介入到學(xué)術(shù)爭論之中時(shí)，社會(huì)輿論卻因其介入而發(fā)生轉(zhuǎn)向，這恐怕也是作為政府方面所未能預(yù)料到的結(jié)果——特別是在日本入侵、外患日亟的背景下。最終，政府方面依然通過判決的方式為對(duì)岳飛正名，其民族英雄的身份也借由政府部門一紙禁令的形式再次得到強(qiáng)化。是年，國民政府即開始調(diào)查統(tǒng)計(jì)各地之關(guān)岳廟。[注]《內(nèi)部調(diào)查各省關(guān)岳廟》，載《申報(bào)》1936年4月8日。1936年，洛陽舉行了大規(guī)模的關(guān)岳祭祀儀式，“以表彰忠烈，借以喚起民眾愛國精神”，[注]《洛各界祭關(guān)岳》，載《申報(bào)》1936年4月6日。國民政府洛陽黨、政、軍、警各機(jī)關(guān)萬人參加儀式。同年，國民政府即令各地設(shè)立忠烈祠，岳飛以這一形式再次被納入國家祭祀體系之中。[注]1928年，南京國民政府明令取消國家層面的關(guān)岳祭祀典禮。