民法典擔保物權(quán)制度修正研究
——以《民法典各分編（草案）》為分析對象

《民法典各分編（草案）》（以下簡稱《一審稿》）已經(jīng)第十三屆全國人大常委會第五次會議第一次審議，并于2018年9月5日在中國人大網(wǎng)上公開征求意見。就擔保制度在民法典中的體系定位問題，《一審稿》沒有采納學界關(guān)于擔保法獨立成編的建議，而是以人的擔保和物的擔保為類型化基礎(chǔ)，將《擔保法》上的保證作為一種有名合同，置于民法典分則的第二編“合同”中的第十三章“保證合同”；將《擔保法》上的定金作為一種違約救濟方式，置于第二編“合同”中的第八章“違約責任”第376-378條①；將《物權(quán)法》第四編“擔保物權(quán)”置于民法典分則的第一編“物權(quán)”中的第十六章“擔保物權(quán)一般規(guī)定”、第十七章“抵押權(quán)”、第十八章“質(zhì)權(quán)”和第十九章“留置權(quán)”?！兑粚徃濉贰敖Y(jié)合現(xiàn)實需要”，進一步完善了擔保物權(quán)制度［1］，但無論從體系安排上，還是具體制度的設(shè)計上，《一審稿》都不無檢討的必要。

一、分編立法模式下的立法技術(shù)

在立法政策上，我國民法典分則將由物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編等六編依次構(gòu)成。這一結(jié)構(gòu)安排是在遵循內(nèi)容具有基礎(chǔ)性、普遍性、穩(wěn)定性和平等自愿性等原則的基礎(chǔ)上確定的。［1］擔保法雖然符合這些原則，但并沒有作為獨立一編納入民法典，民法典也就沒有了調(diào)整擔保法律關(guān)系的一般規(guī)定（“小總則”）。如此，極易導致“擔保物權(quán)一般規(guī)定”和“保證合同”之間的重復。例如，《一審稿》第179條規(guī)定了擔保合同與主合同之間的關(guān)系，第472條也規(guī)定了保證合同與主合同之間的關(guān)系；第180條規(guī)定了擔保物權(quán)的擔保范圍，第480條也規(guī)定了保證擔保的范圍；第182條規(guī)定了債務人轉(zhuǎn)移債務對物上保證人的影響，第487條也規(guī)定了債務人轉(zhuǎn)移債務對保證人的影響。這些重復規(guī)定的規(guī)則之間條文表述上也存在差異。

為使立法簡約，這些共通適用的規(guī)則應在一起規(guī)定，構(gòu)成擔保制度的“小總則”?！疤崛」蚴健笔敲穹ǖ淇偡煮w系立法技術(shù)的經(jīng)典表達，它通過將共性法律規(guī)范抽象出來，使其與具體性規(guī)范在邏輯上相互呼應，從而使民法典形成一個邏輯嚴密的體系。我國實定法上，《擔保法》第一章“總則”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第一章“關(guān)于總則部分的解釋”，即為擔保制度的總則性規(guī)定，以下再設(shè)置保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等類型化的具體擔保制度，如此形成擔保法的總分則體系。由此可見，雖然《擔保法》是因應愈演愈烈的“三角債”問題和保全銀行信貸資產(chǎn)的應景之作［2］(P1-2)，但其體系化的努力卻值得贊同。

我國擔保法實定法的立法模式暗合了德國法就擔保制度的體系安排?！兜聡穹ǖ洹繁形飩煮w系，人的擔保和物的擔保依其效力分別規(guī)定于第二編“債之關(guān)系法”和第三編“物權(quán)法”，但在第一編“總則”中設(shè)專章規(guī)定“提供擔?！保糜凇皺?quán)利的行使”之下，規(guī)定擔保法的一般規(guī)則，其理由在于，擔保制度是權(quán)利實現(xiàn)的組成部分，無論是人的擔保，還是物的擔保，都是權(quán)利實現(xiàn)的保障或手段。［3］這一體系安排在一定程度上體現(xiàn)著總分結(jié)構(gòu)和物債二分體系的融合。雖然商事實踐的發(fā)展早已突破了《德國民法典》這部古老的法典，擔保法總則規(guī)定的實際功能已大為減弱［4］(P201)，但這僅僅只表明德國擔保法總則及擔保法體系面臨重構(gòu)的必要，總分結(jié)構(gòu)的體系化意義仍然不容小覷。值得注意的是，在比較法上，《法國民法典》2006年修正時單獨設(shè)立第四編，規(guī)定涵蓋人的擔保和物的擔保的統(tǒng)一擔保制度，雖然深受美國擔保法的影響［5］，但其對擔保法獨立體系的重視［6］(P3)，值得贊同?！斗▏穹ǖ洹返谒木幉o嚴格意義上的擔保法總則②，這與《法國民法典》并不采行總分結(jié)構(gòu)有關(guān)。［7］(P142-143)從已經(jīng)公布的中國民法典的結(jié)構(gòu)安排來看，總分結(jié)構(gòu)仍然是整部法典應遵循的體系化基礎(chǔ)，如此，擔保法總則的規(guī)定依然是無法回避的話題。

在立法技術(shù)上，我國民法典中擔保法總則可以仿效《德國民法典》，規(guī)定于“總則”編，作為民事權(quán)利及其實現(xiàn)規(guī)則的組成部分。但這一方案的可行性值得懷疑。一個折中的方案是，以“擔保物權(quán)一般規(guī)定”章或“保證合同”章“一般規(guī)定”作為擔保法總則。從《一審稿》的內(nèi)容來看，尚無法確定這兩部分中哪一部分起到擔保法總則的作用。例如，關(guān)于擔保的適用范圍和反擔保的規(guī)則（《擔保法》“總則”第2、4條），規(guī)定于“擔保物權(quán)一般規(guī)定”的第178條，“保證合同”未作規(guī)定；但就擔保人的除外規(guī)則，規(guī)定于“保證合同”“一般規(guī)定”的第473條，“擔保物權(quán)一般規(guī)定”中沒有規(guī)定。筆者建議，基于物權(quán)編在合同編之前的既定法典順序安排，應以“擔保物權(quán)一般規(guī)定”作為擔保法總則，該章既是擔保物權(quán)的小總則，也可準用于保證?；诖?，前述共通規(guī)則應置于“擔保物權(quán)一般規(guī)定”章，與此相應，“保證合同”章中不再規(guī)定。

同時，《一審稿》中“擔保物權(quán)一般規(guī)定”對于共通適用于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物上擔保的規(guī)則應進一步提取“公因式”，體現(xiàn)總則在分則中的普遍適用特征。例如，“抵押權(quán)”章第192條規(guī)定流抵契約的禁止，第199條規(guī)定抵押權(quán)人的保全請求權(quán)，第201條規(guī)定抵押權(quán)的實行方式，第204條規(guī)定抵押財產(chǎn)變價款的分配規(guī)則；“質(zhì)權(quán)”章第219條又規(guī)定流質(zhì)契約的禁止，第224條規(guī)定質(zhì)權(quán)人的保全請求權(quán)，第227條規(guī)定質(zhì)權(quán)的實行方式，第229條規(guī)定質(zhì)押財產(chǎn)變價款的分配規(guī)則；“留置權(quán)”章第246條又規(guī)定留置財產(chǎn)變價款的分配規(guī)則。條文之間重復甚多。

二、擔保財產(chǎn)范圍的修改

在市場經(jīng)濟條件下，但凡具有交換價值的財產(chǎn)均應作為擔保財產(chǎn)?！段餀?quán)法》在《擔保法》的基礎(chǔ)上擴充了擔保財產(chǎn)的范圍，在一定程度上發(fā)揮了社會經(jīng)濟生活中典型財產(chǎn)的金融價值，但基于對金融安全的關(guān)注，對于部分財產(chǎn)進入金融領(lǐng)域仍然作出相應限制?！兑粚徃濉肪偷盅贺敭a(chǎn)而言，新增“海域使用權(quán)”（第186條第1款第3項），刪去《物權(quán)法》第180條第1款第3項“以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”；就質(zhì)押財產(chǎn)而言，將“應收賬款”修改為“取得應收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”（第231條第6項）。

《海域使用管理法》明確規(guī)定了海域使用權(quán)，《物權(quán)法》在“用益物權(quán)”編“一般規(guī)定”中也明確規(guī)定：“依法取得的海域使用權(quán)受法律保護。”《一審稿》第123條重復了這一規(guī)定。雖然海域使用權(quán)的取得需要經(jīng)過行政主管部門的審批，但學說上多認為其為不同于準物權(quán)或特許物權(quán)的一種用益物權(quán)。［8］在民法典編纂過程中，學者們建議將其上升為一種典型的、重要的用益物權(quán)類型［9］，并列舉為抵押財產(chǎn)之一，以防海域使用權(quán)擔保登記機構(gòu)、登記效力等問題上的爭議。［10］《一審稿》增列“海域使用權(quán)”，值得贊同。但《一審稿》第124條“用益物權(quán)一般規(guī)定”的“探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”同樣也有融資擔保的需要。這些不動產(chǎn)權(quán)利屬于可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，具有交換價值，同樣符合抵押財產(chǎn)的條件，亦應增列為抵押財產(chǎn)。值得注意的是，雖然《一審稿》第186條第1款第8項“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”足以涵蓋上述財產(chǎn)，但這些財產(chǎn)進入融資擔保領(lǐng)域之后，公示方法以及效力如何，《一審稿》并未作出規(guī)定，將引致登記機構(gòu)、登記生效抑或登記對抗等解釋爭議。不若正面列舉這些財產(chǎn)，明定其登記機構(gòu)和登記效力。

《一審稿》就新一輪農(nóng)村土地制度改革成果的吸收頗費周章。第186條刪去了現(xiàn)行法上允許“以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”可以抵押的規(guī)定；第190條保留了“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外”。但第135條又規(guī)定“通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地”，“其土地承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)”；第209條又規(guī)定了“土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)”抵押權(quán)實行后的限制性規(guī)則。如此規(guī)則之間的沖突甚為明顯。立法說明中指出：“在總結(jié)有關(guān)改革試點實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)村土地承包法修改的審議情況、各方面提出的意見和基層調(diào)研情況，草案對物權(quán)法的用益物權(quán)制度、擔保物權(quán)制度作了相應修改”，“修改了土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的相關(guān)規(guī)定”；“關(guān)于宅基地‘三權(quán)分置’問題和農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押問題，考慮到這兩個問題主要涉及土地管理法的修改，國務院有關(guān)部門正在抓緊推進起草工作。因此，物權(quán)編草案這一部分內(nèi)容暫未修改，待國務院修改土地管理法的議案提請審議后，再作統(tǒng)籌研究和修改”。［1］

在黨的十八大以來啟動的深化農(nóng)村土地制度改革試點中，“農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)”“農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)”抵押貸款試點工作穩(wěn)步推進，并且立法機關(guān)通過決定，授權(quán)國務院在相應試點地區(qū)暫時調(diào)整實施《物權(quán)法》《擔保法》關(guān)于集體所有的耕地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定。③在解釋層面，這里的“農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)”，既包括土地承包經(jīng)營權(quán)的，也涵蓋土地經(jīng)營權(quán)［11］；“農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)”是指“農(nóng)民住房所有權(quán)及所占宅基地使用權(quán)”［12］。這一試點工作取得了良好的效果，應當在民法典中得到反映。［13］(P395)基于正面列舉擔保財產(chǎn)所體現(xiàn)的指引作用，第186條應將土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)明確規(guī)定為抵押財產(chǎn)，同時刪除第190條的相應禁止性規(guī)定。值得注意的是，土地經(jīng)營權(quán)是承包地“三權(quán)”分置的產(chǎn)物，是派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的一種農(nóng)地利用權(quán)利［14］，政策文件傾向于將其定性為債權(quán)。④土地經(jīng)營權(quán)所反映的承包地流轉(zhuǎn)關(guān)系主要是出租和轉(zhuǎn)包方式，基于體系考慮和使新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體取得穩(wěn)定經(jīng)營預期和融資擔保的政策目標，筆者主張土地經(jīng)營權(quán)為債權(quán)，但同時賦予其登記能力。［15］有學者認為，如將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，就只能質(zhì)押，不能抵押。［16］筆者對此不敢茍同，權(quán)利既可作為抵押權(quán)的標的，又可作為質(zhì)權(quán)的標的，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的須為與質(zhì)權(quán)性質(zhì)不相抵觸的財產(chǎn)權(quán)利。［17］(P1012)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體以其土地經(jīng)營權(quán)設(shè)定擔保之后仍得行使其土地經(jīng)營權(quán)，已與質(zhì)權(quán)性質(zhì)相抵觸，因為如若設(shè)定質(zhì)權(quán)，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體必不得行使其土地經(jīng)營權(quán)。如此，土地經(jīng)營權(quán)上設(shè)定的是抵押權(quán)。

《一審稿》以“取得應收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”取代“應收賬款”值得商榷。《應收賬款質(zhì)押登記辦法》將應收賬款界定為：“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務或設(shè)施而獲得的要求義務人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)?！睂W說上認為，應收賬款是因合同而生的金錢給付之債，排除了不當?shù)美?、無因管理、侵權(quán)責任等法定之債，也排除了因合同而生的非金錢給付之債。［18］(P542)但《應收賬款質(zhì)押登記辦法》所列舉的應收賬款中，“能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”多基于行政特許而產(chǎn)生，難以解釋其“合同基礎(chǔ)”，將其納入應收賬款，過于牽強，也就有了單獨將其規(guī)定為一類出質(zhì)權(quán)利的必要。［19］但《一審稿》“取得應收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”的表述有欠妥當。應收賬款本屬金錢給付請求權(quán)，取得這一金錢給付請求權(quán)的權(quán)利就不再是應收賬款，而是合同，但合同本身是不能作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的，僅僅只是因合同而產(chǎn)生的金錢給付請求權(quán)才是權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的。建議將該項修改為應收賬款、不動產(chǎn)收費權(quán)或收益權(quán)，同時鑒于兩者在產(chǎn)生基礎(chǔ)上的差異，將兩者分列，作為各別的權(quán)利類型分項予以規(guī)定。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修正

就抵押物轉(zhuǎn)讓而言，我國立法政策變化較大?！稉７ā飞戏裾J抵押權(quán)的追及效力，將抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力系于抵押人是否通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的事實，抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效，抵押權(quán)人有權(quán)追回抵押物。［20］(P67)在抵押人已經(jīng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人的情況下，抵押權(quán)人有權(quán)就轉(zhuǎn)讓價金優(yōu)先受償，立法態(tài)度上采取所謂轉(zhuǎn)讓價金的物上代位主義?！稉７ń忉尅肪S系了抵押人通知抵押權(quán)人且告知受讓人的情形下，抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價金的物上代位權(quán)，但將抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的情形下的法律效果修改為：抵押權(quán)已登記的，抵押權(quán)有追及效力，但受讓人有滌除權(quán)，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆?，使抵押?quán)歸于消滅；抵押權(quán)未登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，抵押權(quán)人因此所受損失，由抵押人承擔賠償責任。［21］(P258-259)《物權(quán)法》將抵押物轉(zhuǎn)讓的效果系于抵押權(quán)人是否同意，抵押權(quán)人若同意，實行價金物上代位主義；抵押權(quán)人未同意的，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權(quán)的除外。立法理由在于：《擔保法》上抵押物的轉(zhuǎn)讓不以抵押權(quán)人的意旨為轉(zhuǎn)移，對抵押權(quán)人利益的保護不周，要求抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人事先同意可以保護抵押權(quán)人和受讓人的利益，以免抵押人利用制度漏洞獲得不正當利益，節(jié)省經(jīng)濟運行的成本。［22］(P481-482)《物權(quán)法》的這一規(guī)定在解釋適用上存在較大的爭議，如：抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定？就此，《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》（2016年11月30日）指出：“物權(quán)法第一百九十一條第二款并非針對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，當事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，不予支持。受讓人在抵押登記未涂銷時要求辦理過戶登記的，不予支持?！边@在一定程度上將無權(quán)處分的規(guī)則適用于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但也否認抵押權(quán)的物上追及效力。

《一審稿》第197條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當通知抵押權(quán)人。當事人另有約定的，按照其約定。”“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以要求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”這一規(guī)定值得討論。

其一，這一規(guī)定以承認抵押權(quán)的追及效力為前提，頗合法理。抵押權(quán)是所有權(quán)上所設(shè)定的權(quán)利負擔，但這一權(quán)利負擔體現(xiàn)為抵押權(quán)可得實現(xiàn)之時就抵押物變價并優(yōu)先受償，抵押權(quán)的權(quán)能也就并不包括所有物的占有、使用、收益和處分。由此可見，抵押權(quán)的設(shè)定并不使抵押人喪失對抵押物的處分權(quán)。［17］(P700)“抵押權(quán)本質(zhì)上是‘對物’的權(quán)利，而非‘對人’的權(quán)利”⑤，抵押權(quán)的追及效力是其物權(quán)本性的體現(xiàn)，無論抵押物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人均可追及至抵押物之所在并行使抵押權(quán)。［23］《物權(quán)法》以犧牲抵押權(quán)的追及效力這一具有體系價值的制度為代價，來尋求抵押人、抵押物取得人和抵押權(quán)人之間的利益平衡，已廣受批評。［24］基于此，《一審稿》從維系物權(quán)的整體效力的角度，賦予抵押權(quán)以追及效力，值得贊同。但令人遺憾的是，本條在承認抵押權(quán)的追及效力、強化抵押權(quán)人權(quán)利的同時，卻沒有關(guān)注抵押物取得人的利益訴求。雖然在抵押權(quán)可得行使之前，抵押物取得人對抵押財產(chǎn)的利用不受影響，但抵押物取得人在特定情形下可能需要取得清潔的所有權(quán)。此際，如承認抵押物取得人的滌除權(quán)，抵押物取得人可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆眨沟盅簷?quán)歸于消滅，同時明定受讓人清償債務后可以向抵押人追償。如此，可以較好地平衡抵押權(quán)人、抵押人和抵押物取得人之間的利益。

其二，這一規(guī)定將價金物上代位的適用局限于“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”情形，過于狹窄。抵押權(quán)的追及效力對抵押物轉(zhuǎn)讓后的交易秩序的破壞不容忽視，學說上和實定法上均認為有緩和的必要。抵押權(quán)作為擔保主債務清償?shù)臋?quán)利，其權(quán)利內(nèi)容除了追及至抵押物之所在行使變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)之外，如在抵押物發(fā)生形態(tài)或者性質(zhì)的變化而有代位物時，抵押權(quán)仍可追及至抵押物的代位物，此為抵押權(quán)的追及效力之擴張。［25］準此，在承認抵押權(quán)的追及效力的同時，也承認價金物上代位，允許抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務或者提存，以此消滅抵押權(quán)，受讓人所取得的抵押物所有權(quán)即為沒有抵押負擔的所有權(quán)，如此對交易各方均為有利。本條規(guī)定比較準確地把握了僅承認價金物上代位的弊端，但卻在承認抵押權(quán)追及效力的前提下，將抵押權(quán)人的價金物上代位請求權(quán)作出相應限制，值得商榷。同時承認抵押權(quán)的追及效力和價金物上代位效力，由抵押權(quán)人參酌具體情勢選擇行使，有利于保護抵押權(quán)人的利益。應當注意的是，本條所定“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”情形已為《一審稿》第199條的文義所涵蓋。該條指出：“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務人提前清償債務。”本條再作特別規(guī)定，構(gòu)成規(guī)范效用重復。［25］

其三，這一規(guī)定將“通知抵押權(quán)人”作為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的程序性前提條件，但并未規(guī)定違反了這一程序性要件的法律后果。同時明確這一前置性的程序性要件可依當事人之特約予以排除適用。“通知抵押權(quán)人”貌似可以保護抵押權(quán)人的利益免受抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的損害，但這種假定因抵押權(quán)的追及效力而不具有任何價值。學說上認為，抵押物的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)的追及效力分屬不同的制度體系，抵押物轉(zhuǎn)讓的法律行為應當如何為之以及如何發(fā)生效力，與抵押權(quán)的追及效力不應當發(fā)生關(guān)聯(lián)。［25］“通知抵押權(quán)人”的唯一意義可能在于抵押權(quán)人據(jù)以判斷行使保全請求權(quán)的必要，但這一規(guī)則不僅無助于強化抵押權(quán)人利益的保護，而且增加了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的不公平負擔。

其四，這一規(guī)定沒有考慮物上保證人的利益。在交易實踐中，為確定抵押物的合理價格并促進交易，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物之時，確有消除抵押物上的權(quán)利負擔的現(xiàn)實需要。如抵押人同時又是債務人，其自可清償主債務，從而在從屬性規(guī)則之下消滅抵押權(quán)；但如抵押人為債務人之外的第三人（物上保證人），抵押人是否可以借由清償主債務而消滅抵押權(quán)，則不無疑問。此時，賦予物上保證人除去抵押請求權(quán)實有必要。［26］

綜上，建議將本條修改為：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，抵押權(quán)的效力不因此受到影響。受讓人或者抵押人可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆?，使抵押?quán)消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！?/p>

四、權(quán)利競存時優(yōu)先順位規(guī)則的修正

權(quán)利競存時的優(yōu)先順位規(guī)則是擔保物權(quán)制度的重要內(nèi)容，制定明晰的優(yōu)先順位規(guī)則，有利于擔保交易當事人或潛在當事人預估交易風險，以此達到促進擔保交易的目的?！兑粚徃濉方Y(jié)合商事實踐的發(fā)展，就權(quán)利競存時的優(yōu)先順位規(guī)則作出了重大修正。

（一）抵押權(quán)競存時的優(yōu)先順位

就抵押權(quán)競存的優(yōu)先順位而言，《一審稿》堅持了“先登記者優(yōu)先”“未登記者平等”的基本規(guī)則，但刪除了《物權(quán)法》第199條第1項關(guān)于登記“順序相同的，按照債權(quán)比例清償”的規(guī)定。這一規(guī)則源于《擔保法》第54條。為明確“順序相同”的情形，《擔保法解釋》第58條第1款規(guī)定：“當事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同。”在解釋上，登記是將物權(quán)變動的事實和其他法定事項記載于特定簿冊的行為，登記時間自是以記載于登記簿并可供查詢之時為準。［27］(P273)就同一登記機構(gòu)辦理的登記而言，“記載于登記簿并可供查詢”的時間必然存在先后順序，數(shù)抵押權(quán)之間不大可能出現(xiàn)“順序相同”的問題。但在分散登記的情形之下，同一日登記的抵押權(quán)之間的順序無從判斷⑥,《擔保法解釋》將此種情形視為順序相同。［21］（P218-219）在實行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制之后，就同一不動產(chǎn)而言，只記載于一個登記簿，其上數(shù)個抵押權(quán)之間的順序至為明顯。至于動產(chǎn)，《一審稿》倡導“建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度”［1］，果若如此，不大可能出現(xiàn)“順序相同”的情形；即使采取分散登記，各登記簿的構(gòu)建也是以標的物類別區(qū)分為基礎(chǔ)，如船舶登記簿、機動車登記簿、動產(chǎn)抵押登記簿，不會出現(xiàn)同一動產(chǎn)在不同登記簿登記的情形，也就不大可能出現(xiàn)登記順序無從判斷的情形。《一審稿》刪除這一規(guī)定，值得贊同。

《一審稿》第205條第2款規(guī)定：“其他登記的擔保物權(quán)，清償順序參照前款規(guī)定。”將上述“先登記者優(yōu)先”“未登記者平等”的基本規(guī)則準用于其他登記的擔保物權(quán)。例如，以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，并不排斥同一權(quán)利之上重復設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，就數(shù)個權(quán)利質(zhì)權(quán)之間優(yōu)先順位的判斷，即可準用上述抵押權(quán)競存時的規(guī)則。該款表述尚存疑問的有二。

一是，這一規(guī)則是否準用于可以登記的具有擔保功能的權(quán)利？例如，就所有權(quán)保留交易出賣人保留的所有權(quán)和融資租賃交易中出租人保有的所有權(quán)，《一審稿》規(guī)定了未經(jīng)登記不得對抗第三人的規(guī)則（第431條第2款、第536條），這一規(guī)則在一定程度上統(tǒng)合了動產(chǎn)擔保交易的公示方法和公示效力，實值贊同。但《一審稿》拒絕在形式上將這兩種具有擔保功能的交易重構(gòu)為擔保交易，未將此兩類交易置于“擔保物權(quán)”體系之下。如買受人、承租人不當處分標的物，在其上為他人設(shè)定抵押權(quán)，第三人善意取得抵押權(quán)，數(shù)項權(quán)利之間即發(fā)生競存，如此就出現(xiàn)了出賣人、出租人的所有權(quán)與第三人的抵押權(quán)競存時何者優(yōu)先的問題。借助于登記公示方法的引入，所有權(quán)保留和融資租賃不再是“隱蔽”的交易，出賣人、出租人自可經(jīng)由登記保全特定標的物之上的優(yōu)先順位。此際，上述優(yōu)先順位規(guī)則自有準用空間。但《一審稿》使用的是：“其他登記的擔保物權(quán)”，所有權(quán)保留交易中出賣人保留的所有權(quán)、融資租賃交易中出租人保有的所有權(quán)，雖起擔保作用，但形式上仍屬所有權(quán)，是否由“其他登記的擔保物權(quán)”的文義所涵蓋，尚需解釋。

二是，準用前款規(guī)定的清償順序是否僅限于已經(jīng)登記的擔保（物）權(quán)？自其文義，“其他登記的擔保物權(quán)”似應解釋為該擔保物權(quán)以登記為限，如此解釋對于準用第1項而言自無疑問，但《一審稿》第205條第1款的適用范圍并不僅限于“登記的擔保物權(quán)（抵押權(quán)）”之間，而是一體適用于登記的抵押權(quán) （涵蓋登記生效主義之下的不動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利抵押權(quán)以及登記對抗主義之下的動產(chǎn)抵押權(quán)）和未登記的抵押權(quán)（僅指動產(chǎn)抵押權(quán)）。在登記生效主義之下，未登記，抵押權(quán)并不設(shè)定，此時不發(fā)生和其他已經(jīng)登記的抵押權(quán)的競存問題，也不發(fā)生未登記的抵押權(quán)之間就標的物變價款的清償順序問題，也就沒有了《一審稿》第205條第1款第2、3項的適用空間⑦；在登記對抗主義之下，抵押權(quán)因當事人之間的生效抵押合同而生，是否登記不影響抵押權(quán)的設(shè)定，此時才有必要討論已登記的抵押權(quán)和未登記的抵押權(quán)之間以及未登記的抵押權(quán)之間的順位問題。由此可見，《一審稿》第205條第1款既調(diào)整登記的抵押權(quán)，也調(diào)整未登記的抵押權(quán)。其他擔保權(quán)自應依其采登記生效或登記對抗分別準用第1款所定規(guī)則。《一審稿》第205條第2款僅限于“登記的擔保物權(quán)”，將可得準用的擔保物權(quán)限定于采登記生效主義之下的擔保物權(quán)，至為可議。

綜上，為防免解釋沖突，筆者建議將該款修改為：“其他擔保權(quán)的清償順序參見前款規(guī)定?！边@樣，《一審稿》第205條起著擔保權(quán)競存時優(yōu)先順位的一般規(guī)定的作用，民法典中其他優(yōu)先順位規(guī)則構(gòu)成一般規(guī)定的例外，是為優(yōu)先順位規(guī)則的特別規(guī)定，并得優(yōu)先適用。如《一審稿》第206條關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則（該條的理論基礎(chǔ)同于本條）、第207條關(guān)于購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位規(guī)則、第247條關(guān)于抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則等，均為特別規(guī)定。

（二）抵押權(quán)與其他權(quán)利競存時的優(yōu)先順位

抵押權(quán)設(shè)定之后，作為擔保物的動產(chǎn)仍由抵押人占有，抵押權(quán)并不限制抵押物的處分，抵押人自可將該動產(chǎn)再次設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定之后，雖移轉(zhuǎn)占有予質(zhì)權(quán)人，但仍屬出質(zhì)人所有的財產(chǎn)，而動產(chǎn)抵押權(quán)不以移轉(zhuǎn)標的物占有為必要，出質(zhì)人仍得以該動產(chǎn)設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。就抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的優(yōu)先順位，《擔保法解釋》第79條第1款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！逼淅碛稍谟冢浩湟唬粍赢a(chǎn)上只能出現(xiàn)先設(shè)定抵押權(quán)后設(shè)定質(zhì)權(quán)的情形，“質(zhì)權(quán)設(shè)定在先抵押權(quán)設(shè)定在后的情況幾乎不存在”［21］（P283）；其二，動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示方法，登記的時間可得確定；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為公示方法，但交付的時間不易確定，且易為當事人之間惡意串通而改變。準此，登記公示的效力要優(yōu)于占有的效力。［21］（P283-284）

《一審稿》第206條修改了《擔保法解釋》關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則，明確規(guī)定：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！敝档觅澩碛稍谟冢浩湟?，質(zhì)權(quán)設(shè)定在先抵押權(quán)設(shè)定在后的情形同樣可能存在，如同一動產(chǎn)先設(shè)定動產(chǎn)但擔保數(shù)額相對該動產(chǎn)價值較少的債務，為充分發(fā)揮該動產(chǎn)的金融價值，自應允許出質(zhì)人再以該動產(chǎn)設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)抵押權(quán)。至于債權(quán)人是否接受已經(jīng)設(shè)定質(zhì)權(quán)的動產(chǎn)作為抵押物，自應由其自行判斷。更何況，債權(quán)人有可能不知道或不應當知道抵押物已經(jīng)設(shè)定質(zhì)權(quán)。其二，《擔保法解釋》是對擔保法的解釋，在《擔保法》之下，交通運輸工具、企業(yè)動產(chǎn)抵押奉行登記生效主義，其他動產(chǎn)采取登記對抗主義。司法解釋僅及于“法定登記的抵押權(quán)”，并未慮及采取登記對抗主義的其他動產(chǎn)上的抵押權(quán)?！段餀?quán)法》之下，所有動產(chǎn)抵押均采登記對抗主義，但該法并未規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并存時的優(yōu)先順位問題，學說和裁判上即存在《擔保法解釋》第79條是否仍得適用的爭議。［27］(P1344)登記效力上的改變必然引起權(quán)利競存時優(yōu)先順位規(guī)則的修改。其三，《擔保法解釋》的法律政策選擇的基礎(chǔ)在于登記的公示效力強于交付，但登記和交付即為物權(quán)變動的公示方法，其效力由法律直接作出規(guī)定，在法律上沒有明確規(guī)定何種公示方法具有優(yōu)先效力的情況下，兩者之間并無優(yōu)劣之分。［19］在體系解釋的視角下，動產(chǎn)抵押權(quán)從其登記之日起取得對抗第三人的效力（《一審稿》第194條），這里的“第三人”自然包括在其后設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利人；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)從動產(chǎn)交付之日起生效（《一審稿》第220條），自可取得對抗第三人的效力，這里的“第三人”理應涵蓋設(shè)立在其后的動產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利人。至于交付時間的具體判斷，自應在當事人之間分配證明責任，法院依證據(jù)規(guī)則予以認定。如此，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時依其取得時對抗效力的時間先后定其優(yōu)先順位，是符合體系解釋的妥當結(jié)論，也符合確定前述優(yōu)先順位的基本法理。《一審稿》第205條所確立的“先登記者優(yōu)先”“未登記者平等”的基本規(guī)則，更為一般的表述即為“先公示者優(yōu)先”“未公示者平等”。

基于抵押權(quán)非移轉(zhuǎn)標的物占有的特征，在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物仍得由抵押人占有、使用、收益，抵押人自可將該抵押物出租給承租人占有、使用。反之，抵押人將標的物出租給承租人后，仍保有標的物所有權(quán)，自可以之為抵押權(quán)人設(shè)定不以占有標的物為前提的抵押權(quán)。如此，“先抵押，后出租”“先出租，后抵押”兩種情形均可能出現(xiàn)。就此，《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。”這一規(guī)則秉承了租賃權(quán)物權(quán)化保護的基本法政策?！逗贤ā返?29條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。”通說上認為，本條確立了“買賣不破租賃”規(guī)則⑧，租賃物所有權(quán)的變動不得對抗承租人的租賃權(quán)［28］（P296），承租人對租賃物仍可繼續(xù)占有、使用。［29］(P486)抵押權(quán)的實現(xiàn)必然涉及抵押物所有權(quán)的變動，自會發(fā)生與租賃權(quán)競存的情形。但《物權(quán)法》第190條的實施效果并不理想，已經(jīng)滋生了道德風險。裁判實踐的發(fā)展已逐漸限縮租賃權(quán)的保護程度，以遏制虛假租賃的發(fā)生。⑨例如，江蘇省高級人民法院執(zhí)行局于2015年11月24日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行不動產(chǎn)時承租人主張租賃權(quán)的若干問題解答》，其中指出，承租人在申請人對該不動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)、法院查封之前已簽訂了書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，承租人取得了該不動產(chǎn)的租賃權(quán)，法院在租賃期內(nèi)帶租拍賣。被執(zhí)行人與承租人雖在抵押權(quán)設(shè)立、法院查封之前訂立租賃合同并交付使用該不動產(chǎn)，但申請執(zhí)行人有證據(jù)證明，被執(zhí)行人與承租人之間惡意串通，以明顯不合理的低價租賃，或偽造交付租金證據(jù)的，適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定處理。對于承租人占有使用不動產(chǎn)的認定，該局認為承租人占有使用不動產(chǎn)主要是指承租人(包括次承租人)已支付租金且對該不動產(chǎn)已經(jīng)用于生活、生產(chǎn)、經(jīng)營、裝修等情形。承租人以已向被執(zhí)行人支付全部租金、以該不動產(chǎn)使用權(quán)抵債、已向房產(chǎn)管理部門登記備案、以在該不動產(chǎn)所在地為新設(shè)公司營業(yè)地址為由主張租賃權(quán)，請求法院帶租拍賣或拍賣后阻止向受讓人移交占有的，而該不動產(chǎn)仍為被執(zhí)行人或其他人占有使用的，不屬于承租人占有使用的情形。

《一審稿》第196條在這一裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)立前抵押財產(chǎn)已出租并轉(zhuǎn)移占有的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！边@一規(guī)則將“訂立抵押合同前”修改為“抵押權(quán)設(shè)立前”，頗值贊同。“訂立抵押合同”并不表明抵押權(quán)的設(shè)定［30］，就不動產(chǎn)抵押權(quán)而言，僅僅訂立抵押合同，而未辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，抵押權(quán)既然未設(shè)定，在抵押財產(chǎn)上就不存在該所謂的抵押權(quán)，自不發(fā)生與租賃權(quán)競存的問題。這一規(guī)則增加“轉(zhuǎn)移占有”作為租賃權(quán)優(yōu)先保護的要件，并同時刪除了“先抵押，后出租”的規(guī)定。如此，產(chǎn)生兩個問題。

其一，學說上以為，賦予基于租賃合同所產(chǎn)生的債權(quán)以對抗效力，是“公權(quán)力對人民自治的一種干預”［31］(P335)?！皺?quán)利對于第三人之對抗效力與權(quán)利之公示作用應相伴而生，乃法律之基本原則?！保?2］(P307)賦予租賃權(quán)以對抗效力會使租賃物的受讓人和抵押權(quán)人存在著潛在的風險［33］，其他國家及地區(qū)“多同時搭配一定租賃權(quán)公示性之措施”，要求租賃權(quán)經(jīng)公示后，承租人才受到優(yōu)先保護，以限制租賃權(quán)對抗效力的絕對擴張。［32］(P304)準此，通過公示外觀讓第三人知悉，使第三人免受無法預測之損害，保護交易的安全［34］(P2)，真正補足了租賃權(quán)的對抗效力?；诖?，《一審稿》第196條以占有作為補足租賃權(quán)的對抗效力的方法。但占有對于不動產(chǎn)權(quán)利而言公示力不足。第196條以不動產(chǎn)為制度原型，也主要適用于不動產(chǎn)抵押權(quán)和不動產(chǎn)租賃權(quán)之間的關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利以登記為公示方法，登記簿具有公信力，在不動產(chǎn)抵押交易中，抵押權(quán)人自可經(jīng)查詢不動產(chǎn)登記簿，探知相應不動產(chǎn)之上的權(quán)利及其限制現(xiàn)狀，以進一步?jīng)Q定是否接受該不動產(chǎn)作為擔保物，以及進一步確定以該不動產(chǎn)擔保的債權(quán)數(shù)額。這一規(guī)則的修改意味著，抵押權(quán)人為控制交易風險，除了查詢不動產(chǎn)登記簿之外，尚需實地探知該不動產(chǎn)占有情況，如此，增加了抵押交易的成本，不利于融通市場交易。筆者建議，基于租賃權(quán)物權(quán)化保護的政策目標，考慮到租賃關(guān)系的隱蔽性可能危及第三人、承租人的利益，應賦予租賃權(quán)以登記能力，承租人經(jīng)由登記保全自己的權(quán)利，第三人經(jīng)由查詢登記簿亦能探知特定不動產(chǎn)上的權(quán)利限制。果若如此，本條可以修改為“抵押權(quán)設(shè)立前抵押財產(chǎn)已出租并登記的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！?/p>

其二，《物權(quán)法》第190條后段規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。”這一規(guī)則一體適用于不動產(chǎn)和動產(chǎn)。就不動產(chǎn)而言，不動產(chǎn)抵押權(quán)未登記即不設(shè)定，就無從發(fā)生抵押權(quán)和租賃權(quán)的競合問題（抵押權(quán)的效力尚不及于該標的物）。就動產(chǎn)而言，動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人，本段之文義顯然將租賃權(quán)作為未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍。在《物權(quán)法》立法過程中，就已設(shè)定抵押權(quán)的抵押物出租所引起的權(quán)利沖突如何處理尚存爭議。［35］(P394)《一審稿》刪除這一規(guī)定，是否意味著，后者可為《一審稿》第194條的文義所涵蓋？依該條，動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的是“善意第三人”，由此引發(fā)的問題是：承租人是否需要在租賃關(guān)系成立時查詢動產(chǎn)登記簿以探知特定動產(chǎn)之上的權(quán)利狀況以證明自己的“善意”？承租人是否屬于這里的“第三人”？通說上認為，這里的“第三人”僅限于物權(quán)人［27］(P1271)，最高人民法院相關(guān)司法解釋也將同采意思主義物權(quán)變動模式中的“第三人”解釋為“物權(quán)人”。［36］(P180)新近的研究表明，就標的物取得了支配利益的債權(quán)人亦在“第三人”之列［37］，但這一學說尚未取得通說地位。有鑒于此，為防杜解釋分歧，應維持《物權(quán)法》第190條后段規(guī)定。

此外，《一審稿》第195條將浮動抵押權(quán)的效力不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人的規(guī)則，上升為動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，以此明確動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押物取得人之間的權(quán)利順位規(guī)則；第207條規(guī)定的購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位，符合交易中信用接受者的基本預期，有利于促進供給側(cè)改革下貿(mào)易融資的發(fā)展，值得贊同。

五、結(jié) 語

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制之下，維系信貸資金安全的擔保法制起著決定性的作用。健全、高效、明晰的擔保法制可以修復信貸市場失靈的狀況，并因此促進競爭環(huán)境下融資交易的發(fā)展。［38］（P23）《一審稿》就擔保物權(quán)制度的修正，雖不無完善的必要，但契合了融資市場的需要，諸如較為寬泛的擔保物范圍、明晰的優(yōu)先順位規(guī)則、統(tǒng)一的登記機構(gòu)等，值得贊同。就統(tǒng)一的登記機構(gòu)而言，《一審稿》刪去了登記機構(gòu)的具體規(guī)定，其立法理由在于：“目前動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押的登記機構(gòu)較為分散，不能完全適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度有助于進一步發(fā)揮其融資擔保功能。考慮到統(tǒng)一登記的具體規(guī)則宜由國務院規(guī)定，草案刪除了有關(guān)動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押具體登記機構(gòu)的內(nèi)容，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間?！保?］但《一審稿》在刪除《物權(quán)法》相關(guān)具體登記機構(gòu)表述的同時，并未同時就統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記作出授權(quán)性規(guī)定。建議增設(shè)一條：“國家實行統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”不容否認的是，《一審稿》遠未達到建構(gòu)健全、高效、明晰的擔保法制的目標，相關(guān)規(guī)則還有提升的必要。

注釋：

①定金并不僅限于違約定金，我國現(xiàn)行法上所承認的定金種類還包括證約定金、成約定金、解約定金、立約定金等四種（參見：高圣平《擔保法論》，法律出版社2009年版第591-594頁；曹士兵《中國擔保制度與擔保方法》，中國法制出版社2015年版第403-407頁）?！兑粚徃濉返倪@一做法漠視了定金的其他種類，極易引起解釋上的困難。

②《法國民法典》第2287條勉強可以納入擔保法總則范疇。

③參見 《國務院關(guān)于開展農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點的指導意見》《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)國務院在北京市大興區(qū)等232個試點縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域分別暫時調(diào)整實施有關(guān)法律規(guī)定的決定》。

④參見：劉云生、吳昭軍《政策文本中的農(nóng)地三權(quán)分置：路徑審視與法權(quán)建構(gòu)》（《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2017年第6期）?！度龣?quán)分置意見》指出：“提倡通過流轉(zhuǎn)合同鑒證、交易鑒證等多種方式對土地經(jīng)營權(quán)予以確認，促進土地經(jīng)營權(quán)功能更好實現(xiàn)?！贝送?，該意見中還指出，土地經(jīng)營權(quán)人改良土壤、建設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、附屬、配套設(shè)施等須征得承包人同意；再流轉(zhuǎn)或抵押土地經(jīng)營權(quán)除須征得承包人書面同意之外，還應并向農(nóng)民集體書面?zhèn)浒浮４伺c將土地經(jīng)營權(quán)定性為物權(quán)的應有表述大相徑庭。

⑤參見“新疆三山娛樂有限公司等與中國農(nóng)業(yè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部等金融借款合同糾紛案”，最高人民法院(2012)民二終字第113號民事判決書。

⑥在房地一體原則之下，以房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)同時抵押；以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的房屋同時抵押。但在房、地分別登記的情形下，如不同的抵押權(quán)人于同一日辦理房屋抵押登記、建設(shè)用地使用權(quán)抵押登記，兩個抵押權(quán)之間的順序即無從判斷。

⑦在登記生效主義之下，數(shù)抵押權(quán)均為登記之時，不發(fā)生抵押權(quán)之間的競存問題，自無《一審稿》第206條第1款第3項適用的可能。雖然裁判的發(fā)展表明，此時抵押人應承擔違約責任，但數(shù)個違約責任之間是依債的平等性而展開，且及于債務人的全部責任財產(chǎn)，并不僅限于“拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款”，其規(guī)范基礎(chǔ)也不是《一審稿》第206條第1款第3項。

⑧參見：王利明《合同法研究》（第3卷），中國人民大學出版社2012年版第296頁；不過，亦有學者對其提出質(zhì)疑，認為本條明確的是“買賣破除租賃”規(guī)則，參見：朱慶育《“買賣不破租賃”的正當性》，《中德私法研究》（第1卷），北京大學出版社2006年版第32頁。徐瀾波教授對此說給予了有力的回應，參見：徐瀾波《“買賣不破租賃”規(guī)則的立法技術(shù)分析》（《法學》2008年第3期）。

⑨被執(zhí)行不動產(chǎn)上的租賃權(quán)易于成立且在外觀上難辨真?zhèn)?，致使眾多債務人利用法律的漏洞簽訂虛假租賃合同，已然成為一種典型的規(guī)避執(zhí)行行為。參見：盧正敏《執(zhí)行程序中的虛假租賃及其法律應對》（《中國法學》2013年第4期）。因公示方法的欠缺給交易實踐帶來的影響，另見：翟新輝《租賃權(quán)公示是取得物權(quán)對抗效力的要件》（《法律適用》2007年第9期）。