網(wǎng)絡(luò)時代精神控制行為的刑法規(guī)制
——以“藍鯨死亡游戲”案件為切入點

隨著互聯(lián)網(wǎng)全方位地侵入現(xiàn)實生活，依托網(wǎng)絡(luò)的虛擬社會形態(tài)逐漸形成，網(wǎng)絡(luò)平臺成為人們特別是青少年人際交往的重要載體和渠道。在此背景下，在邪教組織、傳銷集團中被大量使用的精神控制手段通過網(wǎng)絡(luò)平臺快速蔓延，在很短的時間內(nèi)造成嚴重的社會危害。近幾年借助網(wǎng)絡(luò)平臺控制他人精神并教唆其自殺自殘的現(xiàn)象不斷發(fā)生，其中廣為人知的是“藍鯨死亡游戲”。

2015年至2016年俄羅斯因參加 “藍鯨死亡游戲”而自殺身亡的人數(shù)已經(jīng)達到130余人。［1］2016年11月14日，游戲創(chuàng)建者菲利普·布德金（Будейкин Филипп Александрович）被逮捕。令人遺憾的是，慘劇仍然繼續(xù)發(fā)生并跨越國境向其他國家蔓延。據(jù)哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等國證實該類游戲已在其境內(nèi)出現(xiàn)；英國、西班牙等其他國家也相繼發(fā)現(xiàn)了此類游戲的身影；中國媒體也多次報道“藍鯨死亡游戲”引發(fā)的自殘自殺案件。

“藍鯨死亡游戲”在形式上與普通網(wǎng)絡(luò)游戲并無多少不同，均是以網(wǎng)絡(luò)通信群組為游戲參加平臺，組織者通過向玩家發(fā)送具體任務(wù)，玩家按指令完成不斷升級；但實質(zhì)上“藍鯨死亡游戲”的任務(wù)之中卻隱含了一套完整的操縱他人精神的心理控制體系。游戲組織者借助神秘而富有挑戰(zhàn)的游戲程序吸引青少年參加，并在此基礎(chǔ)之上篩選、發(fā)現(xiàn)核心用戶；采取諸如“要求提供真實身份信息”“裸照”等手段實行心理劫持；要求玩家“每天清晨4：20起床”“在手臂進行劃刻”等重復(fù)性行為，訓(xùn)練其無條件順從，實現(xiàn)行為控制；要求玩家“不與任何人聯(lián)系”“接受管理員測試”，最小化玩家的信息源頭，實現(xiàn)信息控制；要求玩家“聽恐怖音樂、觀看特定恐怖影片”，利用音像等軟文化麻痹其對危險的意識，實現(xiàn)思維控制；游戲組織者通過上述基礎(chǔ)步驟重塑玩家的心理人格，在第50天命令玩家實施終極任務(wù)——“從高樓跳下，離開你的生活”。上述任務(wù)清單展現(xiàn)出一個典型的精神控制流程：游戲組織者逐步剝奪玩家的感覺和知覺，使其形成盲信偏執(zhí)的意念，失去正常的判斷力，最后誘使玩家走向自殺的深淵。這種借助網(wǎng)絡(luò)平臺實施精神控制，唆使他人自殺自殘，隨意踐踏生命權(quán)的行為，具有嚴重社會危害性，有必要采取刑法手段予以規(guī)制。

一、“藍鯨死亡游戲”的刑法教義學(xué)分析

在既有的刑事法律體系下，“藍鯨死亡游戲”組織者的相關(guān)行為涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和故意殺人罪，相關(guān)刑法教義學(xué)分析如下。

（一）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與“藍鯨死亡游戲”

“藍鯨死亡游戲”組織者在網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)布大量宣傳信息吸引潛在受害者，設(shè)立QQ群、微信群等網(wǎng)絡(luò)通訊群組等相對封閉的網(wǎng)絡(luò)空間，組織者在通訊群組發(fā)送游戲任務(wù)清單、實施精神控制，唆使玩家自殺自殘。這種在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)送誘導(dǎo)他人自殺自殘信息的違法行為嚴重侵害了正常的網(wǎng)絡(luò)管理秩序，可以按《刑法》第287條非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對游戲組織者定罪量刑。筆者認為，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制“藍鯨死亡游戲”應(yīng)當厘清以下兩個問題。

其一，從法條規(guī)定來看，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為方式包括：設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品等違法犯罪活動；發(fā)布信息用于制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者實施詐騙等違法犯罪活動。由此可見，設(shè)立自殺群、發(fā)布唆使自殺信息并沒有明確規(guī)定在條文內(nèi)容之中，是否直接認定“藍鯨死亡游戲”的組織者構(gòu)成該罪存有疑義。

根據(jù)2017年6月1日開始施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條規(guī)定：“任何個人和組織應(yīng)當對其使用網(wǎng)絡(luò)的行為負責(zé)，不得設(shè)立用于實施詐騙，傳授犯罪方法，制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，不得利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布涉及實施詐騙，制作或者銷售違禁物品、管制物品以及其他違法犯罪活動的信息?！惫膊啃虃删衷鞔_表示“設(shè)立自殺活動的網(wǎng)站、群組”的情形應(yīng)當包括在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條的規(guī)制范圍內(nèi)。［2］因此“藍鯨死亡游戲”組織者設(shè)立教唆自殺的通信群組的行為應(yīng)當屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條所禁止的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為。進一步比較《刑法》第287條非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條，可以發(fā)現(xiàn)：上述兩條文在字面上的表述相當接近，區(qū)分非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為屬于行政違法還是犯罪的重要標準是情節(jié)的輕重程度。也就是說，“藍鯨死亡游戲”組織者設(shè)立教唆自殺的通信群組，如果情節(jié)嚴重超出行政法調(diào)整的范圍，有必要采取刑罰手段予以規(guī)制。換言之，設(shè)立自殺群組和發(fā)布自殺信息的行為均屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

其二，根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，即該罪名可選擇的刑罰裁量幅度較窄。當“藍鯨死亡游戲”組織者非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為造成了他人死亡的結(jié)果或者造成他人死亡的現(xiàn)實危險，如果僅以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對游戲組織者定罪處刑，則意味著所判處的刑罰無法與其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。眾所周知，刑法規(guī)制犯罪行為不僅要滿足罪刑法定原則的要求，還應(yīng)當滿足罪刑相適應(yīng)原則的要求。“罪刑相適應(yīng)原則構(gòu)成了現(xiàn)代罪刑法定原則的一個極其重要的內(nèi)核，它包容并屏護著刑法面前人人平等和刑法人道主義?！保?］換言之，在具體犯罪認定過程中，“罪刑法定”與“罪刑相適應(yīng)”這兩個基本原則都應(yīng)當被嚴格遵守。因此，如果僅按非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對“藍鯨死亡游戲”的組織者定罪處刑，在邏輯推理層面沒有障礙，卻存在著不可忽視的法律效果缺陷，有可能造成刑法評價上的遺漏，導(dǎo)致“重罪輕罰”的結(jié)果。

為了深入認識這一問題，有必要從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的立法背景切入問題并展開分析。在《刑法修正案（九）》頒布前，《刑法》第287條只有利用信息網(wǎng)絡(luò)實施其他犯罪的注意性規(guī)定，據(jù)此，利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的行為不構(gòu)成獨立的罪名，只能依照相關(guān)具體罪名的規(guī)定進行定罪處罰。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性、廉價性和快速傳播性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪進入高發(fā)期，同時也使犯罪的破壞性呈現(xiàn)出顯著增強態(tài)勢。為了有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的新挑戰(zhàn)，《刑法修正案（九）》增加了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，對利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪的預(yù)備行為（包括設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組和發(fā)布信息）進行提前干預(yù)。原因包括：（1）雖然《刑法》第22條規(guī)定了犯罪預(yù)備的定義和對預(yù)備犯的處罰原則，但預(yù)備犯的可罰性在理論與實務(wù)上長期面臨諸多困境。［4］（2）網(wǎng)絡(luò)犯罪特性使司法管轄權(quán)、電子證據(jù)在實踐運用中存在很多問題，處罰網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為遭遇到比普通預(yù)備犯更為嚴重的障礙。［5］基于上述考慮，立法者針對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動的特點，對設(shè)立用于實施違法犯罪活動的網(wǎng)站和通訊群組、為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的，情節(jié)嚴重的行為，規(guī)定了獨立的罪名與法定刑?？梢哉f，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪實質(zhì)上是刑法對非法利用計算機網(wǎng)絡(luò)的行為本身進行規(guī)制，由于非法利用計算機網(wǎng)絡(luò)往往是為實施其他犯罪活動制造條件，可以被認定為其他犯罪的準備行為。因此，當行為人利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施其他違法犯罪活動，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當根據(jù)《刑法》第287條第3款的規(guī)定，依照處罰較重的法條定罪處罰。

綜上可知，單以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制“藍鯨死亡游戲”案件有可能造成刑罰輕重與行為的社會危害性不相適應(yīng)，所以在處理“藍鯨死亡游戲”案件時，應(yīng)當根據(jù)具體案情判斷游戲組織者的行為是否還構(gòu)成其他犯罪，才能正確地定罪量刑。

（二）故意殺人罪與“藍鯨死亡游戲”

“藍鯨死亡游戲”組織者在整個游戲過程中發(fā)布經(jīng)過精心設(shè)計、具有精神控制效果的任務(wù)，采用各種方式誘導(dǎo)玩家實施自殺行為。這種行為嚴重侵害了刑法所保護的他人生命權(quán)，按照我國刑法通說，可以按照故意殺人罪加以規(guī)制。［6］(P455-456)

一般來說，如果是未成年玩家受游戲組織者唆使后自殺，可以認定組織者構(gòu)成故意殺人罪。理由在于：未成年人心智未成熟難以理性認識生命的意義，也缺乏足夠的自我控制能力，我國刑法理論和刑事立法均主張對未成年人予以嚴格保護。例如，張明楷教授認為，“欺騙、唆使不滿18周歲的人自殺的，宜認定為故意殺人罪的間接正犯。［7］(P850)又如，我國《刑法》第234條第2款規(guī)定，摘取不滿18周歲的人的器官的行為人，依照故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。在立法者的視野里，即使行為人實施傷害未成年人身體健康和生命的行為獲得了未成年人的自我允諾，仍不能免除行為人的刑事責(zé)任。這表明我國刑事立法“對未成年的被害人進行保護”［8］（P89）優(yōu)于被害人允諾。因此，故意殺人罪這一罪名可以較好地處理未成年玩家參與的“藍鯨死亡游戲”案件，但對于年滿18周歲玩家自殺的案件，以故意殺人罪對游戲組織者定罪處刑卻顯得較為牽強。

現(xiàn)實生活中沉迷于“藍鯨死亡游戲”自殺自殘的受害人，除了未成年人外還有相當部分年滿18周歲的青少年，據(jù)報道江蘇常熟一名19歲男子就按照“藍鯨死亡游戲”組織者的命令進行了觸目驚心的自傷自殘行為。①正如上文分析，游戲組織者唆使未成年人玩家自殺構(gòu)成故意殺人罪的關(guān)鍵依據(jù)為：未成年人在刑法理論中具有特殊地位。多數(shù)人認為未成年人心智尚未成熟，缺乏對自殺真正內(nèi)涵的清晰認識，教唆未成年人自殺的宜認定為故意殺人罪的間接正犯。然而，將對象轉(zhuǎn)換為成年玩家時，情況就有所不同，論證年滿18周歲的玩家受游戲組織者精神控制而喪失自由意志的難度較大，因教唆他人（成年人）自殺而承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任在理論上存在一定爭議。［9］如果按照法律家長主義的觀點，將教唆自殺的行為視為對生命法益的間接侵害。［10］那么游戲組織者利用網(wǎng)絡(luò)平臺唆使他人自殺的行為是可以按故意殺人罪（教唆犯）定罪處刑。由此產(chǎn)生另一問題：教唆未遂的情形下是否還能認定為故意殺人罪？

學(xué)界對教唆未遂的理解存在“共犯從屬性說”和“共犯獨立性說”兩種基本觀點?！肮卜笍膶傩哉f”認為“在正犯處于實行階段時，行為人具有可罰性，共犯才具有未遂的可罰性”，教唆未遂應(yīng)當指被教唆者實行被教唆罪的未遂，因此，被教唆者拒絕接受教唆,或被教唆者接受教唆但未實施教唆行為，或被教唆者實施與被教唆罪完全無關(guān)的其他犯罪行為均不成立共犯。因為教唆人未對法益造成侵害也未造成法益侵害的現(xiàn)實危險，侵害法益的目的仍停留在教唆人主觀內(nèi)心層面，其行為不成立犯罪。［11］“共犯獨立性說”則認為，教唆未遂應(yīng)當“按其字面含義解釋為被教唆人沒有按教唆犯的意思實施犯罪的情形”，因此，包括上述被教唆者拒絕接受教唆等情形。［12］筆者認同“共犯從屬性說”，理由在于：“共犯獨立性說”是主觀刑法的產(chǎn)物，與現(xiàn)代刑法主張的“法益侵害是犯罪本質(zhì)”的基本認知相矛盾；而且“共犯獨立性說”混淆了實行行為和教唆行為的界限，并有解構(gòu)未遂犯理論之嫌。［13］

在成年玩家參與的“藍鯨死亡游戲”案件中，依照“共犯從屬性”理論，游戲組織者的行為必須結(jié)合玩家的行為及損害結(jié)果才能正確評價，也就是說，認定游戲組織者成立故意殺人罪教唆犯，需要查清玩家是否實施了自殺行為或者自殺預(yù)備行為，這是認定游戲組織者構(gòu)成故意殺人罪教唆犯的基礎(chǔ)條件。另外，互聯(lián)網(wǎng)的無邊際性以及網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)募磿r性彌散性決定了司法實務(wù)中處理“藍鯨死亡游戲”這類網(wǎng)絡(luò)教唆殺人案件與普通教唆殺人案件在證據(jù)收集審査、事實認定等方面存在很大差異，查實每個游戲參與者的具體情況幾乎成為不可能完成的任務(wù)。這就造成了現(xiàn)實操作層面的困境，最終導(dǎo)致刑罰處置落實的障礙。

二、從個案到精神控制行為的深層次剖析

在我國現(xiàn)有理論框架下，對于“藍鯨死亡游戲”等類似案件（傳銷、邪教、恐怖主義等）存在刑事處罰漏洞，其深層次的原因在于精神控制在定罪量刑中的獨立價值長期被忽視。

精神控制在社會學(xué)語境下被界定為：通過剝奪感覺、知覺與強迫思維，阻礙受控人與他人自由溝通，使受控人服從于操縱者的意愿。［14］在涉及精神控制的案件中，被控人受控制人操控，猶如行尸走肉一般，其思想和行為與普通人大相徑庭，完全違反了社會公眾對人類行為理性的一般認識。因此，此類案件特別容易引起社會的廣泛關(guān)注甚至群體性恐慌。以“藍鯨死亡游戲”案件為例，其特殊性在于，從個案發(fā)生到集中爆發(fā)，歷時很短受害人眾多，如同瘟疫一樣蔓延多個國家。因為互聯(lián)網(wǎng)能幾何倍數(shù)地加快游戲的傳播速度并急劇放大精神控制的殺傷力。可以說，互聯(lián)網(wǎng)語境下的精神控制行為對不特定人群的生命法益造成的危險具有隨時轉(zhuǎn)化為實害的可能性，社會危害十分嚴重，防控的難度也很大。鑒于此，我國刑法有必要正視其獨立的價值。

刑法學(xué)界曾關(guān)注過犯罪活動中的精神控制問題，并展開了一定探討。但是，對精神控制能否與其他一般性物理行為作出同等性認定？施加精神控制導(dǎo)致他人自殺的行為能否定性為故意殺人罪等問題，一直未能形成共識。［15］主要難點在于：刑法上的判斷不同于道義上的“負價值”，刑法條文必須清楚地告訴人們，什么是被禁止的。［16］(P20-21)而精神控制呈現(xiàn)出行為本身的無形性和控制程度不可量化的特性，［17］(P110-128)使之難以被刑法明令禁止。令人欣喜的是，近幾年情況有所變化。張明楷指出：“憑借某種權(quán)勢或者利用某種特殊關(guān)系，以暴力、威脅或者其他心理控制辦法，促使他人自殺身亡的，成立故意殺人罪的間接正犯。”［18］(P850)此處的“其他心理控制辦法”與“暴力”“威脅”等行為手段同等對待，作出了同等性解釋，明確了“心理控制辦法”在促使他人自殺身亡案件中的獨立價值。又如，2017年初我國最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，在邪教犯罪中，利用迷信邪說促使他人自殺或自傷的，可以直接被認定為故意殺人罪或故意傷害罪。該司法解釋雖然沒有直接使用“精神控制”“心理控制”等詞匯，但將“制造、散布迷信邪說”這類具體的精神控制促使他人自殺或自傷的行為直接認定為故意殺人罪或故意傷害罪。

必須要承認的是，相較于理論探索，我國刑事立法和司法解釋中對精神控制行為的規(guī)制范圍明顯過于狹窄，只認定了利用迷信邪說手段促使他人自殺或自傷行為的犯罪性質(zhì)，而沒有進一步明確“精神控制”在宏觀層面上對犯罪構(gòu)成的意義，這顯然不能滿足現(xiàn)實生活中打擊相關(guān)犯罪活動的需求。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上公布的案例，近年來涉及“精神控制”的刑事案件類型包括黑社會性質(zhì)犯罪、傳銷犯罪、販賣毒品罪、強迫賣淫罪等十余種。這些刑事案件中雖然使用的精神控制手段不盡相同，操控他人的程度有所差別，但都存在抹去被控人的自我思維，使其不自覺地自殺自殘或?qū)嵤┢渌ｋU行為，造成的社會危害不容小覷。梳理相關(guān)的裁判文書，發(fā)現(xiàn)多數(shù)判決書只是簡單提及“精神控制”一詞，并沒有對“精神控制”在定罪量刑中所起作用展開深入的論證說理。筆者認為，部分原因在于精神控制手段的無形性和非量化性導(dǎo)致實踐中司法部門在相關(guān)證據(jù)收集、認定等方面難以制定具有可操作性的客觀標準。隨著互聯(lián)網(wǎng)愈來愈深地影響到社會生活的各個方面，精神控制的手段更加多樣化，形式也愈發(fā)隱蔽，特別是借助網(wǎng)絡(luò)平臺的精神控制進一步放大了問題的嚴重性。鑒于此，刑法學(xué)界和司法部門有必要盡快對“精神控制”的性質(zhì)以及其在定罪量刑中的作用等問題展開深入探討，從理論邏輯和現(xiàn)實操作兩個層面予以完善，建構(gòu)有效的刑法規(guī)制路徑。

三、涉精神控制犯罪的立法完善

現(xiàn)有的刑法罪名在處理利用精神控制唆使他人自殺自殘的案件時，存在明顯疏漏。鑒于刑法解釋論難以有效解決此類問題，筆者認為，有必要采取刑法立法論的解決思路：一是擴張邪教的定義，對利用精神控制促使他人自殘自殺的行為給予適當?shù)脑u價；二是明確精神控制是一種特殊教唆形式，將教唆自殺行為單獨定罪，與故意殺人罪形成體系性的銜接。

（一）邪教定義的立法修正

在“藍鯨死亡游戲”的新聞報道中，部分媒體采用了“電子邪教”概念來界定該游戲。②從規(guī)范層面看，現(xiàn)有立法和司法解釋將“神化、鼓吹首要分子”“蠱惑、蒙騙他人”以及“發(fā)展、控制成員”等要素納入到邪教定義中。也就是說，只有這三個要素同時滿足才屬于刑法意義上的“邪教”，大大地限制了刑法規(guī)范調(diào)整的范圍。筆者認為，有必要進一步探清邪教本質(zhì)，適當擴大邪教定義的外延，將邪教組織重新定義為：冒用宗教、氣功或者其他名義，通過鼓吹歪理邪說或者施加心理誘騙等方式實現(xiàn)對他人的精神控制，荼毒他人生命健康或者謀求個人利益危害社會的組織。

首先，“神化、鼓吹首要分子”并非邪教的必然構(gòu)成要件。從相關(guān)立法和司法解釋來看，我國20年來有關(guān)邪教犯罪的定義也在調(diào)整變化中。1999年全國人大常委會通過 《關(guān)于取締邪教組織,防范和懲治邪教活動的決定》③，邪教組織被定義為：“冒用宗教、氣功或者其他名義，采用各種手段擾亂社會秩序，危害人民群眾生命財產(chǎn)安全和經(jīng)濟發(fā)展?！毙敖袒咎卣靼ǎ好坝米诮?、氣功等名義；采取各種手段危害他人和社會。該《決定》的出臺明確了打擊邪教犯罪的立法依據(jù)，但由于定義“邪教組織”的用語偏于概括、含義寬泛，致使邪教組織的認定范圍過度擴張。司法實踐中出現(xiàn)將部分借用氣功之名實施的詐騙行為也納入邪教行列予以打擊的現(xiàn)象，致使該定義飽受詬病。2017年兩高出臺最新司法解釋對邪教組織重新定義，將“神化、鼓吹首要分子”“蠱惑、蒙騙他人”以及“發(fā)展、控制成員”等要素納入邪教組織的基本特征中，通過增加構(gòu)成要素、細化定義的方式，防止邪教犯罪的處罰范圍過度擴張，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。筆者認為，這三個新增的要素中，“神化、鼓吹首要分子”并不屬于邪教組織的本質(zhì)特征。眾所周知，通過宣揚某種歪理邪說或者灌輸某種理念，神化、鼓吹首要分子形成縱向精神控制，進而斂財騙色，是邪教組織的通常做法，但這并不意味著“神化、鼓吹首要分子”是邪教組織的必備特征。從心理學(xué)和社會學(xué)的角度，邪教的特征是通過“洗腦”“催眠”“精神療法”等心理手段來控制信徒的精神，使其脫離世俗社會，遠離家庭，喪失判斷與理智。［19］“神化、鼓吹首要分子”屬于絕大多數(shù)邪教組織的鮮明特征，但并非認定邪教的必然條件。

其次，精神控制是邪教的根本判斷標準。邪教犯罪與一般刑事犯罪相比，往往具有更為嚴重的社會危害性，他們將本應(yīng)作為主體的人異化成為無靈魂的“工具”，那些受到控制的人寧愿付出自己的財產(chǎn)、妻兒甚至生命去換取那些幻想中的價值。邪教組織一般通過冒用宗教、氣功等歪理邪說對他人的認知、行為、思維和情感予以持續(xù)性的影響和控制,使精神焦慮、渴望解脫的人們不自覺地服從操縱者的意愿，并對此趨之若鶩。邪教組織者在實現(xiàn)對成員的精神控制后，騙財騙色或者唆使成員自殺自殘，破壞正常社會秩序。

此類社會危害極其嚴重的犯罪行為引起了世界大多數(shù)國家的關(guān)注，澳大利亞、美國、法國、日本等國家都相繼出臺了針對邪教犯罪的法案。在這些國家中，法國走在反邪教前列。法國國民議會早在1995年就公布了《法國的教派》這一報告，羅列了包括造成信徒精神不安定、對信徒有違法的金錢要求等十項邪教認定標準，只要符合上述任何一項即可認定為邪教。［20］2001年5月，法國國民議會通過了一項加大打擊邪教力度的 《關(guān)于加強預(yù)防與懲治侵害人權(quán)和基本自由的邪教組織的法案》（簡稱《尼古拉·阿布法案》），明確規(guī)定“利用他人無知和弱智”進行欺詐屬于犯罪行為。這是法國立法機關(guān)首次對邪教定義使用了“欺詐性地濫用無知或弱勢人群的信任”這一全新概念，邪教犯罪被劃入“精神操縱罪”之中。④立法的有力指導(dǎo)是法國近幾年反邪教工作取得豐碩成果的重要原因。進一步考察世界范圍的邪教組織，如我國的“法輪功”“全能神”，日本的“奧姆真理教”以及法國的“科學(xué)教派”等，可以發(fā)現(xiàn)這些公認的邪教組織無一例外地表現(xiàn)出精神控制的顯著特征。因此，準確把握邪教組織的精神控制本質(zhì)有助于合理界定邪教犯罪，防止打擊面過大或過小。

最后，適當擴展邪教定義的外延與“宗教信仰自由”不沖突。法國的《尼古拉·阿布法案》出臺后受到法國人民的普遍擁護，也遭到了以美國為首的部分國家、一些宗教組織及某些人士的批評，批評者們十分憂慮地認為，這樣的立法可能侵害“宗教信仰自由”。［21］筆者認為，這種擔(dān)憂沒有現(xiàn)實的依據(jù)。邪教與普通宗教雖然在形式上有一定的相似之處，但本質(zhì)上存在明顯差異。例如，邪教是假借宗教、氣功或者其他名義的一種欺騙行為，組織者冒用這些名義誘騙成員加入，并逐漸實現(xiàn)對成員的精神控制，具有較為明顯的欺騙性?！懊坝谩焙汀捌垓_”是邪教區(qū)別于普通宗教的重要特點。此外，普通宗教中的傳教士通過宣揚教義勸導(dǎo)他人信奉，信徒真正信奉教義之時便是傳教士任務(wù)完成之日；而邪教組織誘使他人接受其所宣揚“教義、理念”之目的在于控制成員精神，便于隨后進一步實施侵害法益的其他行為，如騙財騙色、唆使成員自殺自殘等。由此可見，邪教和普通宗教是能夠被區(qū)分的，根據(jù)本質(zhì)特征界定邪教范疇并不會對公眾“宗教信仰自由”造成侵害，可以有效實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

（二）教唆自殺行為的單獨成罪

除了擴張邪教定義以有效規(guī)制借助精神控制手段誘使他人自殺的犯罪行為之外，還可以將教唆自殺行為單獨成罪。刑法學(xué)界一直對教唆自殺的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭議，筆者認為，教唆自殺行為單獨成罪，從而有效處理現(xiàn)實中常見的控制他人誘其自殺的案件，又具有充分的法理依據(jù)和現(xiàn)實操作的可能性。

其一，教唆自殺單獨成罪具有堅實的法理基礎(chǔ)。一般而言，自殺者無論自殺成功與否都不會受到刑法的責(zé)難，但教唆自殺者被定罪處刑則是普遍的司法現(xiàn)狀。［22］理論界對自殺和教唆自殺兩種行為的性質(zhì)展開分析：認為教唆自殺具有可罰性的學(xué)者，借助家長主義證明自殺本身的違法性和免受處罰性，進而論證教唆自殺行為具有可罰性；反對者主張公民（成年人）具有處置自己生命的自由，進而闡述教唆自殺并非刑事不法。筆者認為，教唆自殺具有刑事不法性的觀點更為合理。從生命保護角度，承認消極的家長主義確有必要。生命是人類存在的基礎(chǔ)，是一切人權(quán)的根基，法律不允許任何人非法侵害他人生命，生命作為人權(quán)的核心具有鮮明的不可侵犯、不可轉(zhuǎn)讓和不可放棄性，這也是積極安樂死在我國遲遲未獲得法律認可的關(guān)鍵原因之一。由此可見，自殺本質(zhì)上仍然具有違法性，自殺者不會受到刑法責(zé)難的關(guān)鍵原因就在于“自殺者不具有可罰的違法性”［23］。現(xiàn)代刑法對行為人放棄自己生命的行為持否定態(tài)度，但出于尊重行為人自由意志的表達而不處罰自殺行為。這種承認自殺行為具有刑事不法性，又尊重公民自由意志的消極家長主義，符合現(xiàn)代自由理念也有利于保護個體生命，是較為合理的選擇。也就是說，自殺行為是對生命的非法侵害，具有刑事違法性；教唆自殺是間接侵害他人生命法益的行為，當然具有刑事違法性。

其二，國外立法經(jīng)驗可供借鑒。對于“藍鯨死亡游戲”案件，俄羅斯司法機關(guān)對其處理的法律依據(jù)有：一是俄羅斯刑法典第110條“致使他人自殺罪”，規(guī)定了通過脅迫、虐待或者過度貶低受害者尊嚴導(dǎo)致他人自殺或者預(yù)備自殺的，最高可處三年監(jiān)禁的刑罰；二是俄羅斯國家杜馬于2017年3月通過了致使他人自殺罪的修正案，明確了“通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)教唆兒童、孕婦自殺以及設(shè)立用于宣揚或者教唆自殺通訊群組的情形”包括在該罪之內(nèi)，最高刑期由原來的三年提高至四年，對于客觀上導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為，最高刑期提高到了六年。［24］“藍鯨死亡游戲”的創(chuàng)始人正是按照這一條款被刑事處罰。通過法律的制定和修改，俄羅斯刑法實現(xiàn)了對這類案件的有效規(guī)制，避免了處罰漏洞的問題。在英國，將社會危害性嚴重的教唆自殺行為認定為犯罪，是存在有效立法依據(jù)的，并且刑罰輕重也是較為合理的。英國1961年的《自殺法案》，明確將“任何協(xié)助、教唆、勸告或者實施他人自殺者”列為嚴重犯罪，處刑罰最高可達14年徒刑。俄羅斯和英國在處理“藍鯨死亡游戲”案件時沒有遭遇我國刑事立法所面臨的難題，其關(guān)鍵原因在于，兩國都將教唆自殺的行為單獨定罪，這種立法模式值得參考。⑤

其三，單獨設(shè)立罪名具有合理性。如何規(guī)制教唆自殺行為在現(xiàn)有的刑事立法技術(shù)層面存在以下三種方案：一是在故意殺人罪原有條款的基礎(chǔ)上增加教唆自殺行為的內(nèi)容；二是立法內(nèi)容不變，通過司法解釋將教唆自殺行為明確歸入故意殺人罪的范圍之內(nèi)；三是單獨制定教唆自殺罪的罪名。筆者認為，在原有故意殺人罪基礎(chǔ)上增加內(nèi)容并不恰當，因為教唆自殺與故意殺人罪構(gòu)成要件不同，如果將二者放置在同一條款內(nèi)容易導(dǎo)致罪名體系混亂。第二種做法是通過司法解釋處理，具有高效、便捷等優(yōu)勢，但是司法解釋處理重大根本性問題的能力不足，任意的合目的性解釋可能有違反罪刑法定之嫌。因此，將教唆自殺單獨設(shè)置為一種罪名，不僅能夠妥善處理現(xiàn)有問題，且能夠與故意殺人罪形成體系性的銜接關(guān)系，是較為適宜的選擇。

四、結(jié) 語

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達，通過網(wǎng)絡(luò)平臺利用精神控制手段唆使他人自殺自殘的事件層出不窮，如同流行病毒一樣快速蔓延，社會危害性十分嚴重，但往往又處于法律的空白地帶，很難得到有效的規(guī)制。我國現(xiàn)有的刑法體系只能用故意殺人罪或非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪來倉促應(yīng)對，但是這兩個罪名均不能恰如其分地進行評價。為了更好解決上述問題，或者通過剔除現(xiàn)有邪教定義中“神化首要分子”這一非基本構(gòu)成要件；或者突出邪教“精神控制”的本質(zhì)特征，將利用精神控制嚴重危害社會的犯罪行為納入邪教犯罪領(lǐng)域；或者通過刑事立法進一步明確教唆自殺的性質(zhì)，將其單獨設(shè)置為一種犯罪，與故意殺人罪形成體系性的銜接。從長遠來看，認可精神控制在定罪量刑中的獨立價值，對邪教、傳銷、恐怖主義、“藍鯨死亡游戲”等諸多涉及精神控制的犯罪行為展開深入研究，通過學(xué)術(shù)研究推動立法完善，將為今后有力打擊此類犯罪提供強有力的智識支持。

注釋：

①參見《“藍鯨”死亡游戲傳入中國 家長需提高警惕》，http://news.cctv.com/2017/06/04/ARTI V2B1NKtQl0OaozvEGFPr170604.shtml.

②參見徐明軒《電子邪教“藍鯨”教唆自殺，不是游戲，是犯罪》，http://www.bjnews.com.cn/opinion/2017/05/10/442826.html.

③此后，最高人民法院、最高人民檢察院于2001年6月10日共同發(fā)布《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，為更好地打擊“法輪功”等邪教組織提供了法律依據(jù)。2002年5月20日，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》，對《解釋（二）》中不夠完善的地方作出詳細規(guī)定。

④參見徐人仲《以立法反邪教才能深入持久》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/26/2001 0827/544931.html.

⑤其他國家也有類似的立法，例如日本刑法從懲戒教唆自殺行為的角度出發(fā)，認為只要行為人實施了教唆自殺，無論被教唆者是否實施了自殺行為，行為人都構(gòu)成犯罪。日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺或受被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處6個月以上7年以下懲役或監(jiān)禁。”瑞士刑法對教唆自殺行為的懲處，加入了對行為人目的動機的考察。瑞士刑法第115條規(guī)定：“出于利己動機，教唆或幫助他人自殺，其自殺已遂或未遂者，處5年以下重懲役或輕懲役?！卑臀髟谛袨榈倪`法性認定中加入了對結(jié)果的考察，即教唆行為是否導(dǎo)致了他人自殺既遂或者至少造成了嚴重的傷害結(jié)果。巴西刑法典第122條規(guī)定：“引誘或慫恿他人自殺或幫助他人自殺，處刑。若自殺既遂，則處2至6年監(jiān)禁；若自殺未遂，但身體遭受嚴重損害，則處1至3年監(jiān)禁?！?/p>