“明文第一”之爭與清代散文的發(fā)展方向

■陳昌云

中國散文歷經(jīng)秦漢史傳文、唐宋古文雙峰并峙之后，明代散文對前代散文有所繼承與發(fā)展，但總體成就不高。明末清初，錢謙益、黃宗羲、艾南英、汪琬等文人對明代散文展開反思，圍繞歸有光與宋濂散文成就高低之爭，他們不斷論說“明文第一”話題，認(rèn)真梳理“古文正宗”和“明文正宗”體系，為清代散文發(fā)展方向?qū)ふ依碚撝?。深入考察“明文第一”論爭，有利于把握明清散文嬗變軌跡，了解清代散文發(fā)展的歷史動因。

一、“明文第一”之爭的主要觀點

“明文第一”爭論的人選主要集中于歸有光與宋濂二人。明清易代文人多推崇歸有光之文。黃宗羲云：“議者以震川為明文第一?！保?］(第十冊,P18)推尊歸有光為“明文第一”的代表人物是當(dāng)時的文壇盟主錢謙益及其追隨者艾南英。錢氏曾自認(rèn)于此有肇始之功：“啟、禎之交，海內(nèi)望祀先生（歸有光），如五緯在天，芒寒色正，其端亦自余發(fā)之?！保?］（P11）他盛贊歸有光之文，認(rèn)為：“以熙甫（歸有光）追配唐宋八大家，其于介甫、子由，殆有過之不及也?！保?］（P1760）艾南英則稱：“而此老（歸有光）則歐（陽修）之高足?！保?］（P1587）對二人的竭力推揚，歸有光之孫歸莊十分感激：“太仆府君之文章，久為世所宗師，制舉業(yè)則艾千子先生推為三百年來第一，古文則錢牧齋先生推為三百年來第一，后人更無容贊一辭矣?！保?］（P289-290）在他們的竭力宣揚下，生前沉寂的歸有光文名大振，清初古文大家汪婉稱贊說：“太仆之文，天下后世之文，非一人一家所得私而有也?！保?］（P11）清中葉的劉大櫆也感慨：“歐、蘇既沒，其在明代，惟歸氏熙甫一人?！保?］（卷四,P59）可見明清文人推舉歸有光“明文第一”現(xiàn)象突出，“震川文法”廣受歡迎。

但同時期也有人質(zhì)疑歸有光“明文第一”地位。黃宗羲就對文壇普遍推崇歸文提出異議：“近時文章家，共推歸震川為第一，已非定論?！保?］（第十冊,P63）他認(rèn)為歸有光散文敘事筆法高超，但有以時文寫古文之失，總體成就不及宋濂，不足以堪稱“明文第一”。黃宗羲匯編《明文?！愤x歸有光散文23篇，數(shù)量不及宋濂、方孝孺一半；再編《明文授讀》選歸文11篇，而宋文21篇，可見其偏好宋濂散文的真實態(tài)度。難怪道光間的李祖陶認(rèn)為“蓋其（黃宗羲）文薄震川而宗景濂”［8］。

黃宗羲也曾明確指出宋濂創(chuàng)作素養(yǎng)超過歸有光，批評時人一味高抬歸有光，不知宋文高妙：“歐蘇之后，非無文章，然得其正統(tǒng)者虞伯生、宋景濂而已。其一時之師友，生平之學(xué)力，皆非他人之所能及也。今欲舍景濂而以震川為嫡子，震川之學(xué)，畢竟挹之易盡。景濂無意為文，隨地涌出波瀾，自然浩渺?！保?］（第十一冊,P161）他將宋濂的“無意為文”而文風(fēng)“自然浩渺”之高超水平歸因于深厚理學(xué)修養(yǎng)的浸潤，認(rèn)為歸有光在學(xué)力上有欠缺，所以“挹之易盡”，“較之宋濂尚不能及”，不能形成博大自然文風(fēng)。可見黃宗羲衡量“明文第一”的內(nèi)在尺度主要依據(jù)“學(xué)統(tǒng)”“學(xué)力”等因素［9］，這也是他認(rèn)為宋濂散文高出歸有光散文的原因所在。

艾南英、婁堅等人在贊賞、師法歸有光散文的同時，也稱贊宋濂文章。艾南英云：“景濂雖未足盡我明之長，然自今而論之，未見有勝景濂者?！保?］（P1596）婁堅是震川后學(xué)干將，卻對宋濂散文興趣濃厚：“竊論宋文憲賅博詳贍，自南宋至今，實無其儷。顧追尋淵源所自，似猶為正叔、元晦所縛?！保?0］（第1295冊,P213）他一方面稱贊宋濂文風(fēng)博大宏肆，是南宋以來第一家，無人可及，但又不滿于宋濂散文的理學(xué)氣，“惜理學(xué)礙之，于超乘未能也”［10］（P191）。認(rèn)為宋濂文章滯于理學(xué)，靈動灑脫不夠，其觀點在當(dāng)時頗具代表性。在人文思潮激蕩的明末清初，宣揚人性真情的歸有光散文自然更受時人歡迎。至“康乾盛世”，理學(xué)思想加強，宋濂文章再受歡迎，康熙朝的薛熙將宋濂作為一代文統(tǒng)之宗：“明初之文之盛，濳溪開其始，明季之文之亂，亦潛溪成其終?！保?1］（P3）其編選《明文在》就以宋濂的“俊永、平淡、涂澤”三種文風(fēng)作為選文標(biāo)準(zhǔn)，視之為明文典范。同治年間的胡鳳丹更是明確提出“嘗論有明一代文章，當(dāng)以宋學(xué)士為冠冕”［12］（P2716）。如此看來，認(rèn)為宋濂為“明文第一”的文人也有不少。

黃宗羲對歸有光散文的批評也提醒后人關(guān)注歸文的不足。方苞批評“震川之文，鄉(xiāng)曲應(yīng)酬者十六七，而又循請者之意，襲常綴瑣，雖欲大遠(yuǎn)于俗言，其道無由”［13］（P117）。他認(rèn)為歸有光散文章法結(jié)構(gòu)雖好，但內(nèi)容陳舊，題材平庸，多為應(yīng)酬之文，不合古文“言志載道”傳統(tǒng)。有鑒于歸有光散文內(nèi)容單薄，方苞后來提出“義理”說，與宋濂散文重視言理載道的主張不謀而合，實是批判地繼承震川文法。明清文壇上的“明文第一”之爭持續(xù)時間較長，不同時期的人們觀點不一，歸、宋二人散文究竟孰高孰低，誰更配“明文第一”，始終沒有明確定論。

二、宋濂、歸有光散文的對比

明清文人難分歸、宋散文高下，但二人文法上前后繼承與發(fā)展關(guān)系明顯，內(nèi)容和風(fēng)格上又有所不同，不能提出統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)。從明代散文發(fā)展歷程來看，宋、歸皆為明代古文大家，明清之際的文人都視之為“明文正宗”體系里的關(guān)鍵人物，二人具有文學(xué)傳承關(guān)系。李圣華總結(jié)數(shù)百年的“明文正宗”主要有三大流派：一是錢謙益、歸莊等人代表的震川后派，以宋濂、方孝孺、歸有光、唐順之、婁堅、唐時升為正宗；二是黃宗羲、萬期同等人代表的浙東文派，推許宋、方、歸、唐，又提倡王陽明之文；三是汪琬、劉體仁、王士禛等人代表的新朝士大夫，肯定宋、方、歸、唐，力排七子、公安、竟陵。［14］不管三派意圖何在，宋濂與歸有光都位列三大統(tǒng)緒之中，在明代延續(xù)了“古文一脈”，被列為“明文正宗”。二人的散文觀念和創(chuàng)作方法明顯有著繼承與發(fā)展關(guān)系，分別在明代散文發(fā)展的不同時期起過引領(lǐng)作用。

首先，二人的散文觀念基本相同。宋濂主張“文道合一”，認(rèn)為“文者，道之所寓也……文之至者，文外無道，道外無文”［12］（P634）。歸有光也云：“以為文者，道之所形也。道形而文，其言適與道稱……夫道勝，則文不期少而自少；道不勝，則文不期多而自多，溢于文，非道之贅哉？”［15］（P26）宋濂主張文貴變化：“蓋文至于變，變而無跡之可尋則神矣?！保?2］（P1942）歸有光也認(rèn)為古文“變亦多，正亦遠(yuǎn)，工亦益甚”［15］（P426）。宋濂主張多元化取法諸家散文：“紀(jì)事之文當(dāng)本之司馬遷、班固”，“六籍之外，當(dāng)以孟子為宗，韓子次之，歐陽子又次之”。［12］（P2004）歸有光也主張兼采百家之長，他于六經(jīng)、史記、唐宋元文章皆有喜好。宋濂重視敘事散文，歸有光則以敘事散文成就最高。

其次，二人散文的創(chuàng)作實踐也存在繼承與發(fā)展關(guān)系。宋濂散文創(chuàng)作實踐深得《史記》和唐宋文精髓。劉茝云：“濂之文章，實為本朝歐蘇?！保?2］（P2603）歸有光與宋濂的散文創(chuàng)作取向一脈相承，錢謙益稱宋濂“家龍門而戶昌黎”［2］（P730），艾南英云歸有光“則歐（陽修）之高足”［4］（P1587）。二人散文創(chuàng)作都主要取法《史記》、韓愈和歐陽修。歸有光對宋濂非常敬重，贊云：“宋景濂一代文章之宗”［15］（P67），“宋景濂實出文獻公之門，遂為本朝文字之宗”［15］（P766）。歸有光視宋濂為明文宗師，對他仰慕不已，其敘事散文的平民化視野和場景細(xì)節(jié)描寫更得益于宋濂傳記的文筆法啟發(fā)。歸莊云：“吾朝文章，自金華兩公開一代風(fēng)氣，上與唐宋諸大家匹。讀兩公《文原》《文訓(xùn)》，知文之不可茍為也。而后之學(xué)者，趨向不同，顧以盛名奔走天下。至嘉靖中世，幾復(fù)知有兩公者矣。府君獨起而振之?！保?］（P217-218）他稱贊歸有光接續(xù)宋濂、王祎正傳，有重振明代“古文正宗”之功。

最后，二人在不同歷史時期延續(xù)“古文之脈”，推動明代散文發(fā)展。宋濂的文學(xué)功勞在于開國伊始就確立明代“古文正宗”典范。黃宗羲弟子全祖望稱贊宋濂：“公以開國巨公，首倡有明三百年鐘呂之音，故尤有蒼渾肅穆之神，旁魄于行墨之間，其一代之元化，所以鼓吹休明者與?！保?6］（P1099）可惜后來受百年臺閣體和前后七子派復(fù)古風(fēng)尚影響，后人對其散文很少繼承與發(fā)展。［17］而歸有光的貢獻就在于百年沉寂后重接宋濂“古文正宗”統(tǒng)緒，使明文發(fā)展重歸正途，并為清初散文發(fā)展指明方向。清代史學(xué)家王鳴盛云：“明自永、宣以下，尚臺閣體；化、治以下，尚偽秦、漢；天下無真文章者百數(shù)十年。震川歸氏起于吾郡，以妙遠(yuǎn)不測之旨，發(fā)其淡宕不收之音，掃臺閣之膚庸，斥偽體之惡濁，而于唐宋七大家及浙東道學(xué)體，又不相沿襲，蓋文之超絕者也?！保?5］（P4）他從散文發(fā)展史的角度高度評價歸有光的貢獻，稱贊其創(chuàng)作實踐掃除宋濂身后的臺閣體和七子派之流弊，有振聾發(fā)聵之功。在其影響下，明清易代文人始走出七子派倡導(dǎo)的秦漢文迷霧，重新認(rèn)識唐宋文風(fēng)采。正如四庫館臣所云：“自明季以來，學(xué)者知有韓柳歐蘇，沿洄以溯秦漢者，有光實有力焉?！保?8］（P2329）

但是，二人人生經(jīng)歷不同，兩者散文題材與內(nèi)容差異明顯。宋濂五十歲以前身處易代之際的社會底層，入明后位居館閣重臣，一生經(jīng)歷坎坷，閱歷豐富。其元末作品多體現(xiàn)亂世儒生的傷時憂民情懷，后期則反映開國文臣的治國理政之心，題材多樣，內(nèi)容豐富，并形成不同的散文風(fēng)格，其傳記文雄奇奔放，館閣文雍容平易，山林文雅麗清平。歸有光因久困場屋和長年讀書授徒鄉(xiāng)里，受生活閱歷所限，散文多寫身邊瑣事，題材狹窄，內(nèi)容單調(diào)，總體上歷史價值不高。后世推崇歸有光敘述家庭生活、表達思親懷友之情的散文，數(shù)量也僅50多篇。由于題材有限，歸有光散文風(fēng)格以質(zhì)樸自然、抒情真摯為主，相對單一，與宋濂散文差異較大。

又因?qū)W識學(xué)養(yǎng)的差異，二人散文風(fēng)格上存在主情偏理的異趣。唐時升稱贊歸有光：“弱冠盡通《六經(jīng)》《三史》、七大家之文，及濂、洛、關(guān)、閩之說……先生于書無所不通，然其大指，必取衷《六經(jīng)》，而好太史公書?！保?9］（第178冊,P213-216）他認(rèn)為歸有光雖也研習(xí)宋代理學(xué)，但入道不深，文學(xué)觀念仍以《六經(jīng)》和《史記》為宗，此論符合實情。歸有光早年深受儒家思想熏陶，一生隱居鄉(xiāng)間，卻飽含儒家濟世憂民情懷，關(guān)注親朋離散和鄉(xiāng)民困苦，又受到晚明人文復(fù)興思潮影響，故其散文多書寫人間真情，以情取勝，突破古文“言志”傳統(tǒng)，是接近代散文的“性靈之文”。宋濂不僅受儒家思想影響，還出生在理學(xué)之鄉(xiāng)，雖然“金華之學(xué)，自白云一輩而下，多流為文人”［20］（P2801），但作為金華理學(xué)傳人，其理學(xué)涵養(yǎng)要比歸有光深厚。元末的宋濂文人習(xí)氣較重，為文多揮灑性情，卻不失儒家敦厚之旨；入明后他又兼理學(xué)大師和館閣重臣雙重身份，文章的道學(xué)氣和臺閣味愈發(fā)濃烈?？傮w上看，“濂文雍容渾穆”［18］（P2262），屬于傳統(tǒng)意義的“言志載道”古文，與歸有光主情之文明顯不同。

三、“明文第一”之爭的歷史語境與真實用意

既然難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評判歸、宋二人散文高低，那么明末清初文人如此長期熱衷“明文第一”話題，可見當(dāng)有別意。這與當(dāng)時流行的反思明代文化思潮密切相關(guān)。以黃宗羲、顧炎武、王夫之為代表的遺民文人和以錢謙益、朱彝尊等代表的仕清文人刮起猛烈批判明文狂潮，他們反對明代文學(xué)的派別林立和門戶之爭，對明末盛行的空談性理和復(fù)古模擬之風(fēng)深惡痛絕，又發(fā)現(xiàn)歸有光早在晚明就開始反對程朱理學(xué)和七子派模擬剽竊之風(fēng)，其散文重續(xù)《史記》、唐宋古文傳統(tǒng)，“扶斯文于墜地”［2］（P730），與他們的文學(xué)主張不謀而合。于是大壇大家紛紛注目歸有光，視之為明代文學(xué)向清初文學(xué)過渡的關(guān)鍵人物，提出“明文第一”話題。

錢謙益反思明代文學(xué)較早，批評也最為激烈。他首推歸有光可謂用心良苦：一是出于高揚嘉定學(xué)派的需要。錢謙益云：“余少壯汩沒俗學(xué)，中年從嘉定二三宿儒游，郵傳先生之講論，幡然易轍，稍知向方，先生實導(dǎo)其前路?！保?］（P730）他中年學(xué)習(xí)歸文后始知七子派之誤，有視歸有光為文學(xué)導(dǎo)師之意，又與歸文休、歸莊等人交往較多，對嘉定學(xué)派心存感激。二是出于抬高自身文壇地位的用意。在歸有光之外，錢謙益還推舉李東陽和程嘉燧，但兩人詩歌水平有目共睹，顯然不在一流大家行列，錢謙益推舉李東陽有效仿圖謀文壇盟主之心，抬高程嘉燧則贊揚本門詩風(fēng)，而標(biāo)舉歸有光則為自己的多元化散文復(fù)古主張張本：“以熙甫追配唐宋八大家……尚能知宋元大家之文，可以與兩漢同流，不為俗學(xué)所澌滅。”［3］（P1760）其多元化復(fù)古傾向和經(jīng)史合一的評價標(biāo)準(zhǔn)正是清初散文發(fā)展的起點。他以“震川文法”傳人自居，意欲引領(lǐng)、主盟清初文壇。三是出于排斥七子派流弊和公安派俚俗的需要。錢謙益喜愛唐宋文，反對七子派之文，歸有光之文正好不同于七子派流俗：“當(dāng)是時，王弇州踵二李之后，主盟文壇，聲華烜赫，奔走四海。熙甫一老舉子，獨抱遺經(jīng)于荒江虛市之間，樹牙頰相搘拄不少下。嘗為人序，詆排俗學(xué)，以為茍得一二妄庸人為之巨子?！保?1］（P559）他夸贊歸有光敢于抨擊王世貞，肯定其“自開戶牖”勇氣，實則彰顯出反對七子派文風(fēng)的態(tài)度。錢謙益高抬歸有光影響，艾南英、黃宗羲、汪婉等人也紛紛響應(yīng)，清初散文宗向為之一轉(zhuǎn)。四庫館臣云：“國初風(fēng)氣還淳，一時學(xué)者始復(fù)講唐宋以來之矩榘?！保?8］（P2343）可見歸有光對清初文人回歸唐宋文的影響之大。

黃宗羲則不滿于錢謙益等人對歸文的一味高贊，多次質(zhì)疑歸有光為“明文第一”論調(diào)。他主張理性評價歸有光散文成就：“近時文章家，共推歸震川為第一，已非定論，不過以其當(dāng)王、李之波決瀾倒，為中流之一壺耳。然震川之所以見重于世者，以其得史遷之神也，其神之所藏，一往情深，而紆曲折次之?！保?］（第十冊,P63）他認(rèn)為歸有光于七子復(fù)古模擬之風(fēng)盛行時一改流俗，所作得《史記》神韻，行文平淡自然，“一往情深”，不愧明文大家，但總體散文成就不及宋濂。作為金華學(xué)派的傳人和清代浙東學(xué)派的創(chuàng)立者，黃宗羲集史學(xué)家、文學(xué)家和思想家于一身，門戶意識強烈。他與宋濂同為浙東大儒，以振興婺學(xué)自任，文學(xué)觀念與宋濂相似，為學(xué)重經(jīng)史之功，他批判“末世經(jīng)學(xué)不明，以致人心日晦，從此文章事業(yè)俱不能一歸于正”［22］（卷三），強調(diào)作家的理學(xué)素養(yǎng)和唐宋古文功底，“要以學(xué)力為淺深”［1］（第十冊,P19），其推舉宋濂實有弘揚本門金華學(xué)術(shù)之心。黃宗羲自視甚高，認(rèn)為自己理學(xué)成就高出宋濂、王祎等人，在婺學(xué)傳承中有上接黃百發(fā)、重振婺學(xué)之責(zé)，所以格外強調(diào)散文家的理學(xué)功底，其用意在于抬高自己浙東理學(xué)大儒的身份與地位。由于浙東學(xué)人多從事反清復(fù)明活動，入清后一直受到朝廷壓制排擠，文壇地位不高，黃宗羲對宋濂文章的高揚并未產(chǎn)生多大影響，人們多跟從文壇盟主錢謙益學(xué)習(xí)歸有光散文。

黃宗羲對“震川后學(xué)”學(xué)習(xí)歸有光出現(xiàn)的膚淺模擬之風(fēng)則更為不滿。他批評婁堅、唐時升、錢謙益、艾南英、歸莊等人以文名家，卻疏于經(jīng)史研習(xí)，認(rèn)為婁、唐才情不至，錢氏學(xué)問不醇，艾南英“于經(jīng)術(shù)甚疏”［1］（第十冊,P63）。更認(rèn)為“震川后學(xué)”多專注于歸有光散文之“平淡”和“一往情深”，而忽視其理學(xué)底蘊，是誤入歧途，提醒他們要加強理學(xué)涵養(yǎng)。他批評當(dāng)時文壇流弊：“今之耳食者，便欲以震川為根本，愈求愈不似矣?！保?3］（P499-500）“顧今之學(xué)震川者，不得其神，而求之枯淡……而震川一派遂為黃葦白茅矣。古文之道，不又絕哉?！保?］（第十冊,P63）針對“震川后學(xué)”的學(xué)歸之失，黃宗羲也提出療治之方，主張學(xué)習(xí)歸有光的博采眾家而自出機杼之長：“震川之文一往情深，故于冷淡之中，自然轉(zhuǎn)折無窮，一味奡兀雄健之氣，都無所用也?！保?3］（P499-500）他還以友人的親身經(jīng)驗介紹正確的學(xué)歸方式：“吾友鄭禹梅，深于經(jīng)術(shù)，而取材于諸子百家，仁義之言，質(zhì)而不枯，博而不雜，如水之輸為淪漣，折為波濤，皆有自然之妙。其于震川，有不期合而合者矣?！保?］（第十冊,P63）贊揚友人“深于經(jīng)術(shù)”，“取材諸子”，踐行“文道合一”，終與歸文的為學(xué)作文之道“不期而合”。其論于當(dāng)時文壇的學(xué)歸不力實有撥云見日之效。四庫館臣指出“宗羲之意，在于掃除摹擬，空所倚傍，以情至為宗”［18］（P2661），為清人正確學(xué)習(xí)歸有光指明路徑。

四、“明文第一”之爭對清代散文發(fā)展的影響

圍繞“明文第一”論題，錢謙益、黃宗羲等人確立宋濂、歸有光“明文正宗”地位，認(rèn)為他們于不同歷史階段延續(xù)“古文一脈”，二人都取法《六經(jīng)》《史記》和唐宋文，前后有著繼承與發(fā)展關(guān)系。進而批判七子派的獨尊秦漢和公安派的不拘格套，指責(zé)其將明文引入邪路，為清代散文確立由唐宋文上溯秦漢文、《六經(jīng)》的多元化復(fù)古路徑提供理論方向。通過“明文第一”論題，他們厘清宋濂、歸有光散文的各自特色和不足，既肯定歸文的“主情”與“平淡”，又贊揚宋文的“思理高妙”；同時批判“震川后學(xué)”的機械模擬之失，提醒后世學(xué)歸者不能專注“一往情深”“過于平淡”，更要加強理學(xué)修養(yǎng)，重經(jīng)史之功，真正做到“文道合一”，為清代歸文流行和正確學(xué)習(xí)歸文指明方向。

經(jīng)過明末的大討論，清初文壇盛行學(xué)習(xí)歸有光之風(fēng)?！肮盼娜蠹摇敝晃红麑w有光散文評價甚高，他曾受邀作《跋歸震川先生全集》，文中借友人之口言說震川文法的廣泛影響。另一大家汪婉也稱：“太仆之文，天下后世之文，非一人一家所得私而有也，仆私淑太仆有年?！保?］（P11）他還校勘《震川集》，編寫《歸有光年譜》，著《歸文辨誣錄》，對歸有光推崇備至，汪婉的文論和創(chuàng)作都深深打上歸有光的烙印。侯方域也積極效仿“震川文法”，“朝宗文……其佳處往往直到龍門，離合變化，俱有神會”［24］（P992），“朝宗始倡韓、歐之學(xué)于舉世不為日，遂以古文雄視一世”［25］（卷六）。清初“古文三大家”多受歸有光影響，取法《史記》和唐宋文，對明末頹靡文風(fēng)進行改造，并效仿“震川文法”，將市民小說的語言和手法運用于古文創(chuàng)作，行文清新活潑，清初散文煥發(fā)新機。

至清中葉，歸有光影響不減，桐城諸子紛紛贊揚歸有光，甚至視之為本門鼻祖。桐城派先祖戴名世云：“震川獨得其（《史記》）神于百世之下，以自奮勇于江海之濱。”［26］（P82）方苞評歸有光：“其發(fā)于親舊及人微而語無忌者，蓋多近古之文。至事關(guān)天屬其尤善者，不俟修飾，而情辭并得，使覽者惻然有隱。”［13］（P117）劉大櫆也云：“其在明代，惟歸氏熙甫一人。”［7］（P59）姚鼐編《古文辭類纂》時，于元明兩代獨取歸有光一人作為上承唐宋、下啟清代的散文大家。桐城諸子認(rèn)為，明代只有歸有光最得唐宋文精髓，要上溯唐宋古文傳統(tǒng)，必須以歸有光為津梁，才能不失“古文正宗”地位。為此他們在古文理論和創(chuàng)作實踐上紛紛取法歸有光。姚瑩稱：“自康熙朝，方望溪侍郎以文章稱海內(nèi)，上接震川，為文章正軌，劉海峰繼之益振，天下無異詞矣?！保?7］（P430）可見歸有光對桐城派的影響之深。

更難能可貴的是，桐城派在視歸有光為本門始祖、復(fù)古津梁的同時，有鑒于黃宗羲對歸文與“震川后學(xué)”的批判，能夠科學(xué)審視歸文不足，自覺完善本門古文理論。桐城派開創(chuàng)者方苞于歸有光散文鉆研甚深，評價也比較全面客觀。他贊揚歸有光：“其氣韻蓋得之子長，故能取法于為歐曾，而少更其形貌耳。”［13］（P117）又指出：“震川之文于所謂有序者，蓋庶幾矣，而有物者則寡焉?！保?3］（P117）批評歸有光散文多為鄉(xiāng)曲應(yīng)酬之文，違背古文“言志載道”傳統(tǒng)。方苞還不滿意歸文的“仍有近俚而傷于繁者”［13］（P118）之失，批評歸有光散文語言的俚俗和繁蕪。甚至認(rèn)為：“自南宋以來，古文義法不解久矣。吳越間遺老尤放恣，無一雅潔者?！保?8］（P3884-3885）指責(zé)明清之際以歸有光、黃宗羲、錢謙益為代表的吳中文人和金華學(xué)人文中出現(xiàn)的“或雜小說……魏晉六朝藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語”［29］（卷四十一）等種種不良之風(fēng)，認(rèn)為都有違程朱理學(xué)的醇厚正大之旨，非傳統(tǒng)古文家之語。

方苞還指出造成歸有光散文內(nèi)容空洞和語言俚蕪的原因在于“抑所學(xué)專主于為文，故其文亦至是而止故”［13］（P118），認(rèn)為他專注于文辭，又功業(yè)未就，所以古文有失“載道”之旨，語言難免俚繁之失。像宋濂一樣，方苞以韓愈、歐陽修繼承者自任，自命有捍衛(wèi)文統(tǒng)、匡正道統(tǒng)的重任，志在推行康熙朝文治事業(yè)，不愿意做一般辭章之士。他對歸有光散文的批判是基于道學(xué)家的散文批評范式，這種范式不同于歸有光的因情生文，而是強調(diào)因經(jīng)明道，重視古文的“載道”傳統(tǒng)。他主張“學(xué)行繼程朱之后，文章介韓歐之間”［13］（P906-907），要求文章要行宋明理學(xué)之“義理”，尊唐宋古文之“法則”，語言更要“清真古雅而言皆有物”［13］（P581）。方苞提出的古文重“義理、辭章”主張，正是深刻總結(jié)明末以來“明文第一”之爭的優(yōu)秀成果，兼顧宋濂與歸有光散文之長短，從而成功繼承發(fā)展唐宋以來的古文理論，理順明清散文之間的傳承借鑒關(guān)系，從而為桐城派理論奠定堅實基礎(chǔ)。

明清之際的“明文第一”之爭并非直接命題，錢謙益、黃宗羲等人無意直接對比宋濂與歸有光散文成就高低，他們只是在論述自己的學(xué)術(shù)立場和文學(xué)旨趣時，談及二人散文的優(yōu)缺，背后存在著門派之見和自抬身價之用心。但此論題被后人不斷論說，成為樹立時代典范散文標(biāo)準(zhǔn)的中心話語，于清代散文的發(fā)展方向影響重大。借助于它，清人既確立歸有光散文的典范地位，又看到宋濂散文的優(yōu)點，由此厘清“震川文派”出現(xiàn)的諸多不足，為正確學(xué)習(xí)歸文、完善古文理念提供理論基礎(chǔ)，最終使桐城諸子得以科學(xué)借鑒歸文，成就第一文派，為清代散文超越明文、集歷代之大成做出重要貢獻。