范文瀾注“張衡怨篇”句辨析

李 平

(安徽師范大學(xué)文學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

一

范文瀾先生的《文心雕龍注》是其任教于南開大學(xué)時“口說不休，則筆之于書”的講義，脫稿于1923年。1925年由天津新懋印書局以《文心雕龍講疏》為名刊行，1929-1931年北平文化學(xué)社分上中下三冊出版時更名為《文心雕龍注》，1936年上海開明書店出版七冊線裝本。北平文化學(xué)社本系根據(jù)新懋印書局本大加修訂而來，開明書店本又是從文化學(xué)社本改編修訂而來，至此“范注”基本定型。1958年經(jīng)作者請人核對和責(zé)任編輯又一次訂正，人民文學(xué)出版社分二冊重印，這就是現(xiàn)在流行的本子。

“范注”以其字句校讎之謹(jǐn)嚴(yán)，典故引證之詳細(xì)，詞語釋義之精當(dāng)，材料迻錄之翔贍以及立論評說之深刻，贏得了學(xué)界的一致好評，被認(rèn)為“是《文心雕龍》注釋史上劃時期的作品”。［1］（P24）“范注”集前人校注之大成，奠后人注書之基石，從深度和廣度兩個方面，把《文心雕龍》的校注推上了一個新的高峰，堪稱《文心雕龍》研究史上的一座里程碑。牟世金曾說：“自范注問世以后，無論中日學(xué)者，都以之為《文心雕龍》研究的基礎(chǔ)。 ”［2］（P234）“居今言《文心》之注，舍范（文瀾）楊（明照）而完全另起爐灶者，尚未有所聞。諸家新注，仍不斷有新的發(fā)展，但總是在他們的基礎(chǔ)上，或加詳注細(xì)，或糾正某些誤注，或增補(bǔ)某些出典。臺灣近數(shù)十年來的新注即大致如此?！保?］（P22）

盡管如此，“范注”仍有訛失之處，故對“范注”的訂補(bǔ)，亦將隨著時間的推移而延續(xù)。這里，擬對“范注”《明詩》注［二四］中的一些問題進(jìn)行辨析，以使其進(jìn)一步完善。

二

《文心雕龍·明詩》曰：“張衡怨篇，清典可味；仙詩緩歌，雅有新聲。”“范注”對這兩句的校注為：

“典”一作“曲”，紀(jì)云：“典字是，曲字作婉字解。”李詳《黃注補(bǔ)正》云：“梅慶生、凌云本并作‘清曲’?！队[》八百九十三引衡《怨詩》曰：‘秋蘭，嘉美人也。嘉而不獲用，故作是詩也。’其辭曰：‘猗猗秋蘭，植彼中阿；有馥其芳，有黃其葩；雖曰幽深，厥美彌嘉；之子云遙，我勞如何?！稍娋徃琛褚褵o考，黃注引《同聲歌》當(dāng)之，紀(jì)氏譏之是也。”（樂府古辭有《前緩聲歌》。案作“典”字是?！对乖姟匪难?，義極典雅。）［4］（P86-87）

注中所引紀(jì)云，文化學(xué)社和開明書店本并作“‘曲’字是，曲字作婉字解”，人民文學(xué)本作“‘典’字是，曲字作婉字解”。按：三本俱誤。據(jù)兩廣節(jié)署本、《四部備要》本，紀(jì)評原文為：“是‘清曲’，曲字作婉字解?！毕噍^紀(jì)評原文，文化學(xué)社和開明書店本還只是字詞順序的問題，并未改變紀(jì)評校字的實(shí)質(zhì)；而人民文學(xué)本所謂“‘典’字是”，則與紀(jì)評所校完全相反，且與下句“曲字作婉字解”分流舛馳。版本演進(jìn)當(dāng)后出轉(zhuǎn)精，豈料愈錯愈奇。校讎之事，可不慎乎！

“梅慶生、凌云本并作‘清曲’”，此乃開明書店本所標(biāo)，“梅慶生”標(biāo)人名號（直線）、“凌云本”標(biāo)書名號（波浪線）。文化學(xué)社和人民文學(xué)本，“凌云本”均未作任何標(biāo)記。楊明照認(rèn)為此乃“范注”誤人名為書名者：“按凌云，字宣之，明吳興人，見所刻《文心》凡例（即坊間誤稱為閔繩初本者）。其書后于梅氏（注仍梅本），故李引次梅本之下。范君以書名識之，其誤浮于錯認(rèn)顏標(biāo)矣。（從文化學(xué)社印本未標(biāo)驗(yàn)之，范君實(shí)不知凌云為圓首方趾者也。 ）”［5］（P256）這里的“梅慶生、凌云本”，指梅慶生《文心雕龍音注》和凌云五色套印本《文心雕龍》。凌云確為人名，然“凌云本”則是指書，即五色套印本。就此而言，“凌云本”若單列，在其下標(biāo)書名號，亦未嘗不可。不過，這里“凌云本”前尚有“梅慶生”，兩個人名并列，“本”指兩人之書，若前者標(biāo)人名號，后者標(biāo)書名號，則顯然有所不妥。李詳在后來的修訂本《文心雕龍補(bǔ)注》中，將此句改作“明梅慶生、凌云兩本并作‘清曲’”［6］（P222）。 這樣，在“梅慶生、凌云”兩個人名下標(biāo)人名號即可。

《太平御覽》卷第九百八十三香部三引張衡《怨詩》詩序并辭［7］（P809），李詳在《國粹學(xué)報(bào)》發(fā)表的《文心雕龍黃注補(bǔ)正》中錯標(biāo)為“八百九十三”，在修訂的《文心雕龍補(bǔ)注》書中又誤標(biāo)為“八百三十九”。范文瀾在文化學(xué)社和開明書店本中引李詳說，并延李詳《國粹學(xué)報(bào)》之誤，標(biāo)為“八百九十三”；而在人民文學(xué)本中，竟又鬼使神差般地改標(biāo)為“八百八十三”，真是讓人不可思議！后出注家亦多懶于翻檢，故昧而不察，妄相因襲，導(dǎo)致以訛傳訛。例如，臺灣“龍學(xué)”前輩李曰剛《文心雕龍斠詮》謂：“衡之怨篇，引見《太平御覽》卷八九三。 ”［8］（P238）臺灣著名“龍學(xué)”家王更生《文心雕龍讀本》注曰：“《太平御覽》八百八十三引有張衡《怨詩》。”［9］（P92）如此皆從李詳《黃注補(bǔ)正》和“范注”而誤。

三

如果說以上所列字訛序倒、人名錯標(biāo)、卷次淆亂等，還僅僅是此條注文的一般性問題的話，那么將黃叔琳原注、紀(jì)昀評語、李詳《文心雕龍黃注補(bǔ)正》和黃侃《文心雕龍?jiān)洝返若塾谝惑w，統(tǒng)統(tǒng)系于李詳名下，再殿以自己的按語，則是致使此條注文存在內(nèi)在沖突的根本性問題。

由于注文將黃注、紀(jì)評、李補(bǔ)和黃札，混于一體而不加標(biāo)識，故不經(jīng)仔細(xì)辨析，則難以弄清個中原委。“范注”《辨騷》注［二四］引李詳《黃注補(bǔ)正》，謂“見己酉年《國粹學(xué)報(bào)·文篇》”。然而，此條校注所引“李詳《黃注補(bǔ)正》云”一段，無論是檢視1910年1月1日第六十一期《國粹學(xué)報(bào)·文篇》所刊發(fā)的《黃注補(bǔ)正》，還是復(fù)按民國潮陽鄭氏（國勛）所刊《龍溪精舍叢書》所載《文心雕龍補(bǔ)注》，“范注”所引均與李詳原注有很大的出入。仔細(xì)比勘，原來“范注”所引，并非僅是李詳《黃注補(bǔ)正》之文，其中還雜糅了黃注、紀(jì)評和黃札?，F(xiàn)分條疏解如下：

在各區(qū)食藥局配合下，中國烹飪協(xié)會與第三方評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員組成講師團(tuán)，聯(lián)合各區(qū)餐飲、食藥行業(yè)協(xié)會，深入到16個區(qū)、5個重點(diǎn)區(qū)域和連鎖企業(yè)進(jìn)行宣貫，先后在順義、石景山、東城、海淀、朝陽、豐臺、延慶、鐵路西客站、大興、門頭溝、燕山、房山、天安門地區(qū)、通州、昌平、平谷、懷柔、密云等區(qū)開展“一規(guī)范三導(dǎo)則”講解；走進(jìn)東來順、旺順閣、和合谷、西貝、豐茂烤串、華天集團(tuán)等連鎖企業(yè)進(jìn)行專場指導(dǎo)，共舉辦了32場演講，為6000余家餐飲企業(yè)進(jìn)行了系統(tǒng)培訓(xùn)，取得了良好反響。

梅慶生、凌云本并作“清曲”。《御覽》八百九十三（當(dāng)為九百八十三）引衡《怨詩》曰：“秋蘭，嘉美人也。嘉而不獲用，故作是詩也。”

此乃摘自李詳《黃注補(bǔ)正》，李補(bǔ)原文為：“黃注于衡詩，但作‘其辭曰’云云，不記所出。案《御覽》八百九十三載衡《怨詩》曰：‘秋蘭，嘉美人也。嘉而不獲用，故作是詩也?！耸窃娦?，當(dāng)并錄之。詩與黃引同。明梅慶生、凌云本，并作‘清曲’。紀(jì)文達(dá)云：‘是清曲，曲字作婉字解?！S據(jù)《困學(xué)紀(jì)聞》改‘典’非也。 ”［10］（P12）從摘錄的順序和“載”作“引”來看，“范注”系轉(zhuǎn)引自黃札。

其辭曰：“猗猗秋蘭，植彼中阿；有馥其芳，有黃其葩；雖曰幽深，厥美彌嘉；之子云遙，我勞如何?！?/p>

這是據(jù)底本而錄黃叔琳 《文心雕龍輯注》中“張衡怨篇”的原注。李詳在引《御覽》所載張衡《怨詩》的詩序后，曾謂“詩與黃引同”，故而省略不錄?！胺蹲ⅰ眲t據(jù)黃氏原注轉(zhuǎn)錄于此。

“仙詩緩歌”，今已無考。

此系節(jié)錄紀(jì)評。黃叔琳注“仙詩緩歌”曰：“張衡《同聲歌》：‘素女為我?guī)?，儀態(tài)盈萬方；眾夫所希見，天老教羲皇。 ’”［11］（P5）紀(jì)昀在此注上端頁眉評曰：“‘仙詩緩歌’，今已無考。 不得以‘素女’‘天老’字，附會‘仙’字。 ”①紀(jì)昀：《紀(jì)曉嵐評文心雕龍》，江蘇廣陵古籍刻印社據(jù)道光十三年冬兩廣節(jié)署本影印，1997年，第64頁。問題是，此條紀(jì)評在《四部備要》及其復(fù)刻本中均被遺漏了，以致人們都轉(zhuǎn)引“范注”，而不知“仙詩緩歌，今已無考”系紀(jì)評所云②李曰剛《文心雕龍斠詮》（上編）謂：“其仙詩與緩歌，今已無考。”詹锳《文心雕龍義證》（上）謂：“‘仙詩緩歌’無考。范注：‘樂府古辭有《前緩聲歌》。 ’”王更生《文心雕龍讀本》（上篇）謂：“張衡有《仙詩》、《緩歌》，現(xiàn)已無考，只樂府古辭中有《前緩聲歌》。 ”張國慶、涂光社《<文心雕龍>集校、集釋、直譯》謂：“《仙詩緩歌》：《義證》稱其無考。 范《注》：‘樂府古辭有《前緩聲歌》。 ’”以上所言“仙詩緩歌，今已無考”，俱從“范注”而未言及紀(jì)評，可見均不知其為紀(jì)昀所云。。

黃注引《同聲歌》當(dāng)之，紀(jì)氏譏之，是也。［12］（P27）

此為迻錄黃札“仙詩緩歌”條注。黃札系針對黃叔琳注出典非當(dāng)而言，故謂“紀(jì)氏譏之是也”，可見黃侃是見到此條紀(jì)評的。“范注”引紀(jì)評“‘仙詩緩歌’，今已無考”，表明范文瀾也是知道此條紀(jì)評的。所以他對其師《札記》此注心領(lǐng)神會，而以括號的方式補(bǔ)注曰：“樂府古辭有《前緩聲歌》。”以此作為對“仙詩緩歌”中“緩歌”的解釋，并呼應(yīng)紀(jì)評和黃札。但是，如果不知道此條紀(jì)評，那么黃札所謂“紀(jì)氏譏之是也”，也就猶如天書而不明所出了！故李曰剛、詹锳、王更生、張國慶、涂光社等注家，對此皆避而不談。

此條注文，將黃注、紀(jì)評、李補(bǔ)和黃札混于一體，統(tǒng)統(tǒng)置于李詳《黃注補(bǔ)正》名下，實(shí)為不妥?！胺蹲ⅰ鄙w緣既引各家之說，而又不示出處、標(biāo)點(diǎn)錯亂所致誤。要者，黃注、紀(jì)評、李補(bǔ)、黃札，諸家觀點(diǎn)不一，甚至截然相對，事同而立異，何以囫圇論之，裒輯一體？黃叔琳據(jù)《困學(xué)紀(jì)聞》改“曲”為“典”，紀(jì)昀認(rèn)為：“是‘清曲’，曲字作婉字解?！崩钤斠嘁o(jì)評，并謂黃氏“改‘典’非也”。黃侃于“清典可味”條，先引紀(jì)評，再錄李補(bǔ)，已表明其傾向于“曲”字是；而在“仙詩緩歌”條，又謂：“黃注引《同聲歌》當(dāng)之，紀(jì)氏譏之是也。”非黃之意，溢于言表?！胺蹲ⅰ眲t贊同黃注校字，故于注末加括號按曰：“案作‘典’字是。《怨詩》四言，義極典雅?！比欢?，前所裒輯之紀(jì)評、李補(bǔ)、黃札，已將黃注所改“典”字否定殆盡，此時再欲于收尾處肯定“典”字是，誠如揚(yáng)雄論賦之所謂諷諫功能：“賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。 ”［13］（P3575）

張立齋認(rèn)為：“《雕龍》注本最近出者，有開明范氏《文心雕龍注》若干卷。據(jù)黃氏注而廣之，收紀(jì)評、鈴校、李補(bǔ)、黃札為一編，各就原作，逐篇分載，著其勤勞，乏其精采，雖便翻檢而拙于發(fā)明，少所折衷而務(wù)求博覽，體要似疎，附會嫌巧，譏李善《文選》釋事忽義而猶踵之。不足以便近代學(xué)子，仍舊，非佳制也?！保?4］（P3）基于此，張氏著《文心雕龍注訂》，意在訂其訛誤而補(bǔ)其未備。然其書《明詩》篇注“張衡怨篇”二句，竟然完全照錄“范注”而不辨其訛失錯亂，故難免稗販之嫌。

四

“范注”例言第一條謂：“《文心雕龍》以黃叔琳校本為最善，今即依據(jù)黃本。 ”［15］（P1）楊明照認(rèn)為，“范注”所據(jù)者非黃氏原本，“乃在盧敏肅刊于粵者之后，（盧本有二：原刻者為蕓香堂本，翰墨園本，乃翻刻也。 始誤峻作畯。 ）殆坊間流俗本乎”［5］（P240）？確實(shí)，“范注”所據(jù)底本既非養(yǎng)素堂或《龍溪精舍叢書》黃氏原本，亦非盧坤（敏肅）刊于兩廣節(jié)署本原刻（蕓香堂）或翻刻（翰墨園）本，而是據(jù)翰墨園本復(fù)刻的當(dāng)時最普通的通行本，即楊氏所謂“坊間流俗本”。那么，具體是哪種“坊間流俗本”呢？就20世紀(jì)初所出版的諸種《文心雕龍》來看，可以作為“范注”底本的“坊間流俗本”，只能是據(jù)翰墨園本排印的掃葉山房石印本或《四部備要》本①1915年上海掃葉山房取翰墨園黃注紀(jì)評合刊本重付之石?。ㄓ伞爱彙薄氨枴倍志锤闹?924年再版，此為當(dāng)時最流行的《文心雕龍》注本。20世紀(jì)20-30年代，中華書局陸續(xù)編輯出版《四部備要》，《文心雕龍》選擇的是據(jù)翰墨園本排印的黃叔琳《輯注》本。詳參拙稿《<文心雕龍>黃批紀(jì)評辨識述略》，待刊。。楊明照認(rèn)為“范注”即采用《四部備要》本，他說：“范文瀾《文心雕龍注》（文化學(xué)社暨開明書店本）以黃評為紀(jì)評，即因未看清《四部備要》本眉端黃、紀(jì)兩家評語差異而致誤?！保?6］（P225）其實(shí)，“范注”采用的底本并非《四部備要》本，而是掃葉山房石印本。

為什么這樣說呢？因?yàn)椤胺蹲ⅰ贝藯l注文為我們透露了一個重要的信息，使我們得以判斷其底本系掃葉山房石印本?！胺蹲ⅰ痹诖藯l注文中所引紀(jì)昀譏諷黃叔琳的評語：“‘仙詩緩歌’，今已無考。不得以‘素女’‘天老’字，附會‘仙’字。”在《四部備要》本中被遺漏了（1957年中華書局據(jù)《四部備要》本排校紙型重印本亦同遺），而同據(jù)翰墨園本排印的掃葉山房石印本則未遺漏此條紀(jì)評。如果“范注”是以《四部備要》本為底本的話，那么就會失引此條紀(jì)評，而且也不會出現(xiàn)屢誤黃批為紀(jì)評的現(xiàn)象②據(jù)楊明照《范文瀾文心雕龍注舉正》（《文學(xué)年報(bào)》1937年第3期）統(tǒng)計(jì),“范注”（文化學(xué)社本）誤黃叔琳批語為紀(jì)昀評語者有14條，另筆者檢視“范注”發(fā)現(xiàn)，楊明照尚遺漏1條，故共有15條。其中，13條為誤黃批為紀(jì)評者，2條為混黃批與紀(jì)評為一體者。而13條誤黃批為紀(jì)評者，作者已于開明書店本中自行糾正了9條；2條混黃批與紀(jì)評為一體者，作者在開明書店本中也已刪除《才略》第一條原引黃批，而只保留紀(jì)評。這樣，開明書店本尚誤者僅有5條，而這5條在人民文學(xué)本中也已由責(zé)任編輯更正4條，只有筆者發(fā)現(xiàn)的1條未予更正：《誄碑》注（27）“紀(jì)評曰‘碑非文名，誤始陸平原?！贝藯l實(shí)為黃批。。因?yàn)?，掃葉山房石印本《文心雕龍輯注》頁眉之黃批與紀(jì)評已無任何形式上的區(qū)別，極易致淆；而《四部備要》本《文心雕龍》頁眉之黃批與紀(jì)評尚可以字?jǐn)?shù)和字體別之：即每行五字、字體方正者為紀(jì)評，每行四字、字體瘦長者為黃批。

沒想到這條問題頗多的注文中，竟然蘊(yùn)含著這樣一個重要的信息，使我們得以解決一個長期困擾我們的難題，即“范注”的底本既然不是養(yǎng)素堂或翰墨園本黃叔琳《輯注》，那么到底是哪一種“坊間流俗本”？這一難題甚至難倒了著名的版本?？睂W(xué)家楊明照先生，以致他對“范注”底本作出了錯誤的判斷——《四部備要》本。