民主幻象與信任透支:微信投票亂象及其文化反思*

■　蔣建國(guó)　蘭志文

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來(lái)的虛擬現(xiàn)實(shí),不僅對(duì)日常生活產(chǎn)生巨大影響,也對(duì)人們的政治生活產(chǎn)生影響,馬克·斯勞卡(Mark Slouka)認(rèn)為,數(shù)字革命的深層核心,是與權(quán)力相關(guān)的。①投票作為一種政治技術(shù),具有民意表達(dá)、凝聚社會(huì)力量、強(qiáng)化共同情感氣氛的作用,是民主實(shí)踐的重要手段。作為現(xiàn)實(shí)民主的網(wǎng)絡(luò)鏡像,微信投票的功能更加豐富。但就目前而言,微信投票淪為一種營(yíng)銷(xiāo)工具,各方利益的博弈使朋友圈被塑造成“拉票圈”、微信群成為“拉票群”。公平正義和朋友情感在“拉票”過(guò)程中不斷被侵蝕。朋友情感異化成商品,被不斷消費(fèi)；公平正義被潛規(guī)則所替代,規(guī)則成了“花架子”。本文主要探討被商業(yè)利益裹挾的微信投票行為,分析微信投票背后的游戲規(guī)則,以及“拉票圈”亂象所帶來(lái)的情感疏離和信任危機(jī)。

一、微信投票的熱鬧與隱憂(yōu)

媒介技術(shù)對(duì)民主制度的發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用,網(wǎng)絡(luò)自誕生之日起就被賦予了培育民主的重要使命。對(duì)民主的再定義離不開(kāi)對(duì)公共領(lǐng)域問(wèn)題的探討,凱斯·桑坦斯(Cass R.Sunstein)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)“已經(jīng)比街道、公園成為更重要的表達(dá)活動(dòng)的競(jìng)技場(chǎng)”②?；ヂ?lián)網(wǎng)突破了時(shí)空的限制,并以其開(kāi)放性和平等性確保交往主體的獨(dú)立性,網(wǎng)絡(luò)將成為繼傳統(tǒng)公共論壇之后一個(gè)全新的、充滿(mǎn)活力的公共空間,其對(duì)民主的推動(dòng)作用不可小覷。馬克·波斯特(Mark Poster)使用公共領(lǐng)域這一范疇去評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)民主,他認(rèn)為“民主,作為所有人都必須遵守的制度,肯定比歷史上的其他選擇更優(yōu)越?，F(xiàn)存的所謂的民主形式肯定不能實(shí)現(xiàn)自由和平等的愿望”③,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,有利于構(gòu)建一個(gè)更新、更完善、更先進(jìn)的公共領(lǐng)域,它加強(qiáng)和鞏固了民主的進(jìn)程。然而,民主的表現(xiàn)方式也日益多元,它常常被具化為一系列的政治技術(shù),如選舉、投票、座談會(huì)、民主協(xié)商等。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和終端設(shè)備的普及,民主實(shí)踐形式更為豐富,從以網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)博客為主的“鍵盤(pán)民主”,到網(wǎng)絡(luò)投票為主的“鼠標(biāo)民主”,直至手機(jī)投票為主的“拇指民主”。常態(tài)邏輯下,網(wǎng)絡(luò)投票被視為民主的一種形式,而微信投票是網(wǎng)絡(luò)投票的一個(gè)分支,網(wǎng)民可以通過(guò)微信平臺(tái)進(jìn)行民主實(shí)踐。

媒介是人的延伸。手機(jī)的智能化、便捷化,使其成為一個(gè)“綜合性器官”,通過(guò)手機(jī),人類(lèi)可以隨時(shí)隨地接入虛擬世界,實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與虛擬的無(wú)縫對(duì)接。簡(jiǎn)言之,手機(jī)使現(xiàn)實(shí)虛擬化,虛擬現(xiàn)實(shí)化,它是“對(duì)空間依附的象征性的‘最后一擊’”④。隨著微信社交的流行和微信用戶(hù)的快速增長(zhǎng),建群、入群已成為越來(lái)越多人的偏好。通過(guò)主動(dòng)“邀請(qǐng)”或被“邀請(qǐng)”入“群”可以延伸現(xiàn)有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),“朋友”數(shù)量呈幾何式增長(zhǎng),擁有一個(gè)或多個(gè)百人大群已成為常態(tài),入“群”已成為“社會(huì)交往的重要方式,也是新型社會(huì)化的象征行為”⑤。根據(jù)親緣、地緣、趣緣、業(yè)緣和物緣構(gòu)建的大量微信群,使越來(lái)越多陌生人能夠迅速地產(chǎn)生互聯(lián),微信群可以由親友關(guān)系、朋友關(guān)系組成的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)向由陌生人組成的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò),微信社交夾雜了熟悉人社會(huì)與陌生人社會(huì)的諸多特征。換言之,微信滿(mǎn)足熟人鏈條的溝通之后,轉(zhuǎn)而進(jìn)入一個(gè)泛社交化時(shí)代。泛社交化的微信空間不斷創(chuàng)造出新的社會(huì)關(guān)系,并突破地理空間的限制,擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)民主實(shí)踐場(chǎng)景。

毫無(wú)疑問(wèn),投票的本質(zhì)是一種社會(huì)選擇,因此微信投票具有社會(huì)選擇的某些特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人是理性的動(dòng)物,每個(gè)人都有其獨(dú)特的偏好和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),這些內(nèi)在的價(jià)值體系具有差異性,甚至是沖突的,這種沖突往往導(dǎo)致個(gè)體更加孤立、分散,集體決策難以形成。社會(huì)選擇理論(social choice theory)主要關(guān)注個(gè)人偏好和集體選擇之間的關(guān)系,“其核心在于把個(gè)人的偏好變成社會(huì)的偏好,把個(gè)人的選擇上升為社會(huì)的選擇”⑥。投票是一種處理個(gè)人利益和集體利益沖突矛盾的有效方式,被現(xiàn)代民主國(guó)家廣泛采用。公共選擇學(xué)派代表人物戈登·塔洛克認(rèn)為,投票是民主決策的主要組成部分。⑦個(gè)人偏好、投票交易策略、投票人擁有的信息狀況等影響投票結(jié)果及相關(guān)決策的形成。在民主國(guó)家,作為一種政治舞臺(tái)劇,投票劇目在國(guó)家公共生活中周期性上映。作為政治象征儀式的一部分,投票具有表達(dá)和聚合的作用,換言之,它“既成為理解自身的途徑,也成為理解社會(huì)的橋梁”⑧。通過(guò)投票活動(dòng),政黨和政治人物獲得民眾的支持?？傊?投票對(duì)民主國(guó)家的延續(xù)至關(guān)重要,被政府、商業(yè)機(jī)構(gòu)、宗教等所掌握和運(yùn)用。隨著技術(shù)的發(fā)展,投票手段和方式也在不斷變化,以微信投票為代表的網(wǎng)絡(luò)投票因其便捷性、互動(dòng)性的特點(diǎn),深受政治團(tuán)體、商業(yè)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、網(wǎng)民的喜愛(ài),各種“名義”的微信投票在微信社交圈廣為流行。

在微信時(shí)代,泛濫的毒雞湯、無(wú)孔不入的微商、層出不窮的拉票,無(wú)不體現(xiàn)出我們這個(gè)時(shí)代的“惡俗”。許多商家利用微信投票進(jìn)行品牌營(yíng)銷(xiāo),間接地將情感轉(zhuǎn)化為利益。商業(yè)化的微信投票披著民主的外衣,做著品牌營(yíng)銷(xiāo)的勾當(dāng),主辦方隱蔽地利用微信用戶(hù)實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)、漲粉的目的。商業(yè)化的微信拉票被冠以“友誼檢測(cè)劑”“情感潤(rùn)滑劑”“社群凝結(jié)劑”的名號(hào),一切為了友誼、為了團(tuán)結(jié),民主在微信中呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的態(tài)勢(shì),但其背后是赤裸裸的自私自利和人情變異,是商業(yè)利益引導(dǎo)下的“人情綁架”。虛高的票數(shù)并不能真正反映候選人的實(shí)力和水平,這種榮譽(yù)流于虛浮,是惡俗的表征,也對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的選舉相比,微信投票具有以下幾個(gè)方面的特征:首先,微信投票具有強(qiáng)烈的功利性?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)流動(dòng)的社會(huì),生活充滿(mǎn)了不確定性和復(fù)雜性。未來(lái)常常被簡(jiǎn)化為當(dāng)下的利益,“成名的渴望”蒙蔽了許多網(wǎng)民的“理性之眼”。很多微信投票被冠以“最美”“最佳”“最萌”“最具影響力”等稱(chēng)號(hào),參與者被外在的名利裹挾前行。其次,微信投票易受資本的控制,為發(fā)起者的利益服務(wù)。某網(wǎng)友敏銳地分析道:“商家只不過(guò)是想借用這樣的活動(dòng)賺取知名度,我們這樣的都成了給人家免費(fèi)打廣告的了?！鄙碳依梦⑿磐镀?將親朋好友之間的感情轉(zhuǎn)化為利益。再次,從投票的規(guī)則來(lái)看,微信投票人情第一,規(guī)則第二。傳統(tǒng)投票有特定的時(shí)間、地點(diǎn)、人群,有明確的投票規(guī)則和投票秩序,依靠“選民”進(jìn)行理性選擇。微信社交圈則是圈子文化的象征,依靠人情和面子進(jìn)行投票是微信投票的“潛規(guī)則”之一。如為孩子、為朋友、為朋友的朋友等拉票行為源源不斷,各種“該投票了”的指令在微信朋友圈橫行霸道。民主秩序和規(guī)則在微信投票場(chǎng)景中變得雜亂無(wú)章。最后,微信投票過(guò)度消費(fèi)情感,帶來(lái)新的人際關(guān)系焦慮。微信投票以人脈(即關(guān)系)為紐帶,一次微信投票就可以麻煩到許多親朋好友。海量的投票信息,一點(diǎn)一點(diǎn)地消耗朋友間的互助、關(guān)愛(ài)和理解,無(wú)形之中增加網(wǎng)民在朋友圈的壓力。部分微信用戶(hù)不堪微信投票、拉票所產(chǎn)生的人情重負(fù),紛紛“逃離”朋友圈,開(kāi)始隱姓埋名。

總之,微信投票從熟人關(guān)系入手,通過(guò)朋友之間直接或間接聯(lián)系,從熟人社會(huì)延伸到半熟人社會(huì)甚至陌生人社會(huì),培育了新的“選舉”模式和交往文化,對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的影響。公共領(lǐng)域是民主發(fā)育的重要場(chǎng)所,網(wǎng)民通過(guò)微信投票可以對(duì)一些社會(huì)事件進(jìn)行評(píng)價(jià),對(duì)于凝聚社會(huì)共識(shí)具有重要的作用。然而,由于網(wǎng)絡(luò)選舉幾乎沒(méi)有門(mén)檻,任何組織和個(gè)人都可以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起評(píng)比活動(dòng),尤其是利用微信群投票和公眾號(hào)投票極為便捷,這就導(dǎo)致微信投票泛濫,而轉(zhuǎn)發(fā)投票信息者都有明顯的“指引”,要求群內(nèi)成員投指定的候選人,從而使投票行為受制于各種“明示”,參與者并沒(méi)有真正了解投票目的、候選人信息,以致于出現(xiàn)了“已投”的告白,來(lái)表示自己的立場(chǎng)。而資本和商業(yè)利益的入侵,激發(fā)候選人和投票者的私欲,功利性的投票行為,遮蔽了“票選”的社會(huì)價(jià)值和文化意義。并淪為形式上的民主——空洞的、無(wú)意義的“拇指運(yùn)動(dòng)”,并不能真正體現(xiàn)民意。

二、微信投票的人情、面子與象征性支持

新技術(shù)無(wú)法消除面對(duì)面、書(shū)信和電子廣播交流所建立起來(lái)的權(quán)力關(guān)系的記號(hào)。⑨微信社交圈以熟人關(guān)系為基礎(chǔ),因此微信社交行為難免帶有現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人際關(guān)系準(zhǔn)則的影子,這正是微信投票中“人情票”“面子票”產(chǎn)生的根源之一。毫無(wú)疑問(wèn),民主的本質(zhì)是自由、平等、普遍地參與,不應(yīng)受到人情、面子的制約。而在微信投票中,參與投票的網(wǎng)民,在人情、面子的束縛下,機(jī)械、象征地進(jìn)行投票,網(wǎng)民并未深入了解候選人,顯然背離了自由表達(dá)、公平競(jìng)爭(zhēng)、體現(xiàn)民意的“選舉”意義。

黃光國(guó)認(rèn)為,人情在中國(guó)的文化語(yǔ)境下有三層含義:個(gè)人遭遇不同生活情境時(shí)的情緒反應(yīng)、社會(huì)交易時(shí)可饋贈(zèng)的資源、人與人相處的社會(huì)規(guī)范。⑩簡(jiǎn)言之,人情是一種社會(huì)交換模式,本質(zhì)是人與人之間的禮尚往來(lái)。中國(guó)是一個(gè)講人情面子的社會(huì)。給誰(shuí)投票或不給誰(shuí)投票,背后是傳統(tǒng)的人情法則在起作用。以自我為核心的差序性“關(guān)系網(wǎng)”和這個(gè)關(guān)系網(wǎng)當(dāng)中的其他人的差序性“關(guān)系網(wǎng)”,共同構(gòu)成了復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò),進(jìn)一步來(lái)說(shuō),由血緣和地緣關(guān)系構(gòu)成的差序性“關(guān)系網(wǎng)”,決定了人們關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。人情便是植根于熟人社會(huì)的土壤當(dāng)中,雖然“人人心頭都有頭秤”,但是情誼或親密的程度決定了是否“做人情”給對(duì)方,即是否給“請(qǐng)托者”投票。在微信交往當(dāng)中,面對(duì)微信好友的“投票”請(qǐng)托時(shí),微信好友會(huì)遵循人情法則,盡可能調(diào)動(dòng)自己的資源去幫助朋友。

面子是個(gè)人社會(huì)聲望或地位的象征,“面子功夫”影響網(wǎng)民的投票行為。為了能夠“控制他者的行為”,一個(gè)行為者在共同的行為處境中就必須認(rèn)識(shí)到他的行為對(duì)每一個(gè)互動(dòng)伙伴的意義。由于了解到“面子”對(duì)于他人的重要性,在面對(duì)私戳或群發(fā)要求“投票”的時(shí)候,人們會(huì)不顧麻煩投上寶貴的一票。投票表示對(duì)彼此之間關(guān)系的確認(rèn),對(duì)其社會(huì)地位的肯定,尤其是在面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或上司群發(fā)投票信息時(shí),微信群內(nèi)就變得十分喧鬧,各種“已投”加截圖表示自己給上級(jí)“面子”,領(lǐng)導(dǎo)或上司掌握他們職業(yè)升遷的權(quán)力,因此群內(nèi)成員表現(xiàn)得異常熱情。在面對(duì)魚(yú)龍混雜的投票信息時(shí),既不愿意投票,也不愿意損壞別人的“面子”,那么“拖”的策略便被運(yùn)用到微信社交中,對(duì)朋友群發(fā)或私戳的投票信息不予理睬,或者用“已投”來(lái)掩飾自己的立場(chǎng)。

“刷微信”是一種消遣娛樂(lè)的方式,這種“習(xí)性”引導(dǎo)下的“民主”實(shí)踐,具有娛樂(lè)化的傾向?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的投票活動(dòng)信息比較公開(kāi),人們對(duì)投票宗旨、標(biāo)準(zhǔn)、目的以及候選人信息了解比較充分。在微信投票中,多數(shù)人對(duì)候選人的信息幾乎不了解,投票者只是根據(jù)請(qǐng)托者給予的投票規(guī)則和說(shuō)明進(jìn)行投票,如“投票方法:四組各投一個(gè),不過(guò)請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)第3組34號(hào)”“請(qǐng)投某某某,他是我舅舅！”等,在選完指定的候選人之后,投票者會(huì)“隨意”投一下其他人,以達(dá)到投票提交的要求。不難看出,微信投票是缺乏想象力和價(jià)值判斷的,請(qǐng)托者將“候選人”的“姓名”“編號(hào)”“代碼”等置于最突出的“指向”下,投票者只是按照要求完成一個(gè)指定的動(dòng)作。投票過(guò)程中,投票者以一種游戲的心態(tài)完成既定的任務(wù),休閑、娛樂(lè)的心理需求多于對(duì)民主的需求。五花八門(mén)的微信投票,培養(yǎng)了一種娛樂(lè)化的政治參與,而這種認(rèn)知圖式的輸出,勢(shì)必會(huì)影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中的政治生活。

值得注意的是,微信投票者所付出的“人情成本”遠(yuǎn)高于所獲取的交往報(bào)酬。在微信投票中,投票者所獲得的報(bào)酬是朋友的感謝或微薄的紅包收入,而候選人的報(bào)酬,也不外乎是榮譽(yù)、獎(jiǎng)品、少量金錢(qián)。在具有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的微信投票中,投票者和候選人均獲得了短暫的快感和愉悅。但是,情理社會(huì)在人情往來(lái)上的非對(duì)等性,在于期望彼此因?yàn)榍榈漠a(chǎn)生而使交換的關(guān)系不是一次(或若干次)性地完結(jié),或結(jié)束一次重新開(kāi)始下一次,而是期望發(fā)生了一次之后就能連續(xù)性地循環(huán)下去。微信投票者往往會(huì)不顧某些麻煩而為朋友指定的候選人投上一票,然而微信投票不是一次性完成的,“一天多投”“每天都能投”的規(guī)則已見(jiàn)怪不怪,投票時(shí)間短則幾天,長(zhǎng)則一個(gè)月甚至幾個(gè)月,朋友不斷地麻煩其他“朋友”,形成一條“投票鏈”。但在一段時(shí)間內(nèi),可供交換的“人情”資源總量是不變的。因此,投票者的“人情”存在被過(guò)度消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)一步來(lái)看,一旦“人情”被過(guò)度消費(fèi),參與者便從主動(dòng)投票陷入到被“道德綁架”的投票困境中。此時(shí),人們的投票是被迫的,行為是不自由的,投票的結(jié)果自然顯得不公正。而對(duì)于拉票者而言,為了獲得這種短暫的收益,不經(jīng)意間就陷入高企的“人情債”當(dāng)中。如某網(wǎng)友便吐槽:“有了投票以后,我周?chē)男』锇槎紗?wèn)我是不是被傳銷(xiāo)了；有了投票以后,隨時(shí)感覺(jué)友誼變得就像工具一樣,不得不幫忙,也不得不去做；有了投票以后,我被好多人嫌棄?！?/p>

邊際效應(yīng)理論認(rèn)為,消費(fèi)者所獲得的收益隨著消費(fèi)的增加呈遞減趨勢(shì)。隨著微信投票的增多,參與者從“投票”中所獲得的社交報(bào)酬不斷減少,從而減少或者終止繼續(xù)投票。于是,“面具人格”被引進(jìn)微信社交當(dāng)中,“偽裝”成為網(wǎng)絡(luò)社交新技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)社交本身就是帶著面具的社交,匿名性可以讓人更輕易地偽裝自己,更好地適應(yīng)周?chē)沫h(huán)境。用沉默掩飾,用“已投”偽裝,成為應(yīng)付微信群拉票的有效方式。如面對(duì)同學(xué)群轉(zhuǎn)發(fā)的投票信息,大多數(shù)人保持沉默或者以“已投”的告白來(lái)偽裝自己。微信群或朋友圈列隊(duì)回復(fù)“已投”已然成為一種新的社交語(yǔ)言和例行表態(tài),它能夠有效地營(yíng)造出積極參與的假象,讓請(qǐng)托者有“面子”,讓朋友圈顯得“和諧”。這種偽裝既可以免于得罪親戚、朋友、領(lǐng)導(dǎo),還能維系和擴(kuò)展既有的社會(huì)資本,這種所謂的“共贏”策略正被廣泛運(yùn)用。雖然這種策略對(duì)雙方都是無(wú)害的,但正如布勞所言,“偽裝會(huì)使贊同失去意義”,“已投”表面上是對(duì)朋友的支持,但這種支持是一種投票者的自我偽裝,并不能起到強(qiáng)化友誼的作用,偽裝的面具戴久了,人們就會(huì)習(xí)慣,這種習(xí)慣將會(huì)影響到日常生活中的交往。除了“已投”這種新興的社交語(yǔ)言之外,象征性轉(zhuǎn)發(fā)也成為對(duì)付拉票的舉措之一。毫無(wú)疑問(wèn),象征性的投票與轉(zhuǎn)發(fā)行為,違背了投票作為了解他人、溝通社會(huì)的本質(zhì)特征,從而淪為空洞、無(wú)聊、形式上的拇指運(yùn)動(dòng)。

正如讓·波德里亞(Jean Baudriltard)所言,“象征”是一種交換行為和社會(huì)關(guān)系,它終結(jié)真實(shí),它消解真實(shí),同時(shí)也就消解真實(shí)和想象的對(duì)立。由于各種象征性的支持或表態(tài)替代了真實(shí)的民意,回應(yīng)與感謝也變得機(jī)械和虛偽。許多商家利用技術(shù)創(chuàng)造了一場(chǎng)“投票游戲”,通過(guò)榮譽(yù)、獎(jiǎng)品等吸引候選人參與到投票中,將投票者的關(guān)系資源視為利益來(lái)源。候選人通過(guò)人情、面子進(jìn)行拉票,并通過(guò)“紅包”刺激投票者參與其中,制造所謂的民意。投票者營(yíng)造出一種民主參與的假象,民主被擬象創(chuàng)造出來(lái)的“超真實(shí)”所取代,看似同意,實(shí)則幻象。一些參與投票的“候選人”常常在朋友圈用請(qǐng)客吃飯等俗套忽悠朋友,友情在投票中變得虛偽與功利化,感謝也變得十分肉麻、庸俗。

三、微信“拉票圈”亂象的“贏取同意”與文化反思

微信投票所帶來(lái)的金錢(qián)、物質(zhì)和聲譽(yù),誘使候選人將投票信息分發(fā)到各自的微信社交圈,微信拉票的現(xiàn)象層出不窮。盡管政治選舉當(dāng)中也存在拉票行為,為了獲得選民的支持和認(rèn)可,政治候選人會(huì)關(guān)注選民提出的問(wèn)題,站在選民的立場(chǎng)上制定有吸引力的政策。選民的投票行為,是根據(jù)候選人提出的施政方案與自身需求的鍥合度而展開(kāi)的。而在微信拉票過(guò)程中,商家巧妙地將利益?zhèn)€人化,將商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)；候選人的拉票行為則受商業(yè)資本的操控,具有較強(qiáng)的被動(dòng)性；投票者的價(jià)值判斷被人情、面子所壓制,缺乏民主的想象力。在利益的驅(qū)動(dòng)下,候選人忙于一場(chǎng)“趕工游戲”——在最短的時(shí)間內(nèi)獲得最多的票數(shù)。拉票成癮,像流行疾病一樣,感染著許多候選人,他們?yōu)榱嗣鴱U寢忘食、患得患失。不斷變動(dòng)的數(shù)字與相互競(jìng)爭(zhēng)讓候選人內(nèi)心緊張,票數(shù)便是成敗的標(biāo)識(shí),刺激著候選人不斷轉(zhuǎn)發(fā)與求助。在投票的過(guò)程中,群體被候選人的個(gè)體利益所蒙蔽,被“投票”所產(chǎn)生的利益所操控。而微信朋友圈在“選舉假象”籠罩之下,追求意義就會(huì)被追求手段所取代,朋友圈的正常交流也會(huì)受到“投票”的沖擊。

微信拉票對(duì)個(gè)人利益的過(guò)度關(guān)注,不斷消解人際互動(dòng)的意義。從微信交流的角度看,“微”小的“信”,起到了溝通情感的作用。而隨著微信社交的泛化,微信群的交流越來(lái)越少,“巡視”群組,但不發(fā)言已成為常態(tài),偶爾“刷一下存在感”,但回應(yīng)者寥寥無(wú)幾。隨著微信的情感交流功能被弱化,許多微信群里僅剩下“幫忙”“投票”的功能。據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道,郭先生因?yàn)榉磳?duì)同學(xué)一直在班級(jí)群中發(fā)其女兒表演節(jié)目的拉票信息,而被同學(xué)投票移出微信群。而當(dāng)同學(xué)再次邀請(qǐng)郭先生進(jìn)群時(shí),郭先生拒絕了。正如網(wǎng)友Justso_CN所言,“老同學(xué)的用處,就是給同學(xué)的女兒選美投假選票的。”當(dāng)情感被抽離出微信群時(shí),微信好友就變得越來(lái)越類(lèi)型化、工具化。為了彌補(bǔ)“朋友”在投票過(guò)程中所消耗的時(shí)間和精力,拉票者會(huì)發(fā)微信紅包“回謝”,或者以搶紅包的形式來(lái)激發(fā)微信群成員的投票熱情,微信紅包成為激發(fā)成員投票的動(dòng)力,有些微信群成員直接表示,“要不是領(lǐng)了紅包,就不投了”,這種以“紅包”交換票數(shù)的行為在微信社交圈十分流行,功利化的選擇替代了純粹的朋友間的交流,“要投票,先發(fā)紅包”的“索賄”標(biāo)語(yǔ)不時(shí)出現(xiàn)。“當(dāng)‘友情’元素淡出朋友圈時(shí),這個(gè)軀殼般的圈子很容易會(huì)發(fā)生異化,被赤裸裸的‘利益’元素填充?！薄耙黄辈煌?就拉黑”“票都不愿意投,友誼的小船說(shuō)翻就翻”,當(dāng)朋友圈被各種利益關(guān)系所牽制、污染,商業(yè)利益、私人利益壓倒一切,集體意義的共識(shí)與團(tuán)結(jié)就成為空話(huà)。

信任是交換和交流的前提,而微信朋友圈“接龍式”的拉票,正在消解微信社交互動(dòng)的信任基礎(chǔ)。傳統(tǒng)意義上的投票行為,具有凝聚情感和社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要作用,“拉票”是候選人自我展示、爭(zhēng)取信任的過(guò)程。而在微信社交圈,有媒體總結(jié)了朋友圈拉票“四大真”:商家主導(dǎo)拉票大戰(zhàn)、孩子變成營(yíng)銷(xiāo)工具、花錢(qián)買(mǎi)票自欺欺人、消費(fèi)友情評(píng)選變味?？梢?jiàn),微信拉票并不是為了增進(jìn)了解、促進(jìn)團(tuán)結(jié),而是商家利用人的虛榮心,通過(guò)網(wǎng)民的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的一場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。網(wǎng)民拉票,不是真實(shí)的自我表露,不是為了爭(zhēng)取他人的信任,而是為了獲得他人手中的選票而已,這是“惡俗”的表征。值得注意的是,一些不法分子利用微信社交中的人際信任,在投票鏈接中植入病毒,一些網(wǎng)民被騙后賬號(hào)被盜,從而造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。毫無(wú)疑問(wèn),網(wǎng)絡(luò)人際信任的主體是ID或昵稱(chēng),但實(shí)際承擔(dān)后果的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的個(gè)體。由微信投票帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)人際信任危機(jī)必然會(huì)影響到現(xiàn)實(shí)的人際信任,不利于線(xiàn)下主體間的交流。從而使一些網(wǎng)民對(duì)朋友圈的拉票行為保持警覺(jué),并遠(yuǎn)離各種網(wǎng)絡(luò)投票活動(dòng)。

“微信刷票”使微信朋友圈的信任基礎(chǔ)受到?jīng)_擊。微信群、微信公眾號(hào)是網(wǎng)民社交的主要場(chǎng)所,是網(wǎng)絡(luò)共同體建構(gòu)的主要載體。而“共同體是基于信任而生的”,換言之,信任產(chǎn)生于一個(gè)團(tuán)結(jié)、友愛(ài)、合作的共同體內(nèi)部,共同體成員對(duì)準(zhǔn)則的遵守也能夠有效保護(hù)人際信任,增強(qiáng)人際互動(dòng),同時(shí)也能增強(qiáng)共同體的黏合度。個(gè)體投機(jī)、市場(chǎng)逐利以及不同利益團(tuán)體之間的利益爭(zhēng)奪,會(huì)消解信任的基礎(chǔ)。尤其微信的過(guò)度商業(yè)化運(yùn)營(yíng),使微信投票也“商業(yè)化”了。通過(guò)百度搜索檢索“微信投票”,可以顯示有幾百萬(wàn)條相關(guān)信息,其中諸如“投票吧”“投票網(wǎng)”的推廣信息,具有明顯的營(yíng)銷(xiāo)動(dòng)機(jī)。值得注意的是,微信投票的泛濫還帶來(lái)了一個(gè)新的“產(chǎn)業(yè)鏈條”——微信刷票,各類(lèi)刷票公司、刷票插件、刷票軟件風(fēng)靡“拉票圈”?！盀榱俗屪约旱暮⒆拥玫谝幻?花了4000元刷到第一名”“家長(zhǎng)朋友圈發(fā)1.5萬(wàn)紅包幫娃刷票,發(fā)現(xiàn)第一名用了買(mǎi)票軟件”等新聞?lì)l見(jiàn)于媒體。各種離奇的網(wǎng)絡(luò)投票數(shù)據(jù),導(dǎo)致了公眾對(duì)投票結(jié)果的質(zhì)疑和批評(píng)。大量的刷票行為,正在腐蝕網(wǎng)絡(luò)社交的信任基礎(chǔ),許多網(wǎng)民對(duì)拉票行為甚為厭惡,取消關(guān)注公眾號(hào)、關(guān)閉朋友圈、拉黑好友等切斷關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的自我保護(hù)行為屢見(jiàn)不鮮。

當(dāng)微信群成了“拉票群”,朋友圈成了“拉票圈”,“公德”的缺失便直接影響到公共交往的價(jià)值。微信群和朋友圈作為社交場(chǎng)所,是網(wǎng)民情感交流的“屋檐”,每個(gè)人都有義務(wù)去維護(hù)公共空間的秩序,如不隨意轉(zhuǎn)發(fā)投票信息和盲目拉票等。但是從微信群的拉票信息來(lái)看,很多用戶(hù)“缺德”甚至“無(wú)德”,他們不顧“評(píng)比”的真實(shí)性和有效性,每天刷屏、大量轉(zhuǎn)發(fā),即使群內(nèi)成員已經(jīng)做出善意的提醒,他們?nèi)匀粺嶂杂谠诟鞣N微信群拉票,生產(chǎn)大量的信息垃圾。對(duì)于泛濫的微信拉票信息,用戶(hù)很難當(dāng)場(chǎng)清理,而“已投”的社交語(yǔ)言又以“霸屏”的形式?jīng)_淡了交流的意義。

總之,社交媒體的發(fā)展擴(kuò)展了民主實(shí)踐的場(chǎng)域,有利于網(wǎng)民廣泛地表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)。但在市場(chǎng)化、商業(yè)化導(dǎo)向下,微信投票成為商家的營(yíng)銷(xiāo)工具,成為一種典型的“惡俗”現(xiàn)象。在微信投票博弈過(guò)程中,功利性交流取代了情感性交流,投票的溝通功能被不斷消解,民主成為一種幻象。然而,“惡俗的現(xiàn)象并不可怕,可怕的是我們俯首聽(tīng)命于惡俗的擺布,不再追求有意義有價(jià)值的生活”。因此,為了讓網(wǎng)絡(luò)民主真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái),應(yīng)強(qiáng)化微信投票的監(jiān)督機(jī)制,制定投票規(guī)范,嚴(yán)厲打擊刷票等不誠(chéng)信行為。提倡“網(wǎng)絡(luò)公共道德”,自覺(jué)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序,從而體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)守信”的網(wǎng)絡(luò)公共精神。

注釋:

①[美]馬克·斯勞卡:《大沖突:賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅》,黃锫堅(jiān)譯,江西教育出版社1999年版,第152頁(yè)。

②[美]凱斯·桑坦斯:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》,黃維明譯,上海人民出版社2003年版,第18頁(yè)。

③⑨[美]馬克·波斯特:《互聯(lián)網(wǎng)怎么了？》,易容譯,河南大學(xué)出版社2010年版,第184、195頁(yè)。

④[英]齊格蒙特·鮑曼:《流動(dòng)的現(xiàn)代性》,歐陽(yáng)景根譯,上海三聯(lián)書(shū)店2002年版,前言第16頁(yè)。

⑤蔣建國(guó):《金錢(qián)游戲與社交幻象:微信搶紅包亂象的倫理反思》,《南京社會(huì)科學(xué)》,2017年第1期。

⑥張曙光:《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》,1999年第8期。

⑦[美]戈登·塔洛克:《論投票》,李政軍、楊蕾譯,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版,第4頁(yè)。

⑧馬敏:《政治象征》,中央編譯出版社2012年版,第107頁(yè)。

⑩黃光國(guó):《人情與面子》,《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》,1985年第3期。

(作者蔣建國(guó)系華南理工大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；蘭志文系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生)