論侵權(quán)損害的認(rèn)定

摘 要：損害事實(shí)作為確定侵權(quán)損害責(zé)任和賠償?shù)幕A(chǔ)和關(guān)鍵，如何確定損害事實(shí)從而進(jìn)行損害賠償成為了學(xué)界討論的焦點(diǎn)，也是《侵權(quán)責(zé)任法》不斷修正過(guò)程中需要完善的重要內(nèi)容。本文將從現(xiàn)有理論出發(fā)，進(jìn)而提出應(yīng)從客觀性和法律性兩方面來(lái)認(rèn)定侵權(quán)損害事實(shí)

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為；損害賠償；損害事實(shí)

1 損害的基本內(nèi)涵

所謂損害，一般是指侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的客觀后果要件，這是產(chǎn)生賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，具體就是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及相關(guān)利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。損害具有客觀確定性、不利益性和可救濟(jì)性三個(gè)典型特性，即侵權(quán)損害是已發(fā)生的客觀存在的事實(shí)，是受害人人身或財(cái)產(chǎn)招受的一種不利益，并能使受害人獲得法律救濟(jì)。依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行不同的分類，在分類技術(shù)上也存在兩分法（分為財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害）、三分法（分為財(cái)產(chǎn)損害、權(quán)利損害和人身?yè)p害）、四分法（僅為學(xué)理上的討論，如分為人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害和經(jīng)濟(jì)損害）等多種分類方法。

2 認(rèn)定損害的有關(guān)學(xué)說(shuō)

（一）差額說(shuō)

差額說(shuō)最早是由德國(guó)學(xué)者莫姆森（Mommsen）在《利益說(shuō)》一文中提出來(lái)的，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“損害是被害人因特定損害事故所損害的利益，該項(xiàng)利益具體表現(xiàn)為被害人的總財(cái)產(chǎn)狀況在損害事故發(fā)生后和假設(shè)沒(méi)有損害事故發(fā)生時(shí)的差額?！碑?dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為這屬于狹義的差額說(shuō)，廣義的差額說(shuō)并不區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)包含被損害法益的整體差額。差額說(shuō)確定了統(tǒng)一的損害概念，適用完全賠償原則，迅速發(fā)展成德國(guó)當(dāng)時(shí)界定損害的通說(shuō)。但差額說(shuō)不單獨(dú)計(jì)算物的獨(dú)立價(jià)值，僅從整體上計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失之差額，無(wú)法客觀全面地反映被害人招受到的損失，還難以解決損益相抵的問(wèn)題；采用主觀的損害計(jì)算方法，造成了在人身?yè)p害賠償領(lǐng)域的極大不公，特別是引發(fā)了死亡損害賠償中“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)議。

（二）組織說(shuō)

為了彌補(bǔ)差額說(shuō)存在的缺陷，有學(xué)者又提出了現(xiàn)實(shí)的損害說(shuō)，即組織說(shuō)。它是通過(guò)對(duì)差額說(shuō)的修正發(fā)展起來(lái)的學(xué)說(shuō)，兩者的主要區(qū)別是：“依據(jù)差額說(shuō)，損害是一種抽象的計(jì)算額；而依據(jù)組織說(shuō)，損害是具體的不利益?！?組織說(shuō)肯定物或權(quán)益本身遭受到的損害的獨(dú)立性，將損害劃分了客觀真實(shí)的損害與財(cái)產(chǎn)差額損害，在肯定客觀真實(shí)損害的前提下，也承認(rèn)差額說(shuō)對(duì)于計(jì)算其他損害的適用性，是對(duì)差額說(shuō)的重大發(fā)展和完善，但組織說(shuō)造成了損害概念的分離，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定過(guò)于僵化，對(duì)損害概念的界定仍不夠完善。

（三）規(guī)范損害說(shuō)

規(guī)范損害說(shuō)是在修正組織說(shuō)的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展和建立起來(lái)的，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它包括了法律地位保護(hù)說(shuō)和規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)兩個(gè)學(xué)說(shuō)。法律地位保護(hù)說(shuō)最初是由Steindorff學(xué)者提出的觀點(diǎn)，他認(rèn)為凡是受到法律保護(hù)的權(quán)益受到侵害就能稱之為損害，而不論其是否造成了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的毀損。而規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)是由以潮兒佳男為代表的日本學(xué)者提出來(lái)的，他們認(rèn)為損害不是一個(gè)單純的事實(shí)概念，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)。規(guī)范損害說(shuō)從法律保護(hù)等角度對(duì)損害進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，能將非財(cái)產(chǎn)損害和無(wú)形權(quán)益都納入保護(hù)范圍，使得損害救濟(jì)更加全面，但該學(xué)說(shuō)所謂的“規(guī)范評(píng)價(jià)”過(guò)于空洞，缺乏具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作起來(lái)相當(dāng)困難。

（四）損害事實(shí)說(shuō)

除了以上三個(gè)影響力較大的學(xué)說(shuō)外，日本學(xué)者平井宜雄還提出了損害事實(shí)說(shuō)。他認(rèn)為作為民事責(zé)任構(gòu)成要件的損害是一個(gè)客觀存在的不利事實(shí)，而不是經(jīng)過(guò)金錢評(píng)價(jià)后的量化的損害。損害事實(shí)說(shuō)將民事責(zé)任構(gòu)成要件之“損害”與損害賠償之“損害”嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且清晰地劃分了受害人和法官的舉證責(zé)任，前者只需證明損害事實(shí)，而后者裁量損害賠償。該學(xué)說(shuō)使人們對(duì)損害的認(rèn)識(shí)更加清晰，也解決了一些學(xué)說(shuō)只能機(jī)械計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的弊端，但是，該學(xué)說(shuō)僅僅將損害界定為事實(shí)問(wèn)題，完全否認(rèn)損害的法律性有失偏頗。

3 侵權(quán)損害認(rèn)定之結(jié)論

（一）侵權(quán)損害首先是一種客觀事實(shí)

本文認(rèn)為，作為侵權(quán)法意義上的損害，首先是一種客觀事實(shí)。雖然法律上認(rèn)定侵權(quán)損害的目的是為了進(jìn)行損害賠償，但我們不應(yīng)混淆損害事實(shí)的研究范疇與損害賠償?shù)难芯糠懂牐瑧?yīng)當(dāng)首先將損害作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，從而與賠償損害中的損害區(qū)分開(kāi)來(lái)。差額說(shuō)和組織說(shuō)都將損害看作是一種利益的喪失，這已經(jīng)在認(rèn)定損害的基礎(chǔ)上，對(duì)損害的后果進(jìn)行了金錢上的法律評(píng)價(jià)，不符合損害的法律本質(zhì)。

（二）侵權(quán)損害需要進(jìn)行法律認(rèn)定

如上文所言，侵權(quán)損害首先是一種客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)與賠償損害意義上的損害區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能簡(jiǎn)單將其視為一種喪失的利益。但是，并非所有的損害事實(shí)都能構(gòu)成侵權(quán)法意義上的損害。換言之，侵權(quán)損害一定是一種客觀損害事實(shí)，但并非所有的客觀損害皆為侵權(quán)法意義上的損害。那么，我們應(yīng)當(dāng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定侵權(quán)損害呢？本文認(rèn)為結(jié)合規(guī)范損害說(shuō)中的規(guī)范評(píng)價(jià)與法律保護(hù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定較為合理。具體而言，當(dāng)損害事故發(fā)生后，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)一系列客觀損害事實(shí)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)就是被侵害的權(quán)益是否受到法律的保護(hù)，即侵權(quán)法上予以保護(hù)和救濟(jì)的損害才能成為最終的侵權(quán)損害。

（三）結(jié)論的合理性

1、差額說(shuō)等學(xué)說(shuō)所認(rèn)定的損害內(nèi)容已經(jīng)包含了應(yīng)屬于法官裁量部分的對(duì)損害的金錢評(píng)價(jià)，成為了損害賠償?shù)膬?nèi)容，而真正的損害概念應(yīng)當(dāng)首先作為民事責(zé)任和損害賠償?shù)囊粋€(gè)構(gòu)成要件，它應(yīng)當(dāng)是法官裁量損害賠償?shù)囊粋€(gè)事實(shí)依據(jù)，而非規(guī)范性判斷和評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)與損害事實(shí)說(shuō)一致。將侵權(quán)損害首先界定為一種客觀事實(shí)，區(qū)別于損害賠償范圍中的利益損失，使損害的概念更加清晰，責(zé)任劃分更加明確，權(quán)利保護(hù)更加全面。將損害放置于民事責(zé)任構(gòu)成要件的框架之中，與損害賠償范圍相區(qū)別，使得人們對(duì)損害概念和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)更加清晰，將損害事實(shí)的證明和損害賠償?shù)挠?jì)算分別交付于受害者和法官手中，也使得責(zé)任劃分更加明確。同時(shí)，與差額說(shuō)將損害看作是一種利益的喪失，機(jī)械地計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的差額相比，將損害首先定義為受害者蒙受的不利事實(shí)，可以使侵權(quán)損害包括非財(cái)產(chǎn)損害和無(wú)形損害，從而使之獲得救濟(jì)，使權(quán)利的保護(hù)更加全面和完善。

2、法律意義上的損害認(rèn)定過(guò)程本身就是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，不可避免地要對(duì)法律予以保護(hù)和救濟(jì)的損害作出判斷。 因此，只有對(duì)所有的客觀損害事實(shí)進(jìn)行法律上的規(guī)范評(píng)價(jià)，才能使最終認(rèn)定的侵權(quán)損害能夠得到有效的救濟(jì)，避免做無(wú)用功，這一點(diǎn)與規(guī)范損害說(shuō)類似，只是需進(jìn)一步明確其規(guī)范評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)即為法律評(píng)價(jià)。需要說(shuō)明的是，法律評(píng)價(jià)并不等同于金錢評(píng)價(jià)，它只是在客觀損害事實(shí)的基礎(chǔ)上，確定侵權(quán)法予以保護(hù)的利益，至于能否最終獲得金錢賠償，那是損害賠償需要進(jìn)一步論證的范疇。

3、本文明確了在承認(rèn)侵權(quán)損害為一個(gè)客觀損害事實(shí)的前提下，以侵權(quán)法是否予以保護(hù)和救濟(jì)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而最終確定哪些損害屬于侵權(quán)損害的范圍。這樣既能彌補(bǔ)純粹的事實(shí)說(shuō)的不足之處，也能解決規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)過(guò)于空洞、難以操作的問(wèn)題，將法律評(píng)價(jià)與金錢評(píng)價(jià)區(qū)別開(kāi)來(lái)，使得凡是被法律保護(hù)的人格權(quán)益以及各種無(wú)形資產(chǎn)等受到的損害也能獲得有效的救濟(jì)，相較于組織說(shuō)而言，也并沒(méi)有分裂損害的概念，因此具有客觀合理性。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第350頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第169頁(yè)。

[2]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第119頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

張菊（1993-），女，漢族，四川瀘州人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。主要研究方向：勞動(dòng)法學(xué)。endprint